Oui oui j'en ai meme deja lu, mais pour moi le temps c'est "invtenté" par l'homme... sans matiere ni energie le temps existerait et a la fois n'existerait pas. Il s'ecoulerait mais rien n'avancerait.. enfin bref, le fait que la lumiere aillent plus vite dans certains endroit de l'univers pour telle ou telle raison, pour moi ca change rien a l'ecoulement du temps....
d'ailleur je pense pas que ca a été prouvé que le temps s'ecoule differement dans certaines zones de l'univers ????
 

le temps est le facteur qui fait que nous vivons dans un espace à 4 dimensions, je crois que c'est bruhnes qui à prouvé ça... des courbes montres qu'éffectivements le temps peut accélérer via des paramètres physiques comme la compression de certains gaz ou encore un changement de masse important

 
Ah.

 
Ca a mon avis c'est pas impossible, il faudrait voir quelle sont les causes (dans l'evolutions ) qui ont fait que l'homme en est venu a être un prédateur pour lui meme.
Donc a mon avis si il y a des planete "similaire" a la terre permetttant la vie, y a pas de raison que les etre vivant intelligent de celle ci n'en arrive pas au meme point ( être un prédateur pour eux memes ) . C'est plus que probable en effet , quand on sait qu'on a de quoi eradiquer l'espece humaines en qques jours aujourd'hui .... tout laisse a croire que c'est imminant.
 
 
 
Bah j'ai pas fait l'erreur, j'y ai tout simplement pas pensé, mais tu as raison , mais si c'etait le cas on en aurait surement entendut parlé....
Tu vas me dire qu'on en a entendu parlé, cf: les ovni apercu un peu partout dans le monde, mais je reste sceptique....
je crois que s'il y avait reellement des ovnis qui visiteraient la terre, on le saurait tous,... et on ferait tous pipi-culotte.  
 
Mais comme dit plus haut c'est fort possible que, arrivé a une certaine technologie, et si toute espece intelligente en arrive au meme point que l'homme aujourd'hui.. ca ne durt pas longtemps.
   

 
Malheureusement je suis assez pessimisme : le nerf de la guerre et le fait que l'homme soit intelligent sont deux choses liées :
 
L'évolution dicte sa loi : "Survit au détriment de ton prochain". De nature, l'homme est égoiste, c'est l'évolution qui veut ça, les plus adaptés survivent : ceux qui se reproduisent le plus survivent -> cette carac est présente chez tous les animaux : domination, notion de territoire, attaque des autres pour survivre : territoire, partenaire sexuel... etc.
 
L'intelligence nait à priori forcément de l'évolution. De l'évolution nait aussi la notion d' "égoisme" (ne serait ce que par instinct de survie : peu d'animaux se sacrifient pour d'autres inconnus).
 
Donc il y a de grande chance pour que intelligence et "connerie" soient indisociables -> une espèce "intelligente" peu se mener à la ruine : en épuisant ses ressources, en rendantr son monde inhabitable (pollution, conflit...).
 
Maintenant la bonne nouvelle : on peut penser que si une civilisation parvient jusqu'à nous, c'est qu'elle a passé ce cap. Il y a donc peu de chances que ses motivations soient guerrières ou colonisatrices comme on pouvait lire plus haut.
 
Enfin qd au fait de se dire qu'il ne sont pas là parce qu'on ne les voit pas : je ne dis pas que j'y crois mais simplement que c'est un peu prétentieux de penser que si une civilisation de qq millions d'années se pointait on la détecterait même si elle cherchait à ne pas se faire voir...

c'est de la thermodynamique et bien sur comme beaucoups des choses découvertes en début de siècle dernier c'est prouvé mais ça ne sert encore à rien...

 
Maintenant la bonne nouvelle : on peut penser que si une civilisation parvient jusqu'à nous, c'est qu'elle a passé ce cap. Il y a donc peu de chances que ses motivations soient guerrières ou colonisatrices comme on pouvait lire plus haut.
 

 
Et concretement, c'est quoi qui est prouvé ?
 
Que la lumière peut nous parraitre moins rapide dans certaines condition, et donc avoir l'illusion que le temps passe moins vite ?
(Ca j'y crois evidement)
 
ou carrément que LE temps passe moins vite et quedonc il serait possible de se faire ecouler en 1 minutes, plusieur années pour qquns sans que sont corps viellisse par exemple...
( la chui sceptique desolé    )
 
edit: ou l'inverse... arf je m'embrouille , bref tu vois ce que je veux dire...  

 
Oui oui j'en ai meme deja lu, mais pour moi le temps c'est "invtenté" par l'homme... sans matiere ni energie le temps existerait et a la fois n'existerait pas. Il s'ecoulerait mais rien n'avancerait.. enfin bref, le fait que la lumiere aillent plus vite dans certains endroit de l'univers pour telle ou telle raison, pour moi ca change rien a l'ecoulement du temps....
d'ailleur je pense pas que ca a été prouvé que le temps s'ecoule differement dans certaines zones de l'univers ????
 

 
Ce que tu essaies de me prouver c'est que notre perception des choses la vue, ralentirait
 
si on va a la meme vitesse que la lumiere et bien la lumiere qui "nous suit" ne nous arrive plus, si on va un peu moins vite, ok elle arrivent mais au ralenti, mais ca veut pas dire que le temps passe moins vite ou plus vite...    

 
Non d'une pipe, c'est pourtant pas compliqué, je reprends juste tes mots :
 
Tu me dis que lors de ces NDE, on ne détectait aucune activité cérébrale à l'endroit où il y en a habituellement lors de la perception visuelle par exemple.
 
Je te réponds que ce n'est pas parce que les instrus ne détecte rien ou pas grand chose qu'il n'y a rien.
 
 

 
Et concretement, c'est quoi qui est prouvé ?
 
Que la lumière peut nous parraitre moins rapide dans certaines condition, et donc avoir l'illusion que le temps passe moins vite ?
(Ca j'y crois evidement)
 
ou carrément que LE temps passe moins vite et quedonc il serait possible de se faire ecouler en 1 minutes, plusieur années pour qquns sans que sont corps viellisse par exemple...
( la chui sceptique desolé    )
 
edit: ou l'inverse... arf je m'embrouille , bref tu vois ce que je veux dire...  

 
oui et non, car c'est en colonisant qu'on fait propresser les technos. Par exemple, les voyages prévus vers Mars, c'est pas seulement pour savoir s'il y a de la vie, c'est aussi les prémices d'une installation sur place. C'est toujours plus facile de polluer ailleurs que de nettoyer chez soi.
 

 
  C'est ça.

   
 
Mais en quoi le fait d'altérer ou plutot de percevoir differement un simple rayonnement en fait... peut influer sur le temps...  

   
 
Mais en quoi le fait d'altérer ou plutot de percevoir differement un simple rayonnement en fait... peut influer sur le temps...  

 
C'est la relativité.
 
Une exemple pour simplifier.
Tu quittes la terre a bord d'une fusée, tu fais un ptit tour de 4 heures a des vitesses proches de la lumière.
Ta montre te dira que tu a passé 4h dans la fusée tu auras vieillit de 4 heures.
MAIS a ton retour sur terre il se sera écoulé peut être des SIECLES.

la lumière n'est pas matière, il parait scientifiquement impossible d'en copier la célérité...
ça n'est pas une question d'avance scientifique où quoi que soit d'autre, quelque chose composé de matière ne pourra jamais voyager à la vitesse de la lumière
formule qu'il reste d'ailleurs à définir

 
Hé les gars, les discours théologiques c pas l'endroit hein quitte à parler de Dieu, des E-T ou de trucs qui n'existent pas jusqu'à preuve du contraire, c'est dans le subcat "Religion" ou "Croyances" ou "Foi" qu'il faut aller...
 
Je rappelle juste deux trucs au passage :
- notre espèce n'existe que depuis, allez, soyons gentils, 250.000 ans. Alors parler d'évolution technologique sur des "millions d'années" ça me fait marrer
- l'histoire de la vie, sur terre, ca se résume à l'histoire des bactéries. Pendant 90% de son histoire, la Terre n'a rien porté d'autre que des bactéries, et en cas de catastrophe massive il est probable que ces mêmes bactéries survivront. L'homme n'est qu'un tout petit phénomène de rien du tout, qui pourrait sans problème ne jamais exister ou disparaitre demain matin sans que rien ne change pour l'histoire de la vie, qui reste l'histoire des bactéries
 
Donc discuter pour savoir les probas d'existence de trucs dont on ne peut calculer ou prévoir l'existence ou les chances d'exister, heu... voir avec votre curé local pour la réponse

On a une discussion intéressante! Si ça ne t'intéresse pas, n'y participe pas, c'est tout! Merci de ne pas polluer.

 
Ca m'intéresse, je rappelais juste que vous parlez de vent... certains ici balancent des chiffres "99,9% de chance" je me demande juste d'où ils les sortent
 
(et puisque tu parles de pollution... si ma remarque ne t'intéresse pas, ne la lis pas, c'est tout )

Bon ben puisqu'on en est à balancer des chiffres :
puisque la vie après la mort existe (on en est sûr à 99%), vous pensez qu'on est choisi comment pour aller au paradis ou en enfer ou ailleurs ?

Bon ben puisqu'on en est à balancer des chiffres :
puisque la vie après la mort existe (on en est sûr à 99%), vous pensez qu'on est choisi comment pour aller au paradis ou en enfer ou ailleurs ?

 
Dépend les principes de qui. Si tu lis les principes d'un partisan de l'existence de martiens hyper avancés, tu balanceras "oui c sûr ça existe". Si tu lis d'autres bouquins, tu trouveras des avis fort bien étayés "possible que ça existe, mais pas de raison que ce soient plus que des 'bactéries'". Et si tu te fies à d'autres sources, tu en déduiras que c très peu probable d'observer une vie voisine de celle connue sur Terre, ou au moins de pouvoir l'imaginer.
 
Autrement dit, "prudence", c tout.

 
Justement si intéressant mais un peu périlleux. Je parlais pas vraiment pour toi (thermo etc. boarf), mais pour les ovnithologues du tomic

disons que ce genre de spéculation est un peut facile à débaler...
s'appuyer sur les ignorance de la science et de la métaphysique afin de sortir des hypothèse est un peut limite si l'on veut rester consci

 
Je ne fais pas d'hypothèse, j'en casse une : celle qui est de dire que quel que soit le niveau technologique atteint il est impossible d'envisager des voyages interstellaires.  

c'est possible effectivement  
mais ça sert à quoi?

 
    Je comprends pas le sens de ta question, qu'est ce qui sert à quoi ?
 
Si tu parles de ma remarque en général... Bah ça sert juste à faire avancer le débat : quelqu'un dit un truc faux, tu le lui fais remarquer, c'est un peu le principe de base des discussions dans la sous-cat science non ?

qu'est se qui peut être faut lorsqu'on parle d'hypothèses... excuse moi mais tes interventions sur les sociétés avancées que j'ai pu lire sont certe intéressantes mais ne contrecarrent pas tes contradicteurs

Palsambleu, je n'ai jamais dit cela!  

Donc, l'état d'éveil, où nous sommes en état de percevoir des informations, correspond à un tracé cérébral spécifique. Or, dans les cas de NDE,  il n'y a aucun tracé du genre,

disons que ce genre de spéculation est un peut facile à débaler...
s'appuyer sur les ignorance de la science et de la métaphysique afin de sortir des hypothèse est un peut limite si l'on veut rester consci

 
Bah c'est le principe de nombre de religions.
elles luttent contre les avancées scientifiques qui pourraient remettre en cause leur dogmes.
Quand elles ne peuvent nier l'évidence, hop pirouette sémantique, afin de retomber sur ses pieds.
 
Quel responsable religieux pourrait aujourd'hui nier les liens génétiques entre l'homme et les primates, comment pourrait il soutenir que l'humanité vient d'adam et d'eve, du serpent et de la pomme. Ce qui au moyen age était une vérité dogmatique incontestable et dont le refus menait au bucher est devenu la science progressant une vue de l'esprit, une interprétation, une allégorie. Il en est de même pour certaines reliques ou objets saints.

 
Au hasard ? Bon nombre d'évèques, de cardinaux, d'Imam en tout genre etc...  
Ya qu'à voir la réaction de certains ici-même sur ce forum dans cette discussion. Si tu relis, tu te rendras compte que certains remettent en question l'évolution.
 
Sinon, je suis évidemment d'accord avec tout ce que tu viens de dire.

 
Au hasard ? Bon nombre d'évèques, de cardinaux, d'Imam en tout genre etc...  
Ya qu'à voir la réaction de certains ici-même sur ce forum dans cette discussion. Si tu relis, tu te rendras compte que certains remettent en question l'évolution.
 
Sinon, je suis évidemment d'accord avec tout ce que tu viens de dire.

Tout les croyants ne sont pas des "culs sérrés" hostiles à toutes évolutions, ce point de vue est un peut réducteur.

 
Oui mais jamais il ne se risqueront à un débat public avec scientifiques, ils se contente de rester dans leur coin en harangant la poignée de fanatiques qu'ils maintiennent sous leur coupe.
En ce sens on se rapproche de l'organisation des sectes.

 
 
 
 
 
Explique moi la différence entre ce que je dis en gras et ce que tu dis en gras...

Excuse-moi, mais franchement, tu es bouché sur ce coup! Relis mon post plus haut, je crois qu'il est difficile d'être plus clair. Et ne lis pas seulement qu'une phrase, en l'interprétant de travers...  

 
  Dialogue de sourds quand tu nous tiens  
 
Relis et réponds à ma question, c'est tout ce que je te demande.
 
Je ne comprends même pas ce avec quoi tu n'es pas d'accord : qd je reprends tes mots, tu me dis "je n'ai jamais dit ça" et tu répètes la même chose.
 
Donc si tu veux qu'on avance, ne joue pas les   mais explique moi en quoi tu n'es pas d'accord.