Reprise du message précédent :

 
Il parait aussi que Mein kampf est à caractère Nazi... Tu l'as lu ? Tu doutes du bien fondé de cette affirmation ? Arretons un peu l'hypocrisie 5 minutes... Je ne crois pas au complot, je ne pense pas que tous les journalistes qui ont lu son livre et qui ont témoignés de son caractère lamentable ne l'ait fait que pour plomber cette "chere" Bardo... Comme déjà dit, ce n'est pas la première fois qu'elle exprime ce genre d'idée. Pour moi et beaucoups d'autres, ca discrédite totalement ce qu'elle, a ou pourra écrire.
 
Tu veux te faire une opinion en le lisant ? Grand bien t'en fasse. Mais comprends que certaines personnes (moi comris) n'ont même pas envie de perdre 5 secondes de leur vie, sur un sujet si laborieusement haineux. C'est fondé sur du vent scientifique et logique, ça va à l'encontre des principes fondateurs de la civilisation et il est normal-légal de l'interdire. Tout est dit.
 
Et ne parlons pas de la mise en danger de la liberté d'expression. Parce que s'il y a bien une personne qui met en danger les libertés fondamentales de l'homme c'est bien Bardot. Alors bien sur, moi aussi j'apprécierais que tout le monde puisse dire ce qu'il veule. Malheurement d'un, personne n'a la maturité pour, et de deux, ne lutter que grace à des moyens long terme face à ce genre de problème court terme, c'est limite sucidaire. Il faut donc faire les deux : éduquer et sévir.... comme pour les gamins.

le problème est que, pour le lire, il faut l'acheter. et l'acheter serait en quelque sorte déjà cautionner son contenu

Spa vrai, il doit déjà se trouver dans la plupart des bibliothèques.    
J'ai dit que je comptais le lire, mais pas l'acheter, faut pas abuser quand même.

Jolie tirade, Danton serait fier de toi ...
 
Cependant j'ai comme le sentiment d'avoir été mal compris.
 
1) Qu'est-ce que vous avez tous avec Mein Kampf ?    
 
2) Combien de fois faudra-t-il que je répète que je ne défends pas ce livre ?
 
3) Et oui, que veux-tu, j'ai pour habitude depuis que je suis un grand garçon (et ça commence à faire un moment ) de me faire un avis par moi-même avant de répandre mon hypothétique fiel.
Mais au fond n'est-ce pas précisément ce que vous reprochez à Bardot, ses jugements hâtifs et définitifs et ses généralisations abusives basées sur qlqes exemples précis ?
 
4) Je refuse totalement cette vision minimaliste selon laquelle une société saine se doit de décider pour nous ce qu'il est bon de lire ou de voir et ce qui ne l'est pas. Ce n'est pas en censurant ou en cachant certaines idées qu'on les fait disparaitre comme par enchantement, au contraire. Il suffirait que ce livre soit interdit pour qu'il devienne "culte". Et c'est précisément là le danger, quand je vois toutes les réactions haineuses à propos de ce livre (que bien peu ont lu   ) simplement parce que cela a été (sur-)médiatisé, je me dit que d'une part, vous lui faites plutôt de la pub et que ce n'est pas en étant aussi haineux qu'elle (en rentrant dans son jeu donc) que cela peut faire avancer le schmilblick.
 
N'oubliez jamais que les gens haineux se nourrissent de la haine des autres.

 
/1 Rien tant que sa lecture n'est due qu'à son intéret historique.
 
/2 Mais je n'ai pas dit que tu le défendais, on a dit qu'on ne voulait pas perdre de temps à lire ce livre et que son contenu ne faisait aucun doute
 
/3 Reussir à comparer le rejet de ce type de litterature avec les remarques que l'on peut trouver dans son livre, c'est un peu fort. D'un, ça ne concerne qu'une personne (elle), de deux on ne considère pas qu'humainement parlant elle soit inférieure aux autres (elle est "seulement" totalement dégénérée). Ca fait quelques différences, j'espère que tu t'en rends compte...
 
/4 Personnellement je ne pense pas que si elle avait été interdit à la publication, elle aurait fait d'aussi bonnes ventes. Le "sous-manteau", faut pas exagérer, n'a pas la même couverture qu'une bonne enseigne sur Paris...
De plus comme précisé plus haut, faire appliquer la loi, ce n'est pas suffisant, il faut aussi des mesures long terme d'éducation et de civisme. Malheureusement, à problème ponctuel, réponse ponctuelle .

Dire que Bardot a écrit des saloperies dans son bouquin est un fait, pas une "généralisation abusive".  
 
Maintenant toi tu te poses la question : mais vous n'avez pas lu le bouquin, n'a-t-elle réllement écrit que ces saloperies ?  
 
Ça change tout c'est clair
 
Ps : me sors pas le coup du "tiré hors de son contexte", les exemples cités sont trop clairs pour qu'on puisse mal les interpréter. Je veux bien changer d'avis si à la dernière page de son bouquin elle nous sorts "je vous ai tous eus, c'était un troll"    

On lui a trop fait de compliments a cette vieille peau je pense !!!

Obanon>    
 
dans le cas Bardot puisque c'est ce qui nous intéresse ici, les larges extraits lus à de nombreuses reprises par le biais de différentes sources sont très explicites et suffisent largement pour se faire une idée de la teneur du bouquin , pour ma part je m'inquièterais plutôt dans le cas ou les gens ne réagiraient pas à ce type de propos que l'on soit choqués et en colère(je n'appelle pas cela de la haine aveugle celle qui vous fait prendre un pavé dans une main pour l'envoyer dans la chetron de son voisin remettons les pendules à l'heure) je trouve ça très sain.
c'est bien gentil de se faire l'avocat du diable et de "défendre la liberé d'expression à tout prix" on sait ou brûler des livres nous a conduits effectivement... (enfin qui brûlaient les livres aussi hu?)  
son livre n'est non seulement pas interdit mais il est même classé dans les meilleures ventes du moment.
 
 

 
Troll?
son livre n'est pas un livre de pauvre fille irréflèchie hein.
c'est une incitation à la haine sous toutes ses formes et plus particulièrement à la haine raciale là ou les gens construisent elle détruit tout d'une giclée de crachat, c'est très grave venant de la part d'une femme aussi médiatique,influente et ancrée dans les foyers français depuis, +sieurs générations.
C'est pas un homme politique extrème kkue chose qui s'exprime là c'est une actrice ancienne égérie des années 60 feu Marianne(!!)et symbôle d'une certaine liberté en son temps!
ce n'est pas elle qui est traînée dans la boue, ce sont tous les gens, diverses populations et communautés qu'elle vomit dans son livre.
le droit à la libre expression ça se gagne aussi c'est pas un truc dont on peut faire tout et n'importe quoi selon moi.
dans la société que nous composons tous il y a des règles à repsecter et kkue chose comme l'ethique ça te dit kkue chose? c'est par définition l'art de diriger sa conduite. elle peut être dictée par de multiples facteurs (personnels, codes sociaux, etc) ayant pour but le bien (dont la définition varie). c'est une démarche personnelle, qui peut également engendrer des codes légaux communément admis.
je ne parlerais pas ici de morale ,la morale étant une science du bien et du mal ayant pour vocation de diriger la conduite des hommes  la morale est une éthique obligatoire, dictée par des jugements de valeur sur ce qui est bien ou non, c'est un devoir, une obligation et c'est là une différence fondamentale avec l'éthique.  
en somme, l'éthique est dynamique, s'adapte aux situations en fonction des temps, lieux et milieux. la réflexion éthique permet de faire évoluer les règles de la société, tandis que la morale est préétablie et indicutable. c'est le christianisme qui a inventé la morale en Occident (l'éthique ayant toujours existé en tant que capacité rationnelle humaine).  
le dictionnaire donne par commodité les deux termes comme équivalents, mais sémantiquement, ils recouvrent des réalités philosophiques bien différentes. Il faudrait aussi ajouter la déontologie (qui est encore autre chose), mais ces considérations sont une parenthèse hors-sujet dans le débat).
personnellement mon ethique me sussure à l'oreille qu'une nana comme celle là ne devrait pas pouvoir sortir en toute tranquilité un torchon haineux comme celui ci et le vendre à +sieurs millions d'exemplaires, l'indifférence c'est pas mon trip. non je ne chierais pas dessus j'aurais trop peur de me salir les fesses non je ne lui balancerais pas un pavé dans la gueule non plus je choisirais les mots comme moyen de combattre et + particulièrement des textes légaux .
 
enfin rappellons qu'elle a déjà été condamnée

et ce n'est pas le seul fait connu.

Ayons à ce moment précis une pensée pour tous les jeunes auteurs qui peinent à se faire publier

 
tiens marrant pendant les éléctions j'ai reçu les papelards du Fn dans ma boite aux lettres payés avec mes impots entre autre : je cautionne  

L'achat est un acte direct et volontaire, pas la pub reçue dans nos boîtes aux lettres.

le probleme c'est que la plupat des gens savent pas ce qu'il y a vraiment dans ce bouquin, c'est ca qui est triste. hier j'ai parlé du bouquin a mon pere il pensait qu'elle parlait que de la defense des animaux ds son bouquin, je lui ai montré les extraits sur la haine de l'homme il etait surpris sur le coup, mais il m'a dit que ca l'etonnait pas vu comme elle paraissait conne etant jeune.

les campagnes de pub pour elections sont pas payées par les fonds propres des partis?

 
partis eux-mêmes financés par des caisses noires et donc ton pognon  
 
quoi cynique?

Rhoo le joli pavé.    
 
J'adore défendre les causes perdues.
Et surtout je déteste hurler avec les loups, j'ai horreur des phénomènes de masse. Brassens disait "au delà de 3, on est une bande de cons", il avait raison.
 
Mon but n'est d'ailleurs pas tant de défendre Bardot mais de faire réfléchir sur les réactions haineuses que la sortie de ce livre a entrainée. Bien évidemment que je comprends qu'on réagisse à de tels propos, mais c'est la manière qui me gène.
Ca me rappelle les manifestations anti-Le Pen lors desquelles j'avais vu des groupes de manifestant gueuler en coeur "Le Pen, on t'encule !" Je reste intimement persuadé que c'est le meilleur moyen pour rentrer dans son jeu et agrandir son électorat. Il ne faut pas céder à la provocation facile.
 
Ce qui a précisément fait vendre ce livre (au point qu'il soit bientôt en tête des ventes si ça continue) c'est tout ce foin qu'on a fait (les médias en tête²). Il faut quand même prendre conscience que plus les réactions sont haineuses et nombreuses, plus ça fait de la pub au bouquin. La morale aurait été que ce livre soit ignoré, il serait passé inaperçu et les piles d'exemplaires invendus auraient fini dans la poussière des réserves. Au lieu de cela il est en train de devenir un best seller, c'est quand même un comble non ?  
 
Dans nos sociétés molles et rongées par l'ennui, tout ce qui choque a du succès et plus on s'y oppose violemment (et maladroitement) plus ça marche. Le succès de ce livre n'est pas plus étonnant que la présence de Le Pen au second tour, ça participe du même mécanisme. Et tant que les réactions seront du même tonneau que les provocations, ça continuera.
 
Le célèbre "Il est interdit d'interdire" de 68 semble bien loin maintenant, il a été remplacé par "il est urgent d'interdire". Je ne suis pas sûr que ce soit une évolution, encore moins une révolution.
 
Enfin, au moins ça occupe ...  

tiens y'a eu du delete ici

Biactol

C'est bien, tu as su rester jeune.    
 
Allez, te vexe pas    
J'ai des places pour le concert d'Alizée si tu veux.    

 
Bon, les multis, on vous aide, ce mot n'est ni Sardou ni Delon, il commence par art et fini par istes

 
 
moi je trouve que c'est ce type d'attitude précisément qui manque de personnalité.
les phénomènes "de masse" je m'en fous j'ai une opinion personnelle si elle est celle de la masse ça me convient tout à fait si elle ne l'est pas itou.
Le principe de "protester" et de "défendre" tout et n'importe quoi par principe je trouve ça con.

 
pardon mais ton but est un peu prétentieux.
Je pense que chacun est assez grand pour tirer ses propres conclusions quelles qu'elles soient.
 

 
 
 
Je ne vois pas le rapport.
c'est un autre sujet et ça ne participe pas de la même réflexion.
le touche_pas_à mon_pote_staile ça a tjs existé ça rassemble ça donne bonne conscience.
 

 
je suis désolée que son livre se vende aussi bien mais j'aurais trouvé ça bcp plus affligeant que ça passe comme si de rien n'était.
 

 
on ne peut pas recevoir un tel écrit dans l'indifférence ça me parait tout à fait hors de proportion.
je lis souvent le mot haineux dans tes posts je n'ai pas vu de haine ici mais de la colère c'est très différent.
des tas de gens pas plus cons que les autres ont acheté ce bouquin par curiosité d'une part mais aussi pour pouvoir mieux le combattre j'en suis intimement persuadée.
on ne combat que les choses que l'on connait.  
 

 
d'abord je ne trouve pas que nos sociétés soient molles et rongées par l'ennui.
 
et heureusement que de telles choses choquent moi je trouve qu'il n'y a pas assez de choses qui choquent. la banalisation se fait de + en + fréquente et sournoise.
aujourd'hui à l'heure des actualités "de masse" on ne prend même plus conscience de ce qui se passe hors de nos contrées alors que tout le monde s'émeut pour le dernier fait divers du coin.  
 

 
je suis contre les proverbes , les poncifs et les phrases ou idées toutes faites et prêtes à mâcher qu'elles viennent de 68 ou d'aillleurs je trouve que ça empêche de réflèchir et d'avancer.

meganne je crois que tu t'es emmelée dans tes quotes
edit: ha ben non finalement

oué ça chie!!  
 
 
 
c réparé  

quel talent!  

1) J'ai passé l'âge (voir + haut) d'adopter ce genre d'attitude pour me démarquer ou me trouver une personnalité. Je le fait par goût et conviction c'est très différent, parce que par définition les mouvement de masse sont rarement intelligents (même s'ils ont d'autres vertus).  
 
2) Les résultats sont éloquents : la sortie du livre est massivement critiquée un peu partout (maladroitement je le répète) et c'est presque déjà un best seller.  
Très beau résultat, BB doit être ravie.
 
3) En effet, protester systématiquement sans même penser à l'effet produit n'est pas très intelligent et c'est bien ce que je répète inlassablement. Je ne défends pas "par principe" mais parce que je trouve les attaques caricaturales et irréfléchies ... et les résultats peu convaincants (bis).
 
Quand une méthode donne le contraire des résultats escomptés, est-ce vraiment une bonne méthode ?

Je ne me "la joue pas", j'ai juste probablement le double de ton âge (du moins de l'âge moyen des forumeurs). Ca ne me donne pas de droit particulier, mais un certain recul qu'on a rarement à 20ans, stou.

 
je ne crois pas qu'il y ait un âge précis pour ce type d'attitude.
je te trouve bien dénigrant envers "la masse", la masse n'est pas forcément conne et irréflèchie elle a aussi des idées d'égalité et de liberté qu'elle défend parfois maladroitement parfois intelligemment la masse elle vote, elle a des idées, un cerveau. être seul au milieu de 20personnes à penser différemment ne signifie pas davantage que l'on est sur le bon chemin.
 
ce n'est pas le nombre qui rend les gens cons ce sont l'ignorance, le manque d'information et de culture.
 

 
et alors? les ventes ça lui donne koua? du pognon et donc?
 

 
Moi c'est ton attitude que je trouve caricaturale tu vois chacun voit midi à sa porte.
 

 
ou a t elle donné le contraire de ce qui a été escompté?
Il y a des associations qui ont porté plainte ça a permis de mettre en lumière à nouveau certains problèmes alors que ce n'était pas "de saison" les sans papiers pour exemple dont on ne parle qu'en hiver quand il fait bien froid.
 
pour finir il me semble évident que si c'était le livre de bernard duchemin comme dit plus haut on en parlerait entre la poire et le fromage mais justement c'est celui de BB femme ô combien médiatique symbole d'une certaine liberté et de toute une génération, les enjeux ne sont pas précisément les mêmes.

c'est exactement ce que je pense.
un bien moindre mal à mon sens.

 
Oh lala, j'ai pas non plus prétendu être le Messie et apporter la lumière, j'essaye simplement de montrer qu'on peut voir et analyser tout cela sous d'autres angles.  
 

 
Pour moi le lien est évident.
 

 
Parce que tu crois que d'autres livres tout aussi sulfureux ne sortent pas dans l'indifférence générale ? Simplement leurs auteurs sont moins connus et n'ont pas la chance de passer chez Fogiel.
 

 
Ai-je dit qu'il fallait être indifférent ?
Et, en effet on ne combat que les choses que l'on connait, et pour les connaître il faut essayer de les comprendre, les analyser calmement en évitant d'y mettre de l'affectif.
 

 
On a tout à fait le droit de ne pas être du même avis.
 

 
Comme la sortie de livre de BB donc.
 

 
C'était un exemple, un symbole. Je ne pensais pas utile de développer.    
 
Sinon, je voulais juste revenir sur ça :
 

 
Les principes tu trouves ça con ... par principe donc ?    
 
PS : Rhaaa les muti quotes.  

Libra ?  

 
 
mondieu!
 
 
 
nb nos avis sont opposés je ne vais pas me lancer à nouveau dans un saucissonage de quotes j'ai déjà exprimé largement ce que j'en pensais mais je prend note de ce que tu as écrit.

 
Tu feras bien, car face à des gens qui cherche à justifier l'injustifiable, il n'y a pas grand chose à opposer, puisque par principe, ils remettent en cause "le droit" (le rascisme est un délit, un point c'est tout, les écrits racistes sont autant de délits, et ceux qui cherchent à justifier ces écrits, peu importe la manière et les arguments commettent un délit également).

juste puisque tu me poses une question  
 

 
non je trouve ça con... , souvent. je l'ai déjà noté à +sieurs reprises tout au long de ma vie et à différents niveaux. c'est mon côté anti mathématiques qui veut ça je suppose.
de mon point de vue gueuler contre kkue chose "par principe" ça me semble pas mega intéressant comme démarche.
je trouve cela plus intéressant de remettre en cause ses idées plutôt que de s'enfermer dans un principe de bon  
les principes par définition sont figés et s'avèrent souvent limités quand on creuse un peu autour, donc bon, ça me fait le même effet que la morale. je ne dis pas que je n'en ai pas moi même des idées figées sur comment penser etc j'en ai plein dans mon caddiche.. mais c'est involontaire et ça ne me plait pas.
quand on reproduit le même scèma de pensée à chaque nouveau sujet j'ai pas l'impression que cela permette d'avancer d'échanger ou d'améliorer sa perception.