Reprise du message précédent :
Je pense que si on allait + vite que la vitesse de la lumière, on pourrait carrément remonter le temps. Si,si...

spa possible c'est un troll ou quoi.
 
sauf si c=1, explique-moi comment un terme (E) peut être égal à lui-même quand on le multiplie par un autre (Ec).
 
En plus, tu fais un sacré tour de magie, quand tu dis que "Si v=c on a Ec=mc²"
 
 
 
pour répondre à ta question originelle, je ne peux pas te démontrer mathématique qu'il est impssible d'atteindre la vitesse de la lumière, j'en est pas les capacités.

 

T'as rien compris...
Ec c'est l'énergie cinétique c'est pas E*c...
Donc si v=c
Ec=m*c²
or E=m*c²
 
donc Ec=E
 
Ou est l'impossibilité ?

vu sous cet angle, c'est sur que c'est déjà plus clair.
 
sauf que l'énergie cinétique, c'est ça : http://www.web-sciences.com/fiches [...] iche17.htm   ( Ec=1/2*m*V²) avec Ec=énergie cinétique  m=masse du solide v=vitesse en m/s.

 
ah oui mince.
 
donc ca fait Ec=1/2mc²=1/2E
Je vois toujours pas le problème des énergies infinies.

moi non plus
 
quelqu'un de plus calé pour nous aider ?

 
je pense que les spécialistes des maths pourront trouver un élément de réponse ici : http://membres.lycos.fr/orchis/myc/relativite/eme.htm
 
de plus :  

source : http://perso.wanadoo.fr/merlay/old [...] miere.html
 
voilà qui résoud le problème je pense.

jcomprend pas trop le problème dans tout ca
Une énergie n'a pas de limite a priori je pense (a part celle de l'univers bien sur)
E = mc² est seulement l'energie au repos de la particule, pas l'energie totale.
Après l'energie cinétique s'ajoute

En se balladant sur google avec mc2, on trouve de ces elucubrations...
 

http://chez.mana.pf/~oasis/Recherc [...] etique.htm
Pfff!
A+,

Pour les questions de dimension du temps. Je suis allé voir une conférence une fois, on nous a expliquez qu'avant les gens fonctionnais en terme "horizontale, vecticale et temps".
Newton (ou je ne sais pas qui) a unifié l'horizontal et la vertical pour faire un espace à trois dimension + le temps.
 
La théorie de la relativité ne fait que unifier "dimension + temps".
 
Je ne pense pas qu'on puisse un jour dépasser la vitesse de la lumière, car même la lumière n'y arrive pas.
 
Pour la question de Ec = E il y a peut être un pbm du fait que la masse change avec la vitesse ? (sauf si les 2 m sont les mêmes)
 
Sinon pour le pbm d'espace temps, il suffit de voir que pour se déplacer dans l'espace on est obligé de se déplacer dans le temps ... c'est pour cela on peut dire que les deux sont liés (c comme ça que je le vois).
 
Pour le fait que c'est l'accélération entre deux référenciels qui compte pour les frères jumeaux, je ne suis pas complètement d'accord, puisque qu'on m'a dit que si tu as une horloge qui se déplace à c/2 alors le temps ira pour l'horloge 17% plus vite que sur la terre.

le terme gamma en relativité vaut (1-v²/c²)^(1/2)
 
Si v=c, tu as un terme qui vaut 0, et qui tend vers l infini si tu divises avec.
 
Ca te suffit comme démo? Ou tu veux toute la théorie qui va avec? Dans ce cas, vaut mieux que tu prennes un bouquin dessus  

 
mc²=E définit l equivalence masse <=> énergie, nullement l energie cinétique. Tu melanges torchons et serviettes

c'est ^(-1/2)  

De toute façon tout est une question de point de réference^^
imaginons un point de réference qui serait un photon.
Si on se déplace dans le sens opposé à ce dernier, par rapport à lui nous  allons plus vite que la vitesse de la lumière, ce qui ne semble pas déranger nos cellules...
 

Justement pas, et c'est ce que dit la theorie de la relativité.
A+,

Tout à fait. Il ne faut pas confondre relativité galiléenne (valable à faible vitesse) et relativité d'Einstein (toujours valable).
 
Il y a toujours la formule de la composition des vitesses :
v' = u + v (version galilée)
et v' = (u + v)/(1+uv/c²)
 
Si tu fais le calcul tu verras que c'est toujours c la vitesse.

il y a plein de chose qui n'ont pas été prouvé et la relativité d'Einstein ne doit pa etre toujours valvble parce que vous croyez que si on envoie 2 photons l'un vers l'autre ils vont se dire de ralentir et d'aller 2 fois moins vite? si c'est le cas il y a quand meme un echange d'information qui se fait a une vitesse superieur que c!
par contre je veux bien croire que j'ai faux mais j'aimerai bien savoir comment Einstein explique sont équation ou alors que cette vitesse n'est pas depasser...

 
Deux photons ne ralentissent pas quand ils se croisent. Le problème, c'est que l'espace et le temps change quand tu te déplace. Les distances se racourcissent, et le temps se dilate.
 
LA formule de composition des vitesses découlent des transformations de Lorentz :
x'=(x-vt)/sqrt(1-v²/c²)
t'=(t-vx/c²)/sqrt(1-v²/c²)
 
Je ne connais pas ton niveau, mais sa théorie est solide.
 
La relativité restreinte est toujours valable. Et toutes les prévisions de la théorie ont été observées.

 
Hoho, merci pour l'info
En math mon domaine c'est plus l'élec, traitement des signaux...

 
Pour montrer que la vitese de la lumière n'est pas dépassable, il suffit de voir la formule :
m=m0/sqrt(1-v²/c²)
La masse augmente avec la vitesse et tend vers l'infini pour v tendant vers c. Pour augmenter la vitesse d'un corps de plus en plus massif, il faut fournir une énergie de plus en plus grande.
 
En d'autres termes, le corps devient de plus en plus lourd à l'apporhe de la vitesse de la lumière, et s'oppose à l'augmentation de sa vitesse (on peut l'imager de cette façon).

je tiens à préciser qui ne s'agit, pour m, que de la 'masse apparente' car elle change selon le référentiel.
Ce n'est pas la vraie masse de la particule, c'est juste une appellation

 
La vraie dénomination, est la "masse relative". Et la relation que j'ai donnée permet de calculer la masse relative à partir de la masse au repos.

Disons que tu as du mal à sentir ce qu'il se passe : ta perception des choses n'est pas assez précise pour voir certains phénomènes, du coup du extrapoles avec ce qu'il se passe à petite vitesse, ce qui construit ton intuition. Que tu écoutes, mais qui te joue des tours.
 
Pour la question initiale, le temps est formellement pris comme une dimension, dans le formalisme de la relativité générale en tout cas.

--------->Selon Einstein (qui reste quand même un must de nos jours en attendant de nouvelles théories qui vont bien), il faut considérer l'espace temps comme un tout. Le temps n'est pas vraiment une dimension puisqu'il n'a qu'un seul sens et qu'on ne choisit pas de s'y déplacer ou pas. Il passe point.
 
 
Ce n'ets pas parce que l'homme est incapable de choisir sa direction dans le temps que rien ni personen ne choisit de s'y déplacer dans l'une ou l'autre direction et à telle ou telle vitesse. Tu met une fourmi dans un verre sur un tapis roulant et elle ne peut plus décider de sa direction ou de sa vitesse dans la dimension L

les gars liser liser la theorie des cordes , qui est surement la theorie la plus developper actuellement !  
 
http://depire.free.fr/publique/THC/Cordes.html
 
et pour info dans cette theorie le temps aurait 2 dimensions !

tout d'abord merci a tous pour vous etre penché sur mes questions, ça fait plaisir
 
tout le monde a l'air d'accord pour dire que:
- le temps est lié a "c"
- c n'est pas ateignable ni depassable pour tout ce qui a une masse
- qu'on ne peut se déplacer sur la dimension du temps comme les 3 de l'espace
 
alors pourquoi ne peut on pas agir sur le temps alors que l'on peu "tres bien" agir sur la vitesse de la lumiere :heink"?
 
je pense pouvoir déduire que le temps n'est apréciable que par l'oeil(lumiere...) donc que si une horloge est fabriquée comme toute les autres tourne moins vite a nos yeux, elle voyagerai sur "l'axe" du temps moins vite que nous.
 
je ne suis pa calé en science mais je sais que la lumiere d'un  laser qui passe dans un cristal de rubis passe de 'c' a 215Km/s
j'ai meme lus que le records atteinds est de 1.5Km/h  
dans un 'condensé de bose Einstein'.
 
si je comprend bien une horloge insérée dans une enveloppe
de ce condensé serai vue de l'exterieur(de l'enveloppe) a une vitesse variante selon la vitesse de l'oeil qui la regarde, et donc que si cet oeil s'eloigne de l'horloge a plus de 1.5Km/h elle se deplacerai a l'envers dans le temps.
Ainsi une caméra fixe qui nous filmerai de l'interieur
nous filemerait en temps réel mais avec une diference de temps qui serait fonction de l'eloignement de l'enveloppe
 
attention tous ça c'est du temps apréciable avec l'oeil on en est donc spectateur et non acteur (puisqu'il sagit de lumiere)  
 
 
enfin toute ces découverte font plus penser a l'arme laser qu'a une éventuelle exploration du temps...
des truc pa tres bon quoi.

je ne sais pas si c'est une source fiable:
http://www.cybersciences.com/cyber/3.0/n1693.asp

 
Le temps est lié à c parce que pour rendre les équations homogènes, il faut multiplier le temps par c pour obtenir une longueur.  
Ensuite, la relativité ne donne pas le même statut entre l'espace et le temps. En théorie newtonienne, la longueur est invariante :
dl²=dx²+dy²+dz².
En relativité, c'est :
ds²=c²dt²-dx²-dy²-dz²
Du fait de son signe, c'est complètement différent. Il n'a jamais été question de voyager dans le temps. LA théorie stipule que le temps ne s'écoule pas de la même manière dans des référentiels différents.
 
Le temps est appréciable par les appareils de mesure. Ton corps peut être assimilé à une horloge, et donc si l'horloge ralenti, tu ne t'en apercevras pas non plus, puisque tu ralentis avec.
 
Pour les expériences, il ne faut pas confondre indice de réfraction, et célérité de la lumière dnas le vide. Dans un matériau d'indice n, la vitesse sera effectivement de c/n. Par contre l'écoulement du temps régi par la théorie est calculée avec la célérité de la lumière dans le vide.

drapal

je crois que dans les cristaux, les photons sont simplement ralentis à cause de la présence des autres particules (ca revient effectivement à l'indice de réfraction)
rien à voir avec la relativité
 

 
ouais c'est lié à l'intéraction avec les électrons, ils sont absorbés puis réémis etc... globalement ça les ralentis, mais localement, si on les suit entre une émission absorption, les photons voyagent bien à la vitesse de la lumière c.

c bien ce que je pensais

si j'ai bien compris le vitesse de la lumiere n'est ralentie qu'a l'interieur du cristal, et qu'en ressortant elle regagne c.
ça refute tout ce que j'ai pu dire juste avant(bin oui comme je l'ai dit je ne suis pas scientifique et c'est bien pour comprendre que j'ai créé le topic)
 
Donc avec mon exemple d'horloge precédent:
la vitesse du temps ne serai pas visible diferement selon la vitesse de l'oeil exterieur, mais en temps réel MAIS avec un décalage horaire. comme si on créait un nouveau méridien mais localement.

Chu pas tres cale en Maths ou Physique, mais, j'ai tjrs pense qu'on avait p'tetre tout faux... Je veux dire, le fait que les photons ne peuvent depasser leur propre vitesse n'implique pas, d;apres moi et mes calculs incroyablement fous, qu'on ne peut depasser cette vitesse. Parce que le son voyage a 340 m/s veut dire qu'on ne peut depasser cette vitesse?
Quelque chose peut bien etre en train de voyager a une vitesse exponentiellement suerieure a celle de la lumiere, mais ns ne ns en apercevons pas.
Je pense plutot que le meilleur moyen pour expliquer le fait qu'on ne peut depasser la vitesse de la lumiere est que (acrochez vous a votre clavier, elle va etre forte celle la!)elle ne se deplace quasiment pas. L'Univers lui-meme serait ce qui est en deplacement. j'Sais pas pkoi, j'sais pas ds koi, mais y se deplace. Et vu que tout objet en equilibre tant a le rester, les photons, avec m=0, vous voyez bien le resultat...
Enfin, ce n'est qu'une theorie d'un fiu raté, mais...

C est presque fatiguant de chercher a expliquer aux gens des choses qu ils ne peuvent comprendre parce qu ils n ont pas le niveau.
 
Faut arreter avec ces elucubrations scientifiques de de bonne femme de ménage...
 
NB: tu admets la relativité et tu admets que c est une vitesse limite non atteignable pour une particule massique. Jusqu ici, la relativité n a pas été prise en défaut dans son domaine de prédilection. Il ne reste plus qu a l unir avec la méca Q, et on aura une théorie forte.
 
NB 2: le son n est pas porté par une particule, c est la propagation d ondes (fronts de compression/dépression), rien a voir avec la lumiere. Leurs modes de propagation ne sont pas les memes, l un depend du milieu, l autre pas.
 
La lumiere se propage toujours de la meme maniere (mais pas avec les memes grandeurs), le son n a pas de particule porteuse a proprement parler. Et ca n est pas une des 4 forces d interactions que l on trouve dans l univers.
 
Franchement,    
 
Si les gens veulent se poser ce genre de question, il faudrait aller lire des livres (Hawking ou autre) de vulgarisation scientifique, et etre curieux plutot que de faire des raisonnements foireux...

 
Comparer le son et la lumière, c'est des inepties. Le son est une onde longitudinale mécanique, qui se propage dans un milieu continu.
La lumière est une onde électromagnétique transversale qui n'a pas besoin de support pour se propager (en contradiction avec les ondes ? non, la lumière a un comportement dual, tantôt onde, tantôt corpuscule).
 
La théorie de la relativité restreinte a deux postulats :
- tous les référentiels galiléens sont équivalents
- la vitesse de la lumière c est la vitesse limite, maximum
 
Ensuite je ne comprends rien au dernier paragraphe, tu utilises des mots scientifiques engencés n'importe comment...
Je pense que tu es passé à côté du concept de relativité du mouvement, et si tu n'as pas compris ça c'est même pas la peine de regarder la relativité.
 
(tout objet en équilibre tend à le rester ? c'est du Aristote non ? c'est pas des sciences ça)
 
Je peux te conseiller de lire des bouquins :
- L'histoire d'une drôle idée : La relativité Banesh HOFFMANN
c'est le seul qui me vient en tête... Il doit y en avoir pleins pleins d'autres...
Je déconseille les "Que sais-je ?" c'est trop ardu pour une première approche, trop synthétique.
 
Pour ceux qui ont un bon bagage mathématique, et physique (maths spé, licence etc...) :
- Le théorie de la relativité restreinte Mahdy CISSOKO

 
On a modélisé des ondes dans des matériaux avec des phonons...

 
Ce sont des vibrations au sein d un motif cristallin, mais c est pas de la relativité, c est dela méca Q
 
Tu penses a la théorie BCS?

 
je parlais bien de la RG et de la méca Q, qui restent pour l instant chacun dans leurs applications respectives
 

 
les calculs d impédances ne sont pas les memes, les modes non plus (la lumiere est transverse, le son correspond a du longitudinal). Tu parles pas de mode transverses quand tu etudies la propa d une onde sonore plane...
 

 
L interaction electromagnétique fait bien partie des 4 interactions fondamentales, avec la forte, la faible et la gravité.

 
Pour la BCS tu parles des paires de cooper et tout ça ? la supraconductivité ? Pour ma part, j'ai parlé des phonons comme ça jsute parce que j'ai lu quelques articles dessus, mais je suis loin d'être un spécialiste.
 
Pour la RG et la MQ, on est d'accord. J'ai entendu parler des théories des supercordes, ou SUSY, ou la supergravité, mais bon... je les ai pas étudiés.
 
Pour les  4 intéractiosn fondamentales, on est d'accord. Je voulais juste que le discours soit un peu plus rigoureux, que les autres ne confondent pas force électromagnétique et lumière (même si ce sont les mêmes particules qui sont vecteurs).

ok ok c est légitime
 
C est vrai, je manque de rigueur dans mon blabla. Je l admets, a force de vouloir baisser le cran, j en arrive a mélanger les termes pour faire des analogies foireuses
 
Sinon oui, les phonons permettent aux paires de cooper de se former, et donc permettre la supraconductivité.
 
La théorie des cordes est loin d etre aboutie, ca monte tellement haut dans les dimensions (17 ou 18 si j ai bon souvenir) que bcp de gens pensent que c est plus pour la beauté du geste qu autre chose. Mais je n en sais rien, j ai jamais rien lu dessus.
 
Mea culpa