Reprise du message précédent :

la balle en chute libre tombe en environ 5.7s, pendant laquelle l'autre aura parcourus environ 1.7 km, la courbure est donc d'environ 26 cm suplementaires.
 
Donc Noldor a raison, pour une distance de chute bien superieure (300m), la distance supplementaire augmente plus lentement (26 cm)

merci pour ces calculs très rapides
un topic intéressant finalement.
ciler --> si on voulait chipoter encore plus, y a pas un phénomène qui se crée à haute vitesse, la balle créant une espèce d'enveloppe autour d'elle ? (je me rappelle plus le terme, c'est également vrai pour les torpilles sous marines)

La cavitation ? C'est possible, mais je crois que ca ne s'applique reelement que dans les liquides.

oui, la cavitation, merci

Bon la il faudrait commencer a compter avec les frottements parceque je pense que la balle de pistolet sera par terre avant 1km non?  

il y a quelque chose que je ne comprend pas
 

 
une balle qui a la vitesse du son c'est plutot un fusil de guerre qu'un pistolet, mais bon, prenons cet exemple.
Sachant qu'un fusil à une portée d'environ 600 a 800 metre,
la premiere balle sera alors toujours celle qu'on lache, l'autre n'ayant pas encore finit sa trajectoire (épuiser son energie ?)
 
Je dis une connerie ou ca depent du type de projectile (+/- d'energie)    

cas de la balle simplement lachée
hauteur de chute (m) = 1/2g.t² (temps en seconde, g en m.s-2)
ou t = racine de 2h/g
pour un mètre de chute : 0,451s
 
je ne sais pas calculer la chute en fonction du projectile, par contre, mais à vue de nez il faudra plus d'une demi-seconde pour une chute d'un mètre

Je ne suis pas du tout scientifique, mais d'après ce que je lis, la force verticale appliquée sur les deux projectiles est la même, seule change la force horizontale.
Pourtant, d'après la démonstration du prof de méca, et celle expliquée par un autre forumeur (en négligeant les frottements, la forme de la balle, et la courbure de la terre), cela voudrait dire que peu importe la force de propulsion du projectile, si il est projetté à 1 mètre du sol (de façon paralèlle), il tombera en 0.3 secondes au sol???  
C'est bizarre parce que le sens commun (qui n'est pas le sens scientifique on est bien d'accord) aurait plutôt tendance à me faire croire que le fait de propulser le projectile aurait tendance à le faire rester en l'air plus longtemps
Comment ça se fait?

[citation=4774063,0,16][nom]Ciler a écrit[/nom]Amusant ce topic :
 
...
Pour qu'elles arrivent toutes les deux en meme temps, il faut 3 conditions non specifiees,
1 - negliger les frottements
2 - la balle est a symetrie spherique
3 - negliger la courbure de la terre
...
[citation]
Je ne comprends pas l'utilité du point 2. Si on néglige les frottements (ce qui est indiqué par le point 1) la forme de la balle n'a aucune importance...

bien vu  
à moins de lui supposer une forme tarabiscotée, ou de prendre une bille de 2 mètres de diamètre dont le centre est a un mètre...

Ah    
 
Si tu le dis ecoute
 
Je t'invite neanmoins a reflechir a la question suivante, dans une balle oblongue, ou se situe le centre de gravite ?

C'est comme pour le saucisson : quand tu coupes un saucisson de façon oblique et que tu regarde la partie tranchée elle est ovale au lieu de circulaire. C'est pas pour ça que le diamètre du saucisson a changé.

Bonne metaphore

ça a hanté toute mon enfance cette histoire de saucisson

Ca a meme laisse des sequelles apparement

Dans le vide oui.
A ces vitesse là, la portance de l'air ne jouerait pas un rôle préponderant?
 

A mon avis, le problème qui se pose est tout sauf de vulgarisation.
çà ressemble au colle sur la gravitation pour démontrer que tout corps en chute libre possède la même accélération.
le problème, c'est que le deuxième cas, la balle de revolver est plus complexe qu'il y parait et une simplification fait perdre tout cohérence.
une balle sortant d'un revolver va à une vitesse de 300 à 600 m/s, ce sont des vitesses supersoniques (ou le comportement de l'air et donc le frottement sont tout sauf négligeables).
la réponse est simple, en fait il n'y a aucun calcul de gravitation à faire.
en gros la portée d'un revolver est de 900m.
En considérant que le frottement est faible, nous dirons que la vitesse moyenne de la balle est de 300 m/s, donc la balle tirée horizontalement ne touchera pas le sol avant 3s.
a ce moment, la balle laché verticlament sera déjà en contact avec le sol.
 
ce problème est intéressant mais il ne faut pas oublier qu'il n'est fait que pour expliquer la gravitation aux élèves de 1ère; il est donc aussi simple qu'il n'est impossible de le transposer dans la réalité.

 
Comment ça se fait que les avions volent et ne tombent pas ?
C'est un peu ça que tu demandes.
 
Si on neglige les tout les frottements, aucun avion ou oiseaux ne peut voler

Les frottements n'ont rien a voir, c'est le vide créé par la forme des ailes qui permet de voler, l'atmosphere suffit.
 
Quand a cette explication de la gravité, c'est n'importe quoi.
Exemple :
Supposons que nous soyons sur la Lune (par d'air=pas de frottement).
La balle lachée mettra toujours le meme temps pour tomber, par contre, celle que l'on tire, ça depend de la vitesse initiale. Si celle-ci est faible, on aura l'impression que les balles tombent en meme temps, mais, si celle-ci est élevée, la balle tirée tombera apres l'autre.
Sauf si la vitesse initiale est suffisament grande pour satelliser la balle, voir meme l'envoyée dans l'espace. Dans ce cas, elle ne tombera jamais !!
 
CQFD

 
 
ton raisonnement est faux car la portée de 900m est la portée maxi, c'est a dire en tirant quasiment a 45° ! et non pas horizontalement .

 
Oui enfin un Famas a une portée de 3200m
Dire qu'un pistolet a une porte de 900m en tir à 45° n'a aucun intéret, ce n'est pas un arc ou une catapulte que je sache...
 
900 m en tir vertical n'a rien d'idiot

Dans le cas qui nous interressent les frottement sont dû à l'atmosphere, sans atmosphere pas de frotement et pas d'avions non plus.
Ca ne plane pas un peu une balle ?

http://www.figer.com/Publications/betisier.htm

Très interressant.
 

sauf que je ne capte pas trop son histoire de réacteur. il n'argumente d'ailleurs pas beaucoup son point de vue. Et je ne vois pas trop le rapport entre le fonctionnement entre un turboréacteur et un moteur de fusée... le turboreacteur ne fonctionnera pas dans le vide de toute facon.

La seule difference c'est que la fusée emmene son comburant avec elle alors que le reacteur le prend dans le milieu ambiant.
C'est tout.
 

Ca dépend de la vitesse de la balle... On peut même imaginer que la balle soit satellisée si sa vitesse est siffisante....
Bon, je suis certainement archi grillaid

 
Bien vu, autant pour moi. Mes profs m'apprennent des betises !
 
Merci pour le lien.

une  des premieres choses que tu vois en meca c'est que le sens commun il ne faut pas dutout y croire

 
Je ne suis pas du tout d'accord !  
Sur une distance aussi courte que 1 km, la topographie locale est certainement plus importante que la courbure globale de la planète.
 
 

en même temps, cette "mise au point sur la portance a bien fait rigoler mon père (il est supaéro), il m'a expliqué que c'était seulement la même chose vu de 2 manières différentes. Je suis désolé , mais je ne me souviens plus de l'explication (je ne suis pas un foudre de guerre en mécaflu)

 
J'avoue que quand j'ai lu le truc, Ok ca remets qq vérités en place, mais c'est assez limite pour un truc qui se veut moraliste (ingé aero aussi)

les vols inversés ca marche comment alors ?
 
un autre pitit lien: http://users.skynet.be/vdp3f/portance.htm
 
 
 
 
 
 
je suis neuneu ! n'est-ce pas ?

Les vols inversés tu as une incidence plus élevée, la portance étant proportionnelle à l'incidence
 
en gros ton incidence à portance nulle est plus élevée qu'en vol normal

oui mais donc c'est l'air qui "pousse"...

en fait quand on regarde le diagramme des pression autour d'un profil d'aile en cours de vol, la plus grosse contribution c'est une surpression au niveau de l'attaque de l'aile, mais y a quand meme une depression a l'extrados.

pour ça il faut avoir conscience de ce qu'est une couche limite, un flux laminaire et tourbillonaire
en gros, quant tu inclines une aile, même symétrique, tu crées un "vide" derrière le bord relevé, et une pression de l'autre coté, et l'air a effectivement besoin de plus de vitesse pour se retrouver derrière par rapport au flux du dessous, ce qui crée la traction vers le haut (en plus de la poussée vers le haut a cause de la pression dessous)

 
d'accord avec toi mais je répondais à la question "de façon générale"
 
c'est clair que si tu fais l'expérience au sommet du Mont-Blanc, ou au pied d'une falaise, ca fera quelques changements...
 
bref, tu chipottes pour rien