Reprise du message précédent :
Les connexions entre les cellules des neurones se font il me semble par une connexion électrique, les synapses électriques.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_nerveux
http://fr.wikipedia.org/wiki/Synap [...] synaptique

 
Non ma question était: qu'est ce que c'est pour toi, une connexion électrique, en qq mots STP, je te demande ce que c'est "pour toi", pas pour wiki ou google, parce que manifestement, il y a un gros pb dans ta façon de voir l'électricité.

O_o J'ai un bac STI genie électronique moi monsieur
Mais je ne vois pas où tu veux en venir.
C'est le fait de connecter toute la surface du cerveau par un seul meme liquide conducteur qui dérange?

Bah évidemment: un conducteur, ça relie un point à un autre, c'est pas magique hein. Avec un liquide comme tu le dis, bah c'est comme si tu avais un seul "fil" reliant l'ensemble du cerveau après avoir relié entre elles et donc court-circuitées toutes ses sorties (ça n'a aucun sens déjà à ce stade là) à l'ensemble du corps avec cette même commande (c'est encore pire): bref, ça n'a absolument aucun sens

En effet, j'ai vu ma connerie après :-/  
Enfin bref, peut-être dans un sacré bout temps dans l'avenir, peut-être un liquide où l'on décide quel courant doit aller dans la destination que l'on choisit aussi, sera peut-être inventé. En gros, la présence de différentes valeurs de courants dans un seul fil (= un seul moyen de conduction). Ca pourrait être pas mal ça!

bac STI genie électronique ! T'as pompé c'est pas possible T'es pas prêt de rentrer chez Intel toi  

LoL avec mention AB
Donc voila!

On va mettre ça sur le compte des vacances et des excés qui vont avec alors

Bonjour,
 
A propos de l'opération fondamentale d'une I.A.  
Somme nous à la recherche de "l'utilisation d'un espace de discours" ou de "prise de la parole".
 
Ca va si j'explique comme ça ?

Bonjour,
 
 
Si nous modélisons une intelligence artificielle, ce n'est pas pour lui coller tout les sens superflus d'un Individu naturel, n'est- ce pas ?
 
Perso, je demande plutôt qu'elle soit objective et rationnelle.
 
 
(excusé, je suis un peut pomé)

Je zieute le topic de temps en temps.
Je suis assez intéressé par la vie artificielle et les questions métaphysiques qui tournent autour.  
 
Je pense, modestement car vu la complexicité de la tâche, que créer une conscience artificielle n'a rien d'utopique ( ce qui n'était peut être pas le cas avant ). je verrais bien la première une conscience artificielle basée sur un système connexionniste de type réseau de neurones améliorés. Les nouveaux outils connexionistes utilisés par les systèmes d'IA moderne, par exemple les fuzzy neurons me semblent assez prometteurs et pourtant si on les compare au cerveau humains ils apparaissent minables: Par exemple, les limites de ces systèmes, dues au hardware se situent autour de quelques millions de synapses.  
 
Et maintenant, le cerveau humain c'est 10^13 synapses environ avec pour chacune un poids propre ( qui modélise le degré d'activité de la synapse ). Imaginons par exemple que pour chaque synapses ont aient environ 10000 valeurs de poids différentes ( chose fausse c'est juste pour l'exemple ... ). On arriverait à un nombre de configuration de cerveaux humains de l'ordre de (10000)^(10^13). En plus le cerveau fonctionne de façon beaucoup plus floue que les système de logique floue mathématiques.  
 
Un bon espoir selon moi de compenser ces différences est d'utiliser le hardware évolutif et d'implémenter la structure du réseau connexioniste directement sur la puce en hardware. Vu le nombre de transistors qu'on peut caser sur une puce et les nouvelles puces multicouches ( plus pratique de faire des synapses en 3D qu'en 2D ), ça me semble pas forcément utopique de faire un bon prodigieux dans la capacité des systèmes connexionistes artificiels et pourquoi pas un jour dépasser les capacités du cerveau humain, de beaucoup.
 
Dans les années 70/80, les espoirs sur l'IA étaient fondés quasi uniquement sur les sytèmes experts. De nouvelles méthodes ont pris du temps à apparaître, On doit peut être ça a une vieille école influente qui a freinée le progrès ( Marvin Minsky entre autre, mais vu le génie que c'était on va pas le blamer... ). En tout cas les chosess ont bien évoluées ces dernières années avec une tripotée de nouvelles méthodes : réseau de neurones artificiels, logique floue, algo génétiques, systèmes mutli-agents ....  
 
PS: J'ai essayé, car ça n'a pas été fait dans le topic de montrer le fossé entre le cerveau et les systèmes d'IA les plus proches de part leur mode de fonctionnement de ce dernier: les réseaux de neurones artificiels. J'ai fait des approximations abusives au niveau du cerveau mais je pense que ça montre quand même assez bien l'écart entre nos machines et le cerveau.
 
PS: merde j'ai fait un pavé  

 
Je ne suis pas d'accord. Qu'il soit sensible à des variations minimes oui, mais qu'il soit imprécis non.

Qu'elle détecter et corriger les biais des différents systèmes que nous utilisons.
 
(je m'était un peut perdu)
 
Merci de votre patience.

Amha l'homme ne naît pas avec une conscience mais il la contruit du fait de ses interactions avec son environnement. Dans cette optique, si on veut donner la conscience à une machine, il faudrait lui donner la capacité d'apprendre et d'interagir avec son environnement de manière similaire aux humains. C'est pas gagné.

de plus à chaque peuple sa cognition...les smanas n'apréhende pas et ne voit pas le monde comme nous etc...tous nos sens sont des traductions chimiques ? électriques ? que le cerveau nous traduit, alors ça se complique si il y a des traductions différentes on apelle ça en occident la folie

 
_Genesis_,    
 
Que connais tu sur la génération du spermatosoïde ?

Sûrement beaucoup moins que ce que tu pourras trouver avec google.
Mais je ne vois pas trop l'intérêt de la question. Tu peux m'éclairer ?

Merci quand même    

C'est que créer une ia est similaire à la génération du spermatosoïde me semble t- il !
 

Ah. Explique stp.

L'IA, c'est de la branlette intellectuelle

 
C'est en cours d'observation.
 
Cependant, dans le sens de morale, c'est une instance de celle-ci.
 
 
edit : le 'e' de moral, mais ça doit marcher au masculin du peut qu'on ne soit pas trop regardant sur la forme.

Au sens conscience du monde extérieur, ben, c'est la même chose puisque le monde extérieur c'est la morale ou le moral donc.
Au sens conscience de soi, c'est déja plus compliqué puisque c'est relatif à l'implémentation de l'instance de la morale qui est dépendante de l'implémentation. Ca deviens compliqué.
 

Donc, une IA, c'est d'avantage un contexte existentiel, un lieu, une heure, et une météo.

lol ?

A lire, un dossier de Futura-Sciences :
 
Conscience artificielle, principes architecturaux - 12/11/2007
 
Sommaire :
 
1. Conscience artificielle, principe et architecture
2. Poser le problème de la génération de la pensée artificielle
3. Les caractères de l'architecture
4. Un système psychique artificiel
5. Les caractères du système et le système
6. L'enjeu
 
7. Conclusion du dossier :
 
Un système artificiel qui aura l'aptitude à générer des représentations multiples, dans tous les domaines, qui génèrera donc des pensées, qui pourra rêver, méditer, planifier, ne sera pas très long à construire et ne nécessitera pas énormément de moyens : quelques années de travail de conception de son appareil psychique par une équipe d'informaticiens, de cogniticiens et de psychiatres très compétents de quelques dizaines de personnes. Le matériel nécessaire est celui que l'on trouve dans toutes les entreprises d'informatique et de robotique du monde et son coût est plus que raisonnable.
 
Le problème, puisque le modèle est trouvé, reste à découvrir et générer les éléments formant le vécu artificiel, ce qui fait la richesse et la profondeur ou le caractère sommaire du système. On peut évidemment formater le système : on peut lui donner seulement certaines connaissances, et limiter la production de ses émergences. On peut même tenter d'inhiber certaines émergences jugées incompatibles avec l'usage social du système.
 
Lorsque le système sera mis en activité, il aura une mémoire de très nombreux événements, de très nombreuses histoires, de très nombreuses connaissances, qui seront artificiels : il ne les aura pas vraiment vécus. Contrairement à nous qui naissons d'une cellule vide de mémoire événementielle et qui accumulons les événements mémorisés par notre développement et par le fait de vivre notre vie en relation avec l'environnement et nous-mêmes, le système artificiel naîtra opérationnel, non achevé mais opérationnel, avec une mémoire artificielle disponible suffisante. Cette mémoire pourra évidemment être augmentée et modifiée par la suite, par le fonctionnement du système ou par ancrage logiciel on-line, mais le fait d'en disposer est indispensable pour qu'il puisse générer immédiatement des scènes et les vivre.
 
La formation de cette mémoire événementielle artificielle, de ce faux vécu si l'on peut dire, est un problème très délicat, car selon ce que l'on met dans ce vécu, le système aura un comportement très satisfaisant ou plutôt désagréable pour la société. Nous savons bien que l'enfance et l'adolescence déterminent les qualités psychologiques ou les pathologies des humains, et que sans culture, sans savoir ni lire ni écrire, l'être humain n'est qu'un animal systématiquement prédateur. Pour constituer ce vécu artificiel, il faudra définir et simuler les événements d'une petite vie artificielle, liant des faits, des choses, des savoirs, des appréciations, des jugements et des règles de conduite.
 
On peut tout entrer dans un tel système, comme des événements jugés merveilleux, mais aussi des événements très funestes, créant des désagréments importants. On peut aussi entrer des doctrines d'usage d'appareils et de systèmes très coercitifs et en faire un formidable système de surveillance multi-échelles, autonome et auto-adaptatif. Mais le modèle existe, et si nous l'avons trouvé, d'autres chercheurs l'ont aussi trouvé ou bien le trouveront très rapidement, et ils le mettront en application. Telle est toujours l'évolution des technologies, utilisant au plus près les découvertes scientifiques…
 
"I'll be back..."
 
 
 

 
Merci,

 
 
 
C'est concurrencer et concourir ?

Il faudrait donner les mêmes contraintes physiques à la machine que à l'homme.
ex: une esperance de vie limité etc...

Il y a une tentative en ce moment, un robot qui poste sur divers forum, mais ça déconne encore beaucoup, on voit tout suite que ce n'est pas un humain, l'algo se contente de sélectionner des mots qu'il rencontre le moins souvent sur le web, puis de les aligner aléatoirement, en général il rajoute des liens et des copier/coller pour donner un minimum de sens au message, au final forcément, personne n'y comprends rien, mais ça marchera un jour.
 
PS : Il s'enregistre sous le pseudo jova... je sais plus trop

C'est amusant de se dire que si on arrive à créer une "conscience artificielle", alors on peut l'intégrer dans un jeu ou sur un autre support informatique, complètement déconnecté de la réalité physique de nous connaissons.
 
On pourrait alors imaginer un jeu du même type que les sims dans lequel des "consciences artificielles" cohabitent, interagissent, et évoluent dans un monde artificiel, en ayant l'illusion de vivre vraiment. On pourrait aussi faire en sorte qu'ils aient l'illusion d'être composés de chair et de sang, et composés de cellules.
 
Dans ces conditions, est-ce qu'éteindre ce jeu serait un génocide ?    
 
 
Quoi qu'il en soit, je pense de toute façon que ce qu'on appelle "conscience" est déjà artificiel, et que notre sentiment d'être acteur de nos vies n'est qu'une illusion. Notre vie est totalement régie par un principe d'action-réactions en chaîne, dont l'origine (les premières actions-réactions à notre naissance/conception) ne dépend pas de nous. Depuis le moment de notre conception jusqu'à notre mort, tout notre patrimoine génétique comme notre éducation n'est que le résultat d'actions-réactions indépendants de notre volonté. Même notre capacité à juger (ou ce qui nous paraît être une capacité à juger) ne découle que de processus similaires.
 
Etant donné que le contenu de notre patrimoine génétique est indépendant de notre volonté, ainsi que l'environnement dans lequel on est plongé à notre naissance, tout ce qui en découle (nos "décisions", nos réactions etc...) est, par récurrence, indépendant de notre volonté.
Par rapport aux animaux, que beaucoup de gens jugent si bêtes et si inférieurs, on n'a sûrement pas beaucoup plus qu'une meilleure illusion d'être en vie, d'être conscient. Mais au fond, nous ne sommes rien d'autres que des "machines à réagir", à partir de stimuli extérieurs. On se construit à partir de ces stimuli, et des réactions qui en découlent, mais on reste des machines, avec l'illusion d'être bien plus.
 
Pourquoi vivre alors ? Parce que l'illusion ne vaut pas beaucoup moins que la réalité. Si j'ai l'illusion de manger une fraise, et que j'ai l'illusion du goût, de l'odeur, et du toucher d'une fraise, quelle différence avec le fait de goûter, sentir et toucher une fraise réelle ?
Quelle différence également entre le fait d'être heureux "naturellement" et le fait d'être heureux parce qu'un médicament agit sur notre corps pour nous donner l'illusion d'un bien être ?
Quand l'illusion est parfaite, elle est aussi bonne à prendre que la réalité.
 
 
Tiens d'ailleurs, je ne crois pas être le seul à avoir cette vision là de la vie, et j'imagine que ça a dû être développé et approfondit par d'autres. Comment s'appelle cette façon de voir les choses ?

Le matérialisme. Selon cette vision des choses, tout est prévisible depuis le début, à supposer que ce soit le big-bang (et non ta naissance), et bien déja à l'instant 0, le message que tu viens de poster était prévisible, mais avec un krékrégro soft de calcul , le matérialisme dit donc : "Tout est prévisible mais personne ne peut prévoir". Tu peux aller faire un tour sur le site de Christian MAGNAN, il bouffe du cosmologiste au petit déjeuner, c'est un matérialiste de chez matérialiste, une espèce en voie d'extinction, il y a plein de truc intéressants même si parfois sa sent un peu le réglement de compte.

Le déterminisme plutôt. Le matérialisme n'est pas forcément synonyme de déterminisme.

Les deux en fait, le déterminisme est une notion philosophique, le matérialisme (scientifique, celui dont je parle) est un courant de pensé qui réunis des scientifiques.

Merci à vous deux, je vais faire un tour sur wikipédia  

Le déterminisme oui, d'ailleurs il y a un gros topic ici même à ce sujet. Et le déterminisme est tout autant une notion "philosophique" que scientifique, il n'y a pas lieu d'opposer les deux.

EDIT: Le sujet en question sur HFR: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3037_1.htm

Alors dis à ton libre arbitre de ne plus faire de fautes d'orthographe

 
Houla ! cardelitre et herbert en même temps
 

Je crois qu'il y a un problème avec la conclusion.  
 
 
Blabla en fait, ils ont fait un truc, et ils savent même pas comment ça marche, c'est de la moquerie  

Prennons notre ami cantor, grand mathématicien du 19ème. à l'époque on avait découvert un ou deux nombre transcendants(dont pi), on ne savait pas si il en existait d'autre. il nous a montré que si on prennait la droite des réels, et qu'on la coupait à l'aveugle avec une épée, la probabilité de tomber sur un nombre transcendant était de 100%. il a aussi montré que si tu prend tous les nombres entiers (1, 2 , 3,............) tu en enlève la moitié, et il en reste toujours autant (2, 4 , 6, .......).
il a aussi montré qu'il y avait autant de fractions rationelles(1/2, 1/3 ,1/4, 2/3, 3/4) que de nombre entiers.
il a reussi à "compter" les fractions.
mais il a prouvé qu'on ne pouvait pas denombrer les nombres réels,
entre 0 et 1 il y a une infinité de nombre, il y autant de nombres que de 0 à l'infini. et même entre un nombre infiniment petit et son voisin il y a encore une infinité des nombres, autant que de moins l'infini à plus l'infini.
il a demontré que #R > #N  (comprennez il y a plus d'element dans les réels que dans les entiers)
on ne peut pas faire de bijection entre le monde de entier et celui du continu.
il s'est ensuite demandé si il existait un ensemble qui avait plus d'element que N et moins d'elements que R.
il a fini sa vie sur cette question, et cette question l'a mené tout droit ... à l'asile.
au 20ème siècle la réponse a été découverte : "pas de réponse"
la question est INDECIDABLE !
notre pauvre cantor, si brillant pourtant, a eu la malchance de tomber sur une de ces questions.
la vérité est que plus on progresse dans la comprehension des maths, plus on rencontre de ces questions.
deux branches des maths sont nées de la question de Cantor. une ou considère que c'est vrai comme axiome, une on on considère que c'est faux.
un théorème démontre dans une de ces deux branche est absurde dans l'autre.

alors n'allez pas me dire que dans une dizaine d'années on créera des "vraies" intelligences artificielles, ils y a tellement de questions auquels on ne peut pas repondre et auquel on ne pourra jamais répondre. et pas seulement en maths.
une conscience humaine c'est absolument indescriptible avec la logique qu'utilisent les ordinateurs( que ce soit des bits ou des qbits.)
les ordinateurs quantique n'y changeront rien, ni leur vitesse de calcul incroyable.
celui qui me créera une intelligence capable de composer de composer l'art de la fugue , ou les variations goldberg je l'attend.aucune loi physique ne peut et ne sera jamais capable de decrire une suite pour violoncelle. aucun ordinateur ne sera jamais schizophrene. aucun ordinateur ne pourra jamais penser.  ou ca n'existera tout simplement jamais. la pensée humaine c'est tout sauf des 0 et des 1.
la meilleur chose qu'on pourra faire, c'est de créer un ordinateur capable de répondre à toutes les questions possibles et imaginable, inscrites dans une base de données, ou d'en poser d'autre selon un algorithme qui lui dit d'enchaîner à partir de qu'on lui a demandé.

Jusque là, tout va bien

Par contre le reste, de une je vois pas le rapport du tout avec l'intro, et de deux, ça se résume à de l'émotionnel "Aaah mais non, je suis plus important que ça: un être humain, je refuse de croire que ça puisse juste être un tas de matière", car concrètement, je ne vois que des affirmations, aucun argument.

l"humain est un tas de matière, et possède un fonctionnement. les problèmes d'indecidabilité impliquent l'impossibilité de décrire ce fonctionnement les maths et la logique ne peuvent pas tout décrire. et ca n'a rien à voir avec l'emotionnel, c'est de la raison pure.