Reprise du message précédent :

 
 
et en quoi ça gène ?    
 
Si je te dis que ton corps est constitué à plus de 70 % d'eau, tu vas me traiter de menteur ?    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Vivement la fin des vacances.  

 
 
c'est simplement une question d'échelle : le systeme solaire nous parait pleins de vide , mais à très petite échelle il pourrait paraitre parfaitement dense  

Wahou, tu m'as l'air d'en savoir un rayon sur le vide justement, y en a plein tes phrases  

 
1) c'est tout le contraire.
 
2) T'as rien compris. C'est un pauvre racourci que tu prends.
Avec ce genre de racourci tu peux dire que l'espace autour de nous est vide car il ne contient presque pas de molécules.
Cela n'empeche pas que ça nous permette de respirer
 
 
 
 

la discussion ne vaut même pas les kilowatts necessaire à son affichage ...

 
 
que la matiere ce soit du vide?
 
bien sur que oui ca derange

ouais clair, pourquoi est ce que je perds mon temps  

Parce que t'as rien de mieux a faire ?

 
[mode nerdz]
 
ni l'occupation CPU et la place nécessaire sur les DDs du serveur.
 
[/mode nerdz]

 
 
dis moi tu as fait des etudes scientifiques?

 
on pourrait faire un open-bar alors

Pourquoi ?
 
Prends une roche volcanique, type pierre ponce : 90% de "vide", ca ne remet pas en cause son existance ou ses remarquables proprietes mecaniques. Le gruyere est plein de trous, ca le rends moin bon ?

 
ça y est, t'es chez toi ?
 
Tu vois, on te l'a gardé au chaud ton boulet.

 
 
mais tu ne peux pas confondre le fromage avec un atome suppose explique l existence de la matiere.

ben si, si t'es trop con, on y peut rien hein

Oui.
Mais on fait pas que des sciences en sciences ,c'est ça qui est bien.  

 
 
commence pas à lire de trucs sur la théorie des cordes parce que là tu vas finir de surchauffer

si plein de trucs.
Mais des trucs chiants

 
 
en parlant de con
 
lis ca. tu le seras deja moins.
 
Des particules aux galaxies  
 
Les incertitudes de la matière  
 
Même si elle a mis en lumière les principes constitutifs de la matière et de l’énergie, la science physique demeure écartelée entre deux explications du monde, celle de la mécanique quantique et celle de la relativité. Un boulevard pour Dieu?  
 
Quand on y pense, c’était tout bête: pour imaginer le concept d’atome – l’ultime grain constitutif de la matière, réputé insécable –, les philosophes grecs d’il y a environ vingt-cinq siècles (Leucippe, Démocrite, Epicure) n’ont eu qu’à se servir de leur tête et à faire preuve d’un peu de bon sens (1). Pas besoin de microscopes ou d’accélérateurs de particules. Il suffisait de s’attaquer à la célèbre aporie de Zénon: la division d’une quantité quelconque de matière en quantités toujours plus petites, si elle ne connaît pas de limite, ne peut mener qu’au rien. Or la matière, à l’évidence, ce n’est pas rien. Elle est visible, elle est pesante, elle occupe de la place. CQFD: au bout du compte, elle est donc formée de très minuscules entités incassables, reliées entre elles par des «crochets» plus ou moins résistants… et séparées par du vide. Renommons ces crochets de l’expression «liaisons chimiques». Ajoutons que, dans le cas des réactions nucléaires, les gros atomes peuvent être scindés en atomes plus petits. Et encore que chaque particule de matière est en fait de l’énergie condensée. Alors les vieux atomes de Démocrite sont parfaitement conformes aux définitions et aux expériences probantes de la science d’aujourd’hui. Pourtant, avant de réapparaître timidement avec la physique et la chimie du xixe siècle, ils ont subi une éclipse de deux bons millénaires. Ainsi, du xviie à la fin du xixe siècle, les éditions successives du Dictionnaire de l’Académie ont ravalé l’atome au rang d’archaïque supputation de Démocrite et Epicure, lesquels avaient «prétendu que les corps se formaient par la rencontre fortuite des atomes». L’Académie ne leur concédait qu’une signification métaphorique, les atomes étant par exemple «ces petites poussières que l’on voit voler en l’air aux rayons du soleil». On pourrait en conclure que la science a perdu énormément de temps, cela pour des raisons qui paraissent aujourd’hui bien futiles. C’est que, malgré le facétieux Zénon, les incontournables Platon et Aristote, pour une fois d’accord, refusèrent cette idée d’une matière discontinue. Pour eux, la matière était au contraire continue et formée de différentes combinaisons des quatre éléments – l’eau, l’air, la terre et le feu. En Occident, l’Eglise fit sienne cette conception. Comme la nature, elle avait horreur du vide, même seulement intercalaire, que supposait l’hypothèse atomiste: Dieu ayant créé la matière à partir du néant, cette matière ne pouvait plus du tout renfermer de néant. Mais l’Eglise n’avait pas seulement horreur du vide. Elle avait surtout horreur que l’on touche à Aristote, à son finalisme, à son offre commode d’une hiérarchisation toute faite des êtres vivants – qu’il restait juste à placer sous la houlette du Créateur. Elle le prenait donc en bloc. Enfin la théorie atomiste se heurtait au dogme de l’eucharistie: le pain et le vin constitués d’atomes et de vide… Mais alors quid de leur transsubstantiation, lorsqu’ils devenaient le vrai corps et le vrai sang du Christ, sans pour autant changer d’apparence? Sur la base de documents inédits, Pietro Redondi, historien italien, a récemment soutenu que le véritable motif de la condamnation de Galilée résidait dans son adhésion déclarée à la théorie atomiste, et accessoirement dans la réfutation d’Aristote avec sa théorie de la chute des corps. Or l’Eglise, face à la Réforme, venait de réaffirmer avec intransigeance son dogme de la transsubstantiation réelle, l’une des principales sources de discorde avec les protestants. Ce n’était vraiment pas le moment de venir compliquer les choses avec ces ridicules histoires d’atomes impies. Ni même d’en débattre en public lors d’un procès. Alors on aurait discrédité Galilée sous un autre prétexte, avec cette histoire de Terre tournant autour du Soleil, que le prévenu avait d’ailleurs non pas inventée mais empruntée à Copernic. Malgré tout la théorie atomique a fini par triompher et – pour le meilleur comme pour le pire – par administrer de façon tonitruante la preuve de sa réalité. Désormais définitivement répertoriés et classifiés, les atomes ne sont pas tous incassables, mais ils constituent avec certitude la totalité de la matière observable. La Terre comme les étoiles, la matière inerte comme la matière vivante, et les hosties aussi – avant comme après leur consécration. Le corps humain lui-même, et jusqu’à son cerveau, est intégralement formé d’assemblages moléculaires de ces grains standardisés. Des grains sans âme, empruntés le temps d’une vie au tableau de Mendeleïev. Notre dignité n’en souffre guère, au contraire, puisque, comme l’a expliqué l’astrophysicien Hubert Reeves, nous voici promus au rang de «poussières d’étoiles». Aristote avait tort. Et Démocrite raison, cela à un point qu’il n’aurait pas osé imaginer: non seulement les atomes sont séparés par du vide, mais en plus ils sont eux-mêmes essentiellement constitués de vide – avec un noyau qui concentre la quasi-totalité de leur masse dans à peine la cent millième partie de leur volume. Ils restent donc une source inépuisable d’étonnement, même si on connaît leur structure et les lois d’assemblage des particules qui les forment.Pourtant, au fond – et même si les religions ne leur mettent plus de bâtons dans les roues pour retarder leur compréhension –, les scientifiques ne savent toujours pas ce qu’est vraiment la matière, ni quelles particules et sous-particules ultimes la constituent. Ils ignorent de quelle nature peuvent bien être, et où se situent, les 90% environ… de «matière noire» ou «masse cachée» qui manquent à l’appel pour expliquer les mouvements observés de la part des étoiles et des galaxies. Surtout la physique souffre d’être déchirée entre deux descriptions du monde: celle de la mécanique quantique et celle de la relativité einsteinienne – la première fonctionnant admirablement à l’échelle des atomes et particules, l’autre, non moins admirablement, à l’échelle des astres, mais avec des lois inconciliables qui attendent la fameuse «grande unification» (voir encadré). Avouons-le, les choses étaient quand même plus simples sans les atomes, au bon vieux temps des quatre éléments d’Aristote.  
 
FABIEN GRUHIER  

 
il va se faire moine après.

 
 
bah oui, on ne sait pas vraiment. So what ?  

 
Ah bah oui en parlant de gruyère, justement

 
J'aimerais connaître l'avis des "experts" comme de monsieur tout le monde sur ce sujet qui n'est pas aussi futile que ce qu'on voudrait bien nous faire admettre dans les bancs des colleges ou depuis notre plus jeune âge on nous fidelise à la pensée galiléo-cartésienne.  
 
 
tiens ca te concerne directement.
la vulgarisation scientifique.
 
http://www.georama.net/article.php3?id_article=55

Ben non, c'est l'inverse qui se passe justement. C'est pas l'atome qui explique l'existance de la matiere. La matiere existe, c'est un fait, y a rien a expliquer. Et apres, avec comme postulat l'existance de la matiere, on en conclue qu'il doit exister une plus petite unite.
 
J'ai du mal a comprendre le message que tu essaye de faire passer. Il n'y a pas de contradiction entre l'existence des atomes et la foi chretienne .  

 
y a surtout aucun rapport ... et puis les intégristes à deux balles, dehors à coup de pelles

 
tiens comme toi aussi tu as l air de t y interesser.
 
 
Big-bang sur la physique
 
Des chercheurs iconoclastes contestent radicalement les théories classiques de la création de l’Univers. Farfelus? Hérétiques? Ou visionnaires? Enquête sur une controverse
 
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
«D’ici à vingt ans, des concepts comme le big bang ou les théories d’Einstein feront rigoler tout le monde.» C’est un physico-chimiste hollandais du nom d’Eit Gaastra qui l’affirme, inondant internet de ses théories décrivant un univers stable, dans lequel la lumière se propagerait avec une vitesse variable. Des théories jusqu’ici publiées sur papier par le seul «Groninger Gezinsbode», journal local certes respectable, mais qui ne constitue pas une référence académique. N’empêche, de l’autre bout de la planète, un scientifique chinois du nom de Bingxin Gong s’en prend, lui, à l’un des dogmes fondateurs de la mécanique quantique, le principe d’incertitude d’Heisenberg, prétendant le démolir en quelques pages d’équations, dans un long courriel qui vient régulièrement «spammer» depuis quelque temps les boîtes électroniques de tous les physiciens. En France, un certain Francis Rey, ingénieur, diffuse de même de volumineuses diatribes, mathématiquement argumentées, dénonçant divers «dogmes stupides», dont les trous noirs, la fuite des galaxies ou les expériences classiques de Michelson et Morley – celles qui avaient établi la fixité de la vitesse de la lumière.
On pourrait citer beaucoup d’autres exemples de ces contestations radicales de la science officielle, émanant pour la plupart, observe un «vrai» scientifique, «d’ingénieurs qui ont passé leur vie professionnelle à manier des équations à des fins purement techniques, donc peu gratifiantes, et qui veulent enfin s’amuser un peu». Pourtant, par les temps qui courent, face à ces iconoclastes de bas étage, les vrais scientifiques ne sont pas toujours en reste dès lors qu’il s’agit de malmener les dogmes ou d’introduire des concepts d’apparence loufoque dans notre vision du monde. John Ellis, authentique physicien du Cern (le laboratoire européen pour la physique des particules), ne déclare-t-il pas lui-même: «Les travaux d’Einstein sont comme une pierre apportée à un édifice important avec lequel nous observons l’Univers. Pour les chercheurs, le challenge consiste maintenant à détruire cet édifice»?
Publicité  
 
Certains ne se font pas prier, et la plus spectaculaire entreprise de démolition en date émane de João Magueijo, professeur de physique théorique au prestigieux Imperial College de Londres, qui vient tout juste de publier «Plus vite que la lumière» (1), ouvrage carrément hérétique, expliquant que c, la vitesse de la lumière dans le vide, peut varier. Et que, moyennant le renoncement à cette constante universelle fondamentale, on parvient à résoudre beaucoup des contradictions dans lesquelles se débattent actuellement les cosmologistes. Magueijo n’a pas trop la grosse tête. Son livre est d’ailleurs bourré d’anecdotes qui ne le mettent pas toutes en valeur, mais qui permettent de faire passer pas mal de pilules amères, inévitables dans un exposé de physique théorique. Il s’en prend de plus avec une férocité rare à l’establishment scientifique, à ce «monde universitaire, avec ses continuels jeux mesquins de puissance et d’influence». Et, à propos des scientifiques chenus qui occupent leurs vieux jours en siégeant dans les commissions dispensatrices de crédits, il demande: «Pourquoi ne pas simplement construire un hospice de vieillards pour les savants qui ont cessé de faire de la bonne science?» Toutefois, modeste, il présente son idée de la lumière à vitesse variable comme une pure hypothèse. Il l’aime bien, il la bichonne, mais sans exclure qu’elle puisse un jour être rejetée parce que fausse.
En attendant ce n’est pas une mince affaire, car «il ne s’agit de rien de moins que de démolir le principal pilier de la physique du xxe siècle, le caractère constant de la vitesse de la lumière». Avec, entre autres implications, le fait que la fameuse formule einsteinienne emblématique, E = mc2, serait vidée de son sens, et l’obligation de «revoir toute l’architecture de la physique actuelle». Au risque d’aggraver son cas, João Magueijo révèle que l’intuition initiale, celle de violer une règle sacrée, lui est venue par un vilain matin pluvieux, alors qu’il traversait les pelouses de Cambridge «avec une méchante gueule de bois». Ensuite, il lui a fallu travailler d’arrache-pied pendant des années. Rallier quelques chercheurs disciples crédibles (dont Andreas Albrecht de l’Université de Californie et John Barrow de Cambridge). Supporter «des regards vides, au pis des rires hystériques et des remarques désobligeantes» chaque fois qu’il exposait ses idées devant des collègues. Et surtout rendre son hypothèse mathématiquement cohérente, ce qui fut le plus difficile, car, écrit-il, «les équations protestaient, me hurlaient au visage qu’elles refusaient une variation de la constante c». Il a pourtant fini par accoucher d’une théorie cohérente, dite en français VVL (vitesse variable de la lumière), publiée après bien des réticences par la célèbre «Physical Review D», malgré «ses profondes conséquences sur toutes les lois de la nature».
En résumé, selon la VVL, au moment du big-bang, dans les tout premiers instants de l’Univers, dans des conditions de température et de densité dont on n’a pas idée, mais très brièvement, la vitesse de la lumière fut des millions de fois supérieure à la «constante» c que l’on mesure aujourd’hui. Cela permet, notamment, d’éliminer le très hypothétique concept d’«inflation initiale» – l’expansion fulgurante et inexplicable de l’Univers flambant neuf, durant une toute première et infinitésimale fraction de seconde, que les théoriciens du big- bang ont dû imaginer pour pouvoir expliquer la suite des événements. Selon Magueijo, il n’y a plus besoin d’inflation, c’est l’énergie lumineuse, grâce à sa vélocité inouïe d’alors, qui aurait homogénéisé la soupe cosmique primitive. Puis, passé ce premier instant, la lumière, assagie, aurait ralenti, pour ne plus quitter la vitesse de croisière immuable qu’on lui connaît depuis, du moins dans le vide: 299 792 kilomètres par seconde. Il en irait en somme de la vitesse de la lumière comme de l’eau: elle connaîtrait deux états distincts et, en dessous d’une certaine température, elle «gèlerait»...
Cette théorie hétérodoxe, désormais cultivée par une toute petite minorité de physiciens, a-t-elle une chance de s’imposer un jour? Un spécialiste comme Marc Lachièze-Rey, directeur de recherche en physique théorique au CNRS, n’y croit pas du tout. S’étonne même que certaines revues scientifiques sérieuses acceptent de publier des articles sur une pareille lubie. Et qualifie la VVL de «théorie vaine, complètement gratuite, une sorte de travail scolaire, un exercice d’étudiant auquel on aurait demandé de faire varier une constante dans les équations, juste pour voir ce que cela donne. A titre pédagogique, on peut s’amuser à bricoler ainsi n’importe quelle autre équation. Magueijo, lui, prétend remettre toute la physique à plat en sortant du cadre de la relativité. D’autres avaient essayé avant lui, et s’y étaient toujours cassé les dents».
Pourtant, Marc Lachièze-Rey n’a rien d’un gardien du temple ni d’un dévot des dogmes intangibles. La preuve, il vient de publier lui aussi un livre, «Au-delà de l’espace et du temps, la nouvelle physique» (2), qui bouscule plusieurs des idées en vigueur dans la cosmologie contemporaine, et, sans s’attaquer de front au grand Albert, constate que, pour sortir des contradictions qui la minent, la physique a l’urgent besoin d’une révolution radicale. En effet, à force d’accumuler des entités ésotériques, genre «matière noire», «inflation», «énergie sombre», voire «trou noir», pour tenter d’expliquer, dans l’observation comme dans le calcul, des conclusions dérangeantes, «la physique théorique est devenue un vaste hôpital psychiatrique, dans lequel ce sont les fous qui ont pris le pouvoir», constate un mathématicien.
En effet, il faut bien constater qu’aujourd’hui on ignore tout de la géométrie de l’Univers, s’il est infini ou non, voire s’il ne s’agirait pas d’un vaste mirage, et pourquoi son expansion s’accélère de façon apparemment exponentielle, sous l’effet d’une incompréhensible «énergie sombre». On ignore où se trouve – et de quoi est faite – la fameuse «masse manquante», alias «matière noire», sans laquelle on ne peut pas comprendre les mouvements relatifs des étoiles et des galaxies. On ignore encore quel fut le moteur de cette mystérieuse et brève inflation phénoménale des débuts, sans laquelle on ne peut pas expliquer que l’Univers se soit simultanément étendu, avec le même aspect, dans toutes les directions. Enfin, la physique souffre d’être déchirée entre deux descriptions du monde: celle de la mécanique quantique et celle de la relativité. La première fonctionne admirablement à l’échelle des atomes et particules. L’autre, non moins admirablement, à l’échelle des astres. Mais leurs lois sont aussi inconciliables que l’eau et le feu, ce que les physiciens ne tolèrent pas. Par exemple, pour la physique quantique, le temps est immuable, tandis qu’il est élastique par nature dans la relativité einsteinienne. D’où «deux visions opposées, deux cadres géométriques incompatibles», chacun prétendant pourtant décrire une même réalité. Or «il n’y a qu’un seul monde. On doit donc pouvoir le décrire dans sa totalité avec une seule et même physique». Bref, comme on voit, il y a beaucoup à faire.
Pour commencer à déblayer le terrain, Marc Lachièze-Rey se dit prêt à jeter par-dessus bord plusieurs de ces concepts bizarroïdes, comme par exemple l’inflation initiale, survenue juste après le big-bang, durant infiniment moins qu’un milliardième de seconde. «On peut très bien faire l’économie de cette inflation. On la prétend indispensable à l’homogénéité de l’Univers tel qu’on l’observe. Mais pourquoi ne pas supposer qu’il est né comme ça, avec une homogénéité "prévue" ou incluse dans les conditions initiales de ce big-bang que nous sommes de toute façon incapables d’expliquer, et sur l’origine duquel nous ne nous sommes pas cru obligés de bâtir une théorie? Pour introduire une hypothèse, il faut que cela en vaille le coup.» Autrement dit, que cela ne pose pas davantage de questions que cela en résout. Or le concept d’inflation, sur lequel travaillent pourtant des centaines de spécialistes qui le tiennent pour incontournable, «exige l’intervention d’une incompréhensible énergie exotique, puis sa disparition tout aussi soudaine».
A propos de la matière noire, ou masse cachée, qui, selon les calculs, devrait représenter au moins 90% de la masse totale de l’Univers, Marc Lachièze-Rey se montre tout aussi dubitatif. Cette matière invisible, d’une nature inconnue, les théoriciens l’ont sortie de leur manche il y a près de soixante-dix ans, et les astronomes ne cessent plus depuis de la traquer au fond des cieux sans jamais l’apercevoir. En effet, au vu de sa seule masse observable, l’Univers ne fait pas le poids. Les mouvements des étoiles dans les galaxies, des galaxies dans les amas de galaxies et des amas entre eux semblent ralentis par une sorte de viscosité gravitationnelle, qui, de plus, dévie la lumière. Le tout reste inexplicable sans le recours à une masse cachée omniprésente – qui fait elle aussi l’objet d’un livre récent: «Matière noire et autres cachotteries de l’Univers» (3).
Sous quelle forme se dissimule cette pesanteur indétectable? S’agit-il d’une profusion de planètes lourdes, de naines brunes, de trous noirs ou de «machos» (MAssive Compact Halo Objects) – entité astronomique sur mesure, imaginée tout spécialement? Ou d’un bain universel de particules très peu pesantes, mais horriblement nombreuses, comme les neutrinos ou d’hypothétiques «wimps» (mauviettes)? Marc Lachièze-Rey commence par récuser les trous noirs, pourtant prévus par Einstein, à l’existence desquels il ne croit guère (encore une hérésie): «Avez-vous remarqué? Depuis vingt ans, chaque fois qu’on annonce en avoir découvert un, on pense nécessaire d’ajouter que "cette fois, c’est sûr". A la longue, cela finit par devenir suspect.» Puis il a envie de récuser la prétendue matière noire dans son ensemble, préférant l’hypothèse d’une erreur d’interprétation dans l’analyse des mouvements des corps célestes. Une hérésie de plus? Peut-être, mais, «de toute façon, si on découvrait une nouvelle sorte de matière, il faudrait quand même modifier les lois de la physique». Telle est bien en effet l’unique certitude dans toute cette histoire: même si elle s’efforce de faire semblant, la physique actuelle ne permet plus de comprendre l’Univers dans lequel nous vivons.
 
(1) Dunod.
(2) Le Pommier.
(3) Par Alain Bouquet et Emmanuel Monnier, Dunod.
 
Au Muséum d’Histoire naturelle de Washington, ce bâtiment néogothique (petite photo) a été transformé par l’interposition simulée d’un trou noir invisible.D’où un « mirage gravitationnel » semblable à ceux qui faussent notre vision de l’Univers.  
 
Fabien Gruhier  
 
 
 
 
Pourquoi le big-bang tient bon
 
Malgré toutes les remises en question que connaît la cosmologie, le modèle du big-bang, ou explosion primordiale, semble indétrônable. Et pour cause: «On a inventé des quantités d’observations subtiles pour le prendre en défaut, constate Marc Lachièze-Rey, et chaque fois le big-bang a tenu bon.» De toute façon, aucune des étoiles observables n’affiche un âge supérieur à 13 milliards d’années. Et le fond de rayonnement électromagnétique diffus de l’Univers, écho lointain de cette méga-explosion, a pu non seulement être détecté, mais aussi cartographié avec une précision convaincante. On ne peut pas non plus imaginer d’autre cause à l’expansion, dûment constatée, des galaxies. Enfin, l’extrême abondance des éléments chimiques légers (hélium, lithium, hydrogène), formés par l’association de neutrons et de protons, constitutifs des étoiles, conforte la théorie de leur apparition massive et simultanée une centaine de secondes après la grande explosion – alors que déjà la température était devenue trop basse pour qu’apparaissent des éléments plus lourds. Il faut donc se résoudre à admettre ce vertigineux miracle: l’Univers est né d’un seul coup, il y a environ 13 milliards d’années, pour une raison inconnue, à partir d’un point minuscule d’une densité infinie, à une température de plusieurs millions de milliards dedegrés.  
 
Fabien Gruhier  
 
 
 
 
L’Univers, mirage global ?
 
Fini ou infini, l’Univers n’est peut-être qu’un «mirage global», juxtaposition dans toutes les directions de cellules identiques se répétant comme les assemblages d’atomes constituant un gigantesque cristal. De l’intérieur d’une de ces cellules – comme par exemple là ou nous sommes, dans «notre» Univers –, victimes d’une vaste illusion d’optique, nous percevrions «des images fantômes, réparties dans toutes les directions et dans toutes les tranches du passé, explique Jean-Pierre Luminet (CNRS, Observatoire de Paris), pour qui la cosmologie relativiste est impuissante à fournir une description satisfaisante de l’espace à grande échelle. Ce mirage global nous permettrait de voir les objets non seulement sous toutes leurs orientations possibles, mais également à toutes les phases de leur évolution». Aux dernières nouvelles, à en croire un article cosigné par Jean-Pierre Luminet («Nature» du 9 octobre), la cellule de base pourrait être un gigantesque dodécaèdre – un gigantesque ballon de football – englobant environ 80% de l’Univers observable. Feuilleton à suivre...  
 
http://www.nouvelobs.com/articles/p2037/a225352.html

T'es pigiste au nouvelObs, c'est ça ?

belle demonstration de copier/coller j'en suis baba !! quelle argumentation.
 
Aller va jouer ailleurs stp ...

Pour reprendre le bien connu modele de latome de bohr qu on nous presente en classe de college pour schematiser grossierement en vulgarisant honteusement ce qu on ne voit pas et CE QU ON NE VERRA JAMAIS et qu on nous annonce comme verite absolue car SCIENTIFIQUEMENT demontre. ce qui bien sur est absolument faux.
L'atome n etant lui meme qu une representation de ce qui n est pas identifiable et non visualisable par l oeil humain.
 
d ailleurs revenons a la definition premiere des dictionnaires.
 
atome : particule indivisible
 
regardons la definition d une particule:
constituant elementaire de la matiere. (selon a la theorie actuelle: election proton...)
 
bref un atome serait un ensemble de particules elementaires qui ma foi ne serait plus indivisible car pour reprendre la definition donnee par la physique. un atome cest une noyau avec plusieurs charges/ particules autour.
 
Or venons en a cette seconde definition. celle de la modelisation spatiale corpusculaire ou des charges composent un atome et donc la matiere.
 
or qu est ce qu une charge "neutre" (?)bien sur nullement observable a notre echelle galileenne.
 
on nous dit:
Le neutron est une particule subatomique. Comme son nom l'indique, le neutron est neutre et n'a donc pas de charge électrique (ni positive, ni négative). Les neutrons, avec les protons, sont les constituants du noyau de l'atome. Pour un atome, on note Z le nombre de protons (que l'on appelle nombre atomique ou numéro atomique), A le nombre de protons + neutrons. Le nombre de neutrons est donc A-Z.
-----
nous voila toujours aussi avance dans notre recherche.
 
la verite. cest qu on ne sait pas car on suppose!!!
 
pourquoi? pour reprendre la def sur un site internet.
Le concept d'atome est particulièrement bien admis par le grand public, mais, paradoxalement, personne n'en a jamais vu ni touché un. L'atome n'est qu'un modèle, on suppose qu'il existe un objet que l'on nomme "atome" et qui constitue la matière. Ce modèle est accepté par la communauté scientifique et n'a jamais été mis en défaut, mais il a évolué au cours du temps.
---------------------------
on nous signale tout de meme la masse d un proton de l ordre de 10-27 kg , d un electron.
 
ainsi donc un proton particule elementaire serait compose de matiere??? de quarks comme on les appelle compose d autres particules plus petites encore jusqu a atteindre le rien absolu.
car qu est ce que la matiere sinon la juxtaposition de ce qui n est rien c est a dire du vide.
 
 
Or d apres l article en question qui rejette en bloc la theorie d aristote sans le demontrer pour autant ou de leglise comme quoi seul le modele atomique serait verifiable et irrefutable.
que la matiere serait paradoxalement composee de vide.
 
pourtant l univers est il si vide que ce qu on veut bien nous faire croire tout simplement du fait qu on ne soit pas capable de l observer mais mieux par ceque l HOMME a ete incapable de demontrer SCIENTIFIQUEMENT ou plutot MATHEMATIQUEMENT a partir de ces predicats superieurs juges irrefutables.
 
-------------------------------------------
Et Démocrite raison, cela à un point qu’il n’aurait pas osé imaginer: non seulement les atomes sont séparés par du vide, mais en plus ils sont eux-mêmes essentiellement constitués de vide – avec un noyau qui concentre la quasi-totalité de leur masse dans à peine la cent millième partie de leur volume. Ils restent donc une source inépuisable d’étonnement, même si on connaît leur structure et les lois d’assemblage des particules qui les forment.Pourtant, au fond – et même si les religions ne leur mettent plus de bâtons dans les roues pour retarder leur compréhension –, les scientifiques ne savent toujours pas ce qu’est vraiment la matière, ni quelles particules et sous-particules ultimes la constituent. Ils ignorent de quelle nature peuvent bien être, et où se situent, les 90% environ… de «matière noire» ou «masse cachée» qui manquent à l’appel pour expliquer les mouvements observés de la part des étoiles et des galaxies
----------------------------------------------
qu est ce la matiere cachee sinon les forces de l univers qui agissent directement sur les astres et ... les atomes...
que nous supposons la aussi selon nos hypotheses et nos experiences empiriques.
 
pour reprendre un paragraphe trouve sur le web.
"Nous avons vu le monde des particules de matière.  
Ce monde n'est qu'une des deux facettes de l'univers qui nous entoure. En effet, tous les phénomènes physiques, chimiques ou biologiques tels que la chute d'une pomme d'un arbre (tiens tiens!), la lumière émise d'une ampoule électrique, un bon soufflé qui gonfle dans le four ou même les battements de votre coeur; tous ces phénomènes courants ne peuvent exister que parce que le mouvement est possible. Cela paraît evident et pourtant, comment le mouvement de toute chose est-il possible? Il y a toujours à l'origine d'un mouvement une impulsion, une force qui en est la cause... Or les physiciens, dans leur quête d'une vision unifiée du monde, ont réussi le tour de force de réduire à exactement quatre (ou peut-être même moins, nous le verrons à la fin de ce chapitre) le nombre de forces qui sévissent dans le vaste Univers.  
"
 
 
Les scientifiques admettent aussi le fait que les lois naturelles existent, et que bien sur elles sont INEXPLICABLES et meme indubitables car injustifiables. on constate simplement leur modification dans notre environnement pour ensuite maitriser les consequences au mieux.
 
Or ce concept de forces qu on ne voit pas, qu on n explique pas, peut il etre qualifie abusivement comme du vide?? tout comme l existence d un big bang supposerait selon le principe de causalite qu il existe un avant infinitesimal et donc negligeable?
 
Necessairement si le matiere nest plus vide. le modele atomique nest donc plus valable car elle serait continue pour reprendre aristote.
et surtout la matiere ne devient plus quantifiable car nous serions partie d un tout qui forme l univers dans lequel nous vivons.

 
 
Note que ce ne sont que des théories.
Et personnes encore n'a affirmé que ça s'était passé exactement comme ça.
Bcp de scientifiques essayent de rassembler des preuves. Mais c'est un sacré challenge.

 
 
Des idées justes noyées dans un tissus de conneries et de vulguaires Sophismes    
 
Un conseil, prend du recul et regarde une chose: "à qui profite tel ou tel truc".
Qui a fait ses preuves.
Y a t il des applications tangibles à des phénomènes invisible ?
 
Le fait de ne pas voir qqchoses n'est absolument pas la preuve de sa non existance. La preuve: ton esprit (quoique   )
 
 

D'ailleur, pour remettre la balle dans ton camps :
On a vu des atomes, au moyen d'un microscope a force atomique, cf http://www.ulb.ac.be/inforsciences [...] /mfa.html. ALors bien sur, comme ton site georama l'indique, meme avec plusieurs observations, ce n'est pas une preuve de l'existance des atomes. Mais peux-tu toi apporter une preuve (la encore, d'apres georama une seule suffit) que les atomes n'existent pas ?  

http://www.ulb.ac.be/inforsciences [...] h/mfa.html
 
 

Microscopie à Force Atomique (AFM) :
Image de choleratoxine sur bicouche lipidique dopée GM1.
 

 
-----------------------
 
Image de microscopie par effet tunnel d'un agrégat tridimensionnel d'atomes d'or déposé sur une surface de graphite. Le réseau hexagonal des atomes de carbone du substrat (boules vertes), de paramètre 0,246nm, est déformé élastiquement autour de l'agrégat d'or. L'un des côtés de l'agrégat est parallèle à un axe de symétrie du réseau du graphite, alors que l'autre côté visible sur la figure est plutôt rugueux. L'agrégat possède une hauteur de 2-3 couches atomiques et est composé d'une trentaine d'atomes d'or. (Travaux de Alain Humbert.)  
 Laboratoire : URA0783 - PHYSIQUE DES ETATS CONDENSES - MARSEILLE  
 
© CNRS. Photographes  : Alain humbert et F. Moulin  
 
Réf.: 89D00463  

 
oui des theories ou des croyances si tu preferes

Et ? Je vois toujours pas ou est le probleme

Ouvre un dico

 
je dirais plutôt : "achètes-toi un cerveau".