alors voilà le hors série sciences et avenir le présente comme une théorie sur, et plusieurs observations ont confirmées cette théorie comme la découverte du fond cosmologique
Mais presque en même temps, sur un numéro de Ciel et espace (Septembre 2004)  
il est marqué en gros : Le Big Bang : pourquoi il va exploser?
"Trois points posent problème : l'age des premiers galaxies, la composition chimique de l'univers jeune et l'enigme de la matière noire"
1) une galaxie a été découverte "dans une region de l'univers n'ayant que 450millions d'années d'existence" (et il y en a d'autres, plus agées mais qui posent aussi problème) car la théorie du bigbng prevoit que les premiers galaxies  ont pu se former apes au moins quelques milliards d'années le temps que la gravitation fasse son boulot
2)en gros pour la composition chimique, la théorie du bb dit que l'univers s'est enrichi progressivement et là encore des observations mettent en doute cette idée
3) la matière noire est toujours introuvable
 
il y a une autre théorie faite par Hoyle,Narlikar et Burbidge qui est en train de refaire surface qui s'appelle univers quasi-stationnaire (je n en connais pas plus sur cette téhorie, j'ai acheté le bouquin mais pas encore eu le temps de le lire)
 
voilà le débat est ouvert

big-bang, theorie des super-cordes
comme tout les theories c'est valable tant qu'on a pas trouver mieux  
++

.La matière noire est 'introuvable' parce qu'on la cherche en tant que telle
.Le BigBang est une excellente rampe de lancement (formalisée par un belge y a moins d'un siècle) mais il demeure une théorie datée au plan de l'espace-temps et si joliment linéaire
.Un BigMac s'il vous plaît !

oui je dis pas le contraire
mais il y a des théories qui n'ont pas encore été mise en défaut
et là comme je l'ai dit, il ya une autre théorie qui émerge

la theorie du bigbang est le deuxieme plus grand troll de tout les temps

je sais pas ce que c'est un troll

 
 
C'est un mot ridicule comme kikou utilisé par les abrutis internautes pour désigner un pseudo qui ment, sujet ironique, débile, déplacé, etc.. Pas aussi débile que le mot qui ceci dit doit bien avoir sa place en anglais.
 
Voir aussi 'gosu', 'kekeke', ^^, etc

 
vous avez quelque chose à proposer à la place professeur ?

non plutot un sujet a polemique sans aucun fondement maintenant tu continue de lurker sans casser les pieds

non je sais pas ce qu'il y avait avant, mais contraiment a d'autre j'ai pas dit "avant y avait rien et puis bigbang"

ceci dit on s'éloigne du sujet là

"lurker" : même réflexion que troll

lurker ?

personne a des arguments un peu constructifs ?

tieng, à propos de la galaxie "trop" jeune, comment sait-on que c'est bien une galaxie et pas autre chose que l'on ne connait pas ?

 
Il est temps de nous révéler le premier nan ?
 
Edit: "univers quasi-stationnaire"
Des précision là dessus ? google est pas super clair dessus  

on est meme pas capable de savoir si l'univers est fini ou non comment veux tu qu'on te sorte des contres arguments sur un postulat ?

 
je ne pense pas qu'une théorie se fonde comme cela    
à la base il y a hypothèse puis élaboration du modèle mathématique (modélisation), puis confrontation du modèle et des résultats avec la réalité...ensuite présentation de la théorie à partir de laquelle des scientifiques adhèrent ou pas...ceux qui adhèrent (ou pas) travaillent de leur côté pour trouver les failles de la théorie et pour le moment une majorité des scientifiques vont dans le sens du bigbang.

l'existence de dieux
 

alors ils n'en ont  pas trouvé qu'une de trop jeune mais un certain nombre

en l'occurence les modeles mathématiques etaient plutot simpliste a l'epoque

bin on chercher a confirmer ou non la théorie avec des observations^^
 
et il yen a peut etre qui sont assez au courant de ce qui se trouve  dans les observatoires( pour ne pas les citer)
ou alors si quelqu'un connait la théorie de l'univers quasi stationnaires qu'il ne se gene pas pour en parler

 
modèles qui ont été largement revu depuis    

puis bon c toujours qu'une theorie donc ils n'en savent rien  
 
l'etat pourrait mettre l'argent ailleur

 
oui science et avenir ça fait du sensationnalisme, je la place au même titre que Sciences et Vie.
 

 
oui la théorie actuelle est incomplète, il y a pas mal de points obscurs. Mais de là à remettre complètement en cause le fait que l'univers soit dans sa tendre enfance, plus dense et plus chaud, il y a quand même un gap vous ne trovuez pas ? Il n'y a pas lieu de faire un changement de paradigme (et de toute façon le modèle du big bang est basé sur deux piliers encore jamais remis en cause). Pour le moment il faut voir de quelle manière la théorie des particules élémentaires peut expliquer ou colmater les brèches de l'actule modèle. C'est une attitude un peu conservatrice certes, mais se lancer dans des théories est superfétatoire puisque nous ne savons pas dans quelle direction se tourner, ni quelles hypothèses sont à remettre en cause.
 

 
Il faut prendre ce poitn avec du recul, d'une part, parce que les méthodes d'évaluation des distances ne sont pas toujours très précises, et le redshift anormal peut provenir d'un mouvment rapide des gaz fuyants... s'il y a beaucoup de galaxie dans ce cas, on peut prendre en considération cette "preuve". Il faut pourvoir la corroborer avec d'autres méthodes.
 

 
cela s'appelle la nucléosynthèse primordiale, mais pour le moment les méthodes dévaluation par ont permis de mesurer assez précisément la quantité des éléments légers pour corroborer la théorie du big bang non ? genre 75% de H 24% de He et puis un peu de Li, Be, C, N, O etc... (d'ailleurs ça a permis de découvrir un isotope du bérylium instable, mais c qui est étonnant, assez stable pour permettre de synthètiser des élements plus lourds...
 
Voilà voilà j'espère que le réveil n'a pas été trop trop difficile.
et l'enigme de la matière noire"[/Citation]
 
oui, mais c'est pas la matière noire, c'est la courbe de la vitesse angulaire des galaxies. C'est un problème de gravitation et il y a beaucoup d'explications, comme une loi différente que celle en inverse du carré remettant en cause la gravitation d'Einstein, des dimensions recourbées de la taille des galaxies etc...
La matière noire est invoqué pour conserver les lois actuelles et elle provient aussi de la théorie de particules qui prévoient par exemple le neutralino qui pourrait composé la matière noire.
 

 
Pas tout à fait. En fait la théorie du bgig bang... enfin les extensions prévoient de la matière noire qui peut être froide ou chaude.
 

• celle qui est chaude, on suppose que c'est formé de neutrinos (mais une majoration de leur masse et leur nombre empêche le fait que toute la matière noire soit composée exclusivement de cette sorte, à peine 1% du total, soit autant que la matière ordinaire), provoque la formation de grande structure qui se fragmente en petites structures, donc les galaxies apparaissent en dernier dans un stade très tard.

• celle qui est froide serait composée de particules prévues par l'extension du modèle standard (qui n'a connu aucun défaut jusqu'à présent), et qui laisserait une formation des petites structures aux plus grandes, donc les galaxies apparaissent beaucoup plus tôt, c'est la piste privilégiée comme tu peux le voir.

 
lesquelles ? si c'est les galaxies qui ont un redshift anormal ça peut vouloir dire qu'elles ont une vitesse locale importante et qu'elles sont plus proches, donc plsu vieiles.
 

 
par définition elle est introuvable dans le ciel. si tu as une meilleure explication pour avancer, je veux bien.
 
Pour ma part, j'attends que le LHC produise le Higgs, puis ensuite le neutralino.
 

 
ben c'est une théorie qui repose sur la création continue de matière non ? avec une expansion régulière qui viole évidemment la conservation de la matière, mais cette violation est si faible qu'elle serait possible genre 1 atome par année lumière cube... (mais c'est pas beau...)
 
Par contre tu ne soulèves pas du tout les points les plus épineux :

• l'univers a la même température partout dans toutes les directions (théories inflationnaires)
• le problème de l'antimatière qui serait résolu par la création continue ?
• les irrégularités du fond cosmologique (la théorie des supercordes pourrait avoir sa première preuve expérimentale...)

et j'en passe. Tu devrais lire le Pour la Science "l'histoire de l'univers"

ah bah merci de ton intervention bongo
 j'ai acheté le pour la science "lhistoire de l'univers" mais pas encore eu le temps de le lire
quand tu dis "mais c'est pas beau..." tu veux dire que tu trouves cette théorie pas très sérieuse?
 
en ce qui concerne les observations qui remettent en cause la compisition chimique de l'univers jeune, voilà ce qui est dit dans ciel et espace
" Le programme Sloan de détection d'objets lointains entrepris au mont apache vient de fournir un catalogue de 32 quasars, situés dans des tranches d'Univers jeune d'âges échelonnés entre 1et 4 milliards d'années. Or la quantité d'éléments chimiques, en particulier le carbone, mesurée en direction de ces différents objets semble être assez rigoureusement identique. Contrairement aux prédictions, tout se passe comme si l'Univers était enrichi très tot en éléments, non produits au début de l'expansion, pour ne plus évoluer que faiblement par la suite. Cette conclusion s'est vue confirmée par la découvert grâce au satellite XMM d'une quantité importante de fer, équivalent à celle observée dans l'Univers actuel, en direction d'un quasar lointain situé dans un passé où l'Univers n'avait encore que 1,5 milliards d'années. " [...] deux ou trois lignes plus loin est évoqué la solution des physiciens à ce problème :  
" une première génération d'étoiles très massives et de breve durée de vie, quiauraient inséminé le monde en moins de 200millions d'années. Mais ces étoiles sont encore plus hypothétiques et rien ne prouve qu'en un temps aussi court elles aient pu disséminer leurs éléments chimiques à travers tout l'Univers"

ceci dit si tu veux nous en parler tu es le bienvenu  

a mon avis, il dit que c'est jamais terrible d'introduire une nouvelle constante juste pour faire rentrer un phenomene dans un cadre.
En gros ca revient a dire "voila un phenomene indetectable, inverifiable, en contradiction avec toute la logique actuelle de la physique, mais qui aurait l'avantage de faire coller les choses".
Et ce n'est pas tres tres propre comme demarche, car c'est un peu tire du chapeau expres pour faire rentrer a tout prix les choses dans un cadre, quitte a ce que ce soit par un phenomene que rien d'autre ne permet ni de soupconner ni de verifier.
 
C'est un peu le coup de la constante cosmologique d'Einstein.
Maintenant c'est complique, parce qu'une nouvelle theorie, c'est bien modifier un modele pour rendre compte d'un resultat. Le tout est de voir ou est la limite entre la modificatino en introduisant quelque chose d'un peu abscons et non verifiable et d'introduire quelque chose qui donne des previsions nouvelles sur lesquelles s'appuyer pour valider la theorie.

il y avait une interview de Narlikar dans le magazine LaRecherche ou il expliquait les observations qui permettraient de cponfirmer cette théorie mais je m'en souviens plus et le mag est chez mes parents

 
il est très intéressant, ça fait bien le point sur le modèle actuel et les modèles les plus sérieux.
 

 
ben... ça viole la conservation de l'énergie, c'est pour ça, je dis pas beau, ça veut dire pas naturel, pas élégant, c'est une hypothèse adhoc, on suppose un truc qui n'a aucune assis expérimentale, c'est du bricolage avec du scotch (ça rejoint ce que dit GregTtr).
 
Pour développer un peu l'exemple de Greg, et oui encore
Einstein est parvenu aux équations de la relativité générale mais les solutions ne permettaient pas d'obtenir un univers statique, or à l'époque (avant les découvertes de Hubble en 1920's pas le télescope hien ? Edwin Hubble ) il n'y avait pas lieu de penser que l'univers était en expansion. Alors Einstein a introduit artificiellement d'une manière toute moche la constante cosmologique. Ensuite il a dit que c'était la plus grosse boulette de sa vie, (il aurait pu découvrir de manière théorique que l'univers était soit en expansion soit en contraction).
 
Et puis une autre anecdote, c'est l'histoire de la prédiction du neutrino. En fait à l'époque on étudiait la désintégration béta des éléments radioactifs, mais le bilan énergétique montrait une quantitié d'énergie perdue :
 
n -> p + e-
 
l'électron ainsi émis emporte une quantité d'énergie variable, le bilan avec le proton montre qu'il y a encore une quantité d'énergie qui n'a pas été rendue. Bohr a postulé que les interactions faibles violent la conservation de l'énergie (c'est quand même incroyable d'en arriver là). Pauli a postulé l'existence d'une particule fantôme indétectée, et il se trouve qu'il a eu raison. JE ne sais pas si je me fais comprendre, la méthode de Pauli était un peu plus esthétique.
 

 
oki pour ces observations, mais je vais les regarder avec un peu de recul parce que je n'adhère pas totalement... pour ne pas dire loin d'être convaincu.
 
Pour en revenir aux points épineux :
 

• l'univers a la même température partout dans toutes les directions (théories inflationnaires)

Les observations de Cobe, complétées par WMAP montrent que l'univers dans des directions opposées présentent la même température !! ces régions sont distantes de plus de 2x13.7 milliards d'années lumière, donc elles n'ont pas eu le temps d'échanger le moindre photon et a fortiori d'homogénéiser leur température. Donc on a essayé de résoudre le problème par les théories inflationnaires, ce qui veut dire que ces régions étaient en contact, puis une expansion supra-luminale a rompu le contact.
 

• le problème de l'antimatière qui serait résolu par la création continue ?

On observe dans le périmètre immédiat qu'il n'y a pas d'antimatière. De plus les rayons cosmiques sont exclusivement composés de matière, ce qui laisse présager que tout l'univers est en fait composé exclusivement de matière ordinaire. Or dans les laboratoire, toute création de matière à partir d'énergie crée une quantité strictement égale d'antimatière. Ceci nous amène donc à se demander pourquoi il n'y a pas d'antimatière dans l'univers.
 
Je ne sais pas comment l'univers quas-stationnaire résoud le problème, (et à mon avis ça doit être une méthode aussi moche que la non conservation de l'énergie...), mais pour le modèle standard du big bang, il n'y a pas de solution. Par contre depuis les années 60 on a constaté une différence de comportement entre matière et antimatière, correspondant à la violation de la symétrie CP, étudiée dans les désintégrations de K neutre, puis maintenant sur les mésons composés du quark bottom, ça se précise. De plus dans les extensions du modèle standard, il y a une violation de cette symétrie transformant quarks en anti-lepton et vice versa...
 

• les irrégularités du fond cosmologique (la théorie des supercordes pourrait avoir sa première preuve expérimentale...)

Dernières observations de WMAP, la rayonnement fossile n'est pas du tout uniforme, et présente des fluctuation dont la taille (résolution angulaire), et amplitude ne sont pas encore très bien expliquées par le modèle actuel du Big Bang. Pour plus de détails il faut voir le hors série de Pour la Science

Cool Bongo.
C'est vrai que j'aurais du detailler pour la constante cosmologique. en plus pour une fois que je pouvais expliquer .
Et j'aime bien ton exemple du neutrino. Je ne savais pas que bohr avait propose de violer la conservation (la pauvre ), et ca explicite bien ce qu'est un truc "pas beau", une rustine.

 
j'avais pas relevé