J'en ai lu un peu sur le net et trés peu sur ce forum, mais ca m'intrigue.
 Ca voudrais dire que toutes les lois de la physique découleraient d'une seule et méme loi ? Qu'on pourrait donc expliquer le fonctionnement de l'univers avec une seule et meme théorie ?
 
 J'avoue que j'ai du mal à le concevoir au vu des implications que ca pourrait avoir si une telle théorie existait, mais est-ce que c'est vraiment réalisable ou bien c'est juste une invention médiatique faite pour attirer les gogos comme moi ???
 
 Merci pour vos réponses  
 
EDIT: et explications ...

regarde la theorie des cordes , elle se raccorde a ca !!

merci zonos mais apparemment la théorie des cordes ne permet que d'unifier 3 des 4 forces, et la gravitation reste sur le carreau.
 
 Ou alors j'ai rien pigé  

lis le lien que j ai mis , sur le topic concernant la theorie des cordes , et lis tout !!! apres on en reparle =)

Tu n'as jamais entendu parler de l'équation de l'évolution ?
Toute évolution serait soumise à une équation....

 
Il ne parle pas d evolution la , mais de physique ...

La théorie unifiée est le graal de la physique moderne. Si tu regardes les avancées en physique, tu constate que selon le modèle standard, il y a 4 interactions fondamentales, et plusieurs types de particules. Pourquoi 4 ? pourquoi un bestiaire de particule ?
La physique moderne est née d'unification, il suffit de prendre quelques exemples historiques, la mécanique terrestre et la mécanique céleste ont été unifiées par les équation de Newton, ouvrant la voie à la compréhension de toute la nature (macroscopique et des petites vitesses). L'électromagnétisme a permis d'unifier les forces électriques et magnétiques, et par la même occasion elle prédit l'existence des ondes électromagnétiques ainsi que la lumière dans un même modèle.
 
Au début du XXème siècle, on a vu 4 types d'interactions : électromagnétique, forte, faible, gravitationnelle.
Au XXème siècle, il fallait quantifier les champs (la gravitation et l'électromagnétisme étaient déjà invariantes relativistes). Feynmann a réussi à écrire une théorie quantique des champs pour l'électromagnétisme (en surmontant pas mal de difficultés, renormalisation pour ne citer que celle-ci). Mais dans tous les cas Einstein a posé les bases d'une théorie moderne celle d'invariance de jauge locale (pour l'illustrer, tu as le principe d'équivalence). Ensuite on a essayé d'écrire la théorie quantique des champs pour les interactions faibles, et fortes, obtenant avec la théorie GSW (électrofaible) une théorie de type SU(2) unifiant à la fois les interactions électromagnétique et faible. Cette théorie a permis de prédire l'existence de bosons W+- Z0 (et aussi leur masse 83GeV et 91 GeV) en réduisant un certain nombre de paramètres que les théories ne donnent pas (genre l'angle thetaW, de Weinberg). Et aussi la chromodynamique quantique, théorie permettant de décrire le bestiraire des hadrons, et aussi de comprendre le phénomène des collisions multi-jets.
 
Il reste la théorie d'Einstein, tout le monde a essayé de la quantifier, mais c'est pour le moment impossible, il y a un problème de renormalisation.
 
Pour remédier à ce problème, deux solutions, on cherche une théorie quantique de la gravitation, ou bien on cherche à tout unifier.
 
On a plus ou moins réussi à unifier la théorie électrofaible et la QCD dans une symétrie SU(5), prédisant l'existence de monopôle magnétique, ainsi que la désintégration du proton, et unifiant par la même occasion leptons et quarks, donc il ne reste plus que deux types de particules : bosons et fermions.
 
Ensuite pour unifier tout le monde, on pense intoduire des superparticules, partenaires super-symétriques des particules usuelles, dans le cadre de SUSY.
Autre voie, les particules sont considérées comme ponctuelles, mais une théorie très à la mode les considère comme des bouts de ficèles, et leur mode d'excitation dans l'espace donne les différentes particules.
 
Qu'est-ce que l'on attend d'une telle théorie ? D'une part d'expliquer la masse des particules, leur nombre, prédire des conséquences des nouveaux champs introduits, permettre de comprendre les théories inflationnistes, l'univers avant 10^-43 seconde si ça a un sens (l'espace-temps devrait être quantifié), savoir pourquoi les constantes de la nature ont les valeurs que l'on a mesuré et pourquoi pas d'autres, si elles sont vraiment constantes... etc...
 
Ce n'est pas une invnetion, on investit des milliards pour construire des accélérateurs de particules (LHC, SSC abandonné). Cela permet de décrire d'une manière élégante les lois de la nature, de comprendre leur fondement, le big bang.

Bref, quand cette théorie sera trouvée et complétée, les Physiciens pourront pointer au chômedu.

 
Après avoir pondu la théorie, il faudra chercher à la vérifier, à résoudre les équations, puis chercher les prédictions et les applications, et puis voilou... et puis après faut écrire des livres de vulgarisations, et enseigner aux élèves... que du bonheur

merci pour ton lien zonos et merci pour tes explications bongo1981.
 
 Il me reste une question ,qui me semble ,est sous entendue dans le bouquin de Hawking , " Une bréve histoire du temps ":
 
 - Si on arrive à etablir une telle théorie , on serait alors en mesure de décrire et surtout prédir n'importe quel phénoméne dans l'univers, de la naissance d'une étoile, la mort d'un trou noir, jusqu'à la forme du cake qui gonfle dans le four de grand-mére. Et ca pourrais donc aussi prédire nos actions, nos comportements et , éventuellement , notre futur ( evidement avec des moyens conscéquents ).
 Est-ce vraiment envisageable ou bien c'est moi qui déraille ???  
 
EDIT: et ca sous-entend aussi que dans cette théorie, est contenue la possibilité qu'on la découvre un jour, alors là      

 
Là tu en demandes un peu trop. La théorie du tout, TOE (theory of everything) est la théorie unifiée que les physiciens recherchent. Mais il faut se mettre d'accord sur le terme "tout".
 
Par "tout", on ne dit pas que l'on connaîtra les numéros du loto ou bien que l'on connaîtra le futur, ou bien que l'on connaîtra la position et la quantité de mouvement d'une particule avec la précision que l'on veut.
 
Non, il faut nuancer ce mot, ça veut juste dire que l'on comprend l'ensemble des phénomènes physiques qui se déroule suivant une expérience. Si je prends un positron, que je le cogne contre un électron à l'énergie de 10^19 GeV, pour le moment, on ne peut pas dire ce qui va se passer. Mais avec la TOE, on le pourra. En fait il faut comprendre par là que les théories physiques actuelles sont valables jusqu'à 1000 GeV (modèle standard). La TOE sera valable à tous les échelles, comme la mécanique relativiste l'est pour toutes les vitesses, et où la mécanique classique est valable que pour v<<c.
 
Dans les exemples que tu cites, on n'a pas besoin d'arriver à ce niveau de détail, pour le gâteau, la chimie, la thermo suffisent. LA naissance d'une étoile est parfaitement décrite par la mécanique classique de Newton pour le gaz en condensation ensuite la physique nucléaire décrit bien les réactions...
 
En fait il faut comprendre que la physique est une succession de constructions plus ou moins grossières, et la théorie du tout est la vision la plus détaillée que l'on pourra avoir.
 
Je pense que tu dérailles un peu quand même.

Cha m'intéresse ça !! Vous n'auriez pas un site de vulgarisation qui en parle ?
 
(Drapal inside   )

j'ai pas compris l'edit...

pour plus tard    

 
+1!

 
http://perso.club-internet.fr/mola [...] ation.html
 
j'ai lu rapidement, y a pas de conneries (de toute façon ça rentre pas assez dans les détails pour...)
et puis y a aussi d'autres trucs sur le site, j'ai pas regardé, ça peut être intéressant.
 
edit :
http://depire.free.fr/publique/THC/Cordes.html
http://www.astrosurf.com/lombry/qu [...] icules.htm
http://www.astrosurf.com/lombry/qu [...] cordes.htm
 
ceux-là j'ai pas vérifié, mais c'est fiable (d'après ce que j'en ai déjà lu)

 
Merci  

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
 
 
plus tout jeune mais facile à comprendre et interessant

Merci merci!

drapaloïd

bon ,j'ai lu le lien "matiere à reflexion"   et en fait cette théorie unifiée semble reposer sur encore beaucoup trop d'hypothétiques particules ( leptoquarks, boson de higgs ,etc) qui n'ont pas encore été observées. Sans parler des supercordes qui demanderait des énergie d'acceleration phénoménales pour étre vérifiées.
 
 J'ai vu aussi que le seul fait d'observer une particule modifiait son état ( chat de Schrodinger )et rendait donc toute observation " faussée ". Si on ajoute à ca le fait qu'on ne peut voir que le "passé" de l'univers et non pas son état présent, j'ai l'impression qu'on sait pas trop où on va ....
 
PS: affolant la non-séparabilité quantique, deux photons sortant du méme atome, n'auraient leurs polarisation de déterminée uniquement si l'un d'entre eux est observé et ce, méme a des milliards d'années lumieres de distance ?????? comment ils font, ils se téléphonent ????

Si je comprend bien, avec la théorie unifiée on sera capable de savoir ce qu'il s'est passé avant le temps de Planck ( SuperForce ).
 
Prenons l'exemple suivant ( un peu de SF    ) :
- on a établi et vérifier la théorie unifiée.
- on a créer un supercalculateur ( style pentiumAMD à 1000 TeraHz )
 
 Pourrait on calculer la position de toutes les particules ( ou assimilées ) aprés 1 µs ?1 sec ? 1 minutes ? 13,7 milliards d'années ?
 
 ou bien le principe d'incertitude nous l'interdirait de toutes facons ?
 
 ( oui oui je déraille encore mais ca me plait    )
 
 

l'univers n'étant pas symétrique ou de densité constante partout, il faut bien qu'il y ait eu une différence même infime au départ
de là à la retrouver à partir des équations, quand bien même elles existeraient, et de la situation actuelle, tu peux courir
donc pas de passé parfaitement défini, pas de futur prévisible avec une précision infinie (ou disons quantique)
de toutes façon, vu les puissances de calcul nécessaire, c'est pas demain la veille qu'on pourra calculer ne serait-ce que le futur sur 1 jour, molécule par molécule, d'une poignée de sable
alors un univers sur des milliards d'années, héhé

il etait pourtant demontré mathematiquement qu'une machine plus lourde que l'air ne pouvait pas voler...
 
 je reconnais par contre que c'est limite SF mon raisonnement  

 
Le principe d'incertitude nous empêche de connaitre simultanément les positions et les vecteurs vitesses des particules avec une précision infinie, et la théorie du chaos nous empêche de prédire correctement leur évolution à n'importe quelle époque si on n'a pas cette précision infinie. Donc ce n'est pas possible. Sans même parler de l'impossibilité de construire un ordinateur qui calcule avec une précision infinie fut-il cadencé à 1000 milliards THz.

 
Non, les théories physiques ne reposent pas sur l'existence de particules. Elles prédisent leur existence, ça n'a rien à voir. Si les prédictions s'avèrent fausses, la théorie est à revoir, mais pour l'instant, force est de constater que les physiciens se débrouillent plutôt bien.  
 
A titre de rappel, une nouvelle théorie est bâtie pour :
1. tenir compte des résultats d'expériences qui ne collent pas avec les théories existantes,
2. pour tenter d'unifier des explications diverses de phénomènes dont certains aspects sont ressemblants.
Après avoir bâti une théorie cohérente qui satisfasse à 1 et 2, donc séduisante au premier abord, toute la difficulté est d'imaginer une expérience réalisable qui permette de confirmer ou d'infirmer la théorie. Pour les cordes, on en est là : une théorie séduisante, mais pas d'expérience pour la confirmer ou l'infirmer. Elle est donc valide par défaut, càd faute de mieux.
 

 
Si si, rassure-toi, on sait très bien où on va. Il y a déjà eu assez récemment une discussion qui traitait de ces phénomènes. Je ne sais plus laquelle.

 
El muchacho a bien répondu, et je vais compléter un peu.
 
Les lepto-quarks ne sont pas des particules que l'on n'a pas encore découvertes. C'est juste une unification des leptons et des quarks. En fait les théories unificatrices vont unifier les interactions, mais aussi les particules. (ex : GUT -> interaction électro-nucléaire, et lepto-quarks, SUSY -> interaction électro-nucélaire et gravitation et bosons et fermions).
 
Pour le paradoxe EPR, je te renvoie à un autre topic :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 0342-1.htm
 
très bon exemple de GregTtr

 
Avec cette théorie, il n'a jamais été question de prédire l'avenir ou de jouer au loto, ou savoir si Schumacher va gagner le prochain grand prix...

Des formules statistiques élémentaires permettent de décrire de manière exact le comportement des résultats du loto par exemple. Le résulata "un joueur a une chance sur X de gagner au loto" est exacte.
 
Il y a dans l'univers beaucoup de phénomènes qui ne peuvent être décrits (jusqu'à preuve du contraire) que de manière statistique.  
 
On ne peut donc pas prévoir ce qui va se passer, mais eventuellement quelles sont les probabilités qu'un évènement se passe. Je ne peux pas t'assurer que Schumacher va gagner au prochain grand prix mais (au pif) qu'il y a 11 chances sur 12 qu'il gagne. Et si il perd, cela ne remet pas en cause la probabilité. C'est juste pas de bol pour ceux qui auront parié sur lui, parceque cela ne remet pas en cause le fait que c'était le meilleur choix à faire dans le cadre d'un pari.

 
Je te remercie pour tes lumières. J'avais juste pris des exemples comme ça. Le fond de ma pensée est que les théories unifiées ne peuvent pas prédire l'avenir. Ils servent juste à décrire le monde physique avec une finesse que toute autre théorie ne pourra le faire, en terme d'énergie, de longueur, d'échelle etc...

En effet, j'avais poussé le raisonnement à l'extréme.
La théorie unifiée nous permettant de connaitre le comportement de chaque particule vis à vis d'une autre, et d'en prédire un résultat exact. Donc d'éliminer tout hasard et de prédire que telle cause aurait forcement tel effet, de la plus petite échelle , à la plus grande.
 
 Mais, comme je l'ai dit, c'est un raisonnment à la limite de la SF , voire meme completement    

Il est vrai que cette théorie paraît très ambitieuse, et pourrait être classée parmi la SF. Mais il est tout de même possible en partie d'arriver à cette fameuse théorie, tout comme la téléportation dans Star Trek est en phase de devenir réalité (dans un avenir lointain, aujourd'hui on peut téléporter des états quantiques). Mais cette théorie, si elle éxistait pourrait ne serait pas parfaite et ne pourrait jamais s'appliquer à tout les domaines, comme toutes les théories...

 
Il y aura toujours des paramètres inconnus et/ou oubliés et donc non pris en compte. On simulera tel ou tel phénomène mais jamais comme dans la "réalité".

 
Pas exactement non plus. Je pense qu'il y aura toujours un non-déterministe de la mécanique quantique. Donc prédire un résultat à coup sûr... j'y crois pas trop.
 
Cette théorie doit être applicable à tous les échelles, mais aussi expliquer pas mal de choses, comme la masse des particules, leur nombre, le nombre de génération etc... (et bien-sûr on l'appliquera au big bang pour comprenre l'instant 0)

 
La téléportation a déjà été traitée. Elle existe mais pas comme la plupart des gens la conçoivent.
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 0342-1.htm

 
+1

 
Tu aurais le lien exact ? Merci..
 
Car si j'ai bien compris les histoires de superposition d'état, j'ai moins compris l'application en mécanique avec onde corpuscule.. L'histoire de savoir dans quel trou passent 2 photons, quand on les observe ils passent tous les deux par le même alors que sinon ils passent par tous les trous à la fois c'est ça ?

 
 ceci est tiré d'un des nombreux liens dispo a partir d'une recherche sur google, en fait c'est plus une facon de poser la question , plus qu'une theorie .
 
 Ca se resume au fait que quelque chose n'existe que si il y a eu une intelligence pour l'observer, dans le sens où l'univers n'existe que pour qu'un etre pensant constate son existence.
 
 Je pense que c'est largement en dehors de la physique, meme si ca rejoint quelque part le principe d'incertitude d'Heisenberg, deja tres troublant en soi.  

cette theorie, ca s'appelle d-ieu.
reflechissez y une minute avant de me hurler dessus.

 
Je ne suis pas sûr que ce soit en dehors de la physique. En science on est obligé de tenir compte de l'outil qui sert à faire la mesure pour analyser cette même mesure efficacement. On arrivera forcément au point où on se posera la question  de savoir quel type d'outil est la conscience et quelles sont les filtres ou distorsions qu'elle met entre nous et une soit-disante réalité extérieure. Du reste depuis les débuts de la PQ ces questions s'imposent d'elles-même.