Reprise du message précédent :

 
Je ne suis pas sûr que ce soit en dehors de la physique. En science on est obligé de tenir compte de l'outil qui sert à faire la mesure pour analyser cette même mesure efficacement. On arrivera forcément au point où on se posera la question  de savoir quel type d'outil est la conscience et quelles sont les filtres ou distorsions qu'elle met entre nous et une soit-disante réalité extérieure. Du reste depuis les débuts de la PQ ces questions s'imposent d'elles-même.

 
Cette discussion me semble passionnante mais mes connaissances ne me permettent pas d'y participer. En tout cas, j'ai pas perdu mon temps grace au premier lien fourni (j'ai lu le site en entier, j'y ai déjà passé 3 heures alors heureusement qu'il entre pas dans les détails!!). Merci donc !

 
 
 
 
 
 
fx : Non ils ne se telephonnent pas, mais faites des comparaisons, chez l'homme par exemple, cherchez une force aussi inconue...  Vous ne trouvez pas? allons, tout le monde y passe voyons: L amour, et oui quand on tombe amoureux, on ne telephonne pas a son âme pour qu elle soit amoureuse! C est pareil pour les photons, pour moi, j'apelle ça des photons amoureux    
Je n'ai pas trouvé d autres comparaison, mais celle-ci n'est pas encore si exacte. Parce qu on aime avec l intelligence tandisqu un photon n a pas d intelligence. Mais nous, nous faisons partie de la nature, les photons aussi, alors l'amour aussi...  et il n y a pas de physique pour determiner l'amour....
Bref, c est compliqué
Et désolé d'être phylosophique

 
Cette théorie, les obscurantistes l'appellent d-ieu/d.ieu/dieu/allah/Yahvé etc...

 
Tout le monde peut y participer quelque soit son niveau.

 
ça me rappelle le discours de commode dans gladiator  

Aie les pieds sur terre, on est pas dans un film...

C'est bien y a des Francis Lalanne qui traînent ici.. dommage qu'ils massacrent leurs bonnes idées par le traitement qu'ils en font

 
Non pas vraiment. Les particules que l'on connait ont deux natures, onde-corpuscule, ce qui veut dire que les deux manifestations sont observables.
 
Dans l'expérience des trous de Young, on considère un électron, et deux trous. Le concept de trajectoire n'a pas de sens, et se demander par quel trou l'électron est passé n'a pas non plus de sens. L'électron a une probabilité de présence dans l'espace, caractérisée par une fonction d'onde. Cette onde interfère avec elle-même, et passe par les deux trous. Ensuite ce que tu observes sur l'écran c'est la superposition des ondes passées par les deux trous.
 
Le fait d'observer par quel trou l'électron est passé perturbe le système, donc tu ne peux avoir d'interférence (tu force la décohérence quantique en sachant par quel trou l'électron passe, ensuite, l'électron est décrit par une autre fonction d'onde entre le trou et l'écran (il n'y a alors plus d'interférence).

 
Non mais c'est très clair. Il manque les animations en couleurs et le tout répété deux fois comme dans les teletubbies sinon ça va.

je te recommande le Feynmann, celui sur la mécanique quantique, c'est super bien expliqué quand il utilise les balles de fusil (cas corpusculaire), et les ondes (interférences lumineuses). Il t'emmène lentement vers le monde quantique.

 
J'espère qu'ils m'en sortent aussi

un seul principe regirait les lois de l'univers cf condillac traité des animaux chapitre 8

Et je suppose que la page où il expliquait de quel principe il s'agit a disparu mystérieusement?

 
pas du tout je me suis même trompé c'est dans le chapitre 6 de la page 170 à 173 pour les editions VRIN!  
 
 
 

Explique-nous donc quel est ce principe qui régit les lois de l'univers, dans ce cas

A par mon idée phylosophique... lol je sais rien dire d'autre, alors j'attends qu'on trouve la réponse :

42

42?

 
condillac n'explique pas ce qu'est ce principe car ce n'est pas le but de l'ouvrage ! il dit :  
 
"Le hasard n'est qu'un mot, et le besoin qu'ils en ont pour batir leurs systemes prouve combien il est necessaire de reconnaitre un 1er principe".
 
etc  
 
enfin je ferai un scan des pages interessantes demain!

Ah ben oui, certes, mais des principes on en a des tas, faut dire (principes thermodynamiques, etc...), mais ça explique pas vraiment les lois de l'univers

 
Oui, 42
 
http://en.wikipedia.org/wiki/The_A [...] Everything

 
c'est pour ça que je scannerai les pages où il explique tou ça! je vais pas recopier 3 pages non!
 
et puis achete le bouquin et lis le!  

a ok merci

Faut pas s'énerver, la façon dont tu as présenté la chose était un peu péremptoire, donc bon
 
Mais je serai intéressé par les scans, si tu les fais

 
je m'énerve pas du tout!
Cette façon de présenter c juste parce que je viens juste de finir ce bouquin que j'etudie à fond alors ça correspondait bien à ce topic!  

 
Et si tu t'énerves

 
non  

Et si

 
Et non

Et pourtant si

c klr , si si  

Et pourtant non

Moi je te dis que si

3 ans plus tard...

bon moi j'arrete ce jeu debile ça frise le ricicule et le TT pour polution!

Oui moi aussi j'arrête je n'aime pas la mauvaise foi de certains (si)

 
je crois que je suis plus à même que toi de juger de mes réaction devant mon ecran! Si je m'etais effectivement enervé je ne me serais pas géné pour le dire!

Rien que le fait que tu dises ça PROUVE et ça le prouve bien que tu étais énervé. Voila le sujet est clos, n'en rajoutons pas.

 
t'as des problèmes toi non?

Ta mauvaise foi oui j'avoue, et je ne suis pas le seul. Mais si tu continues ce débat stérile toi tu seras tout seul, bon amusement !