Reprise du message précédent :
C'est comme un femme que tu vois pour la première fois.
Soit tu apprécies la taille de ses seins, soit tu vois la forme de son cul, mais pas les deux en même temps.
Et plus tu matte les seins, moins tu peux apprécier les fesses et inversement  
 
C'est l'incertitude de l'obsédé    
 
Donc si je comprends bien plus on tente d'observer finement un "état quantique" d'une particule, plus les oeiillères se ferment et moins on peut apprécier un autre de ses états.

superbe analogie !

 
Et bien moi j'aimerai bien comprendre la mécanique quantique d'un point de vue intuitif... Car même si c'est la theorie physque la plus précise elle se repose uniquement sur des axiomes comme en mathematiques... Ce qui serait interessant c'est de comprendre justement d'ou viennent ces axiomes a partir d'un principe premier...
 
La relativité générale même si les développements mathematiques sont complexes ( notamment la geometrie de Riemann...) repose sur des principes généraux simples a comprendre comme le principe d'équivalence.
 
Pourquoi la mécanique quantique a fait tant débat, c'est qu'elle n'explique pas les phénomènes mais seulement les prédit ce qui n'est pas la même chose.
 
Sur les inégalités d'Heisenberg je trouve que les idées de Nottale sont loin d'être béte car la relativité d'echelle généralise justement le principe de relativité...
Cette relativité d'echelle permettrait d'expliquer simplement les inégalités d'Heisenberg position/vitesse mais aussi d'expliquer plus clairement l'origine de la renormalisation qui dans la théorie quantique arrive un peu comme un cheveu dans la soupe.

 
J'ai lu la critique et je releve les remarques pertinentes de l'auteur qui me permet de douter de ce qu'il avance...
 
extraits:
 
Bien que je ne sois pas un spécialiste, ce que je sais en gros intuitivement de la théorie quantique des champs de par l'odeur qui s'en est dégagée de ce que j'ai appris et ce qu'on m'en a raconté, se décrirait de la manière suivante
 
L'auteur le dit lui même il n'est pas un spécialiste.
 
 
"Concernant la non compatibilité du phénomène EPR et la relativité d'échelle, on peut faire la même critique concernant la relativité générale qui est incompatible avec la mécanique quantique"
Aucun rapport; il faut vraiment ne pas connaître la physique pour imaginer des analogies pareilles. D'ailleurs c'est faux: il n'y a pas d'incompatibilité entre physique quantique et relativité générale. Il y a seulement des difficultés dans les développements de leur étude conjointe, certes très grandes sur le plan technique quand on rentre dedans mais dont des pistes de résolutions possibles sont actuellement explorées, à grand renforts de travaux très pointus, par le développement de la gravitation quantique à boucles et des supercordes.
 
 
La il se contredit pas d'incomptabilité mais des difficultés...
L'espace temps fractal le géne mais pas la theorie des supercordes qui loin d'etre verifié ajoute quand même des dimensions suplémentaires qui sont enroulées sur elles mêmes...

Comment ?
La mécanique quantique q prédit certains phénomènes qu'on a pu vérifier expériementalement ces derniières années ( i.e. les 25 dernières années )
elle a expliqué des phénomènes qui restaient fort mystérieux jusqu'à son invention/découvrte ( je ne sais pas quel est le meilleurs mots dans ce cas là )

 
Pour moi il y a une différence entre prédire et expliquer... Une bonne théorie en physique est en sa faculté de prédiction donc la mécanique quantique en soi est une bonne théorie...
 
Mais comment peut on expliquer sans s'arracher les cheveux par exemple l'expérience des trous d'Young avec les electrons
 
Quand on regarde attentivement cette expérience la mécanique quantique qui prévoit très bien les résultats est incomprehensible... Certes on va appliquer les axiomes pour faire "des prédictions", mais comment expliquer ces axiomes?  
Je rappelle que les axiomes en gros sont les suivants:
 
1) La probabilté d'un evenement est égale au carré du module de l'amplitude de probabilité
2) Si une particule dispose de plusieurs chemins mais que l'on ne peut pas savoir par lequel la particule passe pour atteindre l'état final on doit faire la somme des amplitudes et non la somme des probabilités ( la probabilité totale est alors égale au carré du module de la somme des amplitudes)
3) Si une particule dispose de plusieurs chemins et que l'on a un détecteur qui permet de savoir par quel chemin la particule passe avant d'atteindre l'état final, la on doit faire la somme des probabilités
( la probabilité totale est alors égale a la somme des probabilités de chaque chemin)
 
Ce que j'appelle comprehension se situe a ce niveau... pour moi les axiomes 2 et 3 mis bout a bout sont incomprehensible...
Et pourtant c'est grace a ces deux asxiomes que l'on peut faire des pages de calculs qui permettent de faire une énorme prédiction...

Peut être qu'il faut arrêter de penser en terme de trajectoire et de position ?

 
peut etre mais cela reste quand même inexplicable de ne plus penser a la position d'une particule...
Ou alors si on prend une trajectoire dans un espace temps fractal on pourait dénouer le probleme... maintenant il faudrait savoir comment... avez vous des idées?

Nicoloooo : le simple désir d'obtenir quelque chose d'intuitif est une hérésie. La science a pour objet, justement, de s'affranchir autant que possible de tout ce qui subjectif.
 
La mécanique quantique décrit des phénomènes qui existent, et qui n'ont rien d'intuitif. Il me semble raisonable de penser qu'elle est vouée à rester non intuitive. Tout comme la relativité d'ailleurs

 
la relativité repose sur des principes simples et parfaitement comprehensibles
Elle repose notamment sur le principe de relativité et d'équivalence qui sont des principes très simples a énoncé et parfaitement comprehensible.
 
La mécanique quantique repose sur des axiomes qui heurtent le sens commun
Tenter d'expliquer ces axiomes est parfaitement légitime....
 
Je n'ai jamais dit que la mécanique quantique ne décrivait rien (c'est même la théorie la plus précise). Personnellement la principe de relativité d'echelle et d'espace temps fractale est intéressant car elle permet d'expliquer les inégalités d'Heisenberg de manière simple et donc de proposer une explication aux axiomes sous jacents

C'est justement le problème : le "sens commun" est totalement subjectif. Si quelqu'un te dit que la mécanique quantique ne heurte pas son  
sens commun? Où qu'elle heurte autant son "sens commun" que la relativité ? Tu vas lui dire qu'il se trompe ?  
 

Ce qui fait à mon avis la particularité de la science, c'est justement qu'elle ne fait pas de distinction entre l'explication, et la prédiction.  
Si tu cherches à "expliquer" la nature autrement que par la prédiction (théorie, modélisation et confrontation avec l'expérience et l'observation), tu ne fais plus de la science.

J'aurais bien répondu, mais je n'ai rien à ajouté

 
Il n'y a pas besoin d'adhérer à cette théorie, pour considérer qu'il soit possible que la mécanique quantique soit une approximation macroscopique d'un niveau sous-jacent déterministe, un peu comme en thérmodynamique.  
 
L'idée d'un espace-temps fractal représente un point de vue original, mais la théorie ne semble pas avoir des qualités formelles supérieures reconnues par la communauté, ni des qualités predictives nouvelles. Je me limite donc à la considération précédente.

 
Tout d'abord je ne dis pas que la mécanique quantique est une mauvaise théorie ou qu'elle est fausse. Au contraire elle est très précise...  
Mais  il ne faut quand même pas nier certains problèmes et paradoxes...
 
Quand on regarde les axiomes de la mécanique quantique il serait de mon point de vue intéressants de pouvoir les expliquer car ils sont quand même paradoxaux et sont parfaitement inexplicable en l'état... Si on pouvait justement expliquer d'où viennent ces axiomes serait quand même une bonne avancée en science et ne remettrait pas forcément en cause la théorie quantique.

 
La science, ça répond à "Comment ?". Pour répondre à "Pourquoi ?", tourne toi vers la métaphysique ou la philo.

 
Justement la question que je me pose c'est
 
D'ou viennent les axiomes de la mécanique quantique? Peut être qu'ils découlent de principes plus généraux...
 
Et puis je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que la science na' pas l'objectif de répondre au pourquoi?
 
exemple
Si tu te pose les questions suivantes
 
1) Pourquoi la Terre est aplatie au poles?
2) Comment la Terre est aplatie au poles?
 
Dans la première question tu demande qu'elle est la cause du phénomène et on peut répondre de manière scientifique ( a cause de l'acceleration centrifuge )
Dans la deuxième question tu demandes qu'elle est le mécanisme du phénomène et la tu peux répondre en appliquant un modèle scientifique.
 
Lorsque je me pose la question pourquoi il y a les axiomes de la mécanique quantique je me pose la question de la cause... Par contre je ne sais pas s'il y a une cause.... Cela n'implique pas que la question posée n'est pas légitime au contraire surtout si la cause permet de donner une explication aux axiomes.
 
La question de pourquoi a permis souvent d'avancer dans l'histoire des sciences et justement a permis de la modéliser pour pouvoir répondre aux question du comment.