Reprise du message précédent :
Je pense egalement qu'il serait bon de ne plus dire "Il est impossible que/de .......", on sait ce que ca donne

 
Non, c'est impossible

 
Ceci est complètement faux !
 
La vitesse de la lumière constitue une vitesse indépassable pour tous les phénomènes causaux (liées à la causalité) : ainsi, toute propagation d'information ou d'énergie à une vitesse supérieure à C est impossible.
 
Par contre, il existe un grand nombre de phénomènes qui peuvent dépasser la vitesse de la lumière (phénomènes non causaux donc) :
 
une vitesse de phase d'une onde peut-être supérieure à C, lorsque vous refermez une paire de ciseaux, l'inteserction peut également dépasser la vitesse de la lumière...etc etc
 
 
sinon, en ce qui concerne les voyages dans le temps : il faut savoir de quoi on parle : au jour d'aujourd'hui, ce qui définiti correctement notre espace-temps, c'est la relativité générale. Et selon cette théorie, le temps apparait précisément comme : "ce dans quoi on ne peut pas voyager". Cela règle la question.
 

comment on peut dire que l'intersection qui est un point fixe peut avoir une vitesse?    

+1
 
(superbe pseudal   )

Peut-être parce que cette intersection n'est pas un point fixe dans la mesure où sa position change avec le temps...

 
Ben pourquoi ne le pourrait on pas ?
 
Puique le foot et à la mode en ce moment, je prendrai l'exemple d'une hola : on peut trks bien parler de la vitesse de la "vague". Cette vitesse n'a aucune limite, elle peut trks bien depasser la vitesse de la lumikre

lorsque vous fermez votre paire de ciseaux, l'intersection avance (c'est le point précis où la feuille est découpée...)...
 
c'est cette vitesse d'avancement qui n'a pas de limite (il suffit de fermer les ciseaux très fort !)

Autre exemple : avec un pointeur laser, je peux faire se déplacer le point aussi vite que je veux, beaucoup plus vite que la lumikre si je le désire.

 
Oui et mon regard peut aller 10 000 fois que la lumière aussi.
Je fixe un point dans l'espace, une étoile d'une galaxie lointaine,hop, je tourner la tête et le point que je fixe s'est déplacé de 10 millions d'années lumière   .
 
Sauf qu'il n'y aucun déplacement, le point est virtuel il n'existe pas physiquement, et rien ne s'est déplacé du point A au point B, si ce n'est une pure création de l'esprit, par nature non soumise à ce genre de lois physiques ne s'appliquant qu'a la matière, réelle.
 
Donc bon....
 
Un déplacement, c'est faire aller qquechose d'un point A à un point B à une certaine vitesse et pas un point virtuel ou imaginaire, de la matière, ou de l'énergie....
 

 
Oui, c'est exactement ce que dit el boucher, je ne faisais que développer un peu. Mais on est d'accord que ça ne fait pas beaucoup avancer le shmilblick de dire que des phénomknes "non causaux" peuvent dépasser c
 
J'ai l'impression qu'il disait ça un peu pour le plaisir de contredire

 
question: entend t on le bang supersonique lorsque l'on ferme des ciseaux?

Y a au moins 10 centimètres entre les touches E et K sur mon clavier. Tu joues à quoi?
(même È n'est pas à côté de K)

Il devait avoir un stylo qui trainait sur son clavier (la fameuse théorie du KE )
 

Bah je sais pas pourquoi mais le e accentué du mauvais côté (même touche que le "sept" ), ça donne "k" chez moi, depuis hier soir

Ah ben on a pas le même clavier alors. Mon E accent grave est à côté du P.
(clavier suisse)

 
[HS]
Non, mais ça n'a rien à voir avec la proximité des touches hein, ça pourrait trks bien être "a" qui donne "m" ou "p" qui donne "w", sauf que la ben c'est le "e" accentué qui donne "k"
[\HS]

Oui oui je sais, mais fallait bien que je poste quelque chose pour pas juste demander pourquoi diable tu postais des K.

Il parle bien de l'accent grave

Quoique, si le E et le K change de place a la vitesse de la lumiere, il peut ne pas s'en rendre compte et etre induit en erreur    
 
OE Jk sors....    

Bon, c'est réparé, revenons en au sujet

mon intervention consistait surtout à dire que les voyages dans le temps étaient par essence impossible :  
 
en tout cas avec relativité générale + causalité qui sont quand même 2 choses assez bien acceptées aujourd'hui...D
 
Dans le sens où même si ces principes sont partiellement inexacts ou dépassables (par exemple à des échelles d'énergie "extrêmes" ), il est très peu probable qu'ils soient complètement faux et que les voyages dans le temps deviennent possibles d'ici quelques siècles avec des théories plus avancées...
 
voilou

Pourquoi? Elle a bien dû être inventée à un moment donné non? Qui te dit qu'elle n'est pas inventée aujourd'hui et les voyages commencent à être possibles à partir de maintenant seulement?

 
Tu n'arrive pas à réfléchir en 4 dimensions (:D)
 
Il dit juste que si la machine à voyager dans le temps a été inventée dans le futur, alors on aurait dû en croiser.
 
Note : j'explique, je n'ai pas dit être d'accord

Tin ouais moi j'y ai pensté plusieurs fois à voyager ds le temps....
 
Je m'intéresse aussi à ce qui touche à l'univers, galaxie.....mais c'est tellement innacessible pour l'humain qu'au final je me pose XXXXX questions et qu'on aura peut-être jamais la réponse donc au final ça m'énerve !!        

J'ai bien compris... m'enfin, ça me parrait pas possible. Doit il y avoir un moment à partir duquel ce n'est pas possible. Enfin c'est un boxon pas possible.

Comme dit Bebert (:D) au-dessus, on peut imaginer qu'elle sera inventée dans un futur plus ou moins éloigné pour être utilisée à visiter le passé (celui de son époque) qui peut très bien être l'instant où tu lis ce post (ton présent).
Donc une machine conçue et fabriquée en 2146 et qui aurait fait un voyage dans le temps en "descendant" par exemple en 1997 peut avoir été vue "au passage" avant qu'elle ne reparte vers "son" année 2146.
On peut donc dire que si la machine existera alors elle existe.
Là où je suivrai pas brischri par contre, c'est sur le fait qu'on doive l'avoir forcément repérée.
Celui qui inventerait ça trouverait probablement un moyen efficace de voyager sans être vu et même et surtout sans apporter la moindre altération que ce soit dans le passé visité sous peine de modifier son propre présent, au risque de se "créer" un 2146 où cette machine a pas été construite.
Donc on peut imaginer qu'elle exite mais qu'elle soit impossible à déceler. rien ne dit qu'il n'y a pas un blaireaux venu de 2146 qui est derrière moi en train de me regarder écrire ces conneries en 2006, sans que je puisse le repérer  

Moi je vois plutôt le voyage dans le passé comme un "film réel". Un monde que tu peux explorer sans pour autant toucher.

Pourquoi une telle assymétrie ?  
 
Tu pourrais voir les gens mais eux ne pourraient pas te voir, c'est ça ta vision ?

Exactement. Je conçois le passé comme quelque chose qui a déjà eu lieu et qui n'est pas modifiable. Voyager dans le temps signifirait rentrer dans un "monde parallèle" où le moment précis qu'on veut atteindre est en train d'avoir lieu. Hors, nous sommes en train de vivre 2006, pas 1485.
 
(le voyage temporel... oui, j'y perds sans arrêt mes mots )

 
Tu n'arrives toujours pas à réfléchir en 4 dimensions
 
Attention, je ne suis pas en train de dire que les voyages dans le temps sont possibles, je montre juste en quoi ton intuition n'est pas "logique" :
Fais une analogie en remplaçant l'espace par le temps, et tu verras qu'il n'y a aucune logique là dedans, je refais ton post en remplaçant les notions de temps par des notions d'espace.
 

 
Comprends tu en quoi ce que tu as dit n'est en rien une objection ? Si tu penses que c'est essentiellement différent, peux tu expliciter clairement pourquoi ?

Mouais... tu m'as convainquisé

 
C'est un des moyens de lever les paradoxes temporelles, en interdisant toute interaction du voyageur (qui appartient au futur) vers le monde qu'il visite. Toutes les interactions ne sont que du passé vers le futur, c'est à dire du monde vers le voyageur. Il peut voir, entendre, toucher, mais il est complétement invisible. C'est un genre de voyage dans le passé qu'on fait constamment en fait, de l'archéologie améliorée.

 
Oui, c'était ma vision à un moment, mais c'est absurde : si les photons de ce monde interragissent avec ta rétine, alors tu interragit avec ce monde. Cette relation est forcément symétrique.

Non c'est pas symétrique à cause des mondes multiples
 
Tout à fait sérieusement, l'évolution apparemment irréversible de notre monde laisse à penser que le passé a des conséquences sur le présent, l'invers n'étant pas vrai. Le fait d'observer le rayonnement cosmique aujourd'hui c'est un voyage dans le temps "informatif", mais ça ne modifie en rien ce qui s'est passé à l'époque.

 
Oui, mais là c'est juste une question d'éloignement dans l'espace. L'assertion était plutôt "Si je me retrouve au même endroit (relativement à la Terre) mais 5 ans avant, alors je ne serais qu'une sorte de fantôme qui ne pourra pas agir mais uniquement observer". A partir du moment où il observe, il interragit avec un photon, qui aurait interragit avec autre chose qq temps plus tard s'il n'avait pas été là.

Oui, si l'on ne peut pas agir sur le monde d'il y a cinq ans, on ne peut pas vraiment dire qu'on y est.
 
Je voyais les choses plus simplement que ça : en observant les traces du passé, une machine peut reconstituer pour nous le monde de l'époque, en fournissant à nos sens ce qu'ils nous auraient fourni si on y avait été.

 
Faudrait demander à Pinzo, mais il me semble qu'il parlait bien d'un voyage dans le temps dans lequel c'est toi qui revient effectivement dans le passé (et non le passé qui revient à toi).

C'est ce que je pensais oui, mais la solution de Hephaestos me parait plus logique.
 
(parler de logique dans un thème pareil? )