Reprise du message précédent :

 
Et la question c'est?

 
   
 
Obligé de quoté, il y a longtemps que j'avais pas autant rigolé par ce genre d'humour, voulu ou non   .

 
 
il a pas tort........ http://analysefilmique.free.fr/prehisto/cinema.php

 
Oui, mais je le contredisais pas, au contraire (enfin tu l'as peut-être compris mais j'ai un doute   ).

quelqu'un a vu la theorie des cordes "actuelle"? j'ai lu ca dans le dernier science et espace ...
 
en gros lis parle d'univers parallele qui sont sur des genre de drap (je ne me souviens plus du terme) et a chaque fois que les drap se touche ca reforme la matiere ds les univers (genre de big bang) et ils on meme defini la periode (je crois que cest de lordre de 1000 milliard d'années) La matiere disparait de l'univers pour aller ds un univers parallele lors des deintegration d'atome (ils comptent le prouver ds le nouvel accelerateur en detectant encore une nouvelle particule... )
 
oila si j'ai fait des erreurs corrigez moi

 
Le genre de drap, c'est une "brane". Le reste me semble un peu capillotracté, les deux exemples que tu donnes sont assez incohérents : le temps est une notion interne à notre Univers par exemple, donc cette périodicité "externe" de 1000 milliards d'années... hum hum, de plus l'énergie est conservée lors des désintégrations d'atomes, et cette énergie reste dans notre Univers. Bref, science et espace n'est pas une revue scientifique bien sérieuse il me semble (à mettre dans le même panier que Science & vie, science et avenir, VSD, Paris match...).

Mettre "Science et vie", le plus ancien magazine de vulgarisation scientifique en france, dans le même sac qu'un magazine "people" comme VSD ou MATCH, ce n'est pas bien serieux non plus.

 
Non désolé, Science et vie c'est de la merde en boîte, de la science de bistrot.

C'est peut etre le plus ancien mais ils font de la merde  

 
d'un coté, Nature, c'est pas à la portée de n'importe qui.... moi j'aime bien science et vie

 
On dit pas non plus de taper direct dans Science ou Nature, mais il y a des revues scientifiques en kiosque, tout à fait accessibles et d'un bon niveau, avec des articles écrits par des scientifiques et non des journaleux en quête de sensationnel : tu as par exemple Pour la science et La recherche qui sont de très bonnes revues.

 
Clair que S & V c'est vraiment tres moyen, j'ai arettes de lire deja avant mes 16ans !
 
Naature, Lancet & co sont d'un autre envergure, meme si c'est vrai que parfois il y a moins de news dedans car ils font plus dans le serieux  

 
Tu préfères Closer ? Ou Guts ? C'est ton choix, mais le coté 'institution' de Paris Match et VSD me semble mieux coller (c'est vieux Science et Vie quand même)

 
Si tu lis couramment l'anglais et que tu as accés à Nature, tu peux t'en tenir à la section 'News' (où il y a les news en tous genre) et 'News and views' (une sorte de vulgarisation introductive de ce qu'il y a à venir). Ca reste assez costaud, mais c'est généralement compréhensible pour un non professionel.
 
Sinon, en français, ben ya pas trop le choix, comme ça a été dit, c'est La Recherche ou Pour la science. Si ça reste trop compliqué ou trop chiant, alors je t'en prie, lis Science et Vie (ça reste mieux que rien) mais alors il faut toujours garder à l'esprit que ça ne peut être qu'un moyen de lancer une discussion, en aucun cas il ne faut fonder ta vision du monde sur ce que t'en dit Science et Vie. Mon conseil : trouve quelqu'un qui connait le sujet, et parle avec lui de ce que tu lis dans S&V, en restant humble. C'est comme ça qu'on avance tous.

 
rassure toi, je suis physicien de formation ^^
science et vie, j'aime bien car y a plein de trucs fantastiques

 
Et faux, c'est justement ça le problème.
 
Si tu aimes le fantastique, il y a aussi des revues spécialisées

Je dirais que c'est pire que ça, parce que c'est rarement faux à proprement parler S&V.
 
La manière dont je vois les choses, c'est qu'ils font les trucs à l'envers : plutot que de raconter des demis-vérités faciles à comprendre mais modifiées de manière à faire arriver le lecteur à une conclusion juste (ce qui est le principe, je crois, d'une vulgarisation bien faite), ils racontent des trucs absolument vrais mais avec des mots simples, de manière à amener à coup sur le lecteur non expert à une conclusion fausse.

 
Euh souvent pour moi, il y a clairement intention de faire arriver le lecteur à une fausse conclusion, ya qu'à voir le nombre de couvertures sensationnelles du style : "Ils ont contredit Einstein", "le mur de la vitesse de la lumière dépassé", "La télétransportation pour mardi prochain !"... etc
 
Je crois plutôt que souvent, ils grimment la réalité pour la rendre plus attreyante et coller au phantasme des gens qui rêvent de fantastique (car c'est plus vendeur), et puis il ne faut pas oublier où là où dans "La recherche" ou "Pour la science", les articles sont le plus souvent écrits par des chercheurs, dans Science & vie, il s'agit de journalistes (scientifiques), qui ne comprennent pas forcément très bien les sujets qu'ils abordent et les chercheurs qu'ils interviewent...

 
C'est ce que j'ai dit
 
 
Si, si...    

 
J'avais compris dans ton post que le fait que le lecteur arrive à une conclusion erronée était une conséquence inévitable d'une vulgarisation trop simple, mais n'était pas un effet voulu.

Ah les scientiques à deux balles que vla  qui crachent sur S et V . Un scientique qui se respecte ne peut cracher dessus car il s'est très bien faire la part des choses entre les articles qui y sont publiés et ceux d'autres revues ou receuil specialisés.  C'est ridicule.  
 

 
Ah... C'est ridicule pour toi de dénoncer l'escroquerie intellectuelle ?  
 
S'impliquer pour les autres et pas seulement "pour soi" te parait si aberrant que tu n'as pas vu que c'est de ça qu'il s'agissait ?    
 
 

Science et Avenir par contre ça me parait assez honnête comme revue. C'est même parfois assez couillu à comprendre pour qui n'a pas le bagage scientifique kivabien.

 
Personnellement je mets ça dans le même panier.

Ya un des journalistes de S&A qui est souvent dans les émissions scientifiques de C dans l'Air, je le trouve pas mal, il joue bien son role de vulgarisateur qui est là pour faire un peu rêver, tout en restant à sa place quand il s'agit de parler de science.
 
/edit : à moins que ce soit Ciel et Espace, mais c'est la même maison ou un truc du genre, je crois ?

Pourquoi ? (Justifier votre réponse à partir d'exemples précis)  

Aller, Jean-Claude, on t'a reconnu !

 
Désolé, mais je n'ai pas d'exemples précis à fournir (ça fait longtemps que je n'en ai pas feuilleté un), c'est une impression générale qui ressort des exemplaires que j'ai feuilletés, je lui reproche un peu les mêmes choses qu'à Science et Vie, l'aspect un peu "magazine à sciensation" disons.
 
Alors après, ça a peut être changé depuis, je suis tout à fait prêt à réviser mon jugement.

 
Les Hors-Série sont de bon niveau, avec de belles plumes, mais c'est plutôt orienté epistemologie en général (j'aime moins).
 
 
a+

C'est impossible sinon des hommes du futurs serait deja venu

 
Et qu'est ce qui te permet d'affirmer que des hommes du futur ne sont pas déjà venus ?

 
Et si le voyage dans le temps (comme je l'es déjà dis d'ailleurs ) ne serai possible que vers le futur.

 
Ben c'est déjà le cas là : on voyage tous vers le futur à différentes vitesses, donc de cette façon là, ça existe la machine à voyager dans le temps, mais bon...

 
Je discute avec un mec qui est dans son monde, vous allez me dire un de plus! Depuis quand on voyage vers le futur a différentes vitesses, moi ce que je sait c'est que le temps n'existe peut être pas et n'est peut être qu'une création du cerveau, et qu'on est en permanence dans le présent, le futur est en permanence devant nous (si on suis un schéma de base) et le passé derrière nous.
 
Je sait aussi que le présent n'a pas de durée puisque c'est l'instant présent, donc durée = a 0
 
.....et plein d’autres choses logiques que tout le monde qui est un peu réfléchi trouve facilement.
 
Mais dire ça : « Ben c'est déjà le cas là : on voyage tous vers le futur à différentes vitesses », c’est du vraiment nimportkoi..
 
Tu confond peut être ça avec la notion du temps, je ne sait pas, quand tu parle de différentes vitesses.

Il n'a pas complètement tort, le temps qui passe est une notion purement subjective sujette à ton occupation qui peut t'emmener plus "rapidement" vers le futur

Et l'espace temps c'est quoi?

 
Non, je parlais entre autres relativité, je suis parfaitement logique, et tu manques de recul si tu ne vois pas que voyager vers le futur c'est ce qu'on fait tous les jours. Pour la précision sur "à différentes vitesses", tu peux te renseigner sur la relativité et les effets de la vitesse de déplacement sur l'écoulement du temps, il y a eu de nombreux topics à ce sujet, on ne va réexpliquer tout ça à chaque topic.
 
Enfin, le temps n'est pas un concept "inventé par le cerveau", car on a des moyens physiques d'agir sur son écoulement de façon objective (renseigne toi sur la relativité).  
 
Mais à l'avenir, soit un peu plus humble : si quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, ne le traites pas d'idiot parce qu'il ne pense pas comme toi, tu risquerais d'être ridicule et de te casser les dents en te rendant compte que c'est toi qui a tort.
 

 
Et tu apuis tout ce que tu dis sur quoi au juste?

 
Ben sur la logique dans un premier temps et la théorie de la relativité en second plan (seulement pour l'aspect "à différentes vitesses" ).
 
Mais dis moi point par point ce qui te dérange et ce qui t'as fait croire que je racontais n'importe quoi, et je t'expliquerai (quoi que en réfléchissant 10 secondes tout seul tu tomberai surement d'accord avec moi mais bon...).
 
Oh et puis faisons plus simple : je te pose une question qui va tout débloquer et tu vas te rendre compte que tu n'avais pas vraiment réfléchi jusque là malgré ta prétention dans le post précédent :
 
Voilà la question : définis moi ce que tu appelles "voyage dans le futur"
 
En répondant à cette question, normalement, tu verras que tu trouveras tout seul (si tu es logique) que c'est équivalent à ce qu'on fait tous les jours (par exemple, dans 7 minutes je serai dans ce qui est actuellement mon futur : dimanche)

Il t'explique que voyager vers le futur c'est ce que nous faisons tous, tous les jours, et il a raison. En plus, on peut le faire à des vitesses différentes et il a encore raison. On va pas reexpliquer pourquoi à chaque topic et il a de nouveau raison.
Maintenant, si tu veux comprendre, va lire les autres topics sur la relativité, vitesse de la lumière... Ou alors fait une recherche google.

 
Pas que ça a foutre non plus mais moi je dis qu'il a tord.
 
Et imaginons qu'il a raison, ça nous avance a quoi ?