Reprise du message précédent :
Je raisonne pas, je pose une question à laquelle tu fais echo sans y répondre.

On est volontairement froid ou moqueur parce que tu poses une question en disant avoir suivi des "tutos" et avoir la "théorie grossière". Alors que dans ce cas tu es forcément tombé sur la théorie de décohérence quantique...

ben moi, j'ai appris des trucs, je trouve rien d'incohérent, juste que ça demande des explications, un contexte ou une cause ou un objectif !

 Gilga/Bongo sont demandés à l'accueil

 
https://www.youtube.com/watch?v=WIy [...] e=youtu.be
 
Pas mal comme truc

J'ai découvert ça avec Veritatium aussi et j'ai été emerveillé.
 
C'est marrant de voir comme des trios de droplets qui font penser aux quarks: https://youtu.be/1h6xIaSWh2w?t=120
Et puis une sorte de disposition en cristal: https://youtu.be/Hopd-gKB1Xc?t=68
 
Comme le dit Veritasium ça illustre la théorie de l'onde pilote de de Broglie qui date du début du siècle dernier quand même. D'après Wikipédia la théorie n'est pas satisfaisante car il y a des problèmes avec la relativité restrainte. On sait lesquels?
 
Une question à part: la mécanique quantique prend bien en compte la relativité restrainte, mais pas la relativité générale c'est bien ça?

 
Tu trolles en jouant sur les mots spa possible ?    
 
Il y a rien d'incohérent dans le principe de décohérence !    

Bonjour, c'est samedi matin je viens prendre une volée de bois vert.
 
Je comprend pas le paradoxe du chat de schrondinger. J'ai un vrai soucis avec l'expérience de pensée en fait.
 

 
En fait ce qui me chiffonne c'est l'état que le chat soit dans état superposé mort/vivant alors que l'énoncé dit que le dispotif qui tue l'animal se déclenche dès qu'il détecte la désintégration d'un atome.
 
Ce qui me bloque c'est que tant que la désintégration de l'atome est pas détectée le chat est vivant. Quand la désintégration de l'atome est détectée le chat est mort. Alors comment le chat pourrait être dans un état superposé mort et vivant?
 
Je veux dire que l'observation c'est le détecteur de radioactivité qui la détermine, par le type qui ouvre la boite. Le type qui ouvre la boite il fait que découvrir le résultat qui a été déterminé durant la minute qui s'est écoulé entre le moment ou il place le chaton dans la boite et le moment ou il ouvre à nouveau la boite.
 
Le paradoxe laisse entendre que l'observation c'est le type qui ouvre la boite qui l'a fait. Sauf que c'est fumeux, à moins de croire qu'un arbre tombe pas si y'a personne pour le voir tomber.
 
Est ce que ce serait pas plus juste de considérer que le chat est mort ou vivant mais que l'observateur peut pas le savoir. Une manière de dire que l'état quantique se situerait au niveau de l'esprit de l'observateur. Un observateur qui serait dans un état d'indétermination face au résultat chat mort/Chat vivant.  
 
Ce que je veux dire c'est qu'à priori c'est celui qui ouvre la boite qui est dans un état quantique, dans un état qui dit "peut être que le chat miaule encore, peut être qu'il miaule plus, tant que j'ai pas fait la mesure j'en sais rien".  
 
Bon évidemment avec une lecture pareille y'a plus de paradoxe, c'est peut être emmerdant, j'en sais rien.

Déjà dis toi que le chat est un objet macroscopique et qu'il ne peut être dans ces 2 états réellement. En fait il est SOIT mort SOIT vivant. C'est une analogie, une expérience de pensée. Ce sont les particules qui peuvent être en état superposée. Et c'est réellement le cas tant qu'on observe pas une particule (le chat dans l'analogie) son état n'est pas fixé.

Tu trouves pas ca plus pertinent de dire que l'observateur est dans un état quantique?
 
Je veux dire que si le chat peut juste être mort ou vivant parce qu'il est pas quantique, le seul truc indéterminé c'est l'observateur.
La détermination elle va se faire quand il aura pris conscience de l'état du chat. Quand observer empiriquement la réalité soldera son doute.
 
Je veux dire, imagine tu fous une caméra dans la boite pour tout enregistrer.
Tu crois que le chat on le verra mort et vivant ou qu'on assistera hypothétiquement à un passage vivant/mort. Et ce avant l'ouverture de la boite.
 
Après je sais pas, je pars juste du principe qu'un paradoxe c'est fait pour être résolu et que dans le cas présent la solution élégante c'est de soutenir que l'indéterminé c'est l'avis de l'observateur qui est dans un état de superposition, il doute. "vivant ou mort".  
 

Non l'observateur a subit la décohérence pour être dans la réalité et observer. La décohérence s'applique rapidement à partir de quelques particules, au delà les objets sont fixés.
Dans la boite le moindre photon provoque la décohérence donc ta caméra qui en a besoin pour observer (lumière) provoque la décohérence.  
Un système de particules superposées a très peu de probabilité de le rester parce qu'une seule interaction suffit à fixer son état.
On ne parle pas de conscience, de doute ou d'état quantique du cerveau... Juste d'un photon qui provoque la disparition de l'état superposé.

Donc la caméra elle veut empêcher le bon déroulement de l'expérience parce qu'elle va interferer avec le systeme quantique mais le chat ça pose pas de soucis?

La caméra est un observateur étant donné que pour que le CCD prenne les infos il y a de la lumière mais si tu mets de la lumière dans la boite de toute façon il n'y a plus d'état superposé, le chat n'est pas vraiment un chat (qui est un objet macroscopique) en fait c'est une particule, au mieux un groupe de particules. Impossible qu'un objet macroscopique soit dans un état superposé. Encore une fois c'est une analogie, un exemple.

Le fait que l'observation soit à l'origine de la mesure implique pas qu'il y'ait besoin d'une conscience pour que la détermination s'effectue.
Pourquoi prétendre que le chat est mort ou vivant alors que ça rend compte de rien.
 
Tu vois c'est ça que je comprend pas, pourquoi compliquer la chose alors que de tels phénomènes ne s'appliquent pas à l'échelle macroscopique?
 
Enfin si ça s'applique mais à l'appareil psychique. Sauf que là il s'agit de mécanique quantique.
 
C'est comme ça qu'on en arrive à la télé de lilou ou à des types qui s'imaginent qu'aimer un bol de riz le garde plus blanc que blanc. Ca donne un côté magique. Comme si observer le chat le faisait vivre ou mourir.
 
Après j'imagine qu'entre le chat et le dispositif quantique doit y avoir une cloison, un truc hermétique. Parce que si la présence de la caméra fout la merde, la présence du chat fout autant la merde non?

 
Tout à fait, mais un observateur est par essence vivant donc conscient.
 

 
C'est une expérience de pensée qui est censée marqué les esprits, la preuve on en parle encore 80 ans après...
 

 
Le chat de Schrödinger, c'est précisément la description d'une partie de la mécanique quantique (superposition d'état, décohérence), la mécanique quantique qui se passe dans le cerveau et dans tout le corps n'a rien avoir avec la décohérence du chat, celle ci s'effectue en fait dès qu'une particule interagit avec le chat, pas besoin d'observateur ou de mesure, quand je parle de lumière je parle d'une onde en fait que ce soit un photon ou autre. En gros l'objet est éclairé et hop la décohérence est quasi instantanée. On parle d'observation car on parle de lumière, mais même si aucune conscience n'est présente pour regarder ça s'effectue...  
 
 

 
Cette expérience n'est pas réalisable aucune boite ne peut être coupée de l'univers (fond diffus cosmologique, vide absolu impossible...), c'est juste une expérience de pensée. D'autre part, en fait tu peux remplacer le chat par une poire fraiche et pourrie à tous les niveaux possible de fraicheur, à la fois pas mure et à l'état de fleur, tout superposé, en fait une particule est dans tous les états possibles. Emplacement, vitesse etc... rien n'est défini, ce ne sont que des probabilités. Pas une valeur fixe précisément mesurable.

Franchement je suis désolé mais je comprend pas.
 

 
 
Je te dis ce que je m'imagine, tu me dis ce qui colle pas.
 
Le chat il est fermé dans une boite. Le chat on le sort pas du vide quantique, c'est celui de mémé. Il est vivant, il est pas empaillé. Il est pas dans un état quantique, il est dans un état classique.
 
Dans ma boite y'a le compteur. Le compteur il va servir à mesurer le phénomène quantique. C'est la mesure de ce phénomène, le résultat de cette mesure qui va déterminer la chute (ou pas) du marteau sur la fiole de poison.
Le compteur il est pas quantique, le marteau il est pas quantique, le poison il est pas quantique.
 
Soit l'observation du phénomène quantique déclenche une action à l'échelle macroscopique, soit y'a rien qui se déclenche.
Par conséquent le chat de mémé, soit il est tué par le poison, soit il l'est pas.
 
Au moment ou tu prends la boite pour l'ouvrir, le chat est déjà mort ou vivant, c'est déterminé. Le résultat il va pas être généré à la volé avec l'ouverture de la boite mais il va être mise à jour. Si le chat est mort et vivant quelque part c'est dans la tête de l'observateur qui ouvre la boite.  
 
Je veux bien que ce soit une expérience de pensée hein, mais ca reste un paradoxe et un paradoxe c'est le signe d'un problème logique. Alors soit y'a un truc de l'expérience qui m'échappe, soit le paradoxe nait du fait qu'on voudrait que le chat soit quantique alors que c'est strictement impossible.
 
Une expérience de pensée avec des phénomènes impossible c'est toujours intéressant, y'a un vrai challenge à se représenter l'impossible. Mais einstein c'est pas avec des principes de pensée qui violaient les règles de la physique qu'il a pondu ses travaux...
 
Je suis désolé mais comme tu le vois tout ça me perturbe beaucoup.

Non il n'y a pas de paradoxe. Enfin selon la théorie simple de décohérence, et il y en a d'autres...    
Le chat à l'ouverture (observation) est soit mort, soit vivant (état). Ça reste une analogie on parle toujours de particule, pas d'un chat... Donc une particule avant qu'on effectue une mesure n'a pas de vitesse (état) déterminée, pas qu'elle n'en a pas une ou qu'elle les a toutes, juste qu'on ne peux pas prédire laquelle. Note que si tu mesures la vitesse tu ne pourras pas savoir précisément sa position, principe d'incertitude d’Heisenberg. Le chat lui non plus on ne peut pas prédire son état avant l'ouverture c'est ça qu'il faut comprendre.

 
L'expérience de pensée s'appelle chat de schrondinger et dit que le chat est vivant et mort.
Si c'est une affaire de prédiction, ça signifie que l'indéterminé il est pas du côté du chat mais du côté de l'observateur. C'est l'état du doute, l'état de la conscience de l'observateur qui porte le truc du "chat mort et vivant".  
 
Quelque part c'est le chat qui mesure l'observateur en déterminant sa position non?

Arrête de penser que c'est un VRAI chat, une VRAIE boite. On parle de particule.
Remplace le mot "chat" par "particule" dans toutes les phrases du principe et l'expression "mort et vivant" par indéterminé...
C'est la particule qui est indéterminée (ses états) pas l'observateur ou la mesure qui sont bien déterminés eux. Pour simplifier le monde macroscopique est déterminé, alors qu'à l’échelle quantique rien ne l'est tant qu'il n'y a pas de mesure. Les électrons qui composent ton corps on ne sait pas où il sont exactement, ils sont dans une zone (on parle d'un nuage pour mieux comprendre) autour de chaque noyau d'atome. Le noyau est un nuage et chaque électron aussi. Ou si tu préfères autre analogie tout est flou...

 
Si je comprend bien, le chat est juste là pour embrouiller son monde, laisser croire que la physique quantique est bizarre et incompréhensible.  
 
Au fait, si y'a personne qui ouvre la boite. Est ce que le chat peut mourir de vieillesse? Ou est ce qu'il reste indéfiniment dans l'état mort et vivant?

 
Tu auras compris que cette analogie montre que tous ces états ne sont que des probabilités. Si on reprends l'expérience du chat, on peut dire que plus le temps avance plus il y a de chance qu'une particule se désintègre et donc que le poison tue le chat. Donc plus t augmente plus la probabilité de l'état mort est élevée, mais en aucun cas on ne sait quand (indéterminisme). Donc techniquement oui il reste dans son état superposé. Ce qui veux dire en fait que sans mesure la particule est "ici et là" à la fois.

C'est ça que tu refuses de voir. Le chat jamais il se retrouve dans un état superposé. C'est l'observateur qui est dans un état indéterminé.
Il sait que le chat peut potentiellement être mort ou vivant au moment de l'ouverture de la boite, mais le chat derrière il est déjà dans l'état mort ou vivant. C'est le jeu de projection qui invite à croire que le chat pourrait être dans un état superposé.
 
Après je sais pas ce que ça a de fou comme proposition.

Je ne refuse rien, j'ai appris. Pour moi ce "paradoxe" est très clair et compréhensible. Je n'ai fait que vulgariser ce que j'ai pu en lire ou écouter.
Maintenant si tu penses avoir le niveau de compréhension pour remettre en question mes explications sur ma propre compréhension du sujet venant des conclusions issues des recherches de générations de physiciens, tant mieux pour toi. Mais sache que si j'ai fait des erreurs, sur HFR, il y a des gars hautement plus qualifiés que moi pour me reprendre (et j'espère qu'ils le feront si j'ai dit des conneries)... Pour moi c'est simple tu ne comprends pas, notamment que le chat n'est pas un chat (n'est pas un objet macroscopique) mais que c'est une particule (un objet quantique répondant à cette mécanique) donc bien dans un état superposé.
Maintenant si tu n'arrives pas à intégrer que c'est ça qui t'induit en erreur dans ta réflexion, je t'invite à fouiller le net et lire des publications sérieuses pour essayer de mieux comprendre. De mon coté j'ai fait de mon mieux pour expliquer, reformuler le peu que je connais sur le sujet et j'arrêterai donc là...

Nan mais c'est simple l'observable c'est le chat. Il a deux états possibles, mort ou vivant. Son état décidé par le processus aléatoire de décomposition d'un atome radioactif. Il y a donc une probabilité qu'il soit mort ou vivant, et tant qu'on a pas regardé dans la boite il est donc les deux. Une fois qu'on a regardé il est mort ou vivant suivant la probabilité des états respectifs. C'est des math probabiliste qui nous permettent de dire ça. Maths qui s'appliquent donc aux particules et permettent donc de dire qu'une particule peut avoir des états superposés tant qu'il n'y a pas eu d'interaction.
 
Edit : Et si ce qui est beau c'est que ça s'applique au chat aussi, c'est une modélisation mathématique valable. Le chat est bien mort/vivant tant qu'on a pas regardé dans la boite.

Nope tant qu'on ne regarde pas dans la boite ce chat est bien mort ou vivant car c'est un vrai chat c'est un fait il n'est pas à la fois les deux (décohérence)... Alors que si on considère une particule elle est bien là et là. Parce qu'elle se situe dans un espace vectoriel et que sa position est une infinité de vecteurs donc qu'elle peut être considérée comme partout à la fois. C'est bien l'amalgame mécanique physique macro versus mécanique quantique qui pose problème à sa compréhension.

Nan je répète mathématiquement l'assertion est vrai, tu peux modéliser le chat avec les mêmes mathématiques qu'une particule avec les deux états mort et vivant. Physiquement bien sur que le chat est mort ou vivant, cela n'a jamais été un bon exemple de toute manière et le concept n'est de toute manière compréhensible complétement que quand on voie les maths derrières. La mécanique quantique n'est pas abordable uniquement par un aspect de vulgarisation. Et même l'expert en la matière disait que quand on croit l'avoir compris, c'est qu'on a rien compris.

Je ne parle pas des probabilités en jeu que j'ai en partie décrites plus haut. Le plus gros soucis pour comprendre le paradoxe c'est bien qu'un chat ne peut pas être dans un état superposé (mort et vivant). Pas que les proba explique le et. J’insiste également, uniquement dans le cas d'une particule pas d'un chat. Ce n'est pas que le chat est un mauvais exemple, c'est que le chat est un objet macro (sous les règles de la relativité générale) ayant subit la décohérence et donc qu'il n'entre plus dans le cadre de la mécanique quantique (on le sait de nos jours mais à l'époque ça posait problème à Einstein lui même) Cet objet macroscopique ne peut plus être de facto en état de superposition (enfin plutôt selon le principe de décohérence que tous les états possibles du chat ne sont plus détectables et qu'il n'en reste qu'un).  
 
Le chat a été choisi pour proposer 2 états diamétralement opposés marquant : la mort, la vie. Mais en fait tu peux imaginer une expérience de pensée avec le fait que le chat soit de toutes les races de chat à la fois tant que tu ne le caresses pas par exemple. L'importance de ce paradoxe c'est qu'il met en lumière les 2 physiques en jeu. Pas besoin de mathématique pour comprendre le paradoxe, en fait une fois que tu as compris la superposition et la décohérence tout est logique.
 
Sinon la décohérence a aussi ses limites et n'explique pas tout puisque les mathématiques justement montre des résultats que la déco ne sait expliquer ou pour être plus exact  on ne sait pas encore pourquoi une solution pourtant valide mathématiquement ne se produit jamais.
 
Les bases de la mécanique quantique n'est pas incompréhensible mais il s'avère qu'elle touche philosophiquement à la notion de réalité, et repousse notre appréhension du monde en dessous d'une certaine échelle. C'est aussi pour ça qu'on essaye de comprendre cette mécanique et qu'elle fascine. Mais au final les physiciens/mathématiciens n'ont pas encore entièrement expliqué comment cette décohérence se déclenche, comment on passe d'un état quantique à un état macro qui suit les lois de la relativité générale. Après on part dans les théories d'unification comme celles des cordes, la gravitation quantique à boucle et autres très discutées dans le monde des physiciens et là j'avoue j'ai beaucoup de mal à suivre.

J'ai pas le souvenir d'une solution mathématique qui ne se produit jamais en mécanique quantique, au contraire c'est plutôt par ce que les solutions n'ont pas l'air physique mais existent quand même qu'elle pose problème. L'effet tunnel est un bel exemple en étant contre intuitif et opposé à la mécanique classique.
L'effondrement de la fonction d'onde est comprise, sa limite en terme de taille et nombre de particules où elle a lieu l'est un peu moins.
Par contre je le répète une fois de plus le chat de Schrödinger peut être décrit sans problème par la superposition des deux états mort/vivant tant qu'on a pas regardé dans la boite, la modélisation mathématique est bonne et le chat est bien mort/vivant mathématiquement. Maintenant bien sur que le chat n'est pas physiquement mort/vivant.

Dans le wiki de la décohérence, au niveau de l'interprétation de la matrice densité, j'ai lu que Penrose soulevait des problèmes, dans l'exemple donné, 2 matrices densité pourtant égales aboutissent à 2 états quantiques possibles mais apparemment dans les faits seulement un apparait jamais l'autre. Mais en relisant je me demande si l'article ne se contredit pas en fait. Dans la reformulation textuelle des formules mathématiques, je lis une contradiction. Bref c'est un peu pointu pour moi et je ne suis pas sûr de vouloir les explications.    
 
 

Oui. On comprends le phénomène, la diagonalisation de la matrice donc que tous les états sont "rejetés" pour n'en laisser qu'un. Mais pourquoi c'est celui ci plutôt qu'un autre me semble pas qu'on sache ?  
 

 
Je n'insisterai pas, ce que tu dis n'a pas de sens pour moi. Je ne dis pas que ça n'en a pas un, juste que je ne vois pas ce que tu veux dire.

 
Mon truc c'est pas la physique quantique, c'est ce qui se passe dans la tête de l'observateur.
http://www.thedocc.com/wp-content/ [...] eview1.pdf
 
La validité de la démarche elle se soutient d'un petit point de logique mis à jour par un philosophe roumain, Lupasco.
 
http://ciret-transdisciplinarity.o [...] b13c11.php
 

 
Note que le premier papier, le but premier c'est de surmonter les paradoxes qui se retrouvent dans les résultats en sciences cognitives.
 
Donc ton chat, il est mort ou vivant. Le calcul va dire que la chat est mort et vivant parce que son état est dépendant de l'état du sysèstme quantique. Sauf que le résultat du système quantique il active un mécanisme macroscopique et le chat n'entre jamais dans un état de superposition.
 
Alors y'a deux options. Soit c'est l'ouverture de la boite qui conditionne la mesure du système quantique. Au quel cas ouvrir la boite va déterminer le système quantique et par voie de conséquence l'état du chat. Soit la mesure est déjà faite quand la boite est ouverte et le chat est déjà mort ou vivant.
 
Si tu veux un chat quantique, faut le voir dans la tête de l'observateur. L'observateur qui sait pas si le chat est vivant ou mort, dans sa tête les deux états sont superposés si on peut dire, et cette superposition d'état engendre un doute.
 
Je viens poser des questions pour vérifier ma compréhension de l'expérience de pensée, pas pour te demander quoi en penser. C'est un paradoxe, il est soluble et dire que le chat est une particule c'est pas une solution pertinente.
 
Ce paradoxe il nait d'une expérience de pensée qui vise à remettre en cause l'interprétation de l'école de copenhague de la physique quantique, sauf que prétendre que le chat peut être mort et vivant à l'échelle macroscopique c'est interdit par les lois de la physique quantique jusqu'à preuve du contraire.  
 
Je me permettrais de te faire remarquer que parmi les pères de la mécanique quantique y'a quelques tronches qui pensaient que leur bordel avait vocation à éclairer les sciences sociales/humaines.  
 
Alors tu m'excuseras si je préfère croire que le chat est un chat plutôt que de violer l'experience de pensée en prétendant qu'il est une particule.  
 
 
 

 
Non mais le chat est mort ou vivant, même si on a pas regardé dans la boite.
Pour le chat de mémé deviendrait quantique à partir du moment ou tu le mets dans une boite?
 
C'est ça qu'il faudrait savoir expliquer pour prétendre que c'est le chat lui même qui est dans l'état mort et vivant. Les lois de la physique disent que c'est impossible, alors ton chat tout ce qu'il peut faire c'est passer d'un état un autre. Mais ce passage de l'état vivant à l'état mort s'il se fait, il est déterminé par une mesure.
 
Lire l'expérience comme vous le faites, c'est un peu mystique. C'est soutenir que la réalité se détermine en fonction de vous. Que le chat devient quantique à partir du moment ou il est pas observé. C'est fou.
 

 
Le chat est modélisable mathématiquement par la superposition des états mort/vivant du moment qu'on a pas regardé dans la boite, cela ne veut pas dire qu'il est physiquement mort/vivant. C'est comme quand on tire les boules du loto, mathématiquement il valable et possible de dire que l'état du panier de boules est la combinaisons de tout les tirages possibles avant qu'on fasse ce tirage. C'est une simple modélisation en logique booléenne qui ne veut pas dire que le chat est bien mort/vivant. Mais dans un soucis de modélisation le chat est mort/vivant, donc ensuite quand on extrapole à une particule il faut comprendre qu'il se passe la même chose. Sauf que comme c'est pas un chat, la particule est bien physiquement dans deux états superposés contrairement au chat. En rappelant que la modélisation est de l'ordre de l'esprit,et que physiquement se réfère à la réalité du chat et la particule.

 
Oui il est probablement mort ou probablement vivant. Ca dépend de la mesure du système quantique.
Ok.
 
Mais bon l'utilité du chat la dedans?  
 
L'état du système quantique détermine l'état du chat en fonction d'une variable déterminée. Ok. Qu'est ce qu'il y'a de révolutionnaire, d'intéressant, d'étonnant dans ce paradoxe. La boite noire elle sert à quoi?
 
Tu vois j'aimerais bien comprendre ce que tu gagnes avec le chat. J'aimerais bien savoir ce que tu gagnes à dire "le chat dans sa boite noir est vivant et mort" alors que ça n'a aucun sens.
 
Refait l'expérience de pensée avec un dé, un petit bras articulé pour le lancer. Une caméra pour vérifier et traiter le résultat. On dit que 123 le chat est mort 456 il reste en vie. Tu fous une boite noire.  
 
Y'a quoi de changé dans le fond? Il reste quoi de quantique?

C'est juste une métaphore.

Le chat et le concept mort&vivant sert juste à illustrer le principe de superposition en terme compréhensible pour tout le monde.
Mais en tant qu'entité physique non quantique, un chat ne peut pas être dans un état superposé, cf. décohérence. En tant que variable mathématique, par contre, ça fonctionne très bien

(Supposer qu'un chat puisse être superposé implique que toi (observateur) puisse l'être également. Et donc si tu fais ton expérience dans une pièce, la personne dans la pièce à côté n'est pas au courant du résultat. Et ne le sera qu'en ouvrant la porte de la pièce. Pareil pour les gens de l'immeuble voisin, de la ville voisine, du pays voisin, du continent voisin, de la planète voisine, du système habité voisin, etc. On voit ici le problème de la décohérence appliqué à grande échelle.)

Il y a que c'est pas un chat seul dans la boite, sa mort est déclenché par la décomposition radioactive d'un atome. Processus purement aléatoire dû à l'effet tunnel qui a lieu avec la fonction d'onde de l'atome et son propre potentiel donc un processus quantique. Le chat et la boite servent simplement d'exemple pour illustrer qu'il est possible d'être deux états opposés simultanément. Tu gagnes juste à ce que tous le monde en parle par ce qu'il s'agit du meurtre possible des chatons qu'on adore tant, et pourtant ils sont encore vivant tant qu'on a pas regardé. C'est de la vulgarisation, faut pas voir plus loin que ça !!

Voila.

 
 
Tout ça je l'entends très bien. Et depuis le début ça me sert à soutenir que le chat peut être dans un état superposé uniquement dans la tête de l'observateur.  
 
Ce que les liens postés plus haut indiquent, que les principes logique de la mécanique quantique éclairent bien les principes logiques des phénomènes de la conscience.
 
Ce que je sous entend c'est pour illustrer à l'échelle macroscopique les principes de la mécanique quantique, faut pas s'intéresser au chat mais à ce qu'il se passe dans l'esprit de l'observateur.
 
D'ailleurs je voudrais savoir pourquoi le ccd d'une caméra serait plus problématique que le chat. La lumière du capteur change quelque chose de spécifique par rapport au chat? Vis à vis de la décohérence s'entend.
Parce que si c'est pas le cas je me ferais remarquer que le refus de foutre une caméra sous la boite revient un peu à refuser de savoir ce qu'il se passe réellement sous la boite  

Je ne vois pas de quoi tu parles avec "dans l'esprit de l'observateur".

L'expérience physique quantique serait :
"phénomène A (désintégration) affecte particule quantique B".
Particule B dans un état quantique : affectée / non affectée.
Métaphore avec le chat : mort / vivant. C'est tout. Rien de plus, rien de moins.

Et tu peux très bien mettre une caméra. Dans la version vulgarisée ta caméra serait dans un état quantique "a enregistré le phénomène | n'a pas enregistré le phénomène".

Mais de nouveau, la caméra étant un objet physique non quantique, elle ne peut pas plus que le chat être réellement dans un état superposé.
Car je vois où tu vas en venir : si la caméra peut être dans cet état, si je la connecté avec un câble pour qu'elle m'envoie l'information ? Pourquoi ces électrons qui sortent de la boîtes vont changer l'état ? Si on suit ce raisonnement, pour le type de la salle à côté, tu serais toi aussi dans un état quantique "je sais que l’événement s'est passé | pas passé". Etc (cf. mon précédent message).

Mais ce n'est pas physiquement envisageable, car il y a décohérence dès lors que tu n'observes plus des particules quantiques.

 
Si tu met l'observateur sous la boite noir. Il est dans un état quantique?  

Nan mêler physique quantique et philosophie c'est du babillage, une particule peut avoir des états superposés point. D'ailleurs le premier article que tu postes est bidon, les gens qui l'ont écris n'ont rien compris par ce qu'ils appliquent des maths et non de la mécanique quantique. La mécanique quantique, elle est pour les électrons et plus petites particules, un noyau d'atome est déjà limite trop gros et grand. Pour une conscience quantique cela l'est encore moins.

 
Et le deuxième article?
 
Parce que le premier tu l'as pas compris, c'est évident.
 
Edit : Accessoirement mêler physique quantique et philosophie il me semble que c'est l'objet de ce thread.

Je suis clairement du Danemark du point de vue du topic. Le premier article ne vaut rien, ils confondent l'algèbre linéaire utilisé par Dirac avec la mécanique quantique. Du coup leurs théories n'est pas de la psychologie à la sauce mécanique quantique. Le deuxième lien je ne l'ai pas lu, mais il me semble juste être une fantaisie mathématique à coté des travaux plus sérieux de son auteurs.

 
Non ils confondent rien. C'est toi qui comprend pas pourquoi ça colle.
Pour le second il est pas question de mathématiques.