Reprise du message précédent :
Ça se passe là-haut Nouvelle mesure directe de la masse maximale des antineutrinos
https://www.youtube.com/watch?v=lCeGJQaoSbw
 
édit: en complément  
 
La masse des neutrinos est inférieure à 0,8 eV (ne paniquez pas, on vous explique)
https://www.nextinpact.com/article/ [...] s-explique

 
heu, tu peux lui faire une remarque en mode "discussions tranquille" sans l'agresser. hein Lapin ? si on te sautait à la gorge chaque fois que tu as raconté des bêtises ou énoncé des contresens, tu n'aurais pas apprécié. bref.....

ScienceEtonnante LE PLUS GROS PROBLÈME de la Mécanique Quantique : La Mesure [FondementsQ #1]
https://www.youtube.com/watch?v=v3eSu9ac7Wk

Balade Mentale À quoi ressemble vraiment un atome ?
https://www.youtube.com/watch?v=WXg1qAw-r_o

ScienceEtonnante: L' (autre) EXPÉRIENCE FONDATRICE DE LA MÉCANIQUE QUANTIQUE
https://www.youtube.com/watch?v=Br7tE3OtbQo

Balade Mentale: L'étrange réalité QUANTIQUE
https://www.youtube.com/watch?v=Vt2pK9sVpRc

Passe Science E=mc2, une démonstration! - Passe-science #51
https://www.youtube.com/watch?v=KtaFpu2aJME

Lapin, pourquoi ne postes tu ici que des vidéos n'ayant rien à voir avec le sujet ?

Moi je vais me mettre à y poster des vidéos de chat, tiens :
7 erreurs à ne pas commettre quand on a un chat
https://www.youtube.com/watch?v=xcvw8NQs3PA

 
 
je ne pense pas que ce soit moi qui me trompe de topic !!!!

Tes vidéos n'ont rien à voir avec le sujet, qui est précis. A chaque fois que je vois ce sujet remonter, je me dis "Chouette intéressant, le débat repart !", et non, c'est juste toi qui poste une vidéo de plus, sans rapport avec le topic, et sans commentaires. C'est assez pénible. Il y a toute une catégorie "Science", et des tas de topics sur la physique ou qui abordent différentes questions de la mécanique quantique, alors pourquoi poster ici et polluer ce topic là en particulier ?  
 
Si tu trouves que tes vidéos sont dans le sujet sous prétexte qu'il y a le mot "quantique" dans la plupart de tes vidéos et qu'il y a "quantique" dans le titre du sujet (parce que j'ai l'impression que le raisonnement qui te fait poster ça ici s'arrête là), je te conseille de lire le reste des mots du titre du sujet, ainsi que le premier post qui présente clairement de quoi ce topic parle et le débat qu'il propose.  
 
A ce compte là, une vidéo de chat est tout aussi à sa place : ben oui, il y a bien un "Chat de schrodinger", non ? Alors pourquoi ne pas se servir de ce topic pour se mettre à parler des chats en général plutôt que juste celui là ?
 
Ca te parait idiot et à côté de la plaque ? Bah tu as compris ce qui me dérange dans tes posts.

 
je lis le sujet du topic Les interprétations de la physique quantique
 
tu raconte n'importe quoi tout mes vidéos traite de physique quantiques justement.
 
ça n'est pas parce que toi tu affirme un truc que c'est vrai, d'autant que les argument sont spécieux !!!!

Et donc pour cette raison, elles sont parfaitement hors sujet. Aucune des vidéos que tu postes en mode putaclic (sans commentaire) ne parle des "interprétations de la physique quantique" (qui est un sujet précis, et particulièrement intéressant, objet de ce topic), tu confirmes que tu fais exactement ce que je dis : pour toi, il y a "quantique" dans le titre du topic, donc ça te suffit, n'importe quoi qui parle de physique quantique, pour toi, c'est dans le sujet.

Le sujet de ce topic n'est pas DU TOUT "la physique quantique" ou "trucs qui parlent de la physique quantique en général".

J'ai l'impression que tu n'as pas lu le premier post, et que dans le titre du sujet, y'a que le mot "quantique" que tu comprends... que tu en déduis que c'est un sujet pour parler de n'importe quoi qui a un rapport de près ou de loin avec la physique quantique, et qu'on peut partir dans absolument tous les sens...

Sur un topic "Les cyclistes en ville, cette plaie, comment faire pour changer ces comportements, débattons-en !", est ce que tu aurais à l'idée de poster des vidéos sur "comment graisser sa chaine de vélo" (sans commentaire) et de rétorquer à ceux qui te disent que c'est hors sujet "Tu racontes n'importe quoi, il y a le mot cycliste dans le titre du topic et toutes mes vidéos traitent de vélo justement !" ?

Rien ne t'empêche d'essayer d'ouvrir un autre topic "Une liste à la Prévert de vidéos sans lien entre elles qui parlent de mécanique quantique, et sans commentaires", mais si tu pouvais arrêter de polluer celui là, ce serait cool

INTERPRRREEEETE  

Donc étant à la fois dans le sujet mais quand même hors sujet, c'est OK non ?

 
poster un lien vers une video youtube sans commentaire ni alimenter le debat, c'est vraiment sans interet. on a pas besoin de toi pour aller chercher des videos sur la physique quantique ou tout autre sujet.

 
....Couillières !!!!!!
 

 
ben c'est Quantique, donc c'est les deux en même temps c'est logique.
 
on peut ne pas connaitre les Chaines Youtubes:
 
 Passe Science
 Science Etonnante
 Scientia Egregia
 ScienceClic
 
 
je pense juste que Ababakar Octopuce à un profond mépris et la haine envers Youtube car pour lui si ça vient de Youtube ça n'a forcément valeurs qu'un text sur un site qu'il reconnait de son point de vu.
 
en gros si ça n'est pas du text alors c'est forcément de la merdasse bien grasse et dégoulinante de son point de vu.
 
 

 
Ca n'a rien à voir avec vidéo/texte mais avec le fait que (par exemple) une démonstration de E=mc² n'a strictement rien à voir avec les intérprétations de la MQ.

 
Arrête de faire de la psychologie de comptoir pour essayer de comprendre pourquoi j'ai un souci avec tes liens vidéos ici : lis mes posts, ce sera plus simple, j'y explique en détail pourquoi ça n'a pas sa place ici.

Je up car Sabine Hossenfelder vient de faire une vidéo 'The many world interpretation of quantum mechanics - and why I don't believe it
où elle argumente que l'interprétation des mondes multiples n'apporte pas plus de satisfaction que l'interprétation de Copenhague, rappelant que nos observations dans 'notre' monde sont les mêmes indépendamment des interpretations qu'on choisit de croire (dit comme ça ça paraît une lapalissade mais elle contredit l'idée que l'interprétation des mondes multiples contournerait les insatisfactions que peut donner l'interprétation de Copenhague si on estime que la réalité que la réalité doit pouvoir être théorisée de manière localisée, elle indique que ces insatisfactions sont toujours là même avec l'interprétation des mondes multiples)

Ben oui, elle me semble bien lucide la dame.
Perso je suis loin d’avoir un niveau scientifique pour élever le débat, mais je n’en pense pas moins avec mes maigres connaissances.
Je suis resté sur ma faim avec les fentes de Young. Onde ou particule ? Les deux à la fois    
Quelque chose de caché qu’il reste à découvrir. L’inaccessibilité du quantique à la physique classique, c’est à mon avis non pas une incompréhension, mais un manque d’information qui nous permettrait de dire ok  cela fonctionne comme ça parce que … il nous manque un ou plusieurs éléments concrets
Quand à l’introduction des probabilités, ben oui c’est ce que l’on fait quand on veut prédire un événement qui n’a pas encore eu lieu, mais qui va arriver.
En mécanique quantique, l’événement présent, on le concrétise par une probabilité. On a pas un résultat, mais plusieurs un même temps. Ou un seul en cas de bol, mais on est pas sur de ne pas avoir pipé les dés.  
Le fait de mesurer,  fausse le résultat. On a mis un escroc derrière l’appareil de mesure.
Ça c’est de la vulgarisation…  

Il faudrait que je prenne le temps de regarder sa vidéo. Mais de ce que je comprends, la mécanique quantique contient 6 postulats, et c'est vraiment le 5ème qui pose problème, celui de la mesure et de la réduction/effondrement de la fonction d'onde.
Le MWI se passe de ce postulat en affirmant simplement que la fonction d'onde ne s'effondre pas, et qu'en fait toute les probabilités sont réalisées. Pourquoi on ne le voit pas ? Simplement parce que le monde se démultiplie en plusieurs (comme chaque résultat).
 
Après... c'est une interprétation, et il n'y a pas de différence expérimentale.

Pas vu la vidéo, mais je reposterai peut-être quelque chose.
En fait tant qu'on ne consdière pas individuellement les photons ou électrons, on explique très bien tout cela sous forme d'onde. Par contre quand on passe de 1 photon par photon, alors... il faut comprendre que la fonction d'onde interfère et c'est bien le cas, les amplitudes plus élevées sont là où les photons ont plus de chance d'être. Et la manifestation du photon là ou là c'est vraiment aléatoire, dans le sens mêmes conditions initiales mais impossibilité de prédire la position finale, mais seulement une statistique.

Ou bien tellement en dehors de notre intuition qu'on ne peut pas réfléchir en terme de position et trajectoire (et d'autres choses encore).

Euh... non c'est bie quelque chose d'aléatoire (sinon on viole la causalité) et c'est très fondamental. La mesure modifie l'objet de mesure c'est pour ça aussi qu'il y a des théories qui cherchent à expliquer la réduction de la fonction d'onde : MWI, décohérence etc...

J’ai l’intuition que l’on a tout sous la main. Faut juste chercher encore et encore, faire d’autres découvertes qui serviront la technologie de demain.
Un exemple: l’intrication quantique. C’est la seule façon que l’on aura de communiquer quand on enverra des sondes à des années lumière de la terre.  
Des phénomènes étranges que l’on doit domestiquer pour pouvoir s’en servir demain.
A mon avis, nous avons tous les outils que dame nature a mis notre disposition.
A nous de nous démerder avec.

Non. On peut aussi envoyer des ondes radio classiques.
Par contre en aucun cas la communication n'est instantanée...

Ce n'est pas parce qu'un phénomène est découvert qu'on sera capable de l'exploiter un jour.

L'intrication quantique ne permet pas de communiquer des informations.
Imagine que l'état 1 de proba 50% signifie "oui" et l'état 0 de proba 50% signifie "non" : si je mesure "oui" sur Terre alors la sonde va mesurer "non" mais comme c'est aléatoire ça n'a pas plus de valeur en terme de communication que si les particules n'étaient pas intriquées.
Dans les faits c'est strictement équivalent à avoir deux enveloppes avec dedans un petit papier "oui" et "non", et tu sais pas laquelle reste sur Terre et laquelle embarque dans la sonde. Le fait d'ouvrir les enveloppes à 50 années lumières de distance ça te fait une belle jambe  

Yes exactement, on ne peut pas influencer le résultat qu'on veut mesurer... si on le pouvait, on pourrait communiquer instantanément, mais c'est là que la mécanique quantique est non déterministe, et c'est ça qui sauve la causalité.

Pour l'intrication, tout ce qu'on sait faire aujourd'hui, c'est de la cryptographie quantique.
Y a sûrement d'autres applications...

Oui, une sonde envoyée à une année lumière, on met une année pour recevoir l’info, et une année pour lui envoyer la réponse. Inconcevable pour corriger une trajectoire par exemple.

Bah c’est presque le cas pour l’ordinateur quantique. On a d’ailleurs du soucis à se faire. Il pourra craquer n’importe quel mot de passe en quelques secondes.  

J’ai pas dit que le processus serait simple. Mais ce sera le seul moyen exploitable pour communiquer instantanément à des distances très lointaines.  
L’outil existe, faut réussir à exploiter le phénomène dans les communications.
Je ne pense pas que Bell aurait pu imaginer la quantité d’information, la vitesse à laquelle on distribue de l’information sur de la fibre.  
A la base, c’est de la communication filaire.  

L'intrication quantique ne permet pas de communiquer d'information, c'est la mauvaise vulgarisation du phénomène qui fait croire ça.

Ce n'est pas une question de simplicité/difficulté à exploiter, c'est que dans le phénomène, fondamentalement, il n'y a pas de transmission d'information.

Encore un truc de plus qui semble WTF en interprétation Copenhague et devient l'évidence même et la pure logique en interprétation Many World : tant que tu n'as pas mesuré ta particule, tu es dans une superposition de deux "branches" d'Univers : celle où ta particule est dans l'état A et celle de l'autre est dans l'état B, et celle où ta particule est dans l'état B et l'autre dans l'état A (point de vue Copenhague, c'est juste ta particule qui est dans l'état superposé A/B, et il faut expliquer le mystère de comment ça se fait que l'autre particule elle aussi dans l'état A/B semble "choisir instantanément peu importe sa distance" son état en fonction de la mesure sur l'autre... mais en fait, ce qui est superposé, ce sont les deux branches d'Univers correspondantes). Quand tu mesures : ça crée deux versions de toi, une pour chacune de ces 2 branches.

ben non, on te le dit depuis tout à l'heure. Le phénomène d'intrication ne permet pas de transmettre des informations plus vite que la lumière.
Ca repose sur de vrais phénomènes aléatoires (non déterminisme quantique).

La seule chose qu'on sache faire aujourd'hui, c'est du cryptage, et on peut même voir si notre ligne est espionnée.

Rien à voir, le théorème de Bell est un critère sur les théories à variables cachées locales, cette famille de théories doit respecter des inégalités, qui sont violées (conformément aux prédictions de la mécanique quantique).

Des autoroutes de l'information     https://www.youtube.com/watch?v=aV02z9-LrBQ

Il faut trouver une solution pour utiliser l’intrication quantique pour transmettre de l’information plus vite que la vitesse de la lumière.  
Ce n’est pour l’instant pas possible. Faut faire confiance aux futures têtes pensantes.

et pour produire de l'énergie propre à l'infini on utilise l'énergie du vide quantique  

l'intrication quantique ne peut transmettre d'information, c'est démontré.
allez un pavé wikipédia, vous y trouverez la source.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intrication_quantique

J’ai un autre lien wiki: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Tél [...] distances.
 

 
Ce que tu dis, c'est comme dire "Il faut trouver une solution pour utiliser l'inertie pour transmettre de l'information plus vite que la lumière. Ce n'est pour l'instant pas possible.".
 
C'est pas que ce n'est pas possible "pour l'instant", c'est que ce n'est pas possible "fondamentalement". Dans l'intrication quantique, il n'y a pas de transmission d'information.
 
Comment veux-tu utiliser un phénomène qui ne transmet pas d'information "pour transmettre de l'information plus vite que la lumière" ?

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3% [...] _quantique
 

Mieux, l'article en anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation
 

C'est exactement ce que je fais que je te demande d'aller voir ailleurs si j'y suis. Je suis ici mais mon état quantique est là bas ... et je te demande d'aller vérifier.