Reprise du message précédent :

 
Tres gentil de ta part de proposer mais j'ai se qu'il faut !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 
 
là tu n'y es pas du tout. les ufologues ne sont pas de cet avis.

Infime ne veu pas dire impossible .
Les ufologues ne sont pas de cet avis parceque c'est leur passions et cela implique un certaine opptimisme .
Ca ne change rien au fait qu'on a tres peu de chances de communiquer avec des ET .
 
Ca n'empeche personne de setiser au cas ou , ( c'est comme le loto on peu avoir du bol )

http://www.conspirovniscience.com/index.php
 

Comme dirai mulder : la vérité est ailleur  

 
paradoxe de fermi non?

T'as une date pour l'armaggedon mouhaha?

Faut arrêter Mystère @ TF1. :|

recopie d'argumentaire raelien. aucun interet.

 
Ben justement, s'ils dessinent des symboles bien humains comme l'étoile de David, c'est bien la preuve que les crops circles sont faits par des humains non ?

Meuh non, c'est la preuve que David était déjà en relation avec eux, et qu'ils lui avaient fourni son logo.
 T'as jamais lu le fameux bouquin qui explique les mystères de la bible par les extraterrestres?

Change de rasoir car j'ai peur qu'il ne soit détraqué

Et en faisant les courses tu pourras penser à un Bescherelle.

ahahah

up

Pourquoi pas...?    
 
La vie extra-terrestre intelligente, y croyez-vous ?
 
- Dans l'univers : oui (sinon aberration statistique).
- Dans notre galaxie : oui (sinon aberration statistique).
- Dans notre système solaire : alors là, j'aimerais bien connaître ce qui se cache derrière les OVNI-Engins, pour savoir quoi répondre...
 
 

y a un pas entre la vie sous forme de bactérie et la vie intelligente ... Je crois à la vie extraterrestre mais je pense qu'un jour l' Évolution s'interrompt sur toutes les exo planètes dans un laps de temps très court (quelques millions d'années après la première forme de vie intelligente), du coup les chances d'entrer en contact sont faibles.
 
drap

Pas vraiment d'aberration statistique dans ce que tu cites, puisqu'on n'a strictement aucune idée de la proba pour que la vie conduise à la vie intelligente, et on a juste un tout petit peu plus d'indices quant au fait qu'il se pourrait qu'éventuellement (notez les pincettes) l'apparition de la vie soit assez probable dés que les conditions sont réunies. En gros, on n'a aucune idée des probas en cause, donc à partir du fait que c'est arrivé une fois chez nous, on ne peut pas généraliser.

A titre personnel en revanche, je pense comme toi, mais je ne vais sûrement pas inventer un argument "objectif" pour justifier cela, je suis conscient que cet "avis" qui est le mien ne se base pas sur des faits objectifs. En la matière, il faut rester rigoureux.

D'un point de vue strictement scientifique, ton propos est certes juste, Herbert...    
 
On ne peut effectivement pas certifier que la vie intelligente existe, sur la simple base de l'aberration statistique.
On ne peut déjà que le supposer probable pour la vie tout court, alors la vie intelligente...
 
Mais le sujet du topic est notre opinion...    
 
Alors pourquoi, à mon sens, la vie intelligente existe-t-elle aussi forcément, sinon à faire face aussi à une aberration statistique ?
 
Simplement parce que si on peut raisonnablement penser, comme les scientifiques en général si on en croit les productions médiatiques de vulgarisation en astronomie, que la vie simple pullule un peu partout,
 
alors l'inexistence d'un autre environnement propice à l'évolution de la vie jusqu'à la vie "intelligente", cette inexistence serait une aberration statistique.
 
Je répète, ce n'est que mon opinion, qui repose :
- sur le consensus concernant la présence de la vie un peu partout,
- sur l'aberration statistique de l'unicité de la Terre, ou plutôt d'un environnement favorable (qui peut être très différent de la Terre).
 
 

Ce que je veux dire, c'est que ce sur quoi "repose" ton opinion, ce ne sont pas des faits :
- Il n'y a pas de consensus concernant la présence de la vie un peu partout ailleurs que sur Terre (et du fait qu'elle pullule sur Terre, on ne peut absolument rien dire sur le fait qu'elle puisse être présente ailleurs que sur Terre)
- Il n'y a pas "d'aberration statistique" dans l'unicité de la Terre vu qu'on n'a qu'un seul exemple de monde sur laquelle la vie s'est développée, on ne peut donc pas commencer à parler de statistiques

Il y a consensus en général sur l'opinion des scientifiques quand à la vie partout,
et ce n'est que mon opinion que l'unicité de la Terre soit une aberration statistique. Mais ça peut se défendre, les critères étant somme toutes assez limités, comme la constitution rocheuse, la distance à l'étoile, la stabilité du système planétaire, la présence d'eau, et sûrement d'autres, mais déjà, quand on a ces 4 là, c'est énorme, et il serait surprenant que seul le système solaire ait une planète dans cette configuration...
 
 
La durée de vie d'une civilisation qui aurait au moins atteint le stade technologique, n'est pas forcément limitée par la durée de vie de la planète d'origine...    
A moins que ton propos soit qu'aucune civilisation n'ait jamais pu réussir à coloniser d'autres planètes que la sienne ? Auquel cas je trouverais ça gratuit.
 
A mon sens, après mes lectures sur le sujet,
les planètes originaires des civilisations intelligentes ne seraient pas leurs tombeaux, mais uniquement des berceaux...
 
Une civilisation, lorsqu'elle a réussi à s'extraire de sa planète pour subsister dans l'espace (ce n'est pas notre cas), voit logiquement son niveau de développement se multiplier, grâce à la profusion de ressources et leur facilité d'extraction (pureté), ainsi que l'absence de contraintes liées aux planètes, comme la gravité (sauf à imaginer une technologie révolutionnaire). Et on passera sous silence l'intérêt de la sécurité d'un environnement artificiel entièrement contrôlé, comparé à une planète (à court comme à long terme).
 
Bref, qui dit civilisation dans l'espace, dit probablement colonisation de plusieurs systèmes planétaires (c'est sans fin), assurant la pérennité de l'espèce...    
 
Que mon opinion, hein... Me jetez pas des orties.  

 
Non, pas que je sache. Tu aurais une source de ça ??
 
 
 
Tu n'en sais rien des critères nécessaires. Attention à ne pas confondre "capacité à maintenir la vie à sa surface une fois qu'elle y est apparue" (où là effectivement, on peut dire sans trop grand risque qu'il y a a priori énormément de planètes et systèmes qui satisfont ce critère) et "capacité à faire apparaître la vie". Si ça se trouve, la Lune, Jupiter, la taille précise de la Terre et d'autres spécificités de notre système ont été très utiles, tout cela on n'en sait encore pas grand chose.

J'ai été imprudent en me répétant, mais si tu retournes à ma première phrase, tu verras que je parle bien des "scientifiques en général si on en croit les productions médiatiques de vulgarisation en astronomie", sous-entendu : on peut ne pas croire bêtement ce que ces productions médiatiques voudraient nous faire croire...    
 
Mais en l'occurence, je pense qu'elles ne nous trompent pas, pour les raisons que tu soulignes ensuite entre parenthèses :

"Très utiles", c'est juste (ou plutôt, ça participe des spécificités de l'évolution),
indispensables, rien ne nous permet de le stipuler.
 
Car sans Lune, sans Jupiter (j'ai pourtant inclus la stabilité du système dans mon propos), ou autres,
il reste les 4 grands points principaux indispensables (j'en oublie certainement quelques-uns),
tout le reste n'étant que "détails" participant à l'évolution (entre l'impossibilité jusqu'à la profusion).
 
Dans ce que tu soulignes, je ne vois pas de quoi remettre en question mon opinion sur l'incohérence statistique,
j'y vois plutôt un argument à la diversité des formes de vie, intelligentes ou pas...  

Tu n'en vois que 4, mais ils n'ont rien de principaux, c'est juste les seuls que tu vois avec ce que tu sais. Mais la présence d'une activité tectonique (donc une taille suffisante de la planète, mais pas trop non plus), un type particulier d'étoile, une position particulière dans la Galaxie, la présence d'une Lune de taille importante, d'une géante gazeuse pas trop près et pas trop loin : tout cela était peut-être indispensable à l'apparition de la vie sur Terre. Tu dis que "tout le reste n'est que détails", mais c'est une affirmation à l'emporte pièce, tu n'en sais strictement rien.

Et en parlant "d'évolution", tu montres que tu fais bien la confusion que je dénonce entre "capacité à maintenir la vie à sa surface une fois qu'elle y est apparue" et "capacité à faire apparaître la vie". Je le répète, c'est très très différent.

Enfin, la raison pour laquelle je rejette ton argument sur "l'incohérence statistique", est pourtant extrêmement simple, je ne comprends même pas que ça puisse t'échapper. On n'a aucun autre exemple de monde surlequel la vie est apparue, et on n'a à peu près aucune idée des conditions précises qui permettent son APPARITION (son maintient et son évolution étant des choses TOTALEMENT différentes) : dans ces conditions comment veux tu commencer à parler de "statistiques" ?

Ceci étant dit, qu'on soit bien d'accord : je partage la même opinion que toi sur la pluralité des mondes abritant la vie, mais je n'ai pas d'argument scientifique solide pour justifier cette opinion, et je ne fais pas mine d'en avoir.

Toujours mieux que de parler en se basant sur des inventions...    
 
   
 
(Aucun miroir magique, hein... Humour sémantique uniquement)
 

La marge semble quand même assez large, d'après les docus prospectifs sur les formes que pourraient prendre des vies extra-terrestres en fonction de leurs environnements, comme la gravité (dépendante de la masse de la planète), qui nous permet d'imaginer des formes de vie géantes comme d'autres complètement aplaties...    
 

Je sais très bien que tu n'ignores pas que notre soleil est tout ce qu'il y a de plus classique.
De plus, si on ajoute les naines rouges, on crève les plafonds statistiques : la TI-872 de Mickhaïl affiche Error...    
 

Bah, là encore la marge semble assez large, juste pas trop près du centre, où il y a embouteillage, à priori, encore que tout n'est qu'une question d'échelle temporelle :
 
- Dans quelques millions d'années, la galaxie d'Andromède viendra fusionner avec notre Voie Lactée, et il ne fera sûrement pas bon être dans les parages, bien qu'on soit à une distance favorable du centre de notre galaxie.
- A l'inverse, j'ignore si plus proche du centre de la galaxie, des formes de vie ont la chance d'avoir le temps d'apparaître ; peut-être plus que celles qui apparaîtront sur Terre dans quelques millions d'années...
 
Tiens, une question à laquelle tu as peut-être une réponse : le centre de la galaxie, pas top pour s'y épanouir la pâquerette au bec, c'est convenu ; mais quid des centres des bras en spirale ? Ca j'ignore, les collisions y sont nombreuses aux centres des bras ? Ou les bras sont-ils entièrement (et relativement) stables ?
 

Alors là, niet !    
Ou alors explique pourquoi la Lune serait indispensable à l'apparition de la vie...
 
La Lune n'est "juste" qu'un facteur (énorme) du chemin / de l'évolution de la vie sur Terre ; mais la vie y serait apparue sans Lune, elle aurait "juste" eu une évolution différente.
 
Sans Lune, nous aurions peut-être des tentacules...    
 

Oui (même pas gazeuse, une géante suffit non ?).
J'ai parlé de la stabilité du système...    
 
Et ne peut-on pas imaginer des systèmes stables grâce à d'autres critères qu'une planète géante située à l'extérieur ?
 

Non. Pas d'accord.    
Ca participe uniquement du chemin pris par l'évolution sur Terre dans notre exemple, pas de l'existence de la vie...
 
Une multiplicité de formes de vies sur Terre dépendent de multiples critères très variables, et pour chacune de tes contraintes, tu n'excluras qu'une partie des formes de vie, pas toutes, simplement parce que les quelques critères principaux sont remplis... Places un cache devant le soleil, et 99% de la vie sur Terre disparaîtra, et rien ne permet d'interdire le 1% restant d'évoluer à partir de la place libérée.
 
Sinon, on pourrait prendre l'exemple de Titan, où on imagine/espère trouver des formes de vie sous la glace, uniquement grâce à l'activité tectonique sous le fond marin... On sort pourtant là complètement des critères que tu penses indispensables.    
 

D'un autre côté, je ne prends pas grand risque, puisque je conviens que ça participe à l'évolution de la vie, "entre l'impossibilité jusqu'à la profusion"...    
 

Ca, c'est qu'une question de stabilité du système > Temps d'évolution...    
A partir du moment que l'environnement permet l'existence, la vie ne semble jamais se gêner.  
 

Ta remarque permet uniquement de dire qu'on ne peut pas stipuler que...
Absolument pas que les statistiques sont contre l'unicité de la vie sur Terre, sauf à vouloir voir des critères fondamentaux là où ils ne sont que des variables d'évolution.
 
Ou alors, les stats sont pour toi une vérité,
là où pour moi, elles ne sont qu'une projection,
qui peut être contredite par des variables inconnues...
 
Je dis juste que dans le cadre de nos connaissances actuelles, les découvertes vont de plus en plus dans le sens d'une profusion de la vie, plutôt que l'inverse, ce qui n'interdit pas d'imaginer possible une variable encore inconnue, suffisamment prépondérante pour jouer cette fois-ci négativement sur la quantité globale de vie dans l'univers/la galaxie...
Mais il serait étonnant que nous ne l'ayons pas déjà découverte (la variable inconnue négative), si elle était suffisamment prépondérante, comme nous avons identifié les 4 critères principaux (non exhaustifs) dont je parlais précédemment. Mais la nature peut être sournoise... Pourquoi pas.

 
                          Et avec la lune ?
                                       \

Bah on n'a plus qu'une tentacule...
 

Encore une fois, tu confonds évolution et apparition de la vie.

Pas sûr. Le soleil est classique de par sa classe spectrale, mais il y a bien d'autres paramètres pouvant entrer en compte : la stabilité de ses cycles, la métallicité... Et encore une fois, par "habitabilité", on entend juste "compatible avec la présence d'eau liquide", ce qui est bien différent de ce qui nous intéresse ici.

Gaffe aux supernovae dans les coins trop dense en étoiles, gaffe aussi à l'influence gravitationnelles des étoiles proches sur les nuages de Oort -> pluies de comètes régulières...

Encore une fois, qu'en sais-tu ? Je te trouve le même défaut que sur le topic OVNI. Tu n'y connais rien mais tu affirmes des choses quand-même. Qu'est ce qui te permet de dire "la vie serait apparue sans la Lune", alors qu'on ne sait MEME PAS comment et où la vie est apparue exactement ?

Il existe de nombreuses hypothèses sur le lieu d'apparition de la vie, j'aime bien celle des sources hydrothermales, mais, parmi celles-ci, une des hypothèses assez sérieuse est "le rivage des premières plages" = la zone qui est recouverte par l'eau à marée haute, et découverte à marée basse (ce qui nécessite la Lune).

Une géante pas gazeuse, ça n'est pas possible. Et il ne s'agit pas tant de stabilité des orbites que d'éviter un bombardement trop intense par les météorites et autres corps vagabonds.

Encore une fois : confusion entre évolution et apparition de la vie.

Si : confusion entre évolution et apparition de la vie.

Re : confusion entre évolution et apparition de la vie.

____

Et de toutes façons, visiblement, tu ne comprends pas le problème, puisque tu cherches à répondre à chacun de mes points séparément, comme si la liste était exhaustive. Tu n'as pas compris qu'il s'agissait de quelques éléments d'une liste potentiellement gigantesque : tant qu'on ne connait pas les conditions précises de l'apparition de la vie, et tant qu'on n'a pas trouvé un autre monde où la vie serait apparue séparément, on ne peut strictement rien dire. On peut imaginer des milliers de points qui auraient TOUS été nécessaires à l'apparition de la vie sur Terre, on n'en sait rien : on est donc très loin de commencer à pouvoir faire des stats.

Visiblement, tu n'as pas compris ce qu'étaient des "statistiques".
Faire des statistiques sur la fréquence d'occurrence d'un évènement implique nécessairement :

• soit de disposer d'un échantillon suffisant de ces évènements (là on n'en a qu'un seul : l'apparition de la vie sur Terre, donc non)
• soit de pouvoir caractériser avec précision les conditions qui entrainent la réalisation de cet évènement et de pouvoir faire des stats sur ces conditions (et les conditions de l'APPARITION de la vie, on ne les connait pas suffisamment précisément, donc là non plus pas possible).

Donc je répète : je ne dis pas que les statistiques sont "contre" ou "pour" l'unicité de la vie sur Terre, je dis qu'on ne dispose PAS de telles statistiques, et qu'on ne PEUT PAS en disposer (tant qu'on n'aura pas soit découvert un autre monde abritant la vie, soit déterminé précisément comment et dans quelles conditions la vie est apparue), pour des raisons mathématiques fondamentales sur la façon dont fonctionnent les statistiques. Et qu'en conséquence, parler "d'aberration statistique" est un non sens, puisque de "statistiques" il n'y a point.

Est-ce clair, maintenant ?

Ben non, pas vraiment : tant qu'on ne sait pas comment la vie est apparue et dans quelles conditions, ou tant qu'on n'a pas trouvé d'autre monde abritant la vie, les découvertes en question ne vont ni dans un sens ni dans l'autre. Par contre, oui, ça va dans le sens d'une pluralité des mondes "habitables" pour la vie telle qu'on la connaît (mais c'est très différent).

Cette histoire de "4" critères principaux, c'est n'importe quoi, je le répète, ils sont uniquement dûs à la limitation de tes connaissances. Il ne sont probablement pas les principaux, d'ailleurs.

Jusqu'à preuve du contraire il n'y a pas de vie extraterrestre.
Celui qui affirme le contraire doit le prouver.
 
Point final.

 
moi je le le prouve    
 
https://www.facebook.com/photo.php?v=326160480870496

On ne trouve d'ailleurs plus la vidéo. Coïncidence ? Je ne pense pas.

Je nous vois un peu comme des noobz de la vie.
J'imagine que d'autres ont évolué plus tôt, peut être plus vite aussi.
Que certains se sont déjà causé, voir rencontrés.
 
On sort de l’œuf, et comme c'est barré, on disparaitra encore couverts de duvet.
 
Le jour où les voisins capteront nos braillements, il n'y aura plus que des scorpions et des tardigrades pour leur répondre.