Reprise du message précédent :

http://www.ldi5.com/bio.php
http://www.ldi5.com/

 
Si on ne veut pas que ce débat vire à la spéculation pure et à la théorisation fumeuse, il faut bien se contenter du seul champ d'argumentation un peu concret dont on dispose. Et force est de reconnaître que, dans ce champ, nos deux voisines occupent une grande place. Tu ne sembles pas contester le fait que mars et vénus connaissent ou ont connu des conditions assez voisines de celles qui règnent ou ont régné sur la terre (on sait par exemple qu'il y a eu des fleuves sur mars et qu'il existe des réserves d'eau souterraines) Tu ne peux nier le fait que l'envoi de sondes n'a pas permis encore d'y détecter des traces de vie. Evidemment nul ne peut certifier qu'on n'en découvrira pas un jour. Je le souhaite pour ma part, cela permettrait peut-être de trancher le débat qui nous oppose. Mais, tu ne crieras pas à l'anthropomorphisme, j'espère, si je te dis que cette vie qu'on peut finir par découvrir n'aura pas de toute façon atteint un stade bien avancé.
 
Donc sur la douzaine de planètes -satellites compris- que compte notre système, trois semblent avoir des conditions approximativement compatibles avec l'apparition de la vie. Cependant la vie ne s'est développée que sur une seule. Il me paraît alors permis de conclure -même si cela ne doit pas être de façon très catégorique, j'en conviens-  que des planètes qui présentent des conditions différentes, c'est à dire incompatibles avec l'apparition de ce que nous appelons la vie (pas d'eau et/ou pas d'atmosphère et/ou trop de chaleur etc.) sont stériles. Tu me diras: oui mais elles compotent peut-être une forme de vie que nous ne connaissons point et que, pour cette raison, nous ne pouvons pas repérer. Bien sûr mais à ce petit jeu-là on n'en finit point. On va dire qu'il y a une forme de vie sur la lune mais qui n'est pas décelable. Il y a sur la terre un phénomène particulier que nous distinguons de tous les autres phénomènes physiques et qui consiste en ce que des fragments de matière organisés soient reproductibles, aient un comportement autonome et soient doués d'une propriété de sensibilité au milieu qui affecte leurs réactions. Tous ces organismes qui participent de ce phénomène ont en commun un ADN codé de la même façon. Ce qui m'intéresse c'est de savoir s'ils peuvent exister ailleurs avec un ADN codé différemment ou pas.
 
Le seul moyen de le savoir c'est de raisonner sur la chimie prébiotique telle qu'on peut la connaître ou la supputer. Maintenant tu me dis que la sélection des bases codantes peut très bien avoir été due au hasard. Et tu avances qu'il y aurait eu un déséquilibre amplifié exponentiellement qui aurait conduit à la disparition des bases concurrentes au moment où seraient apparus les premiers fragments d'ARN, codés donc par le hasard de circonstances originelles. Ton raisonnement me paraît imparable si cette production s'était effectuée en milieu fermé. A priori d'ailleurs cela est possible. La "niche"( bord de mare, lagons, argiles du littoral) où se sont produits les premiers appariements de la chaîne génétique a très bien pu se trouver sans communication avec le reste du milieu prébiotique.
 
Seulement il me semble que, dans ton raisonnement, la constitution des premiers fragments d'ARN se fasse non seulement dans un lieu réduit et isolé mais unique et se fasse en une seule fois. Or même si évidemment tous les points de la surface terrestre n'ont pas été uniformément candidats à servir de cadre à cet événement, on peut penser que ces "berceaux" étaient en très grand nombre. on peut aussi penser que pendant un milliard d'années le nombre d'occasions de cette naissance ait été encore plus grand. On peut enfin penser qu'il est vraisemblable qu'il y ait eu un assez grand nombre de lieux où aient été formés ces premiers polymères codants. Peut-on alors encore parler de hasard, Cardelitre, si, à chaque fois, c'étaient la thymine, l'adénine, la guanine et la cytosine qui remportaient la palme? Parce que ces quatre bases existaient par hasard en proportion beaucoup plus grande que la vingtaine d'autres produites par les réactions chimiques et les décharges électriques de l'atmosphère primitive? Différence de proportion qui ferait qu'elles se retrouveraient partout en quantité supérieure ? Tu le sais sans doute beaucoup mieux que moi... Mais tu conviendras avec moi que ces quatre bases ne sont pas comme des boules de loto exactement identiques aux autres sauf par le numéro qu'elles portent et donc interchangeables, qu'elles ont chacune une structure particulière, que la thymine se lie à l'adénine mais pas à la guanine. C'est vrai que je suis très catégorique dans ma conclusion et que je devrais l'être moins. Je devrais simplement dire que la thymine, la guanine, la cytosine et l'adénine peuvent former un quadrille dont les propriétés seraient uniques  dans la nature et les rendraient seules aptes à remplir ce rôle d'agent codant dans "la molécule de la vie".

Tu ne peux absolument rien déduire en postulant que la vie n'est pas apparue sur Venus ou sur Mars à l'époque où les conditions y étaient propices: nos sondes et robots n'ont jamais cherché des traces de cette vie passée.

Sur Venus, on n'a pas cherché. Sur Mars, on a cherché une vie "présente" seulement lors de la mission Viking, et de plus, les résultats à ce propos sont loin d'être radicaux concernant l'absence de vie actuelle.

De plus, pourquoi te limites tu à 3 planètes ? Europe, Ganymede, Encelade (satellites de Jupiter et Saturne) sont de très bons candidats. Pour le reste de ton raisonnement, tu n'as toujours pas répondu à ma contre argumentation pourtant simple.

Dans le Système Solaire il-y-a 7 planètes habitable dans le temps, a tour des rôles, bien sur.
La Terre est la 5-me planète, sur la quelle la vie existe, comme vous pouvez le constater!!
Après la disparition de la vie sur Terre, la vie apparaîtras encore sur 2 planète de notre Système Solaire.  

Ce n'est absolument pas ce le raisonnement que je tiens non.

Qui a dit qu'ils l'avaient remporté à chaque fois? Ils auraient très bien pu gagner ou perdre une fois sur deux (ou 3 ou n fois, suivant le nombre de compétiteurs en lice), mais qu'à un moment ou un autre ils ont gagné le coup de plus qui a permis de faire définitivement pencher la balance à long terme...
 

C'est probablement le cas, dans l'ensemble ces molécules étaient certainement en plus grandes quantités que leurs éventuelles concurrentes, et si ça se trouve le match était gagné avant même de commencer...

Ah mais il est évident que les nucléotides sont de merveilleux candidats à être le support de la vie, puisqu'ils sont le notre... Mais ça ne nous apprend strictement rien sur d'autres éventuels support.

Tu peux le dire, personne ne t'en empêchera. Par contre il faut bien te rendre compte que ça repose complètement sur du vent.

 
Tu sembles donc avancer maintenant qu'il y a eu sur la terre plusieurs codes génétiques présents en concurrence. Mais si c'était le cas, n'en aurait-on pas retrouvé un commencement de début de trace? Si un autre code était viable il aurait dû conduire comme l'autre à des réplications et, s'il gagnait "une fois sur deux", ces réplications auraient dû se trouver en si grand nombre qu'elle auraient dû subsister en quelques exemplaires. Tu me dis que ce que j'avance repose sur du vent. Et tu m'obliges à croire à l'existence d'un autre code sur la terre dont les traces auraient complètement disparu. Vent contre vent, on n'avance guère!
 
Ensuite dire qu'il y a un autre code ça ne suffit pas, il faut aussi le proposer, ce code. Il ne suffit pas de dire que le quadrille GATC n'est pas le seul à avoir des propriétés codantes effectives et efficaces, il faut proposer des quadrilles concurrents. L'idée que des  mêmes molécules organiques puissent avoir plusieurs fonctions dans les organismes vivants est une idée recevable. Mais ce n'est pas parce qu'il est observé que, d'une espèce à l'autre, une même molécule protidique pourra avoir un rôle différent que toutes les molécules organiques et en particulier les molécules prébiotiques soient interchangeables. Il faut tenir compte des propriétés chimiques mais aussi de de la structure physique des molécules, des symétries et asymétries de leur agencement spatial, des propriétés d'ensemble que nous ignorons peut-être encore de cet agencement (au niveau subatomique par exemple...). Proposer un autre code comme tu dis, ce n'est pas seulement proposer d'autres noms de base, c'est proposer une autre architecture de la chaîne codante, c'est soutenir que cette autre architecture gardera les propriétés efficientes de l'ADN etc. Propose, Cardelitre: pourquoi pas ?
 
J'ai lu plus haut -j'y ai fait d'ailleurs allusion une fois- que tu évoquais le silicium comme base possible de composés organiques qui conduiraient à la vie en absence de carbone. Mais si le silicium est un métalloïde tétravalent comme le carbone, s'il a une masse atomique voisine, il n'a pas les mêmes propriétés physiques que l'atome de carbone et, très vraisemblablement, il ne peut s'y substituer dans les mêmes composés. D'une façon générale je considère que les éléments physiques d'abord et les composés chimiques ensuite, s'ils sont structurellement différents, ne sont jamais parfaitement interchangeables, quelles que soient les resssemblances qu'ils présentent à un certain niveau.
 
Enfin que tu croies qu'il y a d'autres molécules codantes que les nucléotides dans l'univers, Cardelitre, c'est très bien! mais j'attends que tu me les montres pour y croire moi aussi!

Il y a sur Terre plusieurs codes génétiques présents!!!
Ils ont étais découvert dans des organismes sous-marins des grandes profondeurs.

 
Bien sûr:  
Tu n'as toujours pas répondu: pourquoi diable voudrais-tu que l'on retrouve des traces d'un autre code génétique apparu sur Terre même s'il en est apparu des milliers de différents en différents endroits ? Quand on sait à quel point la vie est histoire de compétition et de disparition des systèmes les moins adaptés aux conditions du moment, cela n'a rien d'étonnant. Et à autre environnement, et autres conditions, peut-être serait ce un autre de ces codes qui prendrait le dessus, y compris pour un coup de bol statistique.
 
Pourquoi affirmes tu que la vie n'est pas apparue sur d'autres planètes alors que l'on n'a pas été voir ?
 
Pourquoi ignores-tu tous mes contre-arguments ?

Je n'avance rien, contrairement à toi. Je dis qu'il est théoriquement impossible de considérer que ça n'a pas été le cas avec les éléments à notre disposition.

Des traces? Des traces de la soupe prébiotique d'il y a 3-4 milliards d'années? Tu plaisantes j'espère? Et tu n'as pas compris ce que je disais précédemment, l'important n'est pas qu'il gagnait une fois sur 2 ou que sais-je, mais que le déséquilibre des force aurait fini par éliminer intégralement les concurrents. Donc pas de traces. Au niveau des populations bactériennes par exemple où les problèmes de cohabitation sont du même ordre, une fois qu'un des acteurs a pris le dessus, tous les autres disparaissent intégralement et sans laisser de traces.

Je ne t'oblige à rien, je dis qu'affirmer qu'il n'y en a pas eu est cavalier et injustifié.

Quadrille? Pourquoi forcément un quadrille? Il existe plein d'autres solutions possibles pour coder de l'information. Tu pars de la solution ADN, déduis que c'est la meilleure (ce qui peut très bien être le cas soit dit en passant), puis tu considère que toutes les solutions qui ne collent pas à l'ADN sont mauvaises. Il y a un problème de logique dans ce raisonnement.

Là encore, pourquoi une chaîne? C'est la solution de l'ADN, mais ce n'est pas la seule. On peut imaginer l'information stockée sur une conformation tridimensionnelle sur une surface, sur une structure cristalline ou que sais-je. De très nombreux types de molécules peuvent s'auto-assembler dans des structures complexes et potentiellement porteuses d'information.

Dans des conditions identiques de température, salinité, pH, abondances relatives des éléments en question, etc, effectivement deux éléments ne sont pas parfaitement substituables. Mais si ces conditions changent, rien n'empêche que le rapport de force change lui aussi...

 
"Je pars de la solution ADN". Evidemment si je veux parler de la vie, je pars de la solution ADN comme je pars de la solution cellule et métabolisme cellulaire. Tu me diras: mais il y a des êtres vivants qui n'ont pas de cellule comme les virus. eh bien, justement, les virus ont au moins un ADN. Qu'est-ce que ça veut dire un être vivant qui n'a pas d'ADN? Le problème c'est qu'il faudrait peut-être définir ce qu'est un être vivant et alors sans doute ouvrir un nouveau débat, celui-ci étant un peu vicié au départ. Il y a d'autres façons de stocker l'information que l'ADN dans un complexe moléculaire ? sans doute. Mais l'ADN ce n'est pas qu'un stockage d'informations, c'est une structure interagissante avec l'organisme. On peut imaginer n'importe quoi comme stockage mais ce qu'on imagine pourrait-il s'intégrer à une cellule vivante et en conditionner justement la vie? imaginer un support, ça ne veut pas dire grand chose si on n'imagine pas un mécanisme, un fonctionnement qui tienne compte de toute la réalité de l'être vivant. la vie n'est pas d'abord une qualité abstraite, elle est d'abord un mode de fonctionnement. Et, au moins quand elle est primitive, abstraire l'ADN de son mode de fonctionnement, c'est ne plus en faire qu'une chimère.
 
ceci dit, tu m'as semblé retenir la solution ADN avec un code différent, donc pas le quadrille GATC. Tu me dis qu'elle a pu advenir sur la terre mais qu'il est impossible d'en trouver les traces. Je veux bien, quoiqu'il y aurait beaucoup à dire de la façon dont tu conçois l'élimination de vivants chimériques (qu'est-ce que pourrait être par exemple une bactérie avec un code différent? un code différent aurai-il produit un être concevable? etc.) Alors  tu me parles d'une réalité dont il n'y a aucune trace et, quand je te demande quelle forme elle a , tu ne peux pas m'en donner une idée acceptable:j'ai du mal à trouver ton argumentation consistante! j'en reviens donc à mon idée première 1- la science nous montre un univers isotopique sur le plan des constituants physiques 2-tous les êtres vivants que nous connaissons ont un caractère isotopique sur le plan de leur constituant physique de base: l'ADN à 4 bases GATC 3-il est donc permis de penser que cet ADN est associé partout aux êtres que nous pourrions reconnaître comme vivants..
 
pour ce qui est du silicium ton affirmation est tellement générale et prudente qu'elle ne veut plus rien dire. Crois-tu oui ou non que le silicium pourrait se substituer au carbone sur une planète dans toutes les molécules organiques que nous connaissons?

 
Ah bon? Quelles références as-tu?

 
Mickaîl, je sens que la source Onouschachetout va m'arriver a la face

 
Tu lis le russe  

Tu veux parler de la vie à base d'ADN en partant de la solution ADN. Partir de la conclusion pour arriver à tes hypothèses quoi de départ quoi. C'est de la logique circulaire, petitio principii...
 

Ce qui n'est pas très surprenant, certaines théories considèrent que les virus seraient à la base de la solution ADN justement...

Un être vivant à base d'ADN qui n'a pas d'ADN, en effet ça ne veut rien dire. Un être vivant qui n'a pas d'ADN, ça veut dire ce que ça dit...
 

Bien sûr puisque tu considères l'ADN comme étant strictement nécessaire à la vie en général, tout ce qui s'en écarte n'est plus la vie. Ca fonctionne assez bien comme définition si on reste dans le cadre terrestre, mais au niveau de l'univers c'est bien trop restrictif...
 
Personnellement j'aime bien cette définition:

Tu pars de la cellule vivante façonnée par l'ADN pour dire qu'elle interagit avec l'ADN et qu'un autre support ne pourrait pas interagir avec avec cette cellule. Logique circulaire une fois de plus...  
 

Inversons les rôles, imagine des organismes pensants à base de tout autre chose que l'ADN et n'ayant jamais vu le moindre système vivant à base d'ADN. Je t'assure qu'ils seraient bien en difficulté d'imaginer ex nihilo toute la complexité de la vie et son organisation telle que nous la connaissons. Pour nous c'est exactement pareil.
 

Question de définitions. C'est la tienne, mais elle n'est pas forcément partagée par tout le monde.
 

Logique circulaire de nouveau.
 

Tu n'as toujours pas compris la nuance visiblement. Tu fais une affirmation: "la vie ne peut-être qu'à base d'ADN, codant l'information sous la forme que nous lui connaissons, et ce dans tout l'univers".
La seule chose que je dis c'est que tu n'as absolument aucun élément te permettant de faire cette affirmation. Moi je ne fait aucune proposition, je ne dis pas qu'il a effectivement existé sur Terre d'autres systèmes de codage que l'ADN, je dis qu'il n'est pas possible d'affirmer qu'il n'y en a pas eu. Je n'ai donc pas à proposer une alternative puisque je n'en soutiens pas. Tu saisis la nuance?  
 

Et ceux que nous ne connaissons pas, c'est leur cas aussi?
 

Logique circulaire...
 

Elle se veut générale et prudente pour une bonne raison, quand on ne sait pas et qu'on a aucun moyen de savoir, il est stupide d'être catégorique...

Premièrement je n'ai pas à croire quoi que ce soit. Je n'écarte pas cette possibilité, je n'affirme pas qu'elle existe je dis qu'il n'y a pas de raison fondamentale pour qu'elle n'existe pas.
Deuxièmement si le silicium devait être l'élément de base d'une chimie organique du vivant, je ne vois pas en quel honneur cette chimie se devrait de copier très exactement les molécules organiques à base de carbone...

C'est ne pas caché!
Par ex. les bactéries sous marines, les quelles peuvent vivre a proximité des sources d'eau chaude.
Cherche sur la toile. Qui cherche - trouve.

 
Toutes tes remarques reviennent à dire que je m'enferme dans une logique circulaire. Et toute l'argumentation dont tu les soutiens repose sur une réalité dont tu ne peux certifier l'existence ni définir précisément la forme. La définition de l'être vivant que tu proposes me paraît -autant que je puisse la comprendre: je ne suis pas angliciste- rudimentaire, incomplète, en tout cas discutable. Bref, je crains que nous nous enfermions l'un et l'autre dans une logique d'affrontement effectivement circulaire et j'ai horreur des débats stériles. Surtout que la discussion dans ce fil porte précisémént à l'origine sur l'existence ou non d'une vie extra-terrestre et que les convictions que je veux faire ressortir ont trait justement à cette existence.
 
La seule certitude absolue que j'aie c'est que la vie est apparue dans l'univers sur notre terre. Et -ce qui est à considérer quant à la définition de sa nature- qu'elle a évolué pour produire des êtres d'abord simplement doués de conscience sensible puis de conscience réfléchie.
 
Ensuite j'ai des convictions. D'abord celle que la forme de vie qui est apparue sur la terre comme toutes celles qui ont pu apparaître dans l'univers est due uniquement à l'existence de conditions physico-chimiques adéquates et nullement à l'intervention de quelque puissance surnaturelle que ce soit.
 
Après j'ai la conviction que la forme de vie qui est apparue sur la terre est due à des conditions physico-chimiques qui n'ont rien d'exceptionnel et qui peuvent se reproduire partout dans l'univers selon une probabilité très grande. Ce qui fait que non seulement pour moi la vie de forme terrestre existe ailleurs mais qu'elle est advenue ou adviendra dans un très grand nombre d'occurences.
 
La vie "terrestre" suppose l'existence d'une planète tellurique dont la dimension, la distance par rapport à son étoile, relativement bien sûr à la dimension et à la chaleur de cette étoile, sont voisines de celles calculées pour la terre. Cette condition semble à l'heure actuelle universellement réalisée. la formation d'un système planétaire apparaît comme l'accompagnement naturel de la formation d'une étoile. Et c'est seulement parce qu'elle serait de trop grande ou de trop faible dimension , engloutissant ses planètes ou les laissant dériver dans l'espace, qu'on pourrait convenir de l'existence d'étoile "isolées".
 
Les planètes ne sont pas disposées n'importe comment autour des étoiles. Laurent Nottale a pu établir la pertinence de sa théorie sur la relativité d'échelle en calculant la distance à laquelle devrait se trouver théoriquement d'une étoile telle planète d'un système donné. Et l'observation a montré la justesse de son calcul. Dans la région de mars-la terre-vénus correspondant à l'échelle d'une étoile donnée des planètes comme la nôtre devraient normalement se trouver. Elles devraient être de type tellurique, les planètes gazeuses étant extérieures à cette zone et plus éloignées de l'étoile.
 
Ces planètes telluriques sont-elles naturellement pourvues d'une atmosphère ? La terre en a une, Vénus aussi, mars en a peut-être eue. Le fait en tout cas qu'une planète immédiatement voisine de la terre ait actuellemnt une atmosphère m'apparaît comme la preuve que l'existence d'une atmosphère n'a rien d'exceptionnel. La répartition des éléments dans le disque pré-stellaire, les réactions physico-chimiques qui ont accompagné la formation des planètes, le rejet d'éléments gazeux en surface etc. , tout cela me semble contribuer naturellement a priori à l'existence d'une couche de gaz autour des planètes telluriques.
 
Bien sûr cette atmosphère ne doit pas toujours être composée de la même façon. Mais l'existence même des diverses sortes de gaz de l'atmosphère primitive: azote, gaz carbonique, méthane, vapeur d'eau pourrait toujours être avérée. Ce ne sont que les proportions qui doivent changer et, à mon sens, pas forcément de façon considérable. Bref qu'il y ait autour d'une étoile à peu près équivalente à notre soleil au moins une planète tellurique pourvue d'une atmosphère composée des mêmes gaz que celle de vénus ou de la terre primitive et en proportions comprises entre les proportions du mélange de l'une et de l'autre, cela me paraît tout à fait probable.
 
Cette atmosphère primitive ne pourrait-elle être naturellement ailleurs l'objet de phénomènes électriques comme elle l'a été sur la terre? Je ne vois pas de raison d'en douter. Je crois que des décharges électriques ont partout des milliards de milliards de fois  éclaté dans l'atmosphère d'une même planète et produit des molécules prébiotiques en très grand nombre. et, parmi ces molécules, celles du fameux quadrille codant: guanine, thymine, cytosine, adénine. Que ces quatre bases soient produites en plus ou moins grand nombre que les bases qu'on pourrait supposer concurrentes, ça n'a pas d'importance si mon quadrille est le seul ensemble de bases à coder. L'apparition de "bouts codants" attendra que le quadrille soit au complet. L'existence d'autres bases azotées en proportion considérable pourrait ralentir la fréquence des rencontres, elle ne les empêcherait pas.
 
Voici donc le raisonnement tout simple et évidemment très grossier qui me conduit à croire que l'existence d'une forme de vie semblable à la vie terrestre est universelle. Maintenant pourquoi, me diras-tu, ne pas imaginer aussi la probabilité d'une autre forme de vie?
 
Pourquoi pas en effet si tu y tiens. Mais ne compte pas sur moi pour l'envisager. D'abord parce que, si grossier que soit mon raisonnement, il me fatigue assez pour que je n'aille pas m'épuiser à montrer la probalité d'une réalité que je n'ai jamais vue et que je ne saurais définir. Ensuite parce que notre univers, autant qu'on le connaît, apparaît partout le même, que les éléments que nous recensons sur la terre existent partout dans l'univers et qu'il n'en existe apparemment pas d'autres que ceux que Mendéléiev a inscrit sur sa table structurale. De plus, s'il existe les mêmes éléments, il existe vrasemblablement les mêmes composés de ces éléments donc la même chimie, organique ou pas. D'ailleurs on a découvert hors de notre système solaire la présence de composés chimiques et même organiques que nous connaissons. Alors puisque je vois le code génétique ACTG existant partout sur la terre et la chimie qui le prépare existant partout dans l'univers, j'ai plus de raison de croire qu'il est universel que de croire qu'il ne l'est pas.
 
La dernière raison -pour moi décisive- est plus philosophique. Elle repose sur ma conviction que la vie provient de la matière. De la matière et non pas d'une réalité abstraite, intellectuelle qui serait, par exemple, la complexité. Dans cette optique il y aurait une certaine nature de l'organisation de systèmes qui transcenderait la particularité de la matière et qui conduirait à l'émergence de la vie quelle que soit au fond la forme des structures matérielles. Structures qui ne joueraient qu'un rôle de support, qui seraient faites de briques tout à fait interchangeables où le silicium pourrait remplacer le carbone par exemple... Une matière qui pourrait reposer sur l'existence de trois, cinq, six forces fondamentales par exemple, avoir des éléments premiers différents des quarks, des éléments seconds différents des particules etc. etc. J'ai une espèce de matérialisme fétichiste qui implique que, même si on ne peut pas voir le sens sur lequel repose la particularité exacte de sa forme, ce sens existe et confère à la matière une espèce de mystère sacré. La vie alors participe de ce mystère comme la conscience sensible et la conscience réfléchie qui s'en suivent et n'auraient pu apparaître sans elle.
 
Certes cette conviction-là ne peut s'affirmer catégoriquement comme une vérité. Mais ce que je puis catégoriquement affirmer cependant c'est que rien jusqu'alors n'est venu scientifiquement la contredire. Il n'en irait pas de même évidemment si l'on découvrait une autre façon de coder produisant des organismes qu'on pourrait sans conteste qualifier de vivants...

Ouais enfin je vois pas l'intérêt de produire directement ATGC, vu qu'il est plus avantageux (du point de vue de la définition du vivant) de produire AUGC

 
Oui, bon, s'il faut miser sur la probalité de l'uracyl plutôt que de la thymine, y a pas de problème!

Plus intéressant pour obtenir un réplicateur, d'utiliser l'uracile, c'tout c'que j'voulais dire

 
d'accord

Moi j'y crois j'ai été enlevé par des aliens qd j'étais encore enfant (à 8 ans).

Ca a dû être traumatisant, raconte

Moi j'y crois.

Ils ressemblaient à des humains, mais avaient un crâne plus gros et avaient la peau grise. Ils ne m'ont pas fait de mal, mais m'ont juste passé un message.

"Heal the world" ?

 
 
Make a better place for
You and for me.   .
 
 
C'est bon je suis arrivé au bon moment.
 
   

BY WHOM DID BE NECESSARY THE MOON?

Tiens, c'est plus du russe, mais c'est toujours pas du français.

 
"save the cheerleader"  

"Vous avez un nouveau message.. biiip"
"Ouais c'est moi aline [ ~ alien    ] faut que je te dise quelques chose de tres important rappelle moi ! biiip"

Le gars qui a juste manipulé son portable en dormant quoi...  

Je ne peux pas croire qu'avec toutes les planetes et etoiles qui existent dans l'univers, on soit la seule habitee
 
 
It would be an awful waste of space comme a ecrit Carl Sagan
 
 
je crois a la vie extra-terrestre mais pas a plus

Ca serait quoi plus? Une vie extraExtraterrestre ?

 
Plus, c'est des Extraterrestres (au sens habituel), voir des OVNIs.

Il y a de forte probabilités de l'existance de vie extraterrestre statistiquement parlant !
Certains d'entre vous utilisent le mot certitude à tort et à travers !
Une chose est certaine à partir du momment on l'on a une preuve formel de son existence !
Une forte probabilité n'est pas une preuve formel ,mais rend une chose théoriquement possible !
 
A quoi pourai ressembler cette forme de vie probable :
Nous ne le saurons peut etre jamais , à moins d'en etudier une de prés!
Se qui en l'état actuel de nos capacités est peu probable !
On ne peut que spéculer sur la base et les fondement d'une vie théorique !
Toutes affirmations sur l'ADN comme unique base de la vie est purement Spéculative !
Rien ne prouve que ce soit la seule combinaison viable dans l'univers !
 
 
Quand au fait de rencontrer ou de communiquer avec une vie extraterrestre intelligente :
Les chances d'une tel opportunité sont infimes !
On a beaucoup plus de chances de gagner au loto !
Le facteur temps ne joue pas en notre faveur vu l'immensité du cosmos !
 
Pourquoi aller sur d'autre planétes ?
Tout simplement parceque les humains que nous sommes ou du moins une partie d'entre eux  
on une immense curiosité et un besoin d'exploration de ce qui nous entoure quasi permanent!
C'est d'ailleur grace à cette meme curiosité que la science avance et que nous en sommes là aujourd'hui !
C'est dans notre nature , il n'y a pas à chercher plus loint !

A 8ans en plus

Il serait plus juste de dire : nos connaissances actuelles sur l'apparition de la vie sont suffisamment infimes pour que non seulement on soit incapable d'en donner rationnellement la probabilité, mais qu'en plus on puisse l'estimer intuitivement à n'importe quelle valeur entre 0+ et 1 sans contredire lesdites connaissances.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
Je t'en donne quelques uns de réserve, on sait jamais des fois que tu sois en rupture de stock...