Reprise du message précédent :

 
Mais si bien sur, mais il ne s'agit pas du tout du même type d'exploit, faut pas comparer l'incomparable.

Ce topic est tout de suite beaucoup moins drôle quand il n'est pas là

Un volontaire pour jouer au gland de service, le temps qu'il revienne ?

 
Tiens, bonjour Gilou
 
Oui, les représentations picturales les plus anciennes que j'ai pu trouver de char de guerre ne datent effectivement que d'environ 1600 av JC, mais... il s'agit là de la date d'arrivée en Egypte... des chevaux
La roue est présente depuis bien avant ça au moyen orient.
 
http://www.motorlegend.com/new/technique/roue/

 
Le rondin c'est plus simple que la roue : la roue tu dois en avoir l'idée, et la fabriquer. Le rondin, tu coupe un arbre, si le sol est en pente tu va découvrire le rondin roulant par hasard.
 
Ou en cherchant comment déplacer le rondin que tu viens de couper : tu vas le soulever, le tirer, le pousser... et *HOOO*, ça rooouuuule  
 
Voir même en t'assoyant dessus : tient, ça boug... WOUH, il bouge. Et si je le pousse... il avaaaance

Tiens en faisant mes recherches je suis tombé sur la bible de nos amis fantaisistes
 
http://anagogie.free.fr/atlas_mysterieux.htm

 
Ce qui est effectivement plus simple que la roue, qui demande l'invention de l'essieu, donc d'une pièce mécanique externe à la pièce ronde...

L'utilisation extensive de la roue et des chariots est lié à l'existence d'animaux de trait. C'est vrai en amérique central pré CC : pas d'animaux de trait.

 
Perdu

Warzouz > euuuh, les incas ne connaissaient pas la roue, hein, rien ne dit quie c'est à cause de l'absence d'animaux de trait...

 
Ben... et les deux tours ?

Gilou !!!!!!!! >
 
tiens, et ne viens pas me dire que L'UNM n'est pas un organisme sérieux en ce qui concerne la mécanique
 
http://www.unm.asso.fr/html-fr/fra [...] ulette.htm
 

 
Merci! Une source pour mon exposé en cours d'atrologie  

 
idiot toi même, faudrait peut être que tu apprenne ce qu'est le second degré, il n'y a pas de second degré dans ce que tu raconte, c'était c'était juste une blague pathétique! et en disant blague je suis gentil!
 
En plus tu te fais des films en t'imaginant que je modifie les citations!
 
Et moi je t'aurais appris  à écrire "preoccupais" avec un seul "p", faute faite 2 fois, maintenant si tu n'a plus rien à dire au point de chercher les fautes d'othographe tu le dis, il y en a des dizaine dans les autres post!  
De plus ce n'est pas parce que je fais une faute d'orthographe sur ce mot ici que je ne sais pas l'écrire, sinon je serais obligé d'en déduire que as toujours écris "préccoper" avec deux "p", tu vois où ça mène les déductions débiles sur une faute de français! donc c'est pas toi qui va m'apprendre à écrire correctement "soi-disant"!  

 
C'est pas ce que j'ai dit.
 
A+,

 
Euh... l'essieu, pourquoi pas le faire avec un rondin ? je suis déjà dehors

Peut etre que c'etait pas d'une utilite flagrante sur les raides sentiers des andes.
Les meso americains connaissaient la roue (jouets a roue) mais ne l'ont pas utilise, peut etre parce qu'ils n'avaient pas domestiqué d'animaux susceptibles de servir d'animal de trait.
EDIT: Grilled
A+,

pfffiouuuuuuu.....
 
inimaginable ce mec (je parle de marshall, hein...)
 
j'essaierai meme plus, même quand on le met devant l'evidence il refuse de la voir... en plus, qqun qui eleve l'astrologie au rang de science, je suis desolé mais j'ai du mal a le prendre au serieux pour le reste

Tiens, tu n'as donc meme pas lu, au bout de dix fois, ce que je te disais. Le principal point n'etait pas la faute, et je ne t'ai repris que parce que tu ne CONNAISSAIS PAS LE SENS du mot soi-disant, puisque tu parles de theorie soi-disant serieuse.
Alors lis un peu, et apprend que l'orthographe N'EST PAS ce dont je te parlais, comme je te l'ai dit 5 fois. Je te parle du sens, qui est "qui dit de lui-meme", ce qu'une theorie ne peut pas faire.

     
C'est aussi ce que je disais. -3500 en mesopotamie environ, la roue (pleine). La roue de char arrive avec les Hyksos qui envahissent l'egypte de -1684 a -1567 ( http://nefertiti.iwebland.com/history12-17.htm )
Les pyramides sont deja la depuis pres de 1000 ans  
A+,

 
ça empêche pas la brouette

ben c'est simple, tu va sur un forum HFR, tu fais un topic, et là on te dis qu'avec la sueur et le temp on arrive à tout! enfin ça me parait évident comme explication!

C'est je que je voulais dire . Je crois qu'ils n'avaient pas plus gros que des chèvres.

 
Les lamas ?

Je crois que c'est assez tardif, mais je sais pas.
Des fois on est surpris par l'antiquite de certaines inventions (par exemple au moyen age, les seigneurs dormaient dans leur tentes sur des licts d'air, c'est a dire des matelas pneumatiques en cuir, cousu comme pour les ballons).
A+,

 
Ou les fameuses piles de bagdad qui ont aussi beaucoup fait parler d'elles dans le genre d'ouvrage desquels on parle depuis un moment.

 
alors toi! t'es grillé pour tout le topic! faut que t'utilise un autre pseudo maintenant sinon ça va pas être possible!

En amérique centrale ?

 
C'est véridique ou pas cette histoire ?

Non non, c'était vrai. C'est juste qu'on s'est pas rendus compte qu'on était dans la Matrice maintenant  

Ben a une epoque, on a supposé que ca avait servi a une corporation qui faisaient de la galvanoplastie, mais c'est remis en question.
 
Si on veut reellement chercher des mysteres en archeo, il y en a, mais pas les trucs cites (pyramides).
Y'a en particulier cette espece d'horloge en bronze avec un cadran et des engrenages, qui semble donner les phases de Venus, qui a ete retrouvée au large de la grece.
Piece etablie pour un astrologue?? A quelle epoque? pourquoi n'en connait on pas d'autre??
 
De toute facon, on ne cesse de faire des decouvertes interessantes. La plus recente: la statuette representant un visage grossier, et qui semble bien etre l'oeuvre de neanderthaliens alors que jusqu'a maintenant, on leurs refusait la capacite a faire des oeuvres d'art.
 
A+,

 
Le Pérou c'est pas vraiment l'Amérique Centrale...
 
Et après vérification, les Incas élevaient bien des lamas.

Au max, c'etaient des chiens qu'ils pouvaient utiliser, je pense, en amerique centrale.
A+,

 
super deduction

Ah, ok, il y a malentendu : je parlais que des peuplades d'amérique centrale (maia, azteques, tolteques)

 
Et les hommes on oublie?    

Je les ai jamais integres dans les animaux de trait  
(point de depart de la sous discussion)
A+,

Oui, je trouve que c'est une deduction assez correcte: quand quelqu'un emploit un mot dans un contexte ou ce mot ne doit pas l'etre, je deduis qu'il ne sait pas dans quels cas utiliser ce mot.
C'est de la logique elementaire.
Maintenant, si c'etait juste un labsus et que tu savais tres bien qu'il ne faut pas dire une soi-disant theorie, pourquoi dis-tu "super deduction", ou autres posts rageurs, au lieu de dire comme tu ne te genais pas pour le faire sur l'orthographe que tu connaissais le bon usage, que c'etait juste une etourderie?
C'etait simple a dire tu sais "je me suis trompe, je sais bien qu'on ne dit pas 'une soi-disant bonne affaire' "...
Bon, bref, peu importe, tu as appris qqch, ca ne peut pas faire de mal.

Par contre Greg, tu as confondu orthographe et semantique, il me semble.
A+,

 
 
on dis quoi alors?
nota:tout le monde utilise cette expression dans le meme sens que webdwraf et tout le monde aura compris ce qu'il voulais dire par là (meme toi)

J'ai pas le courage de lire en entier le topic, mais :
j'ai vu de mes yeux vu (ce qui est un argument ontologique en soi) sur France 5 (argument d'autorité), dans un reportage traitant du sujet, que même faute de roue, des traineaux et des rampes plus ou moins pentues auraient bien pu suffir.