C'est véridique ou pas cette histoire ?

Par contre Greg, tu as confondu orthographe et semantique, il me semble.
A+,

 
 
on dis quoi alors?
nota:tout le monde utilise cette expression dans le meme sens que webdwraf et tout le monde aura compris ce qu'il voulais dire par là (meme toi)

Tout le monde a tort si tout le monde l'utilise comme cela, mais heureusement, ce n'est pas le cas, beaucoup de gens se rendent compte assez aisement de ce que signifie soi-disant. Toujours est-il que quand on pretend de qqch que c'est ..., alors on dit que cette chose est pretendument ...
Enfin, c'est tres hors sujet, il y a le topic cours de francais pour ca

  pretendument, je le note
 
HS/ tu as cité des exemples ou c'est mal employé, tu peux en citer un ou le therme soi-disant est employé correctement?

Le sherif des bananes est soi-disant porteur d'idée interessante sur l'egypte ancienne.

Tout le monde a tort si tout le monde l'utilise comme cela, mais heureusement, ce n'est pas le cas, beaucoup de gens se rendent compte assez aisement de ce que signifie soi-disant. Toujours est-il que quand on pretend de qqch que c'est ..., alors on dit que cette chose est pretendument ...
Enfin, c'est tres hors sujet, il y a le topic cours de francais pour ca

Tout le monde a tort si tout le monde l'utilise comme cela, mais heureusement, ce n'est pas le cas, beaucoup de gens se rendent compte assez aisement de ce que signifie soi-disant. Toujours est-il que quand on pretend de qqch que c'est ..., alors on dit que cette chose est pretendument ...
Enfin, c'est tres hors sujet, il y a le topic cours de francais pour ca

c'est dingue ca change radicalement la maniere que j'avais d'interpreter ce mot
 
Le sherif des bananes est soi-disant porteur d'idée interessante sur l'egypte ancienne.--> pour moi ca voulais dire que tu emmettais un doute sur la veracité de ta phrase (une sorte de "on-dit" douteux)
alors que, si j'ai bien compris, ca veux dire que le sherif, et c'est notoire, est porteur d'idées interessantes...

 
"soi-disant" adverbial dans le sens "prétendument" est admis en français depuis la fin du XVIIIe siècle...

 
Bon, je viens mettre mon grain de sel. Désolé mais je n'arrive pas à retrouver la page où le débat sur soi-disant commence, mais n'en déplaise à greg, on peut très bien utiliser soi-disant dans le sens "prétendu".
 
Et dire "cette soi-disant théorie" est tout à fait correct... Ce n'est pas le sens premier de ce terme, mais il a évolué c'est tout. C'est la même chose que pour le fameux "autant pour moi"...

 
"soi-disant" adverbial dans le sens "prétendument" est admis en français depuis la fin du XVIIIe siècle...

source?
Mais par exemple en MP et on va en parler sur le topic du francais, parce que la, on a quand meme des soi-disant mysteres qui soi-disant sont quand meme insoluble et en soi-disant contradiction avec les theories etablies.

source?
Mais par exemple en MP et on va en parler sur le topic du francais, parce que la, on a quand meme des soi-disant mysteres qui soi-disant sont quand meme insoluble et en soi-disant contradiction avec les theories etablies.

Mais des choses fausses, on en tolere des paquets.

 
Une tolérance qui date de deux siècles, ça s'appelle un changement.

ou l'usage.
A+,

Quand on pense qu'une pyramide construite entièrement en trollium au lieu de pierre n'aurait pesé que 2.5 kg ... mais bon, avant Roswell le cours du trollium était assez élevé, c'est peut-être pour ça qu'ils se sont rabattus sur de la vulgaire roche ...

Un volontaire pour jouer au gland de service, le temps qu'il revienne ?

pfffiouuuuuuu.....
 
inimaginable ce mec (je parle de marshall, hein...)
 
j'essaierai meme plus, même quand on le met devant l'evidence il refuse de la voir... en plus, qqun qui eleve l'astrologie au rang de science, je suis desolé mais j'ai du mal a le prendre au serieux pour le reste

 
Justement, le probleme c'est que ce n'est pas de la vulgaire roche... et en plus j'ai lu qu'ils avaient des outils en metal, ce n'est pas vrai, les outils en metal ne sont apparus que vers 800 de notre ère en Egypte

Non, ça veut dire qu'il se dit lui même porteur d'idée interessante.

Et mon pseudo c'est Marshall-Banana pas le shériff des bananes... alors on le respecte ok ?

 
"soi-disant" adverbial dans le sens "prétendument" est admis en français depuis la fin du XVIIIe siècle...

 
Bon, je viens mettre mon grain de sel. Désolé mais je n'arrive pas à retrouver la page où le débat sur soi-disant commence, mais n'en déplaise à greg, on peut très bien utiliser soi-disant dans le sens "prétendu".
 
Et dire "cette soi-disant théorie" est tout à fait correct... Ce n'est pas le sens premier de ce terme, mais il a évolué c'est tout. C'est la même chose que pour le fameux "autant pour moi"...

 
Ce qui est véridique c'est qu'on a retrouvé des genres de petits récipients, avec des traces de vinaigre de vin ou de jus de citron dedans, le récipient est contitué d'un métal et il y a une barre d'un autre métal qui est plongé dans la solution quand on ferme le bouchon.
 
Le réultat est que cela fourni de l'électricité, à hauteur de 1,5 V environ (et bien avant Volta). Ca n'a sans doute pas servi à autre chose qu'à des artisans malins pour faire des bijoux en plaqué or
 
EDIT : voilà à quoi cela ressemble
 
http://www.ldi5.net/i/piles/pile1.gif

Et mon pseudo c'est Marshall-Banana pas le shériff des bananes... alors on le respecte ok ?

 
Apprend a lire    je n'ai rien inventé, j'ai tout lu de livres tres interressants et remplis d'illustrations et d'explications scientifiques, certaines sont meme tellement poussées que j'y capte rien (moi les maths et la physique )
Mais ce que je tente de dire, c'est juste: La grande pyramide reste un mystere.
 
Et oui, celui qui dira le contraire est trop arrogant pour voir la vérité en face...

Que je vous explique où on en est réellement... dans le milieu scientifique, pas dans les rumeurs d'un site web quelconque et/ou d'un forum...
La pyramide fut construite pour un pharaon qui s'appelait "Knoumou Khufu" (Khéops) et qui régna pendant vingt ou trente ans à peu près. Pendant cette vingtaine d'année, environ 2.5 millions de blocs de calcaires, pesant entre 2 et 30 tonnes (sans compter les monolithes), furent incorporés dans ce bâtiment.
Le calcaire de ces pierres se compose de gros coquillages fossilisés. Pour les egyptologues, il est evident que ces structures monumentales ont été construites à l'aide d'instruments primitifs en pierre ou avec des outils en cuivre. Mais les outils de silex, même tres pointus et très aiguisés, ne sont pas adaptés pour tailler à la perfection ces millions de blocs; et le cuivre, que les egyptiens ont fondu et aussi extrait, est un métal très tendre. On peut utiliser des scies en cuivre pour couper le bois mais evidemment pas pour cette sorte de pierre coquillée que l'on trouve dans la grande pyramide. Il apparait donc clairement que des outils en cuivre n'ont pas pu tailler des 2.5 millions de blocs de calcaire nummulitiques, surtout si l'on a bati la pyramide en un temps aussi réduit que deux decennies. Rappelons que l'industrie du bronze ne fut introduite en Egypte qu'environ 800 ans apres l'édification de la Grande pyramide (et non pas en 800 apres JC comme j'ai dit vite fait tt a l'heure) et ceci juste avant la période egyptienne connue sous le nom de Moyen Empire. Le fer n'arriva en Egypte que bien plus tard et restera un element rare même durant le Nouvel Empire.
 

 
2.5 millions de blocs pour 10.000 ouvriers (hypothese basse) pendant 20 ans : ca fait 12 blocs par an par ouvrier en moyenne ... rien de bien incroyable. On s'extasie vite devant les chiffres extraordinaires de la pyramide, on oublie un peu vite les chiffres "humains" qui compensent largement ...

Que je vous explique où on en est réellement... dans le milieu scientifique, pas dans les rumeurs d'un site web quelconque et/ou d'un forum...
La pyramide fut construite pour un pharaon qui s'appelait "Knoumou Khufu" (Khéops) et qui régna pendant vingt ou trente ans à peu près. Pendant cette vingtaine d'année, environ 2.5 millions de blocs de calcaires, pesant entre 2 et 30 tonnes (sans compter les monolithes), furent incorporés dans ce bâtiment.
Le calcaire de ces pierres se compose de gros coquillages fossilisés. Pour les egyptologues, il est evident que ces structures monumentales ont été construites à l'aide d'instruments primitifs en pierre ou avec des outils en cuivre. Mais les outils de silex, même tres pointus et très aiguisés, ne sont pas adaptés pour tailler à la perfection ces millions de blocs; et le cuivre, que les egyptiens ont fondu et aussi extrait, est un métal très tendre. On peut utiliser des scies en cuivre pour couper le bois mais evidemment pas pour cette sorte de pierre coquillée que l'on trouve dans la grande pyramide. Il apparait donc clairement que des outils en cuivre n'ont pas pu tailler des 2.5 millions de blocs de calcaire nummulitiques, surtout si l'on a bati la pyramide en un temps aussi réduit que deux decennies. Rappelons que l'industrie du bronze ne fut introduite en Egypte qu'environ 800 ans apres l'édification de la Grande pyramide (et non pas en 800 apres JC comme j'ai dit vite fait tt a l'heure) et ceci juste avant la période egyptienne connue sous le nom de Moyen Empire. Le fer n'arriva en Egypte que bien plus tard et restera un element rare même durant le Nouvel Empire.
 

 
10000 ca parait meme vraiment pas bcp puisqu il est probable que de nombreux paysans de la vallée du Nil se faisaient embaucher pdt la crue du dit fleuve (c pas pratique de cultiver des champs sous l eau).
 
Quand je dis "embaucher", je ne sais d ailleurs pas si c etait de force ou non, apres tout travailler pour dieu, ca pourrait être considéré comme normal ou meme une faveur ds l Egypte de cette époque.