Reprise du message précédent :

 
Glevesque, cours de français ?  

 
Bon arrêtez d'abuser et de prendre les autres pour des incultes  

Au vu de son français déplorable, ça s'applique très bien à glevesque
(tu m'as tendu la perche )

 
Cela n'était point mon intention    
Sinon, restons dans le calme et la bonne humeur - on a tous par nos bagages scientifiques, des connaissances sur le sujet  

Et bien voyon petit voyou, car tout cela est partit de moi et tu est tout simplement tombé dans le panneaux.
 
Tu sais des formules tout le monde peut en faire, c'est de comprendre qui est dure.
 
Alors que veux-tu demander à tonton Gilles pour qu'il t'aide un peut a te sortire de ce dilème !
 
Tu sais tonton gilles, ne veut juste t'aider à comprendre un peut et c'est tout, toi qui semble tout connaitre !

Je le sens partir en vrille bien profnd ce topic.
 
Gille sérieux, tu vas disparaitre du forum avec tes titres raccoleurs et des interprétations hatives. Je viens de voir ton topic antibio tueur d'enfants, c'est assez fin comme analyse...
Tu sembles lire beaucoup plus de trucs que tu ne peux assimiler et tu te forges tes convictions trop vite. Bon courage pour la suite...
 

Mais ce tropique que tu site est très sérieu au cas ou tu laurais oublier et pour le comprendre, mais prend au moins la peine de le lire au complet !
 
Ce n'est pas une question d'avoir raison, mais une de bon sens simplement !
 
Gilles

On dirait du Mikhail

Je connais un peu Mr Duss sur le forum pour m'en remettre a son analyse.
 
La forme compte autant que le fond ici. Ben là le fond est un peu erroné, et la forme est détestable.
 
C'est pas de la méchanceté, c'est mon avis sincère.
 
M'enfin si ce n'est moi, d'autres te le diront.
 
a+

Pour toi oui Friday Mon day, alors que veux-tu demander à tonton Gille sur le mouvement des ondes dans l'espace !

Absoluement, les predictions pour les raies de l'helium etablies avec le modele corpusculaire (avant qu'on commence a parler de MQ) sont aussi precises que celles obtenues apres
 
D'ailleur, j'ai pas choisis l'exemple au hasard, c'est a partir ce ce travail qu'on en est arrive a la MQ. Ce n'est qu'un modele plus precis, meilleur, sans aucun doute, mais de la a dire qu'il est "juste" alors que les autres sont "faux", non.  
 
Et pour en revenir au sujet (parce-que hein). Si les interactions dans un atome se font "dans le vide", il n'y a pas de raison que les interactions entre 2 atomes ne puissent pas se faire dans le vide. IL n'y a pas besoin de l'ether pour justifier le deplacement d'onde, donc on peut l'ejecter du modele (puisque le plus simple un modele est, le meilleur il est).

 
OK  
D'ailleurs comme ça a été dit dans ce topic, non seulement l'éther n'est pas utile au modèle mais mieux : il est invalidé par l'experience de Michelson.

Et Voilà, Alors Friday Monday !!!!!

Quelle intervention de qualité,  Mikhail

Pas evident. Le concept d'ether , tel qu'il etait definis au moment de l'experience de Michelson et Morlay est invalide. Mais d'autres propositions ont ete faites depuis qui ne sont pas en contradiction avec cette experience.  
 
Et c'est la qu'on touche un probleme interessant, on a 2 modeles distincts qui conduisent aux memes resultats, lequel est le "bon" ? Aucun, mais le plus simple des deux est preferable

  Spa Mikail, Mikail avait un francais bien plus correct

Dans ces cas là, c'est le rasoir d'Occam qui tranche.

Et que dire de les tienne également (petite incohérence je dirait qui vise à détourné le fond du sujet)
 
Au fait a tu au moin visualisé la vidéo de la conférence sur "les mots et les maux de la physique"

C'est lui, j'en suis sûr à 99%
Il n'y a que lui pour faire des réponses du style :  

 
+ avoir une orthoraphe minable + s'accrocher à des concepts de physique du XIX siècle

Tss, non, Le razooir d'Occam est un argument euristique, il ne donne pas necessairement la bonne reponse, et en plus il a des cas indetermines.

Je sais, mais il serait le temps pour toi d'une bonne petite revision et elle serait de tout propos, n'est-ce pas !
 
En fait je suis Québécois !

Je confirme pour avoir lu les pages personnelles du monsieur

Alors ça conclu !

Chouette, un nouveau taupique drôle ... depuis le départ d'Ummo et Mikhail y'avait plus grand chose là

Salut
 
Pour Conclure !
 
1 - Quand les champs d'énergie-matière de particule-ondes (quanton) interagissent entres elles, elles sont un comportement quantique corpusculaire (formalisme).
 
2 - Quand les champs d'énergie-matière de particule-ondes (quanton) se propage dans l'espace, elles sont un comportement quantique ondulatoire (formalisme).
 
3 - Les champs d'énergie-matière de particule-ondes (quanton), ont un comportement ondulatoire quand elle se propage à travers l'espace, mais ce comportement statistique et probabilisme n'est pas le mouvement ou le déplacement objective dans l'espace et qu'elle cherche a décrire.
 
Nous ne savons pas encore qu'elles serait leurs véritable mode de propagation et interaction avec le vide, s'il a leu. Nous ne savons pas encore comment les ondes se déplace de manière objective dans et à travers l'espace. Car cela concerne l'éssence même de la chose observé et si nous la connaissons et bien MQ et RG serait unifié (je crois).
 
Gilles

Euh physique quantique powaaa ...
 
Tu sais que la lumière est une onde électromagnétique qui se propage dans l'espace ?
Bah ces ondes peuvent s'annuler entre elles ...
 
Mais de là à dire qu'il s'agit de particule, faut arrêter le crack  

Mikhail est revenu cloné est personne me l'a dit ?
 

 
edit: mais qu'est ce qu'un quanton ?????

Il faut lire mon ami, il faut lire !!!!

 
  je confirme

une onde electromagnetique peut etre considerer comme un flux de photons tout depend du point de vue ondulatoire ou corpusculaire.
 
Je pense qu'une propagation de photons dans le vide soit le plus facile à visulasier pour le profane.
 
il a fallut attendre Feymann pour consilier les 2 theories

 
calculez !! verifiez et calculez !! on s'en fout des lois de la physique !
 
 

 
 
   

 
oué bien vu  
Je pense qu'il fait partie de la secte Mikhailienne (de toute façon, il y avait plusieurs personnes qui se cachaient derrière ce pseudo)

c'est une sorte de nicolas bourbaki de la physique ?

 
Pas vraiment non : il est plutôt à classer avec les freres bogda, JPP et elisabeth tessier

tu oublies paco rabanne et rael dans le club

ah oué d'accord :
 
http://www.spiritisme-ak.com/index.php?showtopic=509
 
(L'Énergie De La Matière, Ou la parole de Dieu)
 
c'est un spirite ...

 
FAUX!!
 
il n'y a pas d'avant big-bang parce que le temps n'existait pas    
 

Ouch    une nouvelle race de branés ...
Bon alors je sors les doigts de mon cul, je vais faire une mauvaise démonstration :
Ca c'est une onde électromagnétique et ce n'est pas une particule

je poursuis :
 
Qq'un pourrait t-il m'expliquer les phénomènes optiques tels que :
les interférences, la spectrométrie, la radio et tout le tràlàlà si la lumière était une particule ?    
 
Et d'abord pourquoi quand il pleut y'à personne dans les rues ?
 
Et qq'un a encore le site de superlutin ?  
( un GSNALF qui écrit sur les OVNIS et son type de femme préférée )

Alors les petit zamis, on reppart dans le ridule.
 
Soit disant en passent, j'ai plein de jolie nounources pour vous !!!
 
Allez dites bomjours à tonton Gilles, car il vient de vous démontrer que vous parler à travers votre chapeau !
 
Et oui, j'apprécis la philosophie spirite pour sa grandeure morale, et ceci au même titre que vous vous n'appréciez rien du tout. Quel mal y a t-il dite moi, car pour moi la science reste la science et cela vous ne le comprener pas !!!

tonton gilles, pourquoi toi qui es si brillant tu n'utilises pas un correcteur orthographique ?

Pour éviter ça, utilise chaque jour nivea visage au béta-rafermissant de deuxième génération....