Reprise du message précédent :
Ttttt.... on me force, là....
 
Par l'expérience et l'observation, tu en est venu à imaginer un concept d'outil, permettant d'attraper de la nourriture et de l'amener à ta bouche.
 
Seul problème, si tu cherches à observer ce qui se passe lorsque l'ustensile est chargé et retourné, la nourriture tombe. Dans le cadre de cette première expérience, tu observes également que l'ustensile ne se plante pas dans la nourriture, il faut déposer celle ci dessus. Tu crées le modèle cuillère qui correspond bien a ces expériences.
 
Mais d'autres observateurs même une expérience différente. Ils arrivent à charger l'ustensile en le plantant dans la nourriture et dans ce cas de figure celle ne tombe plus !
Ils utilisent avec succès le modèle fourchette.
 
Suivant l'utilisation observée, les diffèrentes équipes utilisent avec une certaine réussite l'un ou l'autre modèle. Il n'y a pas d'unicité : plus on veut montrer que l'on a une fourchette, moins on percoit la cuillère et vice versa.
 
L'unicité n'implique pas forcément le croisement des deux modèles pour une cuillette ou une fourchère. Une autre hypothèse peut exister. Les baguettes peuvent transperser et supporter de la nourriture suivant le type de celle ci. Il n'y a rien de contradictoire : le remplacement de cuillère et fourchette par baguettes est bien une unification des modèles pour moi.

Bon, si tu insiste tend !
 
Alors comment se déplace une onde dans le vide, et ceci par rapport au différents comportement ondulatoire d'une onde !
 
Bonne chance !
 
Gilles

Euh... je ne comprends pas la question !
 
Pour simplifier à l'extrème, les composantes E et H s'auto générent / balancent et le tout avance en ligne droite a une vitesse dépandant des permitivités des milieux traversés.
On peut imaginer un front d'onde sphérique passé les zones 2D/landa².
 
Si tu veux aller plus loin, il faut mieux poser la question. En restant à se niveau de formalisme, tout est dans les cours du cnam que j'ai linké plus haut.

 
D'accord, mais comment voyage t'elle justement pour expliquer tout ce que nous dit la MQ

Que penses-tu du modele atomique ? Les atomes existent-ils pour toi ?

Oui, il existe belle et bien, mais quantifier sous forme de champs. Ainsi un électron n'est pas en orbite comme la terre autour du soleil, mais il est l'expression d'un champs électronique avec ses différents paramètre quantique ! (spin et autre)
 
Leurs aspect matériel son représenté par les interaction, qui sont des exitationd localisées de champs

moi je suis sur que c'est faux, c'est un complot des chinois du FBI

Question alors : comment se fait l'interaction entre le noyau et les electrons ?

Par échange de photon, comme le dit la QED

ALors pourquoi une interaction entre 2 atomes distants ne pourrait pas se faire de la meme facon ?

Dac !
 
Mais le poton est la partie interactive de l'onde et cela n'explique toujours pas son mouvement dans l'espace. Sur le plan atomique les champs obéisses à la cohérence (plusieurs états ou équation de Strodinger) et au principe indéterminisme et ETC....

Non, le photon est l'onde.

Grain de lumière et effet photo électrique, mais cela n'est pas son comportement pandant le transport de l'information interactionnelle, car celle-ci est sous forme d'onde ! Et non la partie cospusculaire qui intéragit et qui forme la dualité ou quanton !

Y a pas de quanton, on dit "quantum" (pluriel "quanta": un quantum, deux quanta), mot introduit par Max Planck pour indiquer une unité indivisible de certaines quantités physiques, et appliqué par Einstein à l'énergie pour qualifier le photon.

Salut xantox
 
Oui je sais, mais je ne parle pas de cela xantox. Je fait référence au concepte de dualité entre onde-particule et l'objet objectif qui leur sont attribuer et que la MQ traduit par champs de matière-énergit en gros !

 
mais de quoi tu parles ? C'est du charabia    
L'onde et le corpuscule sont 2 visions/modèles (faux) qu'on utilisait AVANT la MQ. A jeter donc.
 
 

 
En MQ les photons par exemple n'ont aucun équivalent macroscopique et ne sont ni particules (au sens de Newton) ni ondes (au sens de Huygens), mais ont certaines propriétés en commun avec les ondes et les particules.

Non. Ce sont 2 modeles qu'on utilise toujours et qui ensemble expliquent tres bien 99% des donnees experimentales. Au pire tu peux dire que ce sont 2 modeles incomplets, mais "faux", non, certainement pas. c'est le propre d'un modele, il s'applique, ou pas, mais il n'est jamais "faux".

Salut xantrox
 
Es-je dit le contraire à quelque par !

 
Dans la mesure où ce modèle est constamment mis en défaut en MQ, oui il est faux.
En MQ, on ne connait que la fonction d'onde, vecteur propre du hamiltonien du système.

T'es borne hein. ALors jouons un peu, fais moi un modele du systeme solaire. Mais attention hein, un modele "Juste", parfait, et qui ne puisse etre mis en defaut.
 
Je me demande comment tu vas resoudre le probleme de la taille du modele  

Oupssssssss !!!

 
T'as rien compris à mon propos, c'est pas grave, j'attendrais un interlocuteur doté d'un cerveau.

Ha ! l'art de fuire les discussion quand on a plus rien a ajouter ! N'est-ce pas Friday Monday ! Ou que l'on comprend plus rien re n'est-ce pas Friday Monday !

J'ai pas de cerveau mais j'ai un diplome de l'enseignement superieur avec mecanique quantique et une specialite en modelisation moleculaire justement
 
Je pense que ca suffit pour debattre.

Oupsssss ! Ça c'est plus fort que moi, alors je vous laisse là-dessus !
 
Mais n'oublier pas, une modèlisation n'est qu'une interprétation des objets qui forme la réalité, car ce modèle n'est pas en même temps ce même objet et de manière objective qu'elle encadre, étudie et analyse !
 
Gilles

 
Peut être pas, mais il m'avait semblé que dans ton discours le "quanton" était présenté comme un modèle remplaçant le modèle ondulatoire ou corpuscolaire.
 
Or le "quantum" n'est pas un modèle mais juste une quantité.

C'est ce que j'essayais precisement de lui expliquer, un modele par definition ne peeux pas etre juste, sinon il s'agit de l'objet lui-meme.

Je pars, je reviens, une page de tournée sans moi    
 
M'enfin face à Ciler je ne tiens surement pas la route en MQ ; je suis plus "ondes EM" et a des niveaux de bourrin moi.
 

toi, va reviser l'orthographe avant de pouvoir la ramener

 
On joue à celui qui a la plus longue ?    
J'ai une maitrise en science et structure de la matière option relat.
 
Paf  

Toujours faire gaffe a ce petit jeu monsieur Friday Monday

Bravo les gars , ce topic se termine très bien    
 
Sinon, moi j'ai fait Centrale et j'ai répondu grâce au cours de méca quantique et relativité  

oui oui... mais visiblement la notion de modele t'a echappe    
 
Alors je le repete, fais moi un modele du systeme solaire, qui en decrive tout les parametres, y compris la taille    
 
(attention, il y a un piege).

 
T'es pret à raconter n'importe quoi pour faire dériver le topic ?
 
Un modèle sert à qqc s'il permet de faire des prédictions.
 
Or les modèles corpusculaire ou ondulatoire pour modéliser des phénomènes à l'échelle quantique ne servent à rien. Seule la fonction d'onde et le hamitonien est un modèle valide.

Ah ? Tu as une resolution exacte de l'hamiltonien pour l'helium ?

Bah non. Mais toi tu y arrives mieux avec le modèle corspuculaire peut être ?
 
Arrête de faire dériver le topic stp    

 
+10 points crackpot pour indiquer que l'on a fait des études, comme si cela était une preuve de santé d'esprit  

Et de qu'elle modèle vienne t-il d'après toi

 
Evite de t'imiscer dans une conversation où tu ne captes que d'alle, on discute entre gens serieux.

 
Glevesque, cours de français ?