bonjour à tous, j'ai remarqué en survollant ce forum deux clans bien distinct :
les ésotériques profond contre les rationnalistes convaincu.
J'imagine qu'il doit y avoir des personnes entre les deux, en tous cas il y a moi, je me qualifirais comme "rêveur rationnaliste ouvert".
 
Le "grand oeuvre", la "pierre philosophale"...que penser de l'histoire de l'alchimie s'il y en a une ? d'ou viendrait tout ces "mythes" ? Einstein aurai-t-il découvert l'atome, ou simplement redécouvert ?
des bombes atomiques auraient elles deja explosées bien avant "hiroshima" ?
 
j'ai envie de penser que oui, mais n'est pour seuls arguments que, sodom et gomore et du sable vitrifié en Syrie...
 
voilà, que les victuailles commensent !!
 
ps: j'ai pas spécialement envie de me sentir rabaissé "plus bas que terre" donc pour ce qui ont une façon de penser radicalement opposé à la mienne,veuillez bien savoir faire preuve d'humour...  

c'est quoi l'alchimie ?

 
C'est pas bien compliqué à comprendre : on constate que sous l'effet de divers traitements ( mise en contact avec un acide comme le vinaigre ou le jus de citron, combustion partielle, ...) la matière et notamment les métaux peuvent changer d'aspect et de propriétés. Ils constatent par ailleurs que l'or et le plomb partagent de certaines propriétés (densité notamment). Ca me semble assez logique qu'en l'absence de toute connaissance chimique, on se soit demandés si on ne pouvait pas transformer l'un en l'autre sous l'action de divers réactifs. Pas de chance pour eux, la nature en a décidé autrement.
 

 
Einstein a découvert beaucoup de choses mais en l'occurence c'est à Rutherford qu'il faut attribuer la paternité du bébé. Les "atomes" dont parlaient les grecs et leurs successeurs étaient uniquement des constructions philosophiques sans rapport avec l'atome de Rutherford, les grecs ne savaient pas ce qu'étaient un atome.
 

 
Oui, tous les jours à environ 150 millions de kilomètres de chez nous.
 

 
Merci mais j'ai déjà diné  

« L'énergie produite par l'atome est plutôt quelconque. Quiconque parle de l'utiliser comme source d'énergie est à côté de ses pompes. »
Rutherford ne se trompait il pas là ?
Et Svenn considéres tu l'existence d'autres univers (à titre personnel) ? ça ne m'étonnerai pas que "l'hypotétique" homme ayant réussit la transmutation plomb/or l'ai gardé pour lui, de plus, ds la tradition "alchimique" (sois disant...) la réalisation ne serai que démonstration inutile, le but final étant de ce transmuter eux mêmes.
Comment expliquer le sable vitrifié, fusionné ?

Tu pourrais être plus clair ? On comprend pas tout là  
 
Je signale juste que même si les alchimistes ont échoué dans leur objectif initial, ils ont quand même inventé quasiment toute la verrerie utilisée en chimie (et ont probablement découvert plein d'autres trucs)  

 
Si tu es réellement ouvert, le 1er truc que tu dois faire c'est justement de douter de ta position médiane... Es tu vraiment certain de ne pas pencher d'un côté ou de l'autre, proclamer haut et fort ta position centrale, celle du juste, du sage, du juge, c'est un peu comme dire "ma plus grande qualité c'est la modestie", à peine débarqué ça fait forcément douter. C'est peut être le cas, tes futurs posts le diront, on est assez nombreux à s'efforcer de garder un regard critique et objectif.

 
Sur ce coup-là il se trompait. Mais c'est quand même lui qui a montré de façon définitive l'existence des atomes et qui a montré son organisation générale (un noyau + extrêmement dense et des électrons - répartis dans l'espace).
 

 
Je ne considère pas : c'est comme l'existence de Dieu, c'est indécidable. C'est une question qui intrinsèquement n'admet pas de réponse et donc je l'ignore.
 

 
On sait parfaitement estimer l'énergie nécessaire pour transformer du plomb en or et cette énergie est largement supérieure à ce qu'une réaction chimique peut fournir. Donc quelque soit les méthodes employées jusqu'à l'ère moderne,  on sait que personne n'y est parvenu. Et même à l'ère moderne, ça couterait largement plus cher de produire de l'or par réaction nucléaire que d'aller le ramasser dans les mines d'Afrique du Sud    
 

 
Jamais entendu parler  

la seule chose dont je suis sur est que je travaille dans 17mn

 
Effectivement, ces histoires de sable vitrifié, c'est pour le moins étrange    
 
Dans je ne sais plus quel désert, en Asie ils me semble, ils auraient même retrouvé des traces de radioactivité    

Boarf c'est sans doute les atlantes, rien de plus...

 
Les grands feux de camps des légions romaines n'est pas une explication satisfaisante (pour le sable vitrifié en général, pas forcément en syrie)

A une époque, il n'y avait pas de difference entre chimie et alchimie, il s'agissait de recherches sur les differentes réactions possibles entre les differents produits existant dans la nature, avec dès le début un essai de classification.
Certains essais prêtent à rire, comme l'idée d'enfermer un rayon de soleil et d'attendre qu'il se refroidisse et se solidifie en or, ou de transformer du plomb en or en le frottant avec une pierre, fut-elle "philosophale", mais les rcherches ont porté sur tous les corps chimiques, et ont fini par porter leurs fruits dès Lavoisier, qui a compris les réactions d'oxydation, découvert que le diamant n'était que du carbone etc.
On est passé sans transition marquée de l'alchimie à la chimie, au fur et à mesure que les processus d'oxydo-réduction, entre autres, ont été compris

 
C'est une des choses qui leur manquaient, mais pas la seule. Pour faire changer de taille un noyau atomique, il n'y a pas dix mille methodes a ma connaissance :
 
- par desintegration radioactive (permet de "supprimer" deux neutrons et deux protons) ou de changer un proton en  neutron (ou l'inverse). Le plomb etant stable, il n'est pas concerne.
- Par fusion de deux atomes plus legers (le plomb ayant un noyau plus gros que l'or, c'est pas bon)
- Par fission mais encore une fois le plomb est stable.
- Par bombardement de neutron, pour augmenter le nombre de neutron et eventuellement le nombre de proton par desintegration beta. Encore une fois, ca ne colle pas pour le plomb etant donne qu'il est plus gros.
 
Donc si on voulait "fabriquer" des atomes d'or, ce n'est probablement pas du plomb qu'on partirait mais plutot du tungstene qu'on bombarderait. Ensuite, on obtiendrait a peu une soupe d'a peu pres tous les elements possibles entre le tungstene et l'uranium et il faudrait ensuite les separer (dans ce cas, on en aurait un peu rien a faire de l'or etant donne que d'autres elements obtenus sont beaucoup plus rares et chers)
 
Bref, on est tres loin du "lingot de plomb + reactifs ------> Zimzalabim -----> lingot d'or"
Et je ne parle pas du prix, l'or obtenu de cette facon serait beaucoup plus cher que l'or recolte dans les mines.
 

 
A une epoque ou on n'avait aucune base en physique et en chimie, on n'avait bien entendu aucun moyen de savoir si cette transformation etait physiquement possible (elle l'est) et techniquement posssible (elle ne l'etait pas a l'epoque et elle est a peine faisable aujourd'hui) sans parler d'etre economiquement rentable (elle ne l'est pas meme aujourd'hui)
 

 
Personne ne nie qu'ils l'ont cherche. S'il suffisait de chercher pour trouver, je publierais dans Nature toutes les semaines et mes collegues aussi    
 

 
Ce n'est pas comparable, construire une statue de cheval en bois de dix metres n'a jamais ete un defi technique, meme pendant l'antiquite.

Euh, on n'a jamais retrouvé de vestige du cheval de Troie, hein, c'est quoi ce canard?
Les seuls vestiges de cheval de troie qu'on trouve de nos jours, c'est sur les HDDs des PC de la majorité des lecteurs de ce forum.  
Par contre, on a retrouvé des vestiges de la ville de Troie, ce qui n'a rien de surprenant.
A+,

On a retrouvé les vestiges d'une ville,et même de plusieures, dont la localisation pourrait correspondre à celle vaguement décrite par Homère, d'ou on en conclue que ça pourrait être la Troie de la légende...

On en est même quasiment certain, car en étudiant la topographie antique des cotes et le cours ancien du fleuve local, on a vu que ca collait assez bien avec la description qui était faite dans l'Illiade.
A+,

 
Ca j'en sais rien. Mais meme si on avait retrouve une statue en bois correspondant au cheval de Troie de l'Odyssee, ca ne prouverait pas grand chose d'interessant. On sait deja que Troie a existe, que Troie a connu un incendie majeur et on se doute bien que la ville a du connaitre des (dizaines de) guerres au cours de son histoire. Trouver une statue en bois serait sans doute insuffisant pour conclure que des demi-dieux se sont entretues a Troie pendant dix ans.
 
Si en l'an 4973, les thesards debutants en histoire se basent sur les ecrits de Rowling en le considerant comme un document historique, ils decouvriront les ruines d'un chateau correspondant a la description de Hogwarts, avec un peu de chance ils retrouveront les baguettes ayant servi pour les films, ils retrouveront a travers le monde des references a cette histoire, etc... Mais si ils font bien leur boulot, ils ne devraient pas conclure que l'utilisation de la magie etait courante au XXeme siecle  

L'abus d'anime nuit gravement à la santé mentale  

 
 
bien sur ! toutes mes interrogations viennent de ce dessin animé minable... c'est sur !

 
Ce n'est pas comparable, construire une statue de cheval en bois de dix metres n'a jamais ete un defi technique, meme pendant l'antiquite.[/quotemsg]
 
 
il est évident que ça n'est point comparable, mais c'était un mythe avant que l'on en ai des preuves... moi je serai content quand l'intégralité de la planète et des vieux bouquins auront été étudié ! na !  
 
non, mais dans l'ensemble vous m'avez plutot convaincu !  
 
A+

Une théorie vérifiée stipule que c'est un météorite qui aurait explosé à quelques kilomètres du sol.
Et non, je ne passe pas ma vie à regarder arte (enfin pas toute ma vie ).

 
le météorite aurait explosé par simple "frottements" dans l'atmosphère !?  
et puis les météorites ne sont pas des bombes atomique me semble t-il
 
 

Première phrase : imaginons que la météorite comporte une poche de gaz inflamable. Le frottement de l'atmosphère consume la roche, se qui ouvre la poche. Chaleur + gaz => Boom.
Deuxième phrase: troll.
 
Du reste c'est un phénomène déjà observé (faut regarder arte un peu aussi).

 
oui, enfin c'est pas trés fréquent et même si ça l'était, une explosion de gaz ne serai pas capable de vitrifié quoi que se soit.

Peu de météorites sont comme ça, oui, mais vu la quantité que cailloux qui nous tombe dessus, ça devient fréquent.
 
"une explosion de gaz ne serai pas capable de vitrifié quoi que se soit."  
Oui toi tu le sais mieux que les scientifiques évidement.
2ème troll. Tu m'as dégouté de répondre, au revoir.

 
 
 
soit pas blazé, et sans etre qui que se soit, pour vitrifié du sable il faut plus de chaleur que celle fourni par une explosion de gaz

http://www.presentation.enseeg.inp [...] pagne.html
 
ah

 
ah
c'est donc un feu de bois qui aurait vitrifié je sais pas combien de km² de sable...
oui pourquoi pas .
 
non, mais vous avez raison tout laisse penser qu'une météorite aurai pu faire ça

 
Une meteorite de 10 metres de diametre qui percute la Terre (meme si elle a explose dans l'atmosphere), ca correspond a l'energie liberee par une bombe H (de l'ordre de 10^15 joules). Donc si une meteorite d'environ cette taille est tombee a cet endroit, ca ne me choque pas que du sable ait ete vitrifie  

 
non c'est clair, c'est ce qui est assurément le plus probable.
je suis content d'avoir eu un avis nettement plus "sérieux" que le miens et d'ailleur, moi d'avis j'en avais pas, j'avais juste des questions.
 

Tu as une source fiable, pour une description de ces km2 de sable vitrifié, car ca me semble douteux.
 
Il faut une température de 850 a 950 degres pour vitrifier du sable, et habituellement, dans les deserts, c'est avec la foudre, les tubes de fulgurite, que cela se produit.
 
A+,
 
 

Comment ça foutaises ? Va regarder FMA et là t'auras compris le sens de ta vie, agrémente avec du Matrix, du 2001 l'odysée de l'espace, Blade Runner puis du Stephen Hawking et c'est bon tu sais que Dieu existe pas, que ta vie sert à rien et que tu vis comme un clochard dans un monde parallèle a bouffer du tapioca dans une grotte.

"ta vie sert à rien et que tu vis comme un clochard dans un monde parallèle a bouffer du tapioca dans une grotte."
=> Double ^^

 
Oui,Trinity test, 16 juillet 1945.
 
Pour ce qui est du sable vitrifié, voir l'explosion de Tunguska. Vu les dégats que ca a causé, je ne doute pas qu'une météorite soit capable de vitrifier du sable (celle qui à explosée en Sibérie a dégagé une énergie estimée à 1000 fois la bombe d'Hiroshima, arbres couchés sur 20 bornes etc...)
Donc vitrifier quelques km² avec une météorite ca ne me semble pas "si" farfelu que ca.

Allez, j'ajoute de l'huile sur le feu    
 

 
et
 

 
source : http://legendes-mysteres.skynetblogs.be/  
 

Pour moi, l'alchimie est symbolisee par la transformation du plomb en Or.
 
Or, ce processus, la transmutation, est tout a fait possible dans les accelerateurs de particules, je crois.
Donc on peut le faire, mais c'est juste bcp plus cher que d'acheter simplement un lingot d'or

 
Qu'est-ce que la vitrifaction ?

Atteindre une température suffisante pour que la silice (dont est majoritairement composé le sable) fonde et se transforme en verre en refroidissant...