Reprise du message précédent :
Le rock existe depuis bien avant les années 70, le rock n'est pas mort dans les 80's pour renaitre dans les 90's c'est absolument faux.  
 
J'ai dis ça moi :S
 
Les groupes qui émerge devienne des modèles pour le genre, des porte paroles quoi, donc je trouve ça relativement important

 
Le vieux Rock c'est bon comme une vieille Corvette 71' mais les voitures comme la musique se doit d'évoluer. Il y a quelque chose a par la gomme bazouka qui évolue pas? ah jme trompe, la gomme bazouka évolue en rappetisant

Et puis, ça dépend du goût des gens aussi. On présente souvent Muse comme LE nouveau groupe rock géniallissime. J'ai écouté et je trouve ça d'un banal affligeant alors que j'aime le rock. Mais je préfère des trucs un peu plus spéciaux que ça, un peu moins rock FM comme Dream Theater  ou alors que ça assume le côté commercial à fond genre Avril Lavigne

ouais moi aussi, je suis du genre "révolution" musical, je me tanne d'un genre plus rapidement que la moyenne. Ça va bien sur selon les gouts!

 
Tu te rends compte que tu n'argumentes rien ? Tu affirmes que c'est comme ça, ça doit évoluer (dans ton post initial, tu poses même ça comme un "rappel" ). Mais pourquoi ? Pourquoi donc devrait on jeter les anciens trucs ? Pour les voitures, question de sécurité et de consommation, mais pour la musique ? Quel rapport ???
 
J'ai l'impression que tu vois la musique comme un produit, un produit qui doit lui aussi suivre des modes et qui doit être vite remplacé par autre chose. Je trouve que cette vision qui marche bien pour les fringues, les voitures et autres pièges à consommateurs "victimes de la mode", ça ne s'applique pas à l'art.

 
+10000.  
 
 

 
Elle doit peut-être évoluer pour suivre les courants de penser des gens... Je ne crois pas qu'une chancons des années 50 disait parlait des même choses qu'aujourd'hui, alors la tonalité doit évoluer en circonstance. Je n'ai jamais dis de jeter les anciens trucs, se sont eux qui nous sertvent de modèle et c'est toujours bon écouter du Led Zep!  

-1, personne ne parle de jeter les anciens trucs, mais perso, quand j'ai envie d'écouter du rock 70's j'écoute un groupe de rock ayant effectivement oué dans les 70s... Je pense qu'un groupe actuel qui reprendrait les mêmes recettes que dans les années 70 tomberait rapidement dans la redite, même si certains groupes le font plutôt bien et peuvent être très agréables à écouter, mais à mon avis ça doit rester minoritaire (ceci dit rien n'empêche un groupe à vocation "innovante" de puiser son inspiration en partie dans le rock 70s, au contraire)... Après, je pense que ça fait partie de la démarche de certains groupes d'innover tout en suivant, pourquoi pas, la direction prise par d'autres groupes mais en tentant d'aller plus loin ou de mélanger des styles ; sinon on n'aurait jamais inventé le rock finalement  
Par contre je pense, comme la plupart ici, que c'est le cas à toutes les époques et dans tous les genres musicaux, c'est seulement plus ou moins médiatisé...

Pourquoi vouloir refaire ce qui a déjà eté fait, et souvent en mieux? Je veux dire par là que si tu n'apporte pas quelque chose de nouveau, une certaine fraicheur en plus, quelque chose personnel, a quoi bon faire de la musique?
Avoir des influences c'est bien, mais il faut savoir les digerer.
Par exemple j'ai assez apprecié l'année derniere l'album  Permission to land de The darkness. On se sent revenir 20 ans en arriere, mais en meme temps il y a une certaine modernité (en plus du son moderne du a l'evolution de la production en 20 ans). Du vieux + des elements nouveau, ouais ca pas de probleme
 
 
edit : semi grillaid

 
Si, tu as l'air de dire qu'un groupe actuel qui se mettrait à faire de la zique style Led Zep (sans innover), ce serait "pas bien" ou un truc comme ça. Je ne suis pas d'accord.

Effectivement, il faut sa touche personnelle et c'est la vrai évolution. Un groupe qui fera pareil comme du Green Day de 1994, fera que de la copie, rien de plus. Je trouve personnellement que White Stipe c'est de la copie

Ca ne revient pas à jeter/ne plus écouter ses CDs de Led Zep...
 
 
Perso je dis pas que ce serait pas bien, mais c'est clairement un groupe que l'on ne retiendrait pas longtemps, à écouter de temps en temps quoi

 
Bien c'est de la copie, ça prend leur touche perso sinon comme dis plus haut il sera oublié vite. Rien n'empêche de puisser son inspiration sur des vieux groupe, de la toute la beauté... ce groupe prend un vieux style et l'actualisera a la saveur 2000

 
Non, et ?    
 
Je n'ai prétendu que tu voulais jeter tes CDs de Led Zep : j'ai dit que d'après toi, il fallait oublier ces vieux styles (ne plus en jouer), (mais pas les vieux groupes bien sûr).
 

 
Ben c'est sur ça que l'on diverge alors.

A la base c'est pas moi qui ai dit ça mais ça change rien, je suis d'accord
 
 
Led Zep faisait du hard rock : j'ai rien contre un groupe qui fasse du hard rock aujourd'hui, au contraire, je serais content aussi qu'il utilise un son personnel qui ne ressemble pas au son "à la mode", et qu'il s'inspire de Led Zep plus que de la musique actuelle, mais je veux pas qu'ils fassent du hard rock "à la Led Zep" puisque ça a déjà été fait donc que ça n'approterait rien, c'est tout...

Sonic Youth. Dernier album en 2004 et ils continuent à évoluer dans leur propre style, sans se répêter.  
 
Non le rock n'est pas mort, c'est le rock commercial qui peut donner cette impression.

ouais c'est comme le techno commerciale, c assez ordinaire

1) Je comprends pas pourquoi les White Stripes reviennent autant dans cette discussion, c'est complètement hors-sujet car comme je l'ai déja rappelé c'est un groupe ouvertement "rétro", qui n'a pas du tout comme objectif de faire le rock de demain, mais plutôt d'entretenir la flamme du "rock à l'ancienne", comme les Cramps ou les Stray Cats d'une certaine manière...
 
 
2) Y'a quelqu'un qui citait le "bon vieux rock des 90's" avec Oasis, Garbage, on peut aussi citer les Red Hot de la même époque, Nirvana etc... qui sont aujourd'hui des références ( c'est un constat, pas une appréciation perso )
Je ne sais pas quel âge tu as mais à l'époque, y'avais tous les "vieux" qui trouvaient que ces mêmes groupes étaient sympas mais n'étaient que de pâles copies des légendes des 70's, et j'imagine que dans les 70's, quand les mômes écoutaient Led Zep, Deep Purple ou les Sex Pistols, leurs grands frères devaient trouver ça minable et bourrin à côté du "vrai rock'n'roll" ( Chuck Berry, Elvis, Jerry Lee... )
 

 
C'est ce "donc" qui me choque, je ne vois pas le rapport : ça a déjà été fait, donc ça n'apporterait rien ??? Ben si, ça apporterait quelque chose de capital : de la bonne musique, agréable à écouter, qui provoque le même genre de sentiment que provoque l'écoute d'un bon vieux Led Zep...

 
Pas d'accord, on a vu un nouveau courant Alternatif dans les années 90!

Je trouve qu'éliminer la guitare était une démarche novatrice en soi (quoique on pourrait aussi citer Emerson, Lake and Palmer 20 ans avant...), même si elle était en partie remplacée par la basse. A certains moments Mark Sandman bourrinait sur sa basse 2 cordes et mettait même de la disto! Je les ai vu en concert, ça déchirait tout! En fait le couple basse/saxophone remplaçait avantageusement la guitare, on n'avait pas l'impression qu'il manquait quelque chose.
 
 
 

Tu peux développer?
 
 
 

Tiens, au fait, ça veut dire quoi "rock alternatif"? Depuis le temps que je vois cette expression, je n'ai jamais réussi à comprendre ce qu'elle recouvrait. On me cite des noms de groupes, mais rien sur la musique. S'agit-il réellement d'un mouvement musical, d'ailleurs?
 
 
 

Je ne comprend pas. Insinuerais-tu que Dream Theater fait du rock FM et les comparerais-tu à Avril Lavigne?

Un genre musical ne "doit" pas évoluer, c'est pas une obligation, c'est de l'art, on fait ce qu'on veut. Toutefois, je pense que si des groupes refesaient ce qui a déjà été fait à l'identique, ou du moins dans le même esprit, ça n'aurait strictement aucun intérêt. Ce serait juste une perte de temps (en même temps ils font ce qu'ils veulent, on ne va pas leur reprocher de perdre leur temps). Mais à ce moment là, autant ressortir les albums de Led Zeppelin, personne ne fera mieux qu'eux dans le style. A partir du moment où un style a été exploré de manière si complète et si parfaite, ce ne serait que de la redite. Si ça se passait comme ça, le rock ne serait pas "mort", puisque les vieux albums existeraient toujours, mais il serait comme qui dirait dans le coma.
 
Chercher à faire évoluer son art me paraît une démarche beaucoup plus intéressante. Je n'ai jamais été un nostalgique et c'est pour ça que j'apprécie des gens comme Frank Zappa ou Devin Townsend : ils explorent de nouvelles voies, expérimentent, prennent des risques. Ils sont (étaient ) en phase avec leur époque, ce qui ne signifie pas qu'ils ont "jeté" ce qui existait avant. Ils ont su le digérer, l'intégrer dans leur musique. On peut apprécier des musiques passées (King Crimson, Led Zep...) et se tenir au courant de ce qui se fait actuellement (Muse, Coldplay, Devin Townsend, Dream Theater...), ce n'est pas incompatible.

 
 
ce sont les groupes de rock mainstream depuis le milieu des années 90

Au secours...
 
Bon en fait le rock alternatif ça existe pas?

ui en gros
 
rock alt/inde/etc terme casse gueule en fait, sonic youth est sur une major alors que muse est(etait?) sur un label inde.
Pas vraiment un style donc mais plus un etat d'esprit de la part de groupent ki preferent s'investir dans leur musique plutot que passer avant tout sur des medias de grande audiance.
Je pense à des groupes comme Fugazi uu Shellac pour la scene US par ex
 

OK, une sorte de fourre-tout informe, quoi...

 
Si tu relis ma phrase, non, ce n'est pas ce que j'insinuais.

Je n'ai pas dit le contraire enfin!!!  
Je racontais qu'à l'époque les groupes indés ( ou alternatifs ou grunge ou c'que vous voulez ) passaient pour de pâles copies des gloires passés aux yeux des vétérans du rock qui avaient connu les 70's ( aussi pour les jeunes nostalgique d'un passé qu'ils n'avaient pas connu, ça existait déja! ), j'ai pas dit qu'ils avaient raison!
De même Led Zeppelin était ultra-mainstream dans les 70's comme le Floyd, Deep Purple etc... les puristes rock les traitaient de vendus et n'écoutaient que du prog, et plus tard du punk.
 
Et dans 15 ans certains groupes actuels dont on dit qu'ils ne valent pas tant que ça seront des références, et nous on sera les vieux cons qui leurs balanceront à nos gamins des "c'est naze ta musique, Linkin Park c'était quand même aut'chose!!"  
 
 
 
Sinon, le terme "rock alternatif" a ceci de commun avec la constitution européenne: il y a autant de définitions différentes que de citoyens... ça sert surtout à se démarquer du rock FM en fait ( mais du coup pas mal de groupes ont un statut litigieux, Placebo par exemple )

Tiens, au fait, ça veut dire quoi "rock alternatif"?  
 
Je dis que c'est quand un groupe fond des trucs qui passe par exemple du punk au métal en plein millieux d'un traxx et qu'ensuiete un long bon relaxe digne de radiohead

ta définition serais plutot celle de progressif.

bah selon moi progressif bien ça commence tout doux et fini tout rude ou le contraire. Alternatif bien ça fait plus de vague selon moi.

 
 
Non, progressif, ça n'a rien à voir avec ça

   
 
tu sais, ces mots ont des vraies définitions, tu n'a pas besoin de leur en inventer

héhé, mais je suis un sage ! tu savais pas encore ?? pov toi

bon je connais pas les définitions académiques, mais en gros :
 
progressif = inspiré par plusieurs styles de musiques, morceaux assez longs, avec des styles variant (passages calme, passage bourin, passages de telle ou telle inspiration écléctique), des changements de tempo, l'intervention progressive de plusieurs instruments. bref c'est de la musique très contruite, très travaillée et généralement très technique instrumentalement. c'est pas du tout spontané et (avis perso) souvent assez chiant a écouter
 
alternatif = pas commercial
 
j'espere que je ne vais pas trop énerver les puristes par mes définitions au feeling mpais je crois que c a peu près ca

Ben, pour ne vexer personne ( ou tout le monde ) je dirais que:
 
-Le fan d'altern-rock a tendance à trouver le progressif chiant avec ses solos interminables et nombrilistes.  
 
-Le fan de prog-rock a tendance à trouver l'alternatif trop simpliste, sans originalité ni virtuosité.  
 
 
L'alternatif peut être assimilé ( dans l'esprit ) au punk dont il est un cousin proche.
Le progressif peut-être placé à mi-chemin entre le jazz-rock ( pour la complexité et la virtuosité ) et le rock psychédélique ( pour l'approche cosmico-barrée )
 
  Enfin, c'est ma vision en essayant d'être objectif...

Kevain Martin & The hiwatts par exemple ou Codeseven. je trouve que ça sort du commun personnellement...

c'est un peu réducteur en effet on peut trouver de la virtuosité dans pas mal de trucs qu'on classerai "alternatif", par exemple tout ce qui est blues enervé à la hendrix, ou des trucs de thrash metal (megadeth, ...)

Tu mélanges pas un peu tout là ?
 
Sinon je suis assez d'accord avec la déf. de Mandrillou. Le prog rock est généralement plus "intello", le rock alt. plus "nature".  

je parle pas du blues des années 50, mais plutot des trucs à la hendrix / poppa chubby / john spenser ... qui se rapproche du rock sous pas mal d'aspects.
et le métal est une partie du rock aussi
 
j'ai pris deux exemples extremes

Bah oui, mais de là à en parler à propos du rock atlernatif...  
 
Et le metal, c'est encore autre chose.