Reprise du message précédent :
Je viens de decouvrir ce topic et je ne peux que plussoyer sur un eventuel Hyperion/Endymion a condition bien sur que la realisation suive.  
Pour rester dans la SF et le space opera je trouve que des adaptations d'Hamilton pourraient etre egalement de belles tueries. Bien sur il y a L'Aube de la nuit   (et ses 6 tomes de 800 pages, il y a de quoi faire), mais surement plus facile Dragon Dechu pourrait etre sympa aussi...
 
edit : ortho

oh pitin Strangers in Paradise aussi, ça serait bon

 
  du beau pompage pour se lancer
Faute avouée à moitié pardonnée
 

 
Calibré dans la forme:
Format, parution, pub, ...
 
Calibré dans le fond:
Narration, clichés, ...
 
Ca rend le comics tres facilement adaptable, non pas comme un élément supplémentaire qui contribue à enrichir le mythe mais comme un produit dérivé de consommation supplémentaire.
 

 
   
j'aurai bien aimé Cameron avec un partenariat avec simons mais il est trop occupé avec Avatar et battle angel (qui s'annoncent tous 2 tres prometteurs  donc il est pardonné).
 
C'est cool ça me donne des idées de lecture en plus ce topic!

 
C'est une news sûre à 100%
 
Thomas Langman a aussi racheté les droits de Rapaces
 
Il a donc le projet de sortir les 2 et le fera peut être jamais mais pour blacksad c'est allé loin car ils ont déjà l'idée de la techno qu'ils vont utiliser (calque des têtes d'animaux en animation sur la tête de vrais acteurs).

Rapaces c'est très classique, ça me choque pas. Par contre j'attends rien de particulièrement bien.  
Blacksad... P'tain. Zont pas intérêt à déconner.

Le pire serait que ça rejaillisse en mal sur la BD, genre le public déçu par le film lache la série par dégoût...
 
je ferai du vaudou sur des poupées langman pendant longtps  
 
Pareil pour rapaces
Cette série par en sucette à mon goût, parait qu'elle va être reprise par un autre dessinateur (c'est qu'une rumeur pour l'instant) car juanjo la considére finie.

Ben c'est terminé Rapaces, nan ?

Bah tu sais ce que c'est quand y a du pognon à se faire...

C'est édité chez Soleil ?
 

Un film biographique sur Chopin.

Monsieur est servi  
 
CHANSON DE L'ADIEU
Albert Valentin, Geza Von Bolvary - France, 1938
Retraçant la vie de Chopin, de son départ de Pologne à sa mort, ce film est la version française du film allemand Abschiedswaltzer de 1934.

 
Sais tu où je peux me procurer pareil bijou ?

euh...sur la ...ah tiens ça à coupé..
 
non j'ai aucune idée
j'ai trouvé que ça sur google
http://www.imdb.com/title/tt0202290/

Houla Blacksad et Rapace en film.....ca fait un peu peur.
Blacksad risque le ridicule si la techno n'est pas prête ou mal employée... Et Rapaces j'ai peur qu'on gommes le coté brutal, sanglant et sexuel des persos pour en faire un film plus grand public....

Moi j'aimerai bien que sorte : Braindead 2  

Police Academy 8.  
 
edit : Aparemment il serait en préparation.  
il faut croire que le manque d'inspiration est bien réel à Hollywood (Indiana Jones 4, La panthère rose, Rambo 4, Rocky VI,...)  

 
bah ce sera du sous blade version française  
 

 
je boycott les suites si ça continue (sauf indy, et alien, et... )

Je vois bien Christophe Lambert remplacer Wesley Snipes.

Torse nu et tout
 
   
 
 

 
pour ceux qui l'ont pas vu, que se passe-t-il dans cette scène en rapport avec DBZ ?
 
 
 
je veux un Team America 2 avec une parodie d'Armadinedjad !  
 
et je veux des hommages à AYBABTU et à Goatse dans des films, jusqu'à présent ça n'a jamais été fait...

Une adaptation épique de la biographie "American Prometheus: the triumph and tragedy of John Robert Oppenheimer" (passionnant) pour moi. La vie hautement romanesque d'un des hommes les plus brillants de la seconde moitié du XXe siècle. Histoire, politique, amour, honneur, influences, espionnage, trahison, et ce en pleine guerre froide,  que peut-on demander de plus ?

la tour sombre  

pour ma part :
 
- certain chapitre du Silmarillion (adapter tout le bouquin serait impossible)
 
- albator 84 et 78
 
- splinter cell
 
- cobra ( pas le nanar avec stallone mais le manga)

 
 
 
Les deux et je l'ai en DVD
 
mais y'a des films infiniment plus fins, profonds et volontaristes sur la dénonciation des états policiers ou militaires que Starship Troopers.
 
Ca reste avant tout un divertissement où les héros font une guerre qui implicitement reste fortement connotée comme positive.
 
Ce sont des fausses dénonciations ces films en fait.

 
Un cobra avec stallone le désastre que ça doit être...
 
Pareil pour albator, je vois pas comment on peut réussir le personnage dans un film, l'acteur serait complètement ridicule

Il faudrait un acteur qui ait l'habitude d'etre ridicule... ?

Nan mais Cobra ça n'a rien à voir.

 
 
Si tu preferes dans Superman tu le vois volé et faire des trucs de malade...
Donc techniquement ils sont vraiment a meme de faire un DBZ plus que potable je pense
Apres faut accrocher le bon scenario derriere

Euh... surtout, mais alors surtout pas dans le style blockbuster (= souvent gras, lourdingue, premier degré, simplificateur, etc...). Hyperion, j'ai pas encore lu (je suis en train d'entamer), mais Foundation je vois très mal ça passer au "blockbuster de bonne qualité" (période de temps assez longue, personnages la plupart du temps peu récurrents, côté très conceptuel et à l'opposé de "l'héroïsme" classique dans un bon nombre de cas puisque... tout était forcément prévu).
 
En mettant un réalisateur lambda, ça sent la catastrophe au niveau filmique (ou, plus exactement, un film qui plaira aux foules à la manière d'un Armageddon mais qui ne vaudra pas un clou sur le reste). Faut s'assurer de mettre derrière la caméra un génie visuel qui n'hésitera pas à tout retaper si nécessaire pour montrer sa vison, et surtout pas celle des studios. J'en vois quand même pas des masses...

 
Des sagas pareil, pour être réalisées de façon au moins honnète demande un budget conséquent.
 
Dès lors je ne vois pas comment on peut éviter le phénomène blockbuster (qui en soi n'est pas un mal, je vois pas vraiment ou est le problème).
 
Les dernières adaptations d'envergure en témoigne:
- narnia
- le seigneur des anneaux
- Harry potter

... au risque d'en faire une foire aux effets spéciaux et au tape-à-l'oeil car il faut que le public en aie pour son argent (et que le film fasse des entrées).
 
Bien sûr, il ne s'agit pas de faire ça avec des bouts de ficelle au fin fond d'un garage, mais le budget doit rester au service du film, et non l'inverse. D'où la nécessité d'avoir un réalisateur au minimum très doué, et auquel on laisse suffisamment de liberté d'action (ce qui est très, très rare dès qu'on aborde les gros budgets).
 

Foire aux effets (faut montrer qu'on y a mis du budget), didactisme et simplification (faut éviter d'être subtil, le public risquerait de perdre le fil), formatage et manque de créativité (mieux vaut prendre les recettes qui ont marché que tenter des choses plus risquées, il faut s'assurer de rentabiliser)...
 
Da Vinci Code et Mission: Impossible 3, c'était des chefs-d'oeuvre du cinéma ?
 

Lord of the Rings a bénéficié du fait que Peter Jackson soit très loin d'être une tanche, et avait une vision forte de son projet. Je ne suis pas sûr qu'il ait eu le final cut sur les trois films, mais j'ai quand même l'impression qu'on lui a laissé beaucoup plus de liberté qu'au réalisateur lambda (ou qu'il a su se servir de son espace de liberté pour y mettre une vision personnelle, contrairement à tous les honnêtes artisans qui se contentent d'obéir aux studios... ou n'osent pas).
 
Harry Potter et Narnia, à ce que j'en ai lu c'est correct, mais sans plus (ce qui est déjà pas mal).
 
 
Pour moi, le point critique, c'est de réussir à avoir un grand réalisateur derrière la caméra (et éviter de trop lui rogner les ailes...). Des candidats possibles, j'en vois pas des masses.

On est d'accord il faut donc du budget, de fait ça en fera des blockbusters.
Et mille fois d'accord qu'il faut que ce soit au service du film.
 
Pour le réalisateur il faut qu'il soit fan c'est évident après connu ou pas je m'en fiche du moment qu'il a la possibilité de mener un projet à son terme.
Je prefererai un inconnu, comme pour les acteurs, surtout pour hypérion/endymion.

Comme déjà cité :
- La tour Sombre (En plusieurs films, je veut passer au moins 2 heures dans Lud )
- La nuit des Temps (Paraît qu'il y a eu un projet, mais que "moralement" et niveau décors c'était infaisable a l'époque. Aujourd'hui on voit des femmes a poil pour vendre un journal   et l'ordi permet presque tout en effets spéciaux donc...)
- Le Diable l'emporte ou une Rose au Paradis (l'un étant "en gros" une version courte) de Barjavel, tous les deux dans la veine de Ravage...
 
Ouais j'aime bien les films de destruction, et pourquoi pas?    
 
- L'enfant dans le placard. Je ne sais plus si c'est une histoire vraie ou pas, (l'histoire d'un môme qui passe plusieurs mois enfermé dans un placard) mais c'est une histoire qui me colle les larmes aux yeux (surtout a la fin  )
 
- Les livres de Nicole de Buron, ceux du style autobiographique (Chéri, tu m'écoutes? Ou sont mes lunettes? Mais-t'a-tout-pour-être-heureuse!) qui sont extrèmement drôles. Par contre je sais pas si c'est possible de tout retranscrire a l'écran en fait...

Non. J'ai dit qu'il fallait un minimum de budget, i.e. plus que pour un film indie-fauché, mais pas qu'il fallait qu'on explose des records d'investissement.
 
Selon IMDB, The New World (Malick), c'est autour de 30M$, Eternel Sunshine of the Spotless Mind (Gondry) c'est 20 M$, The Thin Red Line (Malick) c'est 50 M$ (bon, d'accord, il faut ajuster un peu avec l'inflation). A mon avis, pas besoin de taper les 200 M$ de budget, et plus le budget sera faible, moins il y aura de pression pour faire du très grand public.
 

Ca a quand assez rarement été le cas...
 

"Fan", ça dépend, un fan trop absolu n'aura pas forcément une vision assez personnelle d'une adaptation. Que le sujet l'intéresse, ça, c'est sûr que c'est nécessaire.
 

Le problème, c'est de pouvoir "mener". Normalement, et surtout dans le cas d'un blockbuster (mais pas que), le réalisateur ne "mène" pas grand chose, c'est la production qui a le dernier mot (et le réalisateur est plutôt un exécutant). Car c'est la production qui a mis l'argent, et le plus souvent, elle ne veut surtout pas couvrir les risques que lui ferait encourir un réalisateur fantasque à la vision trop personnelle pour attirer la clientèle. Sauf cas rares, où le réalisateur en question est un argument suffisant aux yeux des studios pour qu'on lui laisse les mains libres (et c'est rare, même un Scorcese n'a la plupart du temps pas le dernier mot).
 

On ne laissera jamais un à inconnu à la fois un budget conséquent et les mains libres pour l'utiliser comme il le souhaite (même avec un budget moyen, ça risquerait de ne pas être le cas). Faut aussi voir pourquoi c'est un inconnu: parce que fraichement sorti de l'école de ciné ? (auquel cas, osera-t-il imposer sa vision pour ses débuts, surtout dans un schéma "blockbuster ? AMHA, non). Parce qu'auteur de films suffisamment moyens pour qu'on ne l'ait toujours pas remarqué ? (auquel cas, je doute qu'il parvienne à faire autre chose que de l'archi-formatté). Parce qu'auteur génial mais peu connu du grand public car ayant jusqu'à présent surtout créé des oeuvres rarement sorties du cadre indépendant/B/art et essai ? (AMHA, bon choix, mais je doute que la plupart des grands studios accepte de prendre un tel risque... sans l'avoir "testé" avant sur un plus petit budget, auquel cas ce n'est déjà plus un inconnu). Et on ne tombe pas tous les jours sur un Peter Jackson (relativement peu connu du "grand public" avant Lord of the Rings, mais pas complètement inconnu, hein).
 
Acteurs inconnus, là, par contre, c'est tout autre chose (et c'est bien: ça permet d'économiser du budget).

 
J'ai pas dit ça non lus mais pour moiun minimum de budget en fera de fait un blockbuster même si c'est dans le ba de la fourchette.
Je défini pas un blockbuster uniquement par son budget en fait.
 
 
 
Comparer un projet comme endymion et eternal sunshine je veux bien pour l'intensité mais bon on est en sf et il faudra du budget pour recréer l'univers en plus de l'histoire.
En plsu dasn cet ex d'adaptation il a beaucoup à faire et il faut que le tout soit cohérent à l'image.
 
 
Pour les ex que j'avais cité, ça me semble le cas.
 
 
 
je veux pas d'une vision personnelle!
 

 
 
PJ a prouvé qu'il était possible de s'affranchir au max de ces problématiques maintenant.
Si Scorcese n'a pas le dernier c'est qu'il se débrouille comme un flan et qu'il pense plus à ses tunes et ses contrats qu'à son film.
 
 
 
Oué y a inconnu et inconnu  
 
 
 
Tu penses qu'aux sous toi hein    

- Metal Gear Solid fait par kojima
 
- pong fait par uwe boll

Pas envie d'argumenter sur le blockbuster ce soir. En simplifiant à l'extrême, on pourrait dire qu'il y a deux visions: celle de tout faire pour plaire à un maximum de public, celle de rester le plus proche possible de sa vision (personnelle, donc) des choses. Dans les deux cas, on peut avoir des navets.
 

Ca dépendra de l'importance du facteur "faut que ça pète côté effets histoire d'attirer les jeunes et justifier le gros budget". Je reste persuadé qu'on peut faire un univers travaillé et cohérent sans exploser la barre des 200 M$ et même en restant bien en deçà de celle des 100 M$, pour peu qu'on accepte de ne pas faire un panoramique sur les super-décors-3D-qui-tuent toutes les 5 minutes.
 
A part si l'oeuvre adaptée est avant tout un déluge de batailles spatiales, ça me semble parfaitement possible d'en concevoir une adaptation efficace qui ne bouffe pas un gouffre financier. Tiens, 2046 (Wong Kar Wai) n'aurait coûté "que" 12 petits millions de dollars.
 
 

A voir. Dans Lord of the Rings, j'ai parfois trouvé ça envahissant, même si globalement bien intégré. Les autres exemples, j'ai pas vraiment regardé.
 

Tu veux la vision des financiers qui gèrent les studios ? Libre à toi. Le blockbuster est un travail d'ingéniérie applicative, c'est parfois pas moche, souvent efficace (quand les ingénieurs ne se sont pas trop plantés), mais très rarement novateur (vu que ce n'est pas de la R&D).
 

PJ est plutôt une exception (et n'oublions pas que c'est produit par New Line Cinema, un studio ex-indépendant qui a beaucoup grossi depuis, mais qui en a gardé quelques traces dans sa politique). Dans plus de 9 cas sur 10 aux USA, les studios ont le contrôle final, et le réalisateur est un pion (actif quand même).
 
J'aurais tendance à ne voir que quelques rares cas dans lesquel le réalisateur pourrait garder un contrôle total sur son oeuvre, aux USA (système différent du système français, où le réalisateur a traditionnellement la primauté - cf cérémonies des Césars et des Oscars: en France, c'est le réalisateur qui prend la statuette pour le prix du meilleur film, aux USA c'est le producteur...):
- certaines productions "indépendantes", où la production a la volonté de laisser les mains libres au réalisateur... mais c'est rarement des budgets conséquents.
- le cas des réalisateurs qui produisent leur propre film (généralement parce qu'ils ont accumulé assez de réussite et de pécule par le passé pour se le permettre, ou lorsqu'ils réalisent un oeuvre à plus petit budget qu'ils financent pour partie): par exemple Steven Spielberg (sous la bannière Dreamworks), George Lucas, James Cameron (quand il retournera à la caméra pour une fiction), Steven Soderbergh (quand il produit un de ses films plus expérimentaux), le Francis Ford Coppola d'Apolcalypse Now (il a hypothéqué ses biens pour continuer). Là, ça peut concerner des gros budgets.
- le cas de certains auteurs intransigeants, ayant souvent acquis une aura suffisamment forte pour être "intouchables", et qui de toute façon ne tourneraient pas sans avoir obtenu le contrôle total et absolu du film (parfois, aussi, parce qu'une absence de contrôle aboutirait très probablement à leur éjection, tout le monde ne peut pas se permettre des tournages perfectionnistes à rallonge ). En ce qui concerne les "gros" budgets (et même les moyens), il y en a très peu, Stanley Kubrick étant le plus emblématique.
 
Après, c'est souvent un panachage. Et très souvent, si les grands réalisateurs gardent un certain contrôle sur leur film (et auront le dernier mot tant qu'ils ne vont pas trop à l'encontre des studios... disons tant qu'ils parviennent à les convaincre), ce sont les studios qui trancheront au final. Le contrôle total et absolu par le réalisateur, explicité de façon contractuelle, ça reste très, très rare sur des gros financements... Ce qui fait que beaucoup des réalisateurs souhaitant garder la main auront au final des budgets "intermédiaires", et un contrôle partiel à quasi-total (sic).
Là où ça tombe bien, c'est qu'il se trouvera souvent, quand même, des producteurs dont la vision sera compatible avec celles d'auteurs assez personnels mais pas trop intransigeants. Moins le budget est gros, plus ça a de chances de marcher. D'autre part, pour un auteur, il y a toujours moyen de faire passer des choses en douce.
 
En tout cas, ça restera plus facile de laisser le final cut à un Woody Allen (auteur reconnu et au style très affirmé, et consommant assez peu de budget) qu'à un jeune tout frais émoulu de l'école, qui en serait à son deuxième long (après un premier film indie) sur un budget géant...
 
 

C'est plutôt qu'il a envie de continuer à pouvoir faire des films, et qu'il ne veut pas finir sa carrière de cinéaste comme un Welles ou un Cimino...
 
 

La perle rare est quand même pas facile à trouver. C'est sur ce point que je pense que Lord of the Rings est exceptionnel, au sens propre du mot.
 
 

Qui dit "blockbuster", dit argent, car un blockbuster est, AMHA, avant tout une machine à faire de l'argent (et un max d'argent).

Dans le registre BD y'a énormement de matière à films à succès probable.
 
Lanfeust de Troy pour l'univers agréable,La caste de méta barons pour l'ambiance pseudo intello,Vampires pour l'action glauque teintée de scénario qui tient la route,les Chroniques de la Lune noire pour un peu de totu ça réuni,etc...
 
Dans chacun de ces exemples il y a de quoi,pour peu que la réalisation tienne la route, faire des films de la trempe du seigneur des anneaux,au moins!

 
bah en regardant le making of de la versions longue, il semble que peter jackson a vraiment eu beaucoup de liberté
à la base, il avait présenté un projet en 2 films, et c'est les producteurs qui lui ont dit "non, 3 bouquins = 3 films !! "
et jackson a dit  : well, no problem    

 
oué mais LOTR, c'est un succès planétaire, le film peut donc cartonner dans le monde entier
lanfeust, je suis pas sur que ce soit connu ailleurs qu'en francophonie. le problème c'est que si tu investis dans un film, il faut etre sur qu'il y ait au minimum te rembourser tes frais. meme si les français vont bcp au ciné, on reste "que" 20.000.000 potentiellement pour les plus gros succès.
pour un film de la trempe des LOTR, il faut plus que 20.000.000 de spectateur pour etre rentable.
dans ces conditions, c'est très dur pour un film frenchy de claquer autant sur les fx, le casting...faut revoir de suite les ambitions à la baisse.
et puis je suis pas sur que lanfeust se vendrait bien aux states par exemple, pas trop politiquement correct si on veut rester fidèle à l'esprit de la série et beaucoup de jeu de mots et de references très dur à traduire.
mais pour une petite production française, je serais vraiment pas contre l'idée