Reprise du message précédent :
Je l'ai vu hier soir, toujours plus gros, toujours plus spectaculaire, et au final ça reste bien divertissant.
Comme le dit meriadeck, c'est un blockbuster, on le sait en entrant dans la salle ... Je trouve pas ça plus decousu que le 2 par exemple et c'est bien que Tom s'en prenne pleins la gueule comme ça !
La critique de Coxwell en dit vrai, mais de la dire que c'est une pure daube je ne comprends pas tres bien.

suis allé le voir hier soir, verdict:
 
le 1 était mythique,
le 2 était grave abusé, pas crédible dans les scènes d'actions, mais quand même cool,
le 3... franchement une fois qu'on a vu la bande annonce on a vu le film...
 
il y a peut être 3 ou 4 scènes bien cool, soit 20 minutes, mais le scénar est minable, et c'est de nouveau pas palpitant comme le 1. Dommage parce que Lawrence Fishburne ajoutais un vrai plus je trouve, mais ça a pas été mis en valeur.

J’ai aimé car je ne m’attendais pas à plus que ce qu’il m’a été donné de voir, c'est-à-dire un blockbuster d’action divertissant haut de gamme. Tous les éléments soupçonnés d’être positifs l’ont été, à commencer par la – critiquée – mise en scène d’Abrams, typée série télé nouvelle génération, nerveuse et couillu (des changements de focales psychotiques, des mouvements caméra à l’épaule et steadycam bien jouissifs, des gros plans qui sentent la sueur …) sans tomber dans le brouillon ou l’épileptique (contrairement à certains, c’est la réa qui fait le rythme et pas le montage). Tom Cruise est totalement satisfaisant, on peut tout lui reprocher sauf de mal jouer, c’est clairement pas le rôle du siècle mais ca rempli parfaitement son cahier des charges, Seymour Hoffman est carrément excellent, aussi sobre que terrifiant dans la retenue, il ne fait quasiment rien et respire pourtant la méchanceté, un certain charisme naturel passant par le regard, par les dialogues, loin de la plupart des acteurs qui font appelle au démonstratif pour jouer des enflures …  Les autres rôles sont soit inexploités, soit anecdotiques, dommage vu la pléiade d’acteurs …  
 
Le scénario, sujet à tant de haine, n’est certes pas tonitruant, c’est même une déception vu ses auteurs, mais vu les deux épisodes précédents c’était un peu utopique de s’attendre à plus que ca, ca tient debout, c’est prétexte à de jolie scènes, et y’a un petit twist sympathique, rien de génialissime mais rien d’immonde non plus. Les scènes d’action (on est venu quasiment pour ca) sont franchement bandantes, ca explose de partout, l’équipe technique se fait plaisir, le scientologue fait ses pirouettes et nous avons la nouvelle bande référence de démonstration home cinéma , la scène du pont comme celle des bâtiments Chinois vaut franchement son pesant de cacahouète,  c’est vrai que la scène de l’hélicoptère est moins bien mais ce n’est pas du Pitof non plus, perso, j’ai bien aimé la scène au Vatican aussi, ca respire, certes, la tune, mais c’est comme tout le reste du film, comme les épisodes précédents, quoi.  
 
A noter que je ne compare pas une seconde avec la série car, comme je l’ai déjà dit ici, je ne connais vraiment pas du tout celle-ci et je me branle donc totalement du degré ou de l’absence de respect vis-à-vis de celle-ci, je prend le film seul.
 
Seul contre tous, je suis prêt à assumer la colère des hordes destructrices qui jonchent ce topic balafré.

Dommage que Chuck Norris ne soit pas les héros de ce flim qui n'est pas sur le cyclimse.

 
+1

Moi qui croyait que l'empire avait fusiller Oncle Owen...  

J'ai vraiment bien aimé.
 
La scène du pont démoule sa race  

 
Partant de ce prétexte là, tu peux excuser tous les blockbusters qui sortent chaque semaine au cinéma.

Il ne s'agit pas d'excuser MI3 d'avoir un scénario un peu facile mais de se rendre compte que certains films peuvent avoir de l'intérêt sans avoir un scénario très complexe voire réussi
Personnellement j'avoue que je me demande ce que tu reproches à l'histoire d'Owen au Vatican quand même C'est pas particulièrement recherché mais c'est fonctionnel, quoi...

Pour resumé : excellent sur la forme, decevant sur le fond

D'une, je me suis endormis sur le 2
Deux, en allant pas le voir, j'éviterais que ses royalties servent la cause des scientologues... A bon entendeur ;o)

n'imp'. tu citais l'argument Owen almors que justement c'est parfaitement expliqué. une fois de plus, je le redis, tu es allé voir MI3 en t'attendant quelque chose de plus écrit et moins cérébralement handicapé. Et niveau film d'action, ya quand même grave plus mauvais dans le style.

 
et grave meilleur aussi!  

 
Je ne suis pas convaincu par l'explication "toute faite" de Owen au Vatican. Pourquoi le Vatican plutôt que la place des Doges, ou le Kremlin ? On ne sait rien des liens réels entre lui et la cité de Pierre.
J'y suis allé sans a priori, avec la curiosité. je connais très peu les opus précédents, je pouvais m'attendre à n'importe quelle surprise.

C'est quand même de l'action très haut de gamme qu'on nous donne la.

On s'en branle peut être ?  

a) trop cher
b) trop communiste.
b) eh mec c'est "mission impossible3" pas "da Vinci Code"    

 
Pas d'acc, rien de bien nouveau: un mec qui saute d'un building, une attaque de pont par avion, un jeu de chat et de souris au Vatican...
Vu mille fois dans tous les films un peu bourrins!
Sérieux j'étais pas bluffé!

 
Dit comme ça, c'est sûr, mais c'était quand même bien fait.

bon j'ai pas le temps de faire un résumé, disons que globalement il est pas trop mal.
par contre j'ai une question et j'ai l'impression d'avoir raté une subtilité:
quand le film fait un flashback sur ethan quand il veut sauver "le gros lot" (la blonde, Lysa ou Leyna, je sais plus son nom...), il lui passe un flingue,et à un moment elle demande a ethan de couper son émetteur ou son micro, un truc comme ça. Pourquoi? elle veut lui annoncer que owen est corrompu? c'est bien cette même fille qui lui envoie une micro-image sous le timbre de la carte postale?
 
thanks

 
On a vraiment pas la même conception du haut de gamme, ni les mêmes exigences d'un film qui s'affiche fièrement à 150 millions de dollars

nous n'avons pas les mêmes valeurs

 
parce que c'est ultra-protégé, c'est barricadé par des mur de 16 m 55 ( ), et qu'il y a des caméras de surveillance tous les 10m?   c'est dit dans le film il me semble.

 
Tu peux m'expliquer le rapport entre le fait que l'Etat du Vatican soit protégé et les motivations, les liens tissés entre ce même Etat et notre méchant de service ? Il n'y en a pas, pas plus que les scénaristes ont cherché à se creuser la tête. On a pris le Vatican parce c'est pittoresque, et tendance.

et où est le mal? c'est comme quand la patte de lapin est à Shangaï. il n'y a rien de scénarisitiquement utile à ce qu'elle soit là bas. c'est comme les James Bond qui se passe au 4 coins de la terre. franchement tu pinaille sur un tel détail que ça en frôle le ridicule total

 
Pour moi, ça ne l'est pas, surtout quand le reste ne tient pas, et que le scénario tient sur une feuille de cigarette.

et alors bordel, on a le droit de se faire plaisir quand on a 150 millions de dollars de budget et pas trop se prendre la tête sur ce genre de détail. je voulais des explosions et des poursuites, j'ai eu ce que je voulais. Je cherchais pas à être scotché par une conspiration de l'opus dei allié a Owen Davian qui acheterait La Patte de Lapin - en fait l'ADN recomposé de Jesus Christ recupéré dans le Saint Graal afin de le cloner et de créer un antéchrist. non bordel quoi merde.

Vous mettre d'accord, c'est mission impossible.

 
Je n'aime ni l'absence, ni l'excès. Ce n'est pas l'exhubérance à la Da Vinci Code qui aurait sauvé le film de la pantomine, mais peut-être la recherche scénaristique moins superficielle digne d'un film sur une organisation d'espionnage. Or, ici, il ne s'agit pas d'espions, de contrôle diplomatique, ou que sais-je encore, simplement d'un film d'action friqué mais sans corps.

Bah, quand on m'annonce MI3 et 150 millions de dollars dans la même phrase, je suis directement convaincu que ca sera un budget plus palpable visuellement que scénaristiquement .

Je n'ose pas dire que c'est bluffant dans les actions qui se déroulent mais plutot dans leur mise en forme, comme je l'ai déja dit, c'est nerveux, couillu et lisible, y'a des plans/changements de focales/mouvements de cam franchement virtuoses, donc, oui, je n'ai pas l'occassion d'avoir vu ca souvent, surtout avec la pression (Tom Cruise/150 M$/MI3) qu'avait Abrams sur les épaules, on peut dire qu'il s'est pas chié dessus.

Presque comme les derniers James Bond    

bon j y suis allé j'ai eu l impression d'avoir deja vu ce film 50 fois ..    
 
bref fast food quoi   allez 12/20 paske ca tien a peu pres la route,  en gros c  juste pour passer le temps mais vite vu vite oublié.....

Ce film c est une blague, tourne comme un video clip ou un porno, sans queue ni tete, avec tom qui court qui vole. Je comprends pas comment il peut etre tres bon et parfois accepter des non roles pareil

Vous avez remarqués la scene un peu bidon entre Ethan et sa femme sur le toit d'un immeuble :
 
"Notre histoire est elle réelle ?"
 
N'y a t il pas un message subliminal "Katie Holmes / Tom"  ?

Vu hier, en mangeant des popcorn, car c'est bien un film popcorn.
 

Donne moi les noms des pornos en question  

Erection Impossible

 
Missionnaire Impossible  

Franchement, ce film dechire...
 
J'ai pas l'habitude d'acheter mes dvd mais là il le merite vraiment, dc des qu'il sort j'irais l'acheter