Reprise du message précédent :

le terme de pornographie est utilisé dans le sens anti suggestion;montrer crument plutot que suggerer donc...

j'ai vu irreversible ce midi, mouais avis mi-tigé, la scène de viol de c'est arrivé près de chez vous m'as plus choqué que celle d'irreversible.

 
C'est bien ce que j'évoquais précédemment, c'est un emploi inadéquate.
 
D'ailleurs, même si tu restes convaincu sur l'emploi de ce terme pour qualifier la façon de procéder et de filmer cet acte insoutenable, je ne crois pas du tout, que le réalisateur s'est plu à retranscrire une scène uniquement pour satisfaire l'égo ou le plaisir de quelques pervers, cela va au delà de cette philosophie très terre à terre.
 
Il s'agit de dépeindre une réalité constante de nos jours, hélas, de façon abrupte, virulente, sans l'ombre d'un adoucissement... Evidemment, cela choque, c'est l'intérêt de cette peinture. Doit-on, pour retranscrire la violence masculine, dans sa plus pure entité (animale) représentée par ce violeur, se contraindre à un quelconque formatage qui voudrait que l'on suggère plutôt que de l'exprimer visuellement, ou textuellement (selon la liaison que chacun fera sur la philo du réalisateur) ?  
Le réalisateur nous l'a présenté tel quel, maintenant à nous de s'y résigner, dans l'acceptation de cette triste réalité quotidienne.

 
Il faut etre pervers pour dénoncer la perversion en la mettant en scène (cf le Salo de Pasolini)

 
C'est un bon film, léger, ça se laisse regarder

 
d'accord avec toi, mais le prob d'irréversible c'est qu'il n'y a pas grand chose autour de ces 2 scènes (niveau scénar). C'est ca qui manque pour empecher de dire que ces scènes ne sont la que pour choquer gratuitement

 
Pasolini n'a rien d'un pervers... As tu visionné l'intégralité de son oeuvre ? La trilogie de la vie ?  
C'est un des plus grands poètes italiens du XXème...
 
 
De plus, il faudrait arrêter de se plier au conformisme hollywoodien qui voudrait que chaque émotion restranscrite cinématographiquement soit édulcorée afin de ne pas entraver les quelques têtes hypocrites des Familles de france...
 
A moins que chacun y cherche, dans une naïveté des plus absurdes, un refuge, afin éviter de se confronter à une quelconque forme de réalité.

 
 
J'ai répondu précédemment, le scénario est simple, c'est la transcription de la vengeance qui veut ça, d'ailleurs Noé ne s'en cache pas, c'est une raison pour laquelle il l'a monté à l'envers, afin d'éviter la banalité affligeante de son film (d'un point de vue scénaristique)

 
Bien sur que Pasolini est un pervers,ce qui n'a rien à voir avec la qualité ou la poesie que l'on peut trouver ou pas dans son oeuvre...
A ce compte là,Sade n'est pas un pervers puisque certains le considérent comme un grand penseur et philosophe (alors que je pense qu'il n'est qu'un médiocre plagiaire de certains penseurs et écrivains des Lumières)...
L'attirance malsaine que nous pouvons avoir pour ce genre d'oeuvre et de film n'est que le reflet de notre propre rapport à la perversion et à ce mélange d'excitation et de dégout qu'elle provoque en nous...

 
C'est de la pure interprétation subjective.
Je ne vois en quoi l'unique oeuvre cinématographique d'un réalisateur(Salo) peut justifier son état de perversion perversion, faudrait que je revois mes classiques de Freud moi    
 

Ce film est tres moyen
 
Les scenes que vous decrivez comme insoutenable ne m'ont pas choqué, et ce n'est pas ça qui fait la nullité du film
 
Le principe du montage a l'envers EST COMPLETEMENT POMPE sur celui de Memento, et c'est vraiment pitoyable. Le scenario est ressemblant en plus (un mec qui cherche le violeur de sa femme), sauf que celui d'irreversible n'a aucune subtilité, et n'arrive meme pas a la cheville de celui de memento.
 
Ce film ne vaut d'etre vu que pour admirer Monica Belluci se faire defoncer le Q........

 
D'un côté, Pasolini est un pervers parce qu'il a composé Salo, par contre nous ne sommes pas des pervers car le rapport aux images est différent entre la création/réalisation et la vision (ce que nous faisons)
 
Désolé mais je ne suis aps psychanaliste, je ne cerne pas très bien ta personnalité.

 
Argument sans intérêt repompé sur des critiques absurdes, cela traduit-il l'impéritie de certains cinéphiles ?
Dans ce cas, tous les films contemporains sont des repompages de grands classiques qui ont inventés et innovés à travers le XXème siècle.
Si le réalisateur a choisit cette méthode de narration, c'est qu'il y voyait un intérêt, c'est tout à l'honneur de Christopher Nolan.
 
ça c'est de la perversion Cocovitisch, il se délecte d'un acte malsain...
 
Piètre commentaire.

 
lol mais arrete t'es ridicule, tu comprend meme pas l'ironie en plus....
 
Mais ouvre les yeux, Noé a vu memento, il a voulu pompé en faisant un truc plus choquant pour faire parler. ça a marché, bien jouer pour lui mais ce film est nul

Je me suis justifié , voir edit
 
Construit davantage tes réponses, rien de fécond pour le débat ici

 
Ce qui différencie un véritable pervers d'une personne normale est que le pervers passe à l'acte...Ce qui n'empeche pas la personne normale d'avoir un rapport complexe à la perversion mélé d'attirance et de répulsion...Ce qui n'implique évidemment pas le passage à l'acte...

 
 
Réaliser un film tel qu'Irreversible ou Salo s'applique à ta thèse sur le pervers qui se revendique par le passage à l'acte.
Qu'est ce que tu sous-entend par passer à l'acte ?
Violer les bonnes moeurs ou enfreindre officiellement le système moral en provoquant les limites de la liberté ??

 
 
requiem est encore plus dur que irreversible??
 
parce que j'ai vu rfad , et j'ai quand meme tenu le choc (mais j'étais dans un drole d'état après quand meme...)
 
et j'hésitais pour irreversible...

 
D'une certaine manière oui...pour moi,la réalisation d'un film de ce type constitue une forme évidente de passage à l'acte (meme si il y a des degrés et que je ne mets pas sur le meme plan Salo et Irreversible) particulièrement dans le cas où il est difficile de déméler ce qui est joué de ce qui est réel...Salo,dans sa dimension de "Happening à grande échelle" est,pour moi,fondamentalement pervers...
 
Sinon,enfreindre "officiellement le système moral en provoquant les limites de la liberté" peut aussi etre "une atteinte aux bonnes moeurs"...Tout dépend du système moral en question et de ce qui est socialement permis ou refusé...
Mais je m'aperçois aussi que je fais peut-etre une confusion entre "pervers" et "malsain"...

 
 
Oui il est très dure justement parce qu'il est construit de façon formelle, tout ce qui a de plus basique, mais cela renforce la force du message, qui se termine par ces images    
En cela, Irreversible laisse respirer le spectateur... sur la seconde partie, et c'est là que s'exprime tout l'intérêt de cette expérience, reposant sur le culte voué à l'amour, aux plaisirs quotidiens, jouissance de l'instant (carpe diem)

 
en tout cas rfad est exceptionnel, et comme irréversible il y a une part de subjectif, mais a la différence d'irreversible il y a aussi un mal moral, un scénario excellent et même une touche d'humour (la télé, le frigo....)

 
Je le pense.
Freud différencie les deux, le pervers est la personne qui jouit de sa perversité en commettant l'acte en question, il ne se satisfait que de cela.
Malsain, un être qui pense, peut-être, mais qui n'agit pas, qui ne répond pas aux critères psychanalitiques.

 
Dis moi, quel est l'interet du scenario d'irreversible? il n'y aucun suspens, aucune surprise, rien........... la réalisation, on aime ou on aime pas mais la real suffit pas à sauver un film...
 
Et puis tu me dis que le film est pas pompé, PTDR
Imagine un nouveau film, c'est un tueur en série qui tue selon les 7 péches capitaux, tu va me dire que ce film est pas pompé sur seven?*
 
 
 
Et puis pour ceux qui auraient peur d'etre choqué: LOOOOOOOOLLL
 
Le viol bof bof.........
Quand cassel se fait tordre le bras, moué a la limite ca peu choqué mais bon, et puis dupontel qui eclate la face de l'autre on voit rien......

 
Apparemment, on parle deux langues différentes, lorsque tu évoques Memento tu évoquais je suppose , sa méthode de construction, car mis à part ce point, Irreversible n'a aucun lien de parenté directe avec le film de Nolan (en tout cas pas du point de vue scénaristique). ton exemple est bancale, il n'a aucun intérêt sur la méthode.
Beaucoup de films ont été des modèles, des cas d'école dans leurs mise en scène, d'autres s'en sont inspirés (Tout mérite à celui qui a innové ou inventé comme dit plus haut), on leur a rarement fait un reproche tel qu'Irreversible vient de l'essuyer.

 
Noé ne s'en cache pas, il sait très bien que le scénario est  simpliste, c'est le thème de la vengeance qui l'implique.
Pour éviter la banalité, il a donc préféré le construire de cette manière pour éviter les dénouements trop prévisibles ou dévoilés trop précocement.

ptain qu'il est bete,on parle quand meme de l'un des films les plus choques de ces dernieres annees

 
un homme qui est a la recherche du violeur de sa femme, qui le trouve et le tue (bon c dupontel qui tue le gars, mais ca revient au meme) au début du film, avant que l'on aprenne plus tard qu'en fait c'était pas le bon tueur: LES SCENARIOS SONT TRES PROCHES.
En + cela est accentué par le fait que les deux films ont un montage a l'envers...

 
bon ok, le scenar de irreversible est sans interet, mais reste t-il au film?
des scenes pseudo choquantes pour faire crier au scandale Famille de France et autres?
des effets de realisation qui font que l'on se demande parfois si c'est un gamin de 5 ans qui a tenu la camera?

 
Désolé nous ne sommes pas dans le même délire, nous n'avons pas les mêmes outils de compréhension.
La caméra est magnifiquement tenue, c'est un fait, que même les pires détracteurs se sont exclamés.  
Evidemment, la philosophie peut laisser sourire lorsqu'on prend conscience de la violence morale d'un tel film, mais il n'a pas d'équivoque, et c'est en cela qu'il innove.
Que la recette plaise ou non, c'est diablement efficace (attirant pour rejoindre le problème soulevé par Cocovitsch)...

 
bon ok si tu veux, mais alors pour toi le seul interet du film est qu'il est choquant moralement? je trouve ça insuffisant pour faire un bon film...
 
Et puis répond à ça:
un homme qui est a la recherche du violeur de sa femme, qui le trouve et le tue (bon c dupontel qui tue le gars, mais ca revient au meme) au début du film, avant que l'on aprenne plus tard qu'en fait c'était pas le bon tueur: LES SCENARIOS SONT TRES PROCHES.  
En + cela est accentué par le fait que les deux films ont un montage a l'envers...

je vois pas en koi...

de mieux en mieux...

 
Je ne vois pas en quoi Irreversible doit se rapprocher de memento, uniquement par le fait que sa construction est identique et que quelques thématiques thrilleriennes se raprochent.
Le scénario n'est pas le même. C'est une évidence, c'est (trop) facile de chercher en vain des arguments futiles à l'encontre dont on a pas assimilé la portée, en accusant Noé par des pirouettes pitoyables.
 
Dans cette logique qui veut chercher des similitudes entre films, des tas de films sont de vulgaires copies, de par le fait que les réalisateurs ont entrepris de construire un film avec une méthode au préalablement étudiée par d'autres...

 
Le terme pornographique n'a rien d'utile ici, il est mal employé.
On l'a évoqué précédemment avec Cocovitsch, avec le débat sur pervers et malsain, c'est identique.
Pornographique implique la transcription de détails (plastiques) obscènes, ici il n'y en a pas, et c'est justement ce qui insurge notre imaginaire, l'atmosphère très pesante provoque une insurrection dans notre rapport aux images. C'est davantage une suggestion de l'acte en lui-même qu'une représentation pornographique, qui ne s'intéresse, quant à elle, qu'à une transcription ponctuelle et temporaire de scènes plus ou moins obscènes,  ne soulèvant pas prioritairement l'intérêt réel de cette représentation. C'est une méthode déductive et non inductive.
 
Pour ce qui est de la pensée de ce film, je l'ai déjà dit plus haut, je vais pas me répêter suffit de me relire.
L'intéreêt du film dépasse, bien évidemment la transcription de deux scènes qui provoquent un retournement moral. Il est construit tel un dyptique, c'est à dire, deux parties se mettant en valeur par leur opposition, et c'est ça qui constitue sa force. La seconde partie est bien plus intéressante, à mes yeux que la presmière, puisqu'elle tente, à nouveau, de nous montrer quelques scènes de vie quotidienne, d'une simplicité déconcertante, avec beaucoup de naïveté et de franchise. Je me répète mais bon, jouissance de l'instant T, (carpe diem) culte voué au bonheur, à l'amour, et j'en passe d'autres. Il suffit de s'intéresser à la signification de ce tourbillon final accompagnant Bellucci ainsi que la dernière séquence qui laisse transparaître une lumière blanche, immaculée, représentative de la vie (enfance perdue), et de ses enjeux. L'utilisation de la musique n'est certainement pas anodin, on retrouve ici l'effet Kubrick (Noé s'y revendique souvent : Début : musique de Shining restaurée, allusions à 2001...) C'est là que prend définitivement tout l'intérêt d'Irreversible, cette expression philosophique (que l'on veuille ou non) de la vie, tourmentée, et extatique.

matté hier.
 
très gore, surtout quand il lui defonce le tronche a coup d'extincteur
 
film a voir quand même.

je l'ai vu hier moi aussi (désolé de faire remonter un topic du fin fond de l'histoire ).  
 
j'ai eu du mal à supporter les 2 scènes moi aussi (j'ai pas souvenir d'avoir éprouvé le meme sentiment en regardant un film : je détournais la tete inconsciemment...).
 
sinon, c'est clair et net que la toute fin du film est aussi la fin chronologique (je vois meme pas ou est l'ambiguité : on voit Monica enceinte,  c'est simple   ).
 
enfin, pour tous ceux qui disent que sans les 2 scènes "clé" on aurait jamais parlé du film etc etc : je suis totalement d'accord avec ca, mais en meme temps, je crois que ces 2 scènes sont assez fortes en elle meme, et qu'elles n'ont pas besoin d'un "autour" (j'ai lu dans le topic "mises à part ces 2 scènes, ya rien autour" ) pour porter un film. Ca n'en fait pas un chef d'oeuvre, mais ca donne quand meme quelque chose d'intéressant au final.
 
voilou
 

bon je viens de le voir...
 
bah c'est aussi fascinant qu'effrayant...

 
c'est pas violent du tout ... puisque c'est une fiction    
 
les snufs - snifs ou autres ... me dérangent plus
 
surtout qu'ils sont diffusés eux à : 7h30 12h 18h 19h20 et minuit ... et ça tous les jours
 
 
 
quelle hypocrisie

Ca va bientôt piquer les yeux sur Cinema Frisson

Pour ma part, je trouveque ce film pique les yeux,...  
 
 
et j aime ce qui pique  

salut j'aimerai avoir votre avis sur la fin du film svp , je me demandais si la scène de fin ou elle dort sur son lit et ensuite lorsqu'elle est dans le parc sont des scènes qui se passent avant le viole? ou bien après?  
 
je me demandais cela car lorsqu'elle dort sur son lit elle a la main posé sur son votre , dc je suppose que monica sait qu'elle est enceinte. Par conséquent cela ne peut être qu'après le viole. Si je me trompe jaimrai avoir votre avis svp je n'aime pas rester sur ma fin lol^^