Reprise du message précédent :
Si la vitesse est si dangereuse, pourquoi les autoroutes sont les axes les plus sûrs ? (moins de 500 tués par an contre combien de milliers sur des départementales et nationales ? Et parmi ces 500 tués, combien le sont à cause de l'alcool, du chichon, des camions, etc ?)

 
Vi retourne jouer dans le bac à sable  

 
TU as foutu le bordel et maintenant tu te casses, c'est du beau    

 
oui donc roulons a 130 sur les nationnals... y aura moins de mort ! j'ai bien compris ?

 
Peut-être que le "contexte" joue un role prépondérant   , mais ca doit être trop difficile à comprendre...

surtout que les limitations de vitesse sur autoroute ont été introduite pour des raisons d'économie de carburant en temps de crise, et pas de sécurité

 
Nan, t'es con ou quoi ? plus tu vas vite... plus t'es en sécurité    
 
Dire le contraire serait TOTALEMENT illogique !!
 
Nan mais franchement... paye ta mauvaise fois !

 
Les TGV peuvent rouler à 300 (bientôt 320) parce que l'infrastructure le permet
 

 
Dans certains cas oui, voir plus haut...
 

 
Une 306 n'est pas faite pour rouler à 220 ou 230, même avec tous les stages de conduite que tu veux... A partir de ce moment là, oui, ils sont dangereux pour eux et pour les autres

 
Tu sais qu'en roulant à 200 voir plus sur les autoroutes en allemagne, je n'ai jamais vu de boyaux sur la rambarde de sécurité tout les 500 mètres... c'est bizarre, ils devraient tous être mort à cette vitesse non    

 
Et hop encore un    
 
Tu fais collection toi ce soir on dirait... on discute simplement tu sais...  

 
moi en roulant a 180 en allemagne j'avais l'impression de pas avancer et gt sur la bande des vehicules lents

Non, toujours pas...

 
Non, tu n'as pas compris.

 
  C'est pas faux, en 206 on a l'impression d'avoir une panda  

 
 
pffff c'etait ironique... j'etais d'accord avec toi...  
 
nan mais la je suis desespéré...

plus la vitesse augmente et plus la distance de freinage augmente,donc plus de danger.
 
plus la vitesse augmente,et plus il te faudra anticiper les trajectoires des vehicules que tu doubles,croises,etc..+ bien negocier la trajectoire de la route,jusqu'à ce que le temps de reaction soit trop lent pour eviter la collision (temps de latence entre la preception de l'information et reaction),donc là encore plus de danger
 
etc..je pourrais encore continuer à lister les dangers

là ou la vitesse est sans danger pour une voiture,c'est sur une route droite et deserte,ce qui n'est pas le cas
Le probleme n'est pas la vitesse , le probleme c'est la vitesse parmi d'autres vehicules,ce qui oblige à fy aire attention  pour ne pas risquer la vie des autres.

vas y continue, je prends des notes (et j'essaie de pas m'étrangler de rire au passage)

J'aime beaucoup la sécurité routière.
Un quart des accidents sont dûs à l'alcool, un quart dû à la vitesse, un quart dû à la distance de sécurité, un quart à cause de la fatigue, un quart au cannabis, un quart, un quart, un quart...
Quand on vous dit que le niveau du bac scientifique baisse en France

 
mais tu veux prouver quoi ?  
 
Que la vitesse n'est pas une facteur qui augmente le risque d'accident ?

et plus tu augmentes tes distances... Donc danger égal
 

Si ça se produit, c'est que tu conduits trop vite, à différencier de respecter les limites
 
Ben prend l'exemple d'une 2 voies par exemple qui se rejoint pour s'écarter 500m plus loin. tu arrives sur la voie de gauche et veux t'inserer à droite pour prendre à droite.
à droite de toi se trouve une file de voitures continue qui roule à 50-60, tu es au niveau de la 1er ou la seconde.
Que fais-tu, tu restes gentillement à 50 en essayant de t'inserer dans le flot de voiture, risquant d'en tapper une au passage? Ou tu te mets à 80 pour passer devant la file, sans problème et sans risquer de tapper une voiture au passage?
 
Si tu prends le choix 1, tu respectes bien le code, mais tu es dangereux.
Dans le choix 2, tu es un méchant hors la loi tueur d'enfant aux yeux de presque tous, mais tu n'auras été dangereux pour personne...

 
L'excès de vitesse si.  
Pas forcément le dépassement

 
sans vouloir aucune te vexer, il a déja été établi par des agences non gouvernementales d'études statistiques (n'ayant pas de lien avec un quelconque constructeur) que la vitesse était un facteur aggravant et non un facteur déclenchant. Mais bon, spa grave hein

 
 
Oui, est ce que c'est une raison suffisante pour dissocier vitesse de danger ?  
Ceraines personnes sont mort noyer a cause de leur ceinture de sécurité... alors est pour autant que la ceinture de sécurité n'est pas réelement qqc qui te protege en cas de choc ?
 
Tu trouveras toujours un contre exemple ! c'est évident !

 
Ah non pas toi, tu va les rendre fou    

 
oui bin meme si c'est vrai, je vois pas en quoi ca va en opposition avec ce que je dis !

 
Et a partir de combien tu fais une difference entre excès et dépassement ? Ca dépend des cas, tu vas me répondre... seulement la justice ne peut pas faire du cas par cas, donc en france c'est 30 / 50 / 90 / 130 ! Ya des endroits ou c'est trop, d'autre ou c'est pas assez ! Mais ca change rien au probleme

Oui, c'est une raison suffisante (en plus de plusieurs autres déjà évoquées pour que l'équation vitesse=danger soit faux.

Donc si tu admets que les limitations sont inadaptées, pourquoi as tu gueulé contre le créateur du topic limite en l'insultant alors que tu ne sais rien de l'endroit où ça a été fait?

 
tu soutiens donc que la vitesse "en général" n'est pas un facteur augmentant le danger en voiture ?
 
En général, 110 est moins dangereux que 90 ? Non je ne pense pas...

bon tout ce que je souhaite c'est bonne chance à l'auteur du topic.
 
Il n'a pas préciser les circonstances, ca se trouve il etait sur une route à 2 voie comme sur autoroute avec tres peu de voiture ...
la vitesse est peut etre agravant mais surtout il faut adapter la vitesse en fonction des conditions.

 
Je ne les critique pas, je dis juste qu'on peut pas faire du cas par cas ! Quelque soit l'endroit 150 me semble peu adapté...

 
ok, je laisse un répit, je repasse demain.
 
N'empeche, ma vieille volvo de 15 ans d'age, elle a encore pris ses 210 sur l'autoroute cet apres midi. Et on m'a pas emmerdé avec un radar (file de camion sur la droite powaa)

   
C'est tout ce que j'avais a dire  

 
Le dépassement c'est lorsque tu roules au dessus des vitesses autorisées. L'excès c'est quand tu roules trop vite (et tu peux rouler trop vite tout en étant en deça de la limitation...). Les gendarmes font bien la distinction (bon d'accord, généralement ils collent une amende pour excès de vitesse lorsqu'ils ne peuvent prouver le dépassement : pas de radar ou pas de filature en voiture, le compteur des voitures et les dires des forces de l'ordre faisant foi)... mais ça n'empêche qu'on peut être verbalisé pour avoir roulé trop vite alors que la limitation était respectée...

genre le mec qui est mort dans son helico n'avait jamais rien fait pour les africains  
Et si ça c'est pas hors sujet...
 

ça c'est parce qu'en France personne ne veut te laisser tranquillement t'insérer dans la file. Ca fait tellement bander de voir les autres derrière  

oui mais malheuresement on ne peux plus le faire, on nous dicte à quel vitesse il faut rouler aux kilomètres heures pres.
on ne refléchis et on est completement desensibiliser.

 
Dépassement de 52 km/h quand meme, juste pour mémoire.

 
italique > tu as le droit de rouler a 80 sur la file de gauche sur l'autoroute. Pourtant, je peux te garantir que c'est vachement plus dangereux d'y rouler a 80 qu'a 130, sauf si t'es tout seul sur l'autoroute.
 
dans le meme ordre d'idée, roule a 30 sur une nationale, tu verras si c'est pas dangereux.
 
 
gras > oui, ca on avait remarqué. Il y a deux conditions nécessaires pour penser : être doté d'un cerveau en état de marche et s'en servir

 
Attention aux radars embarqués

Pas en général, dans certains cas oui, dans d'autre non, difficile d'en tirer une généralité comme tu le fais.
 
En général, 110 est moins dangereux que 90 ? Non je ne pense pas...[/quotemsg]
il y a une différence entre moins et "ça dépend".