Reprise du message précédent :

et toi, de maths ?    
 

c'est 1.51/1.23 qu'il faut faire, soit 1.23. Normal puisque 1.51=1.23^2. Bref, je maintiens mon 23%:
"la consommation au kilomètre augmente linéairement avec la vitesse, si le rendement est constant".
 
 

Ouais je suis assez d'accord. Si la voiture puissante est en sous-régime à 130 on tombe un rapport. Autrement dit, si le moteur a un bon rendement à 160, il est probable qu'il existe un rapport avec un rendement similaire à 130. Je vois pas comment on peut compenser les 23% avec une différence de rendement.
 
Je pense tout simplement que les gens qui ont l'impression de consommer moins à 160 qu'à 130 avec une grosse voiture, c'est par comparaison avec une petite voiture. Ils constatent simplement que l'augmentation de la conso est moins grande avec le moteur puissant qu'avec un petit moteur.

Traduction : "j'ai pas lu mais c'est tout faux" Mais j'aimerai bien que tu le prouve, parce que là c'est un peu facile/de l'obscurantisme.    
 

Tu as une source fiable de ça ?
 
EDIT: c'est tout à fait juste.
(100 * 25600 / 1.23) / 16900 = 123 %
 
N'empêche que pour consommer moins à 160 alors qu'il faut 23 % de puissance en plus... Faut en vouloir.

 
Ben c'est mon calcul:
 
- supposons le rendement constant
- la puissance (énergie par unité de temps) augmente avec le carré de la vitesse (sur le plat)
- la distance parcourue augmente linéairement avec la vitesse
 
donc la consommation au kilomètre (= puissance/vitesse) augmente linéairement avec la vitesse.
 
Niveau lycée    
 
Ce qui est moins trivial c'est le rendement des moteurs en fonction de la vitesse et du rapport.

J'ai édité.

 
 
Au début, tu parles de 51% de puissance en plus, maintenant, tu parles de 51% d'énergie en plus (déjà, on sent le mec qui maîtrise sont sujet mais au moins, tu as réussi à parler de deux termes intéressant, même si tu ne sais pas les utiliser dans le bon sens). Si tu décomposes le tout, tu sauras quels sont les paramètres à inclure pour avancer dans ton raisonnement. Je te rappelle qu'au final, on veut un résultat en rapport avec la consommation... j'attends toujours la généralité indiscutable après ça (si tu arrives bien sûr à avancer dans ton raisonnement, ce qui n'est pas dit).
 
Maintenant, va cogiter et arrête de me nous faire chier avec ton HS dans ce topic
 
edit: surtout que maintenant, tu as eu de nouveaux indices...

C'est déjà fait.  
 
PS: énergie, puissance... http://fr.wikipedia.org/wiki/Puissance_(physique)

Et il faut bien 51% d'énergie (ou puissance, comme tu veux) en plus pour rouler à 160 au lieu de 130.
 
Allez, bonne route. En espérant ne pas te croiser à 160 évidement.  

Ptain deux pages de HS, pour cette merde proposée aux assassins en puissance! (un ptit troll pour relancer le débat!)

 
Oki aller, on va dire que le débat (toujours incomplet) est clos sinon, on peut encore y passer plusieurs jours vu comment ca avance
Ca prouve que tu vas très loin quand tu te poses des questions en tout cas, tu te satisfait vraiment de peu et cela confirme l'opinion que je me faisais de toi.
 
Pour la puissance, ok sauf que j'aurais toujours le doute à propos de ton premier post sur le sujet... je ne saurais jamais si parlait bien de puissance du véhicule ou de puissance en terme de physique mécanique.
 
 
Bon ben je crois qu'on peut revenir au sujet maintenant

Je ne suis pas fan de vitesse et n'ai jamais perdu de point pour la simple raison que je n'ai jamais pu en perdre.
Neanmoins, et c'est un argument donné sur le lien du post 1, j'ai deja plié de la tole et ce de maniere interessante : une mamie a quasiment pilé devant moi au vu d'un radar, alors qu'elle roulait bien dans les limitations requises. J'ai pu freiner, mais la personne derriere moi a pas suivi le changement d'allure: je la revois dans le retro de profil en train de parler avec le passager.
Tout ca pour dire, les radars je suis pas contre mais il faudrait qu'on ne les voit pas du tout pasque y'en a qui panique ou quitte la route des yeux, freine instinctivement ... bref .. altere la fluidité de circulation.
Je dis ca je dis rien.

Quel sujet de merde... Incroyable cet acharnement des blaireaux à complexe sur leur virilité d'inventer des prétextes pour continuer à mettre les autres en danger.
Et je ne parle même pas de cette tendance très classe de qualifier de "légal" un système qui sert à contourner la loi.
A quand un sujet "Comment ne pas ses impôts de façon légale", "Le docteur gratuit pour tous légalement", "j'achète sur internet et je ne paie rien, gratuit et légal".  

+1 et couplé avec une interdiction de diffuser des infos sur leurs positionnement.

 
Mais c'est pas la faute du radar, c'est la faute de la personne derrière (inattention et non respect de la distance de sécurité).
 
On sait techniquement contrôler automatiquement les distances de sécurité. J'attends celui qui aura le courage de le faire.

+1
 
Bien dit.
 
Moi, je fais pas d'appels de phares pour signaler les policiers / gendarmes. J'ai compris qu'il était dans mon intérêt que les dangers publics soient arrêtés. A la limite, je serais plutôt tenté de m'arrêter pour les regarder se faire cueillir en leur faisant des doigts.
 
L'autre jour, en rentrant de déplacement, j'ai vu un radar sur un pont, près de mon entreprise. J'aurais pu le signaler aux collègues qui arrivaient mais j'ai préféré les laisser se faire gober comme les gros sales qu'ils sont.

Bien sur que c'est la faute au radar, il n'aurait pas ete la ce ne serait pas arrivé CQFD ? Ou alors il fallait que les gens ne le voient pas.
 
Je pense que la distance de securité de la personne derriere moi etait bonne, mais comme tout a freiné alors qu'elle ne regardait pas -> boom (elle a quand meme vu ce qui se passait et a pu freiner avant de percuter, elle a fait un tournage de tete avec tres mauvais timing)
Les distances de securite prennent en compte temps de reaction plus temps de freinage, pas un eventuel temps de retour a la vision de la route devant soi : bien sur il faut regarder la route mais qui peut pretendre regarder la route non stop ? Ne serait-ce que pour jeter un coup d'oeil a la vitesse, le retro, mettre la clim etc. Ne parlons meme pas des voies d'accelaration ou il faut jeter un coup d'oeil a l'angle mort tout en accelerant et s'inserant souvent sans que la distance de securite soit la (on la crée ensuite quand on est inseré).
Franchement je ne sais pas si je pourrais eviter un pilage devant moi qui demarrerait au moment précis ou je checkerais l'angle mort. Il y a quelque chose de pourri dans la voie d'acceleration (c'est pas pour rien qu'en auto ecole j'aimais pas trop ca)

Lol .. c'est pas toi qui pretends voler comme un raclot dans les petites boutiques dans un autre thread    

 
De mon expérience, la distance de sécurité est suffisante pour avoir le temps de freiner même si on regardait ailleurs. C'est à ça que servent les feux stop, l'allumage fait un appel au cerveau et doit aider à tourner la tête au bon endroit.
 
Mais bon, je suis parfaitement d'accord que les radars ne devraient pas être signalés, et qu'on devrait éviter les zones à limite de vitesse en accordéon 90-110-90-110 tous les 500 m, c'est pénible.
 
Autre chose, j'aimerais bien un régulateur de vitesse (fiable !) sur toutes les voitures, ou au moins un dispositif permettant de mieux voir la vitesse à laquelle on roule (surimpression au bas/côté du parebrise par exemple)

L'idée de tenir compte du temps passé est en effet intéressante mais est-ce utile de prendre en compte le temps passé?
Si pas exemple le moteur doit faire 250 000 tours pour acomplir un parcours donné, il devra les faire que ce soit à 130 ou à 160. Sauf à disposer d'un rapport de vitesse supplémentaire (une 6e spéciale hautes vitesses ) mais ça ne concernera encore qu'une faible minorité de voitures.
A 160 il devra faire plus vite ses 250 000 tours avec un peu plus de carburant aspiré à chaque tour. Ca se paye logiquement à la pompe.  
 

Il faut bien lancer la voiture et l'amener à 160 demande plus d'énergie que l'amener à 130. Ce n'est bien sûr ça n'influencera pas beaucoup le résultat final sur un long parcours.

 
Rouler un peu au de-la de la limitation de  vitesse fait de chaque individu un danger public ?  
Tu catégorise facilement toi, blanc et noir, fermeture d'esprit tout ça ... Tu développe en binaire non ?

Une voiture ça sert à parcourir une distance donnée, c'est la conso au kilomètre qui est importante.
 

Ben oui, c'est ce que dit le calcul.  
 
 

On s'en fout de l'énergie qu'il faut pour passer de 0 à 130, on a besoin de la même dans les deux cas.
 
Pfouh, sans déconner, c'est du niveau lycée tout ça  

Tu vois bien que c'est pas à ceux qui dépassent un peu la limitation qu'il s'en prend mais à d'autres qui la dépassent de beaucoup.

Alors qu'il est tellement plus drôle d'agacer les autres conducteurs, jouer avec leurs nerfs pour que justement ce soit EUX qui se fassent prendre. Genre doubler, se rabattre devant eux puis ralentir, deux ou trois fois de suite pendant les 3 km qui précèdent un RA
 
Doubler par la droite un conducteur attardé sur la voie de gauche au niveau du radar et déclencher le flash à sa hauteur
 
C'en est presque bandant

Justement, le temps passé pour faire ce kilomètre n'influence pas le résultat.  
 

On n'a pas besoin de la même énergiedans les deux cas. Arrivé à 130 soit tu restes à 130 et le moteur doit juste maintenir la vitesse, soit tu continues jusqu'à 160 et alors le moteur doit consommer un supplément pour monter de 130 à 160.

 
Bah apparemment il met tout le monde dans le meme panier, meme ses collaborateurs ils les prévient pas de la présence d'un radar ...

 
C'est sûr ; la signalisation des radars relève du masochisme ou de la peur des pouvoirs publics de voir se multiplier les personnes roulant sans permis ni assurances. Quand on voit les scores démentiels des radars signalés, on ne peut imaginer ce qu'il en serait si on supprimait les panneaux. De toute façon on y viendra (je vous prédis ça après les municipales, quoi que, vu la multiplication des bévues de Sarko et de son gouvernement, un projet de loi sur la question annoncé 3 jours avant les élections serait une bonne idée pour sombrer un peu plus dans le ridicule et perdre la totalité des communes ... enfin, ce n'est pas le sujet ).
 

 
Incroyable cet acharnement de blaireaux à continuer à croire aux raccourcis erronés vitesse=tue, vitesse=danger ou radars=vies sauvées. Vous avez pas l'impression que c'est un peu court comme raisonnement ? Et puis même si ces raccourcis vous semblent bons, libre à vous de croire les conneries qu'on nous rabâche depuis des années pour pomper légalement le fric des automobilistes (et dériver vers un système à la limite du légal d'ailleurs). C'est votre problème, mais pourquoi diable faut-il qu'on fasse 6 pages de HS pour ça ?
 
Tout est discutable dans ce système, tant la légimité des radars que la chasse à la vitesse. Si on vous voulez faire un débat sur la "vraie" sécurité routière, je suis tout disposé à y participer mais dans ce cas, qu'on arrête de venir pourrir ce topic
 
Et puis c'est dingue cette soumission aveugle à l'autorité et aux lois en vigueur, y'a vraiment trop de lobotomisés et de conformistes ici, ca fait peur... triste France
Quand les politiques feront ce qui leur chante, les moutons seront bien gardés
 

Ce qui est bien c'est qu'on ne parle même plus de l'aspect sécuritaire dans tout cas mais bien de savoir si les radars ou pas doivent être signaler. Déjà que les radars ne sauvent pas autant de vies qu'on veut nous le faire croire, je me demande bien ce que ca changerait avec des panneaux    
Mais évidemment, on préfère débattre sur le fait que c'est mieux de ne pas faire d'appels de phares et que les flics se cachent plutôt que de parler des vrais problèmes. Encore une fois, ce n'est pas le sujet...

Incroyable de voir que des êtres cérébré nient cette évidence...

Parce que ca ne veut tout simplement rien dire.
Et faut être terriblement con pour voir une évidence dans quelque chose qui ne veut rien dire... et c'est pour cela qu'on peut en déduire que le gouvernement nous prend vraiment pour des cons à nous balancer une propagande communication intensive avec des messages qui ne veulent rien dire... bref, un autre débat qui n'a pas sa place ici  

Que tu ne cromprennes pas (ou refuse de comprendre, ce qui est pire....) ne signifie pas que ça n'ait aucun sens.
 
Vitesse = Danger
 
Vitesse : vitesse excessive, i.e. au delà de la vitesse recommandée sur la portion (aussi appellé fascistement "limitation de vitesse" )
Danger : risque accru d'accident et/ou gravité augmentée en cas d'accident
 
Je vais te laisser réfléchir à cela (un voeu pieu, je le sais...), puis parsemer ta réponse de quelques "con", puisque visibement c'est le seul mode de réponse que tu connais.

Bon c'est simple. Le principe du radar automatique est qu'il est placé dans un endroit accidentogène n'est ce pas ? (Déja là merci de ne pas rigoler...)
 
Bien, qui dit endroit accidentogène dit danger (Master of Obvious). Ainsi, on signale cet endroit mortel (ouille ouille ouille) par un panneau gigantesque en 4m sur 3m "Pour votre sécurité, contrôles automatisés". Ok, c'est juste
 
Mais ma bonne Suzette si demain on enlève le panneau, je vais faire moins attention (bah ui je suis con, c'est pour ça qu'on m'a mis des radars partout : parce que je suis indiscipliné). Du coup je vais rouler plus vite et avoir un accident mortel dans cet endroit fortement accidentogène (comprendre par là au moins un accident/accrochage/nid de poule sur les 10 dernières années).  
 
M'enfin c'est quoi cette sécurité routière qui va pondre une mesure qui va immanquablement (bah ui) augmenter la mortalité ?

Voilà, tu as bien souligné le problème... et je pourrais m'étaler là dessus pendant un moment mais comme pour d'autres débats, je ne vais rien dire, pour pas continuer sur 10 pages de HS    
Et sinon, on est tous le con d'un autre... moi j'assume cette position

Par excessif on entend "supérieur à ce qui a été défini sur cette portion de route"
Ca a été défini il y a 30 ans, avec les moyens d'il y a 30 ans, sur des revêtements d'il y a 30 ans, pour des capacités de freinage et d'adhérence d'il y a 30 ans... une départementale d'aujourd'hui et une départementale d'il y a 30 ans n'ont rien à voir. Elle peut être sinueuse, au revêtement abimé, aux accotements instables et limitée à 90, ou alors lisse, plane, rectiligne, avec une visibilité parfaite et... 90 aussi.
 
Alors rouler à 100 sur la belle départementale est ce excessif ? Au sens du code de la route oui, mais en vérité bon...

Oui mais on est dans le cadre de loi.
On va pas demander a des mecs d'évaluer les vitesses max sur toutes les portions routieres de France.
C'est comme pour l'alcool, certains tiennent tres bien a 0.5 et d'autres non.

Il y a une limitation, genre au hasard 130, je ne discute pas de l'arbitraire de cette valeur.
 
Juste que 130 c'est 130.
 
Une portion limitée à 130 est une portion ou le flot de véhicule est à 130 et où les gens estiment les vitesses d'approche des autres véhicules dans cette limite.
 
Met un apprenti Fangio à 150 là dedans, il est plus dangeureux qu'à 130.
 
Pas seulement vis à vis de sa "maîtrise" ( ), mais vis à vis des autres conducteurs, contenant un certain nombre de conducteurs du dimanche, de mémées, de "A", etc...

Encore des idées reçues dont je pense savoir d'où elles peuvent venir... encore une fois, je ne m'étalerai pas parce que ce n'est pas l'endroit... est-ce que c'est si difficile à comprendre qu'un sujet est un sujet pour les gens d'esprit que vous semblez tous être ?  

Comprendre quoi ?

 
Qu'on parle de Foxytag et non de refaire le monde avec tous les jours un nouveau sujet de discussion  

Nan mais on aurait pu mettre 110 sur ces voies là
 
Tu vas me dire que c'est LE cas que je prends mais il y a eu des cas en France où après la mise en place des RA on s'est rendus compte que la limitation n'était pas tenable et où on a relevé le chiffre fatidique. Du jour au lendemain les terroristes bouilleurs d'enfants qui roulaient à 90 pour 70 sont devenus d'honnêtes citoyens
Merde

Ok, donc je suis contre Foxytag.  
Les automobilistes peuvent faire attention au panneau sur le bord de la route.

 
Il y a une limitation, genre au hasard 130, je ne discute pas de l'arbitraire de cette valeur.
 
Juste que 130 c'est 130.
 
Une portion limitée à 130 est une portion ou le flot de véhicule est à 110 sur la voie tout à gauche et où les gens n'estiment pas les vitesses d'approche des autres véhicules dans cette limite car ils n'en ont rien à foutre, ils roulent EUX à la vitesse qu'ils jugent suffisante et si t'es pas content tu attends que j'ai fini mon non-dépassement.
 
Met un apprenti Fangio à 150 là dedans, il est plus dangeureux qu'à 130.
 
Pas seulement vis à vis de sa "maîtrise" ( ), mais vis à vis des autres conducteurs, contenant un certain nombre de conducteurs du dimanche, de mémées, de "A", etc...

 
Ptain, mais c'est pas vrai arrête de troller!
 
Vitesse = danger accru, c'est difficile à comprendre, non?
 
En plus, on est tous d'accord pour qu'il y ait des règles sur la route. Donc, si c'est 130 la limite, ben c'est pas compliqué tu respecte la limite ou t'es hors la loi, c'est pas plus compliqué que ça.
 
Que tu sois pas d'accord, soit! Alors, va t'enchaîner aux grilles de l'assemblée pour clamer que tu es tellement un bon pilote qu'il faudrait que l'on te permette de rouler à 80 en ville et a 200 sur l'autoroute.

D'autant que si j'étais flic j'aurai tôt fait de pourir le système en signalant tout et n'importe quoi n'importe où