Reprise du message précédent :
Dis-moi X-Files, tu penses qu'il n'est pas possible de discuter sans personnaliser les faits et préjuger des intervenants ?

 
ça confirme ta signature  

C'est dommage de rater la moitié de la phrase, on dirait presque que tu pouvais la comprendre
Je reprends pour toi : le nombre de km/an des personnes agées, bien moindre que pour le reste de la population, conduit à des statistiques non-défavorables si on s'en tient à leur probabilité d'accidents dans l'année. Et c'est cette dernière donnée qui est mis en avant par les assureurs, la sécurité routière, etc...

T'es le seul à avoir oser cette comparaison sur le topic. Tu n'as pas l'air de bien comprendre les posts auxquels tu réponds

Et là, même un troll correct ne serait pas aussi condescendant...

@erulio: en poussant à l'extrême avec un vieux qui ne sort que pour aller chercher son pain à l'autre bout du village, à des heures où la circulation est quasi nulle... on en vient à un vieux qui peut rouler bourré, mi aveugle, au milieu de la route et qui n'a pas d'accident
Est il pour autant un bon conducteur ?
 
 
De manière générale, plus on roule, plus on augmente les probabilités d'avoir un pépin.

 
Alors tais-toi.
Non parce que ce message ne sert strictement à rien. En fait, j'ai plutôt hautement l'impression que tu ne sais rien sur le sujet mais tu ne veux pas laisser power600 avoir raison. Dans ce cas, tu n'aurais pas répondu autrement.
 

 
Et c'est quoi le rapport ? Moi je peux te dire que le mien est 6,5% par rapport au régulateur et 7% par rapport au tachymètre et ça change quoi ?
D'ailleurs je te rappelle ce que Power600 à dit :

 
Bref, ce n'est pas par le mépris que tu convaincras du monde mais bien en t'expliquant.

 
Et pour nous tu  voudrais pas ? Je suis curieux  

ben quand t'arrive avec un différentiel de +90 faut pas se leurrer, il ne peut pas t'avoir anticipé, et pourtant dans cette situation le *pilote* va insulter copieusement celui qui deboite 'faut regarder blablabla'...
 
 
un bon conducteur c'est quelqu'un qui ne met en danger la vie de personne (la sienne y compris). le contexte en fait partie. l'exemple de ton vieux (on va oublier le "bourré" ) avec des sales reflexes, qui conduit 2*3km par jour pour aller chercher son pain sur des routes peu fréquentées, ben ouais il pose de pbs a personne.
alors c'est sur mis sur un circuit, ou sur un long trajet de nuit il va pas s'en sortir, mais dans le cadre de l'usage qu'il en fait il peut conduire son vehicule (mon grand pere est comme ca, conduit tres peu, il est un peu a la rue, mais il le dit lui meme "je prend plus trop la voiture ca va trop vite pour moi" ).
je prefere 1000 fois le vieux qui conduit tranquille (mais mal ) et peu que le jeune pilote qui rentre apres qqs verres (de trop, sans etre bourré hein, juste vers 0.8 / 1) et qui vas quand meme tracer a 180 sur route a 90 "parceque lui il gere" et sera un danger pour tous les usagers qu'il croisera. (la theorie du 'le vieux qui deboite il est plus dangeureux' mouarf quoi, moi je pars du principe qu'une bagnole ca peut faire n'imp, seulement le nimp qui va a 80 je peux le prevoir, le mec qui deboule a +100 derriere moi -et j'en croise regulierement- j'ai souvent meme pas le temps de l'avoir vu dans mon retro)

Non mais je suis d'accord avec toi, je réagissais juste par rapport au fait que les vieux étaient mieux vus des assurances
Forcément, un vieux ça roule moins, ça a moins de chances d'avoir un pépin

Tiens donc.
C'est pas que tu n'as pas envie de m'expliquer, c'est que tu ne sais pas.  
Si tu veux savoir pourquoi le fait qu'une voiture consomme réellement plus à 150 ou 160 qu'à 130 est bel et bien une vérité générale, cherche un peu et tu comprendras peut-être. Qui sait, peut-être trouveras-tu une ou deux rares exceptions parmi des voitures faites pour la haute vitesse. Mais ça ne restera que de rares exceptions.  
Je sais pas pourquoi tu te caches depuis peu derrière des IP qui laissent croire que t'es en Asie. La maréchaussée est à tes trousses dans des bagnoles qui consomment moins à 160?
 
Et ton site n'est pas illégal mais il ne sert à rien.  http://www.securiteroutiere.equipe [...] ntiere.htm
 

 
Oui, si je suis venu poster ce message c'est effectivement pour essayer de sauver mon honneur en prenant le risque de me faire justeaprès par un quelqu'un comme toi (parce que soit disant, je ne sais pas de quoi je parle). Si ça avait été le cas, je crois que j'aurais tout simplement fermé ma gueule    
Pas la peine d'être agressif...
 
 

 
Mouarf, en fait, je me suis dis que ca me faisait bien rire et que je n'avais plus envie d'aller plus loin puisqu'apparemment, les arguments avancés (qui sont juste issus de la pensée unique) semblent irréfutables alors à quoi bon perdre son temps ?
Perso, j'ai pas plus envie de passer mon temps à essayer de pousser certaines analyses plus en profondeur pour tenter d'avoir des informations plus "vraies", c'est à dire non manipulées. Y'a trop de lobotomisés (vous allez me répondre qu'il y a trop d'extrêmistes dans mon genre) et on peut encore en discuter longtemps vu comme c'est parti (que ce soit sur l'écologie, la SR, la politique, les conséquences et les "infos qui pourraient déranger le courant bobo écolo actuel" qui au passage, perd de plus en plus de sa crédibilité). Ceux qui veulent vraiment tenter de savoir, rien ne les empêche de vérifier la validité des arguments avancés au grand public. Ceux qui pensent que tout va bien, ben tant mieux pour eux à la limite, que voulez-vous que je vous dise ! C'est juste dommage que dans certains cas, on se retrouve tous des victimes de certains choix politiques/économiques/sécuritaires à cause d'un manque de discernement mais bon, on trouvera toujours des solutions (même si ca prendra plus de temps).
 

Tu as raison, je ne sais pas, je vais donc m'arrêter là pour ne pas m'enfoncer plus dans le ridicule
Ah si, je me permets juste de te dire que je n'ai pas forcément critiqué totalement le fond de ta pensée (bien que je persiste à dire que tu ne peux en rien généraliser avec ton raisonnement aussi simpliste) mais quand je disais que c'était faux, c'était par rapport à ta dernière intervention (disons majoritairement sur la forme). Comme quoi, le sens des mots...
 

Quand je te dis que tu fais des raisonnements simplistes... bref...
Et puis au fait, qu'est ce que ca peut te faire que je me connecte avec des IP d'Asie, d'Amérique, d'Afrique ou autre ? J'ai quand même le droit de me connecter avec un IP qui me convient non ? Je suis encore libre (aussi) à ce niveau à ce que je sache ?  C'est dingue çà quand même , le système t'as décidemment bien éduqué  
 

 
Alors faut croire qu'il y a un aspect que tu n'as pas saisi (une fois de plus)... S'il ne te sert à rien, je t'invite donc à ne pas y aller, c'est pas si compliqué tu vois  

je suis le seul à avoir lu "foxyfag" au départ, et à avoir cru à un topic "furry"?

Faut vraiment que j'arrête, j'ai même pas fait 600 bornes avec mon plein. En roulant comme un vieux j'en fais 1 000 quand même
 
Je ne suis pas le multi de Mariton

Libre à toi de rouler à 160 ou plus vite encore, c'est toi que ça regarde hein.    
Personnellement ça ne me dérange pas.  
Par contre ce qui me dérange un peu plus c'est que ce sont ceux comme toi qui roulent aussi vite (si vraiment tu le fais) qui sont directement à l'origine de cette répression à coups de radars contre lesquels tu prétends maintenant lutter via ce site. Une variante du pompier pyromane, quoi.
Et aussi que même si ton auto est faite pour tenir les hautes vitesse et qu'elle est entretenue et en parfait état, il peut quand même arriver une merde quelconque du genre pneu qui pète ou dérapage inattendu ou je ne sais quoi. Je veux bien croire que le risque soit relativement faible mais il n'est pas nul. Et si tu pars en sucette même sur une route où t'es tout seul c'est a collectivité qui payera les dégâts. Donc nous, "le peuple".
Et c'est justement là que tu donneras de l'eau à boire aux talibans de la sécuroutière qui réclameront à cor et à cri encore plus de radars et de gendarmes volants dans leurs drôle d'hélicos et tout ça.
Ou bien tu feras la une des canards avec "un chauffard pris à 213 km/h, permis supprimé sur le champs " ou un titre du même tonneau. Bon d'accord là ce serait moins grave que l'accident      
 
Pour le reste le raisonnement du 130 plus sobre qu'à 160, il est peut-être simple mais tout simplement vrai pour la très grande majorité des voitures. Les exceptions s'il y en a ne doivent pas compter plus de 0.5% .
 
Et enfin je m'en tape à vrai dire que tu te connectes avec des IP d'Asie ou du cyber près de chez moi mais pour quelqu'un qui semble vouloir "juste" faire la promotion d'un truc qui n'est pas illégal, c'est étrange, non?  

Moui d'autant que si ça consomme moins à 160 qu'à 130 c'est que c'est une grosse berline germaine et que donc la consommation on s'en tape un peu

Cher x-files    
 
Je vois que tu te permets de juger les gens (dont moi) sur un seul post, on voit tout de suite le niveau    
 
Juste une chose : Un grand PARDON de ne pas être atteint de moutonite aigue    
 
Hé oui, on fait croire aux gens que rouler à 130 pour 110 est un crime, désolé si ça ne marche pas pour moi    
 
Remémorez-vous (et ça ne vise pas que toi), le temps où vous ne pensiez pas comme ça, ou vous pensiez l'inverse même...et ça en fait du monde !
 
Sur ceux  

Très cher ShonGail, ça te gêne tant que ça que l'on te réponde et que l'on puisse souligner tes propos. Faut aussi assumer ses écrits, surtout lorsque c'est énorme !
 

T'as bien raison de ne rien lui dire, de toute façon c'est HORS SUJET... .
 
Ben il est encore plus môche ton compteur    
 

 
 
Dans l'absolu, cela ne me dérange pas qu'on me réponde mais tu ne soulignes aucun de mes propos. Tu racontes nawak sur une prétendu bave aux lèvres que j'aurai lorsque je suis dans une voiture. Cela sur le seul fait que j'affirme haut et fort que la vitesse n'est pas le seul facteur et qu'il peut-être minoré ou majoré selon le véhicule et le conducteur.
 
Le souci ici est que tu lances gratuitement une attaque personnelle bien que tu ne me connaisses ni d'Eve, ni d'Adam, alors que je me contente d'exprimer mon opinion.

+1

 
Newfag    
 
 

Non désolé là où j'exprimai mon idée sans aucune personnification ni aucune attaque personnelle, tu te permets :

Alors soit tu es apte à discuter sans insulter les intervenants, soit tu sors.

Ca fait un bout de temps que je me demandais pourquoi le français continue de rouler vite alors qu'il se plain du prix des carburants. J'ai ma réponse...    
 

C'est physiquement impossible de consommer moins à 160 qu'à 130 dans les mêmes conditions. Il faut 51% d'énergie en plus. Mais évidement 130 en seconde ça consommera davantage que 160 en 6ème...

Ha mais j'ai jamais dit que c'était possible ! J'ai dit que si ça existait, ça devait être très marginal et que ça devait concerner une catégorie de voitures surpuissantes et que donc parler d'économie de carburant pour des voitures de ce type c'était un peu du foutage de gueule
 

Aucun rapport   c'est juste un concours de circonstances : ce vieux qui est dangereux, il ne roule quasi pas. C'est pour ça qu'il n'a pas d'accident.  
 

C'est sûr, tiens j'en ai une autre.
J'ai une voiture qui consomme peu mais je fais 50 000 km par an. Mon voisin a un Hummer et il parcourt 1 500 km par an.
Quel enculé de pollueur

J'avais envie de te répondre point par point là dessus mais au final... non... et toujours pour les mêmes raisons que celles invoquées dans mon dernier post
 
Et puis j'avais même écrit un paragraphe de donneur de leçons pour te dire de te poser plus de questions blabla... mais ça non plus en fait... non seulement je veux pas avoir la prétention de donner des leçons mais en plus, j'ai vraiment envie de te laisser dans ta connerie (c'est passager parce qu'en général, ca me démange quand je lis des posts de lobotomisés comme les tiens).
Ptet qu'en tant que modo, tu pourras voir mes modifs d'ailleurs (vu que tu aimes bien jouïr de tes privilèges ).
 

 
Argument imparable, je crois qu'on devrait tous fermer nos gueules maintenant
Ah non pardon, en fait, ce que tu viens d'écrire ne veut rien dire... je dirais même n'importe quoi ! Même si sur le fond, je suis sûr qu'il y a une base intéressante (encore faut-il que toi aussi tu maîtrises bien le sujet pour savoir l'expliquer car j'en connais qui sortent des beaux chiffres comme çà mais qui sont incapables d'en dire plus et là, ton chiffre tel qu'il est présenté ne veut rien dire (et là non plus je n'expliquerait pas pourquoi, les gens qui peuvent comprendre sauront bien de quoi je parle).

 
Je pense que c'est pas ça le calcul:
à 160 on consomme (160/130)^2 =1.51 fois plus qu'à 130, mais c'est une consommation par unité de temps et non pas de distance. Comme on va 160/130=1.23 fois plus vite, la consommation au kilomètre est donc 23% supérieure
 
Ceci c'est dans le cas d'un moteur parfait, avec un rendement=1. En pratique le rendement dépend du régime, et donc de la vitesse. Avec un moteur puissant on sera plus proche des 23% théoriques qu'avec un petit moteur. En revanche je vois pas comment passer en dessous de ces 23% de consommation au kilomètre supplémentaires...

 
Encore un post totalement inconstructif empli de dédain et n'apportant rien.
 
Tu disais que j'étais agressif, oui, car c'était en réponse à ton dédain continu.
 
Et puis toujours la même rengaine : "Je sais tout, vous êtes des cons et je ne vous dirais rien."
 
C'est bon, je crois que l'on bien compris que tu n'as pas le moindre argument à fournir.
 
Et quoique l'on en dise, quoique l'on en fasse, rouler au delà des vitesses autorisées est ILLEGAL. Libre à toi de jouer le délinquant juvénile mais n'entraine pas les autres dans ce comportement irresponsable.

euh non c'est tres physiquement possible, renseigne toi sur les courbes de rendements des moteurs.
 
il faut plus d'energie cinétique, mwé, mais l'energie cinetique une fois que tu l'as acquise t'as plus besoin de l'acquérir ^^

Oui, tu as raison, le dédain n'est pas forcément une bonne chose... au départ, ce n'était pas l'objectif
 

Oui, tu as très bien ciblé le personnage... déduction hâtive et intelligente de surcroît... je n'atteins pas ton niveau et c'est pour cela que je préfère m'écraser
(et surtout aussi parce qu'en fait, y'a trop de réponses qui arrivent très vite et que je n'ai pas le temps de m'amuser à faire quelque chose de constructif ici comme je l'ai déjà fait ailleurs dans le passé).
 

   
 
Comment peut-on être lobotomisé à ce point ? Y'a vraiment trop de boulot là... je m'écrase pour de bon  

C'est vraiment pas revolutionnaire

le fait que ce soit illégal n'est pas à débattre, c'est un fait.
le fait que ce soit dangeureux eventuellement. le probleme c'est que tu te targue de rouler 'bcp plus vite que 160', et que les différentiels de vitesse sont clairement un danger pour tous (toi, les autres), et tous le monde n'est pas desireux de rouler a 220. la route est un espace public, regi par des regles que chacun doit respecter.
le fait que ce soit justifié ou non (pourquoi 130 et pas 150 ?) bof débat stérile de toutes facon augmenter la limite de 20km/h ne ferait que decaler le debat.

Bref, la conso des voitures à 160 est supérieure à celle à 130 et ça reste une vérité générale.
Je te dirai pas pourquoi, ceux qui savent comprendront.

Surprise.
Force m'est de reconnaitre que sur ce point je suis d'accord avec toi.
Les ronds points ont été inventés à l'origine pour imposer aux poids lourds de ralentir en abordant certaines intersections et ils ont été détournés de leur vrai but.
Un rond point ça coûte une fortune, ça ne fludifie pas la circulation (et encore quand ça n'aggrave pas les bouchons) et ça fait faire des grands tours pour pas grand chose.
Et on va me sortir l'argument de "une plus grande sécurité" mais bizarrement je vois des accident aux entrées de ronds points comme ailleurs. C'est sûr, c'est pas dans le rond point qu'il est le motard au bras écrabouillé sous le six roues  alors ça compte pas

J'aime quand tu fais des recherches  (je dis pas ça parce que tu as ressorti un de mes posts hein, je parle du principe de faire).

Le seul cas serait si le rendement est meilleur à 160 qu'à 130 en fait.

ce qui est le cas sur certaines voitures qui représentent une tres faible portion du parc automobile... tin toujours ce vieux debat dans TOUS les topics auto HFR alors qu'il n'y a qu'une réponse... et que de toute facon ce n'est pas un argument interessant quand on place le debat dans l'optique de la politique repressive (qui elle se base sur le danger représenté par la vitesse)

Rouler à 160 ça consomme plus, ça risque gros et on gagne peu (5min sur 100km..)

C'est à dire que tu dis précisément ce que je disais plus haut en fait
C'est le cas sur des moteurs particuliers, du genre de ceux qui sont les plus puissants quoi
Très intéressant dans la perspective d'économie de carburant...
 
 

Je rêve ! Vous devriez reprendre des cours de physique.    
 

L'énergie nécessaire est proportionnelle au carré de la vitesse.
 

 
Le problème était la différence de consommation à deux vitesses données. Cependant ton éclairage sur le fait qu'on passe moins de temps (en théorie, sans feu tricolore ni aucune autre voiture sur la route) en allant plus vite est intéressant. Détail du calcul. On veut obtenir le pourcentage de différence d'énergie (rien à voir avec le rendement, on parle d'énergie nécessaire, pas encore de carburant).  
 
L'énergie nécessaire étant proportionnelle au carré de la vitesse, on obtient ceci :
130 km/h : 130² = 16900
160 km/h : 160² = 25600
 
Ensuite c'est un bête produit en croix. On prend 100 car on veut un pourcentage.
16900 | 25600
--------------
   100 |  ???
 
(100 * 25600) / 16900 = 151 %
 
Il faut donc 51 % d'énergie en plus.  
 
Mais on passe moins de temps sur la route à 160 :
Excellente remarque de Kalymereau. 160/130=1.23 fois moins de temps à 160 qu'à 130. Si la route est sans feu tricolore, stop, ni voiture qui gêne.
 
=> 51 / 1.23 = 41.5 %
 
Pour un même trajet, on aura besoin de 41.5 % d'énergie en plus (de puissance, pas de carburant).
 
En ce qui concerne le rendement :  
1) sur la vitesse la plus haute, je pense que le meilleur rendement est obtenu davantage vers 130 que vers 160. Tous simplement car les voitures sont optimisées pour rouler à des vitesses légales.  
2) si ce n'est pas le cas (ultra sportive ?), il suffit de tomber un rapport.
3) si vous ne pouvez pas choisir le bon rapport au point de réclamer 51% de puissance en plus à 130 qu'à 160, le problème ne vient pas de la voiture...
 
 

Rendement : voir ci dessus.
Energie cinétique : alors là va falloir m'expliquer ce que cette force vient faire là dedans.    Car cette force n'est pas contre la voiture en mouvement, mais avec... On s'en soucierai si on voulais calculer l'énergie nécessaire au freinage.
 
 
EDIT : calcul juste ici.

Tu devrais proposer tes services au gouvernement, ils ont besoin de gens comme toi qui arrivent à convaincre les couillons avec des raisonnements simplistes
 
Mais pour le reste, ton raisonnement est bien incomplet et faux sur certains points... (j'ai relu les 2 premières pages du topic et effectivement, tu nous sors parfois des belles absurdités)...
Et on est toujours HS parce que tu n'es pas capable de mener ton raisonnement à la conclusion que tu attends, alors soit tu nous fais ta démonstration une fois pour toute (et tu peux ouvrir/déterrer un topic), soit taggle

et toi, de maths ?    
 

c'est 1.51/1.23 qu'il faut faire, soit 1.23. Normal puisque 1.51=1.23^2. Bref, je maintiens mon 23%:
"la consommation au kilomètre augmente linéairement avec la vitesse, si le rendement est constant".
 
 

Ouais je suis assez d'accord. Si la voiture puissante est en sous-régime à 130 on tombe un rapport. Autrement dit, si le moteur a un bon rendement à 160, il est probable qu'il existe un rapport avec un rendement similaire à 130. Je vois pas comment on peut compenser les 23% avec une différence de rendement.
 
Je pense tout simplement que les gens qui ont l'impression de consommer moins à 160 qu'à 130 avec une grosse voiture, c'est par comparaison avec une petite voiture. Ils constatent simplement que l'augmentation de la conso est moins grande avec le moteur puissant qu'avec un petit moteur.