Reprise du message précédent :

 
J'avoue : on en chie.    
C'est un peu le même problème pour les Trois royaumes.
Occidentaux, on a du mal à se repérer avec ces noms qui paraissent tous se ressembler.  

visiblement c'est Shi Nai-An pour au bord de l'eau

Et au final, est-ce que l'on rencontre bien les persos suivants ?

Bon et à l'avenir je veux de jolis feedback qui donnent envie au fur et à mesure de vos lectures, je compte pas être le seul

edit : et je n'ajoute pas les livres SF/fantasy, même si c'est du pseudo historique. Genre les gaudé sur 14/18 quoi (quelles merde d'ailleurs ), ça passe à la trappe.

 
Ben, la bande de brigands se compose bien de 108 personnages. En fait, c'est elle le personnage du roman. Je l'ai prise comme ça plus que de chercher à différencier les persos les uns des autres... Ca aide.    

Au bord de l'eau y a pas trop de fantastique pour que ça puisse être qualifié de roman historique? (j'ai pas lu, juste vu pas mal d'adaptations)
Sinon de manière générale il faut quand même que l'auteur ait vécu dans une époque postérieure à la période où se passe l'action pour que ce soit qualifié de roman historique. Ou alors Chrétien de Troyes c'est du roman historique, et Zola/Maupassant/Balzac aussi du coup.

faut que le contexte et les personnages soient reels. Après du maupassant ça a beau être sur 1870 pour boule de suif par exemple c'est juste inscrit dans le contexte de la guerre, y'a rien de reel et il ne cite pas de personnage historique. Idem balzac. Zola je sais plus, mais il me semble pas qu'il y ai autre chose d'historique en dehors du contexte. (sauf j'accuse )

Après je vous fait confiance, je connais pas tout, me donnez pas de la merde

 
No problemo. Pour le bouquin de Kurt Vonnegut, la partie historique est réelle, car elle se base sur les souvenirs de l'auteur. La partie SF du livre peut-être considérée comme un délire ou un choc post-traumatique du perso principal, et elle ne représente pas grand-chose dans l'œuvre.
 
Par contre tu peux mettre Les Russkoffs de François Cavanna (un de mes auteurs préférés, comment ai-je pu l'oublier ?) pour la période 39/45. Roman sur le STO.

 
Oui. Mais ça nous replonge dans l'époque, et ce n'est pas écrit par un jobard qui aurait inventé son roman de Kung fuaprès avoir trop regardé de films de Bruce Lee. On pourrait aussi rejeter la plupart des textes antiques, car ils font souvent référence à ce qu'on pourrait qualifier comme du fantastique (cf. le prophétie des remparts de bois faite par la pythie à Thémistocle, entre autres).

bah tout à fait, c'est bien la question que je pose. Et selon la définition de Chak ça me semble pas être un roman historique.

Ben pour moi c'est ça un roman histo, non seulement le contexte crédible et recherché, mais surtout qui s'inscrit dans l'Histoire (avec un grand H cette fois), et donc avec des personnages ayant existé. De plus ou moins loin dans l'histoire, mais présent.

Sinon beaucoup trop de roman seraient historique s'il suffit juste de le mettre dans un contexte ayant existé.

Par exemple je ne considère pas les pilliers de la terre/un monde sans fin comme un roman historique, il ne cite aucun (à ma connaissance) personnage ayant existé. Après ça me fait un peu mal au coeur tellement le travail est énorme sur le contexte, mais ça reste un roman au moyen age, pas un roman historique.

Enfin perso tout les bouquins que j'ai mis et que j'ai lu continennent des vrais gens dedans, autant le benzoni (saladin, baudouin etc...) que le willocks (soliman, LaValette etc..)

bah pour moi Les Piliers de la Terre j'aurais dit que c'est un roman histo justement. L'important c'est de faire vivre et mettre en scène une période de l'Histoire. Ca implique pas nécessairement de citer des personnages connus si l'auteur veut mettre en scène des anonymes, par-contre il faut que l'exactitude historique soit là et qu'il n'y ait pas de surnaturel amha.

C'est deux écoles je suppose. Mais pour moi historique comprend bien Histoire, ce qui implique que le roman s'inscrive dans le contexte de celle ci.

Après sur le fond je suis d'accord que les 2 follett sont des oeuvres absoluments remarquable et ultra travaillés, mais ce sont pour moi des romans se déroulant dans un moyen age crédible, mais pas historique.

Après ça serait intéressant d'avoir l'avis d'autre personnes, si je suis seul contre tout je m'inclinerais

distinction intéressante,
je pense qu'on peut quand même lier les deux; car l'histoire ne se résume pas à quelques grands personnages    
 
d'ailleurs j'ai oublié de préciser (c'était évident pour moi) que le chat botté retrace l'arrivée à Paris de Napoléon, jusqu'à son départ pour l'Égypte.

là-dessus je suis d'accord, je dis juste que ça n'implique pas nécessairement d'y mêler des personnages historiques, s'tout. Enfin je suis pas du tout spécialiste.
Wikipedia n'est pas plus précis: http://fr.wikipedia.org/wiki/Roman_historique
(et ils citent Anne Rice   )

Le problème qui se pose après si on exclu l'Histoire du roman historique ( ) c'est de savoir ou s'arrête la crédibilité du contexte. Pour du Zola style germinal c'est incontestablement bien fait, mais pour revenir aux maupassant sur 1870 c'est plus compliqué.
 
ça m'emmerderais un peu de devoir mettre les misérables dans les romans historiques.
 
Ou alors fait le distingo histoire/roman historique/roman contexte crédible.

En dehors du "generalement" ça rejoint plus ma déscription

ben pour moi un roman historique implique que l'auteur ait vécu à une époque postérieure à celle de l'action du roman. Ou alors 100% de la littérature blanche c'est du roman historique.
Le but c'est bien de faire vivre une époque. Zola dépeint des situations sociales, Balzac fait vivre une galerie de personnages (et son seul roman considéré comme histo du coup c'est Les Chouans). EDIT: du coup non c'est pas du roman histo.

Pas convaincu (en dehors de l'époque posterieur)
 
Je demande l'avis du public

je pense qu'au final c'est au cas par cas. Il faut voir la prépondérance des personnages historiques dans le contexte en question. Un roman histo très fidèle à l'Histoire et fouillé qui parle des Mayas ne mettra pas forcément en scène de personnages historiques bien précis puisque on a pas de trace (j'imagine) des mecs en question. En revanche si c'est dans le contexte de la Révolution française il y aura forcément des faits et personnages bien précis cités à un moment ou à un autre.

ouais il faut une prise de recul, un travail documenté.
Le Salammbô de Flaubert est un roman historique, il est allé sur place, il a fait des recherche. Pour les Misérables c'est plus délicat car Hugo est un contemporain, mais il écrit quand même 30 ans après les faits.  
Et Guerre et Paix vous en faites quoi   ?

Pas lu guerre et paix, mais le même principe s'applique, si y'a personne de reel c'est pas historique selon moi

Je vais sondager

edit : j'arrive pas à réduire ça en sondage

j'ai 3 choix possible pour l'instant, je suis à l'écoute.

• Contexte très crédible, histoire fictive, personnages fictifs.
• Suit l'Histoire en prenant des libertés, mélange personnage rééls et fictifs.
• Suit l'Histoire à la lettre, mélange personnage rééls et fictifs.

je serais plutôt dac avec The_Declaration, mais surtout je trouve que les Piliers de la terre passent bien en roman historique, surtout l'évocation des bâtisseurs. Je l'ai lu il y a un bail, ceci dit, mais l'immersion était sans faux col, me semble.  
Et puis il vaut mieux ne pas mettre en scène un perso réel, si c'est pour lui faire dire des conneries qu'il a jamais dites.

dans ton premier choix tu dis "histoire fictive", c'est histoire ou Histoire? Dans n'importe quel roman il y a une partie de l'histoire qui est fictive. Sinon c'est plus un roman historique mais de l'Histoire romancée non?

 
Effectivement, super bouquin.
 
 
 
Il y a des personnages réels dans Guerre et paix.
 
Sinon, je conseille, sur la révolution d'octobre 1917 en Russie, Dix jours qui ébranlèrent le monde, de John Reed; du même auteur, La guerre dans les Balkans, sur la première guerre mondiale dans les Balkans et en Russie. Il s'agit pour les deux d'un récit journalistique, Reed étant présent lors des évènements décrits.

J'ai voulu dire par la qu'aucun évènement ayant eu vraiment lieu d'est décrit. Comme les pilliers de la terre pour revenir à celui la

edit : j'ai pas trouvé les guerres balkaniques, t'es sûr du titre?

Au temps pour moi, je corrige le titre

Dis Chak_, je vois que tu n'as pas retenu les Carnets de guerre de Vassili Grossman en premier post.    
Pourtant le bouquin est éminemment historique. La moitié du bouquin est un commentaire de texte d'Antony Beevor, notamment sur les rapports très compliqués que Grossman a eu avec la censure soviétique dans sa relation du conflit avec les Allemands.
Au temps pour Au bord de l'eau, d'accord, mais là si c'est pas un bouquin historique, je ne comprends plus.
 
Sinon, d'autres références, maintenant que je peux loucher dans ma biblio :
 
L’Âge des extrêmes, histoire du court XXe siècle d'Eric Hobsbawm. Historien anglais qui fait une approche de l'histoire du XXe siècle d'un point de vue marxiste. Ouvrage populaire mais jamais édité en France (pays de la liberté, hum-hum...), on peut cependant le trouver dans une très bonne maison d'édition belge, les Editions Complexe. A prendre en connaissance de cause. Mais son éclairage différent des l'histoire institutionnelle, je trouve, donne du grain à moudre à notre réflexion sur ce siècle violent et sur ce qu'il a accouché.
 
Baudouin IV de Jérusalem, le roi lépreux de Pierre Aubé, collection Tempus Perrin, récit touchant d'un homme malade qui va devoir faire face à d'énormes responsabilités et qui va les assumer avec tellement d'intelligence et de courage, qu'il va forcer le respect de son adversaire Saladin.
 
Leclerc de Jean-Christophe Notin, biographie intéressante du soldat, un homme au départ royaliste et antisémite et que la guerre va profondément transformer. En fin de bouquin, l'auteur ose quelques hypothèses sur sa disparition, mais ça m'a un peu moins intéressé.
 
Un livre qui n'est pas à proprement parler un livre d'Hisoire mais qui m'a beaucoup apporté pour ma compréhension de ce domaine : la Lingua Tertii Imperii ou LTI de Victor Klemperer. Philologue juif, il va attendre et redouter pendant toute la guerre sa déportation en Allemagne et va en "profiter" pour analyser en secret la "langue aryenne" que véhiculent les discours et la propagande du IIIe Reich (d'où le nom du bouquin). Sa théorie, qui m'a convaincue, est qu'en modifiant la langue d'un peuple, tu modifies sa pensée, et donc le peuple lui-même. Un livre remarquable, très utile également, pour réfléchir à ce qui est déversé par nos télés et nos journaux.  
 
Enfin, un dernier bouquin pour aujourd'hui, Les Animaux célèbres de Michel Pastoureau, où l'histoire d'animaux anonymes ou pas (cheval de Troie, boeuf et âne dans la crèche...) et la symbolique qu'ils ont véhiculée auprès de nos ancêtres. Editions arléa.

Je ne vois pas de Dumas en première page, c'est considéré comme impur/sale/whatever ?    
 
Et sinon, est-ce que la définition du roman historique implique qu'il se déroule à une époque autre que celle de l'auteur ?

Bah par exemple Dumas j'ai du mal à considérer ça comme du roman historique, pour moi c'est plus de l'aventure qu'autre chose.

je l'ai oublié tout simplement

et Baudoin est sur ma liste à lire, quelle personnage ce roi, a la hauteur de son adversaire je dirais, Saladin est aussi quelqu'un de mémorable
D'ailleurs y'a un gros bouquin de 700p sur lui que j'ai en commande, de Eddé.

Dans le même règne y'a aussi Renaud de chatillon : Un croisé contre saladin, qui est aussi dans ma liste

Le but à la base c'est quand même pas que j'écrive tout les livres dans le premier post qu'on peux pomper sur amazon. Je rajoute à fur et à mesure que les gens les lisent. Bon la c'est le début, donc tout le monde à sa petite liste, mais visiblement personne n'a donné de Dumas en roman histo.

Perso j'en ai pas lu, je jugerais pas.

Drap'

Quelqu'un a déja lu l'anabase de Xénophon? J'ai du mal à trouver le bon bouquin. Un coup c'est marqué oeuvre complète (mais mentionné TOME x) et parfois j'ai l'impression que c'est fragmenté....

il me semble que c'est +/- la définition communément admise, sinon l'essentiel de la littérature blanche serait du roman historique.
Dumas en serait (du romanesque historique) au sens strict, mais il me semble que le contexte historique n'est pas le sujet central de ses romans, du coup je dirais que c'est borderline. (enfin j'ai pas lu, donc voilà quoi)

 
Je ne l'ai pas lu, celui-là, mais en général, pour tout texte antique, choisir les Editions des Belles Lettres : http://livre.fnac.com/a868841/Xenophon-Anabase
 
   

 
J'en ai lu trois : Les Trois Mousquetaires, La Reine Margot, Le Comte de Monte-Cristo... pour faire original.    
Les deux premiers sont à mon sens des romans historiques même s'ils sont souvent fantaisistes et parfois anachroniques. Mais ils font leur office, à savoir nous replonger avec plaisir dans une époque donnée.
D'ailleurs, Dumas n'écrivait-il pas : "il est permis de violer l'histoire, à condition de lui faire un enfant" ?

Chak te répondrait: "il est permis de violer l'Histoire, à condition de ne pas appeler ça du roman historique"  

je l'ai vu, sauf qu'il est virtuellement divisé en 7 livres ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Anabase_(X%C3%A9nophon) ) et quand je vois livre I et II je préfère demander

exactement
 
Appelons ça un roman à contexte historique

 
En bas de page de ton lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] 9nophon%29, le détail, tu trouveras.