Reprise du message précédent :
L'Euro pourrait devenir LA référence mondiale si la plupart des exportations ne se réglaient plus en dollars, et je pense que ce n'est pas le cas pour l'instant...
 

Je pense que le change euro dollar est un pb marginal. C'est la situation totalement iréaliste du yuan qui est un pb intéressant.

Qu'est-ce qu'elle a, la situation du yuan ?

.

Ptain l'économie c'est vraiment pas pr moi  

 
http://www.lesechos.fr/info/rew_inter/200048894.htm

Hmmm, le sondage est mal foutu.
Il faut bien etre conscient que le statut du dollar comme monnaie internatioale d'echange est sans aucun rapport direct avec le fait qu'il soit fort ou faible.
c'est independant.
 
Aussi, le sondage oppose ce qui ne devrait pas l'etre.
Le dollar peut remonter et perdre quand meme son statut, il peut continuer a baisser et le conserver.

En fait ce n'est en aucune facon son niveau qui est un probleme pour les pays qui l'utilisent comme reserve, mais la fluctuation de ce niveau.
Le dollar aurait bien plus de chances de conserver son statut si son cours etait divise d'un coup par 10 mais d'une facon telle que tout le monde est rigoureusement convaincu qu'il ne baissera plus pendant 50 ans que de conserver ce statut s'il joue du yoyo a tendance baissiere pendant 20 ans d'affilee, meme si au final c'est pour ne diviser sa valeur que par 2 ou 3.

 
Tu te trompes. Une monnaie forte a plus tendance à monter qu'une monnaie faible.
 
Si tu vends du pétrole, tu seras plus susceptible d'accepter de l'Euro s'il monte dans la durée (par rapport au dollar), que l'inverse. C'est du bon sens.
 
C'est d'ailleurs pas pour rien que des banques centrales ont augmenté leurs réserves de changes en Euros ces derniers temps.
 
Bref, il faut arreter de vanter à tout va les mérites d'une monnaie faible. Ca profite peut être aux société exportatrices, mais ce n'est pas toutes les entreprises françaises qui exportent vers les USA. Ca crée de l'inflation (surtout en Europe ou le pétrole est payé en dollar US), les investissements dans l'UE deviennent moins interessants, et ça pénalise l'euro sur la scene internationale.

 
La BCE est une banque centrale à l'allemande, dont le rôle est de lutter contre l'inflation. Les Allemands avec une telle banque ont quand même bâti la troisième monnaie du monde, enfin jusque l'euro.

Trop tard, c'est aligné sur le dollar    

Non, je ne me trompe pas, desole.
Ne serait-ce que parce que tu ne sais pas ce qu'est une monnaie forte ou une monnaie faible.
 
Je reprend ce que tu dis et j'essaye d'y donner un sens...

De ce que tu es en train de dire, on a donc en gros "monnaie forte => monter" et "on accepte une monnaie si on pense qu'elle va monter".
Donc en gros ce que tu es en train de sous-entendre, c'est que pour toi, une monnaie forte, c'est une monnaie qui sert de monnaie d'echange.
 
C'est completement a cote de la plaque.
 
Une monnaie frte ce n'est pas du tout ca.
 
Une monnaie forte, c'est une monnaie qui est sensiblement au-dessus de son taux de PPA.
Autrement dit une monnaie telle que ton pouvoir d'achat augmente si tu changes de pays.
Quand on dit que "tout est cher aux US", ca veut dire que le dollar est une monnaie forte. Quand c'est le contraire, le dollar est une monnaie faible.
Ca n'a aucun rapport ni avec le fait que ce soit une monnaie d'echange, ni avec le fait que cette monnaie monte ou descende.
 
Et bien au contraire de ce que tu dis, s'il y avait une relation naturelle entre monnaie forte et variation de valeur, ce serait a l'oppose exact de ce que tu dis: une monnaie forte est surevaluee par rapport a sa PPA, autrement dit on a envie d'aller vendre des produits dans le pays de la monnaie forte (ca se vend plus cher), donc ca cree un deficit commercial pour le pays a la monnaie forte, donc ca fait baisser le cours.
 
Donc a l'exact oppose de

une monnaie forte a plutot tendance a biasser.
Encore heureux d'ailleurs sinon plus la monnaie serait forte plus elle monterait, et plus elle serait forte, et bientot une tomate couterait 1000 fois plus cher dans un pays a monnaie forte que dans un pays a monnaie faible (ce qui est ridicule, car alors je produis des tomates dansl e pays a monnaie faible et je les vend 500 fois le prix dans le pays a monnaie forte).
 
Voila, donc tu as un probleme de definition, et c'est pour cela que tu crois a tort que je me trompe: ce dont tu parles, ce n'est pas une questino de force de la monnaie.

Maintenant si on veut entrer dans plus d'explications, on peut.
 
On a:
Une monnaie forte a tendance a baisser sur le long terme par le creusement du deficit commercial, et a devenir une monnaie neutre.
Inversement pour une monnaie faible.
Par contre, ce desequilibre est soutenable sur la duree en compensant le deficit commercial soit par une accumulation de devises a l'etranger, soit par le rapatriement de benefice d'actifs possedes a l'etranger.
 
Pour les US, ce sont les deux:
D'une part, le fait que ce soit une monnaie de reserve permet que le deficit commercial soit absobre par les reserves de change croissantes a l'etranger (donc contrairement a ce que tu dis, mais tu n'etais pas tres loin, une monnaie forte n'est pas une monnaie de transaction, mais par conter une monnaie de transaction devient plus facilement une monnaie forte).
Il y a aussi le rapatriement d'actif: les US peuvent avoir un deficit commercial soutenable du a un desequilibre fort de la PPA (oups, pardon, je me rend compte maintenant: PPA = parite de pouvoir d'achat), mais si des americains possedent les champs de tomates francais quisont la cause du deficit americain, ben les benefices reviennent dans la poche des proprietaires et compensent le deficit de la balance commerciale (et vient equilibrer en partie la balance des paiements)

 
Quand je parle de monnaie forte, je ne m'attache qu'à comparer l'évolution de la monnaie concernée par rapport à une autre monnaie (ici le dollar). Peut être ce n'est pas le terme exact à employer (désolé).
 
Je m'attache donc à vanter les mérites d'avoir un euro élevé par rapport au dollar US (à la différence de pleins d'intervenants qui vantent l'inverse comme la recette miracle pour l'économie)
 
Je pense que tu es d'accord sur le principe que si l'euro monte dans la durée par rapport aux dollar, les exportateurs de pétrole (par exemple), auront un meilleur intérêt utiliser l'euro, que dans le cas inverse.
 
Maintenant, le tout est de dire, est-ce qu'une politique de monnaie forte aura d'avantage tendance à faire monter la monnaie qu'une politique de monnaie faible ?
 
Tu as raison dans ton raisonnement comme quoi cela creuse les déficits commerciaux, et tend donc à faire baisser la monnaie.
 
Mais tu oublies un détail important :
Dans une politique de monnaie faible, les autorités publiques interviendront pour éviter que la monnaie monte de trop. C'est le cas du Japon. Ils auront moins tendance à intervenir dans le cas opposé..
 
Et inversement pour une politique de monnaie forte.
 
J'imagine que la politique de taux est aussi adaptée à la politique choisie.

Non, je n'oublie pas de detail important dans mon raisonnement
 
Une politique de monnaie forte n'aura pas tendance a faire monter la monnaie.
Une politique vise a etablir et conserver la parite qui semble appropriee a un moment donne.
Ce qui incite le plus les intervenants a conserver une monnaie est sa stabilite, encore plus que sa montee.
Un speculateur est interesse par la hausse.
Quelqu'un qui en a besoin comme d'une valeur de reserve est interesse par la securite.
Une monnaie qui monte ne peut pas continuer a monter indefiniment. Elle va soit stabiliser, soit baisser.
donc une monnaie qui monte, on ne la prend pas si on veut une monnaie sure.
 
Une monnaie variable, ca ne donne pas confiance.
Et la confiance est ce qui importe le plus pour la monnaie de reserve.
 
Dans tous les cas, ca reste non lie a la force de la monnaie.
 
A part ca, oui si l'euro monte dans la duree les exportateurs de petrole ont plus interet a libeller en euros.
Mais c'est un gros SI. En l'occurence en general, comme on ne sait pas si ca monte dans la duree (si on le savait, ce serait anticipe, donc les gens s'arracheraient les euros, donc ca monterait instantanement et serait stable ensuite), le raisonnement ne marchep as.
Par contre ce qu'on sait prevoir, c'est la volatilite, et les exportateurs de petrole n'aiment pas ca.
 
Enfin il est faux de dire que dans une politique de monnaie forte ou faible on va intervenir pour eviter une hausse ou baisse trop importante. On va intervenir dans les deux sens pour stabiliser autour de la valeur qu'on a juge bonne, et ca ne vaut pas plus a la hausse qu'a la baisse.
De plus, le pouvoir des banques centrales est desormais tres limite, et cela signifie qu'il est bien plus dur de contrer un mouvement naturel qu'un mouvement peu naturel.
Une monnaie faible etant sous-cotee au niveau de la PPA, le mouvement naturel est a la hausse, donc il est bien plus difficile d'empecher la hausse que d'empecher la baisse.

 
 
j'ai jammais compris koment c etait legal ca ?  pour etre plus riche suffit d'imprimer des billets et hop ?  
 
si on peux m'expliker.......

Deja c'est legal parce que c'est une prerogative de l'Etat, je ne vois pas qui viendrait le lui interdire.
 
Ensuite, non, ca ne marche pas, si tu imprimes plus de billets, en general, tu es plus riche un temps, puis (au bout d'un an ou deux), tu reviens a ton niveau d'avant par l'inflation.
Et si tu pousses le bouchon un peu loin, tu deviens carrement tres tres pauvre parce que les anticipations d'inflation sont cumulables.
 
Autrement dit on sait que tu n'as a vendre qu'un kilo de patates qui vaut 1 euro.
La premiere annee, tu imprimes un euro de plus. Les gens sont surpris, prennent l'euro, puis ne peuvent rien en faire d'autre que t'acheter tes patates. Comme il y a un seul kilo de patates a vendre et 2 euros en circulation, etque les gens savent que ca ne leur servira a rien d'autre, ben ils encherissent sur les patates.
Et le kilo de patates passe a 2 euros, ce qui veut dire que tu ne t'es pas enrichi (tu as toujours en main soit un kilo de patates, soit assez de ta monnaie pour te racheter l'equivalent d'un kilo de patates).
Si tu t'arretes la, tres bien.
Si tu recommences, et que tu passes de 2 a 4 euros en esperant doubler ta richesse, ca le refait pareil.
Et puis la les gens se disent "bon, j'ai compris, l'annee prochaine il va passer a 8 euros sur la planche a billets. Donc j'anticipe, et je n'accepte de prendre des euros que s'il m'en donne 8 pour mon kilo de carottes et pas 4".
La, tu es nique. Tu n'as pas encore imprime tes billets que tes prix ont deja monte, donc tu es oblige de les imprimer pour te conformer a ce qu'on attend de toi et des prix qui se sont positionnes en consequence.
Et hop tu es engage dans un doublement annuel des prix qui ne t'apportera plus jamais rien, a part l'appauvrissement qu'il y a a passer son energie a imprimer des nouveaux billets.
 
Maintenant imaginons un instant que tu te croies malin.
Tu va ste dire "qu'a cela ne tienne, puisuqe le sgens anticipent que ca va doubler, je vais quadrupler."
donc tu vas imprimer pour passer de 4 a 16 alors que les gens s'attendent (tres intelligemment parce qu'eux savent que si tu fais ca c'est un suicide) a ce que ca passe a 8.
Et la, tu les surprends, tu es provisoirement plus riche (tu peux acheter deux kilos de carottes) le temps que les prix s'ajustent.
Et apres, quoi?
Non seulement les gens anticipent la multiplication par 4 l'annee suivante, te forcant a suivre, mais ils anticipent que tu vas essayer de depasser ce qu'ils anticipent.
donc comme tu as multiplie par 4, il vont multiplier le prix des carottes (en euros) par 16, anticipant une future multiplication par 16 que tu as donne l'impression que tu allais faire.
 
De la, deux solution. soit tu te calmes. Tu essayes de stopper la machine avant qu'il ne soit trop tard. Tu arretes les machines a billet, et tu perds quasiment tout l'annee suivante, et les quelques annees apres le temps que les gens refassent confiance a ton nouveau comportement d'Etat raisonnable. tu perds BEAUCOUP plus que ce que tu as gagne.
Soit tu essayes de gagner encore. N'en parlon smeme pas.
Soit tu te contentes de suivre pour ne pas perdre. Donc tu te conformes cmome ils le pensaient a une multiplication par 16.
Les pays voisins voyant que leurs previsions sont fondees se disent "il a multiplie son nombre de billets par 2, puis 4, puis 16, la prochaine etape est 128".
Et zou, c'est reparti, les prix se multiplient par 128 l'annee d'apres rien que pour que tu ne t'appauvrisse pas.
 
D'ores et deja, l'essentiel de ton energie est consacree a imprimer des billets. Les gens commencent a faire la queue avec des charettes de billets qu'ils veulent depenser immediatement parce qu'ils savent que dans deux jours les prix auront encore double. On ne peut plus travailler, il faut etre paye chaque jour et pas chaque mois, on ne peut plus investir, emprunter de la'rgent n'a plus aucun sens et plus personne ne prete.
En 2 ans de plus ton econmie est ruinee, ton pays totalement effondre.
 
A ce moment la, un leader populiste emerge, fait un beau discours a la population, puis militarise le pays et se lance dans l'invasion de l'Europe... oups, la ca devient un cas particulier...
 
Bref, imprimer des billets en croyant devenir plus riche, c'est tres TRES dangereux.

Maintenant il y a un cas particulier, c'est quand ta monnaie sert de monnaie d'echange internationale.
 
Tu produis 1 euros de biens.
Le reste du monde produit 100 euros de biens.
L'annee suivante, tu produis 1.05 euros de bien et le reste du monde 105.
 
Tu as besoin d'augmenter la quantite de billets chez toi, parce que sinon il n'y a plus assez de billets pour acheter  
 
Parce que chacun a un peu de stock, et que ca commence a plus etre suffisant pour la circulation fluide: il y a un retard. quand tu achetes une baguette, ton boulanger ne depense pas la'rgent une seconde apres, donc l'argent est immobilise, il faut qu'il y ait suffisamment de monnaie pour que tu puisses a la fois acheter une baguette et aller acheter ton journal avant que ton boulanger ne soit alle donner 1 euro au coiffeur qui ensuite sera venu t'acheter pour un euro de tomates. Plus il y a de choses produites, plus il faut d'argent en circulation.
Imagine il y a deux personnes dans le pays, qui produisent chacune un truc par jour. Il suffit d'une piece de monnaie pour faire l'echange.
Si maintenant il y a 100 personnes et 10 biens produits, s'il n'y a qu'une seule piece ca va etre le bordel de devoir attendre da'voir l'unique piece en main avant de pouvoir acheter un truc.
 
 
bref, il faut augmenter la quantite de bilets en circulation.

Actuellement mieux vaut avoir du fric que de vouloir en gagner.

 
Désolé pour mon intervention à retardement mais bon, y a longtemps qu'on a laissé tomber l'étalon Or (sous Roosvelt je crois).
Aujourd'hui l'or est un métal côté comme un autre.
Les problèmes engendrés par l'impression massive de billets (comme l'inflation) sont dus uniquement à de facteurs économique (PIB...)

au fait le dollar faible fait-il partie de la punition promise à la vieille Europe ?  

Chaque pays, en interne, augmente de 5% la quantite de ses billets.
Mais... les pays commercent aussi entre eux. Pour ca, ils ont besoin de la monnaie internationale.
Par exemple, pour assurer le commerce de facon efficace pour les 100 euros de biens produits, il faut 20 unites de la monnaie internationale.
 
L'annee d'apres, il y a 105 de biens produits, il faut 21 de monnaie internationale.
Que se passe-t-il?
Ben le pays qui imprime la monnaie internationale imprime 0.05 unite pour son usage interieur, ce qui est tres sain et sert a fluidifier son economie snas inflation, et imprime 1 unite qu'il vend a l'etranger contre des bien.
Cette unite ne cree pas d'inflation, car l'etranger ne viendra jamais, contrairemetn a mon exemple precedent, reclamer quoi que ce soit avec: cet argent sert exclusivement a faire des echanges entre les differents pays etrangers.
 
Bilan, ton pays, s'il a la monnaie de reference, a achete contre un billet imprime un bien, mais au contraire du principe de base de la monnaie, cet argent ne servira JAMAIS a etre rendu a celui qui l'a donne en echange d'un vrai bien.
 
Du coup ca peut devenir un beau metier: tu imprimes des billets dont la seule vraie valeur est a l'exterieur de chez toi, vu que chez toi tu n'es certainement pas capable de donner quoi que ce soit en echange (imagine, tu produis 1.05, et tu as 1.05 billet en circulation chez toi, plus 1 que tu viens d'evoyer deors, plus les 20 qui dataient d'avant: le jour ou on veut recuperer un vrai bien, c'est la folie, tu n'as que 1.05 a filer alors qu'il y a 22.05 billets en circulation...).
 
Et voila.
Ce sont les US.
Comme ils ne sont pas betes, quand a Bretton Woods la communaute internationale a essaye de creer une monnaie d'echange mondiale, les americains ont refuse et dit que le dollar etait tres bien pour ca.
forcement, puisqu'une monnaie internationale creee de toute piece aurait ete egalitaire, alors qu'avec le dollar, ca correspond a imposer une taxe au monde entier, taxe que la France doit payer aux US pour avoir "le droit" de commercer avec la Chine.
 
C'est superbe comme fonctionnement.

Non, ca fait partie du foutage de gueule global americain.
Ce n'est pas specialement pour punir, c'est juste qu'ils trouvent que c'est leur interet, et se foutent totalement de ce que peut en pense rle reste du monde.
 
Ce que je comprend tout a fait.

   
 
 
la situation peut elle se dekloker a notre avantage ?   si oui koment ?
 
dans le cas du chilli par ex ca va changer koi pour eux et si plein de pays suivent ca changera koi pour les USA ?

le dollar et bcp plus faible car les americain le veulent car comme cela tout le monde achete aux usa c tout simplement aussi bete !
 

Encore un phantasme quui doit en faire bander pas mal sur ce forum et dans le monde.
Vu que je n'ai pas les connnaissances requises , j'évite de me prononcer sur la question, bien que je ne crois pas un seul instant au scénario l'Euro va devenir la monnaie de référence...etc
 
GregTtr, le fait que la BCE soit indépendante par rapport au pouvoir politique , à l'inverse de ce qui se passe aux states, joue-til un rôle considérable ou c'est négligable ?
 
Comme tu le dis les argentiers ricains sont loin d'être cons, qu'est ce qui te parait le plus probable à court terme et dans les 10/20 prochaines années ?
 
 

Avec l'endettement qu'ils vont avoir si le congrès valide la demande de Bush ça va pas aider à la remontée

Pour l'or, effectivement l'étalon-or a été abandonné, mais cet r peut toujours servir à défendre une monnaie sur un marché en créant une demande de cette monnaie.
 
Pour rester dans le sujet, si les É.-U. voient que l'offre de dollar augmente et que soit le rapatriement de toutes ces devises serait nuisible à l'économie domestique, soit que la baisse du cours du dollar ne serait pas positive, ils peuvent mobiliser leur stock d'or pour créer unedemande artificielle.
 
C'est pourquoi tout l'or des banques centrales de la zone euro est sous le contrôle de la BCE (pas sous la propriété) qui peut le mobiliser si le besoin se fait sentir.

 
Personellement, je pense que oui. La plupart des pays ont intérêt à exporter, pour essayer de faire augmenter le PIB, et l'importation, bien que bénéficiaire aux consommateurs, fait baisser le PIB. Dès lors, si les politiciens pouvaient agir, ils vendraient énormément d'Euros, achèteraient plein de dollars, essayeraient de rééquilibrer le taux de change à la parité pour pouvoir exporter plus facilement puisque leurs biens couteraient relativement moins cher à l'étranger.  
 

Si les politiciens pouvaient agir on aurait le droit à des politiques purement conjoncturelles dont le seul but serait la croissance en dépit de l'inflation. C'est un choix, et je le répète, les Allemands avec une telle banque centrale avaient bâti la troisième puissance économique mondiale et la troisième monnaire mondiale.
 
C'est pas un critère.

Il ne faut pas croire aveuglément les boniments des politiques. La BCE n'est pas "indépendante" du pouvoir politique, et heureusement ! Les politiques européens sont juste encore un peu plus hypocrites que les américains, mais ils ne sont pas fous ! S'il convient que les gouverneurs de banque soient un peu en retrait de l'agitation quotidienne, il est impensable qu'ils soient réellement indépendants ! Ils dépendent forcément de quelqu'un ou quelque chose, le pouvoir politique ou autre chose !
 
Dans le cas de la BCE, les membres du "Governing Council" sont (cf en bas de page Article 10.1 du statut) les membres du Bureau Exécutif et les gouverneurs des banques centrales nationales ; les membres du Bureau Exécutif eux-mêmes sont nommés par les chefs d'États et de Gouvernements ; quant aux gouverneurs nationaux, bien sûr qu'ils ne tiendraient pas en place un jour de plus que ce que veut leur pouvoir politique national. Et bien sûr il suffit de voir les CVs des Membres du GC : ils sont tous issus des ministères des finances et autres hautes institutions financières des États (et bientôt de l'Europe).
 
Aux US c'est pareil : qu'on ne se laisse pas abuser par les allures d'indépendance d'Alan Greenspan, s'il est là et depuis si longtemps et y fait "ce qu'il veut", c'est bien parce que le pouvoir politique sait très bien, très précisément et depuis très longtemps, ce qu'il veut ! S'il lui prenait tout-à-coup de diverger un tant soit peu, on trouverait vite le moyen de le remplacer.
 
Et je répète, heureusement !
 
Paris, Thu 27 Jan 2005  16:34:10 +0100

J'aurais pense que vu comme je m'etais fait chier a te pondre une reponse ultra detaillee pour t'expliquer exactement les mecanismes, je pouvais esperer ne pas subir l'avanir de tes perpetuels assaut contre le bon gout orthographiK.
 
Apparemment pas.

 
Le statut de la BCE fait que :
- toute révision relative à la BCE requiert un vote à l'unanimité. Avec l'Allemagne qui veut une banque centrale le plus loin des considération politiques, autant dire que le statu quo sera caonservé quasi-indéfiniment.
- toute tentative de pression ou d'influence des membres de la BCE par le pouvoir politique, qu'il soit national ou européen, est interdite et soumise à sanction.
 
À partir de là, on peut dire que la BCE est indépendante.
 
Contrairement à la Fed, qui a toujours été soumise au pouvoir, je ne vois pas où tu vois d'illusion...

 
Hmm, bonne question
A mon sens le probleme est plutot dans les objectifs ecrits dans les statuts que dans l'independance ou non (d'ailleurs la Fed est ters independante quand meme)
La Fed cherche la croissance et la maitrise de l'inflation, la BCE cherche la maitrise de l'inflation en premier objectif. Ca change pas mal de choses.
 
Qui plus est, la Fed a plus d'anciennete, plus de credibilite et plus de pouvoir.
Et c'est un phenomene auto-entretenu.
Pour caricaturer, prend un dictateur (ce serait la Banque Centrale) et une population (ce seraient les marche).
Le dictateur n'est surement que marginalement plus costaud que le delinquant du coin de la rue.
Donc en soi il n'a pas plus de pouvoir, si tu n'obeis pas a ce qu'il dit il ne peut pas te faire grand-chose.
Mais bon, comme tout le monde sait que s'il n'obeit pas il se fait fusiller, ben les gens obeissent. Y compris les militaires a qui on dit de te fusiller parce que tu n'obeis pas. Y compris les gens a qui on dit de dire aux militaires de te fusiller si tu n'obeis pas. Et y compris toi, du coup, parce que tu sais bien que tous ces gens obeissent.
La racaille du coin, si tu es vraiment a proximite, tu vas peut-etre lui obeir, apres avoir pese le pour et le contre. si la racaille essaye tout d'un coup de donner un ordre a un groupe de 100 personnes, au mieux on va lui rire au nez, au pire elle va se faire peter la gueule.
 
La Fed et la BCE c'est un peu ca: la Fed a assis sa puissance, quand elle dit que le dollar va baisser, le dollar va baisser. C'est con, si les gens ne voulaient pas que le dollar baisse, il ne baisserait pas. Mais qui va se revolter? Chacun sait que les autres n'oseront pas desobeir et que s'ils achetent du dollar pour le faire monter, ils vont se faire fusiller (par tous les gens qui auront "obei" a la Fed et vendu parce que ca allait baisser).
La BCE elle, est encore jeune, et n'a pas encore beaucoup de credibilite. si elle decrete quelque chose qui ne plait pas, on ne l'ecoute pas, et en plus elle perd en credibilite (parce que le loubard si la premiere fois il a donne un ordre, n'a pas ete obei, et que rien ne s'est passe, ben la prochaine fois il y aura moins d'hesitation a ne pas desoibeir).
 
Tout ca pour dire qu'a mon avis dans les 10/20 prochaines annees, je vois bien une baisse progressive des reserves de change en dollar, mais pas la disparition du dollar comme monnaie d'echange.
Sauf si les deficits americains continuent encore longtemps mais je ne pense pas qu'ils pourront (pas au-dela de Bush 2).
 
Mais par ailleurs, la souplesse des instruments financiers actuels fait qu'une monnaie de reference est de moins en moins necessaire dans notre monde globalise, et si le dollar perdsa place, je crains que ce ne soit pas au profit de l'euro mais au profit de rien du tout, un espece de panier gere par le marche soutenu principalement par dollar/euro/yen/yuan.
Dommage parce que sinon ce serait a nous de lever une taxe sur les echanges mondiaux (et meme ce serait monstrueux, parce que dans un second temps, il faut alimenter la croissance de la demande, mais dans un premier temps, il faut alimenter toute la demande, ie dans mon exemple d'avant multiplier par 21 la masse monetaire (passer de 1 a 20+1 et pas de 20+1 a 21+1.05)) (mais mon exemple exagere)

 
  Super  

radioactif (18:04:23), le mécanisme de reproduction du post parent sert à préparer une citation, càd à faire ressortir la phrase que l'on vise. Lorsqu'on le laisse au contraire reproduire un long post en entier ça ne fait plus rien ressortir du tout - et ça ne sert en général qu'à montrer qu'on n'en a rien lu du tout. C'est bien l'impression que vous donnez ici.
 
Donc je ne demande qu'à discuter, mais encore faudrait-il que vous répondiez à ce qui est écrit et non à ce que vous y imaginez.
 
J'ajoute que, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, je prends mon interlocuteur pour évolué, je ne suppose pas qu'il ignore les innombrables pétitions de principe des politiques - qu'au contraire j'ai suffisamment rappelées il me semble - et je m'intéresse moins à ces pétitions qu'aux réalités des décisions financières et politiques et des flux monétaires et économiques.
 
Un exemple, vous écrivez : « toute tentative de pression ou d'influence des membres de la BCE par le pouvoir politique, qu'il soit national ou européen, est interdite et soumise à sanction ».
 
Pouvez-vous linker la source de cette pétition ? Je vous ai de mon côté donné des liens montrant que la réalité était exactement le contraire, puisque les pouvoirs politiques nationaux nomment les membres du Bureau Exécutif, ce qui est évidemment la plus forte "pression" qu'on puisse imaginer, laquelle n'est non seulement pas "interdite et soumise à sanction", mais au contraire prévue et décidée dans les textes.
 
Paris, Thu 27 Jan 2005  19:14:45 +0100

Heureusement que vous présentez cela comme une caricature, mais même comme cela, comparer les marchés au "delinquant du coin de la rue" c'est d'un pessimisme anti-démocratique décourageant, et une négation des principes mêmes de l'économie politique.
 
Le raisonnement qui suit et développe cette comparaison, oppose  
 

• d'une part "Le dictateur" (la BCE ou la FED), qui aurait un grand pouvoir moral (mais d'où le tient-il s'il est "indépendant" : vous-même êtes aussi indépendant que Mr Greenspan, et pourriez vous déclarer banque centrale et édicter des directives : seriez-vous suivi par le peuple ?)
• d'autre part "La racaille du coin", qui serait les marchés : "si la racaille essaye tout d'un coup de donner un ordre a un groupe de 100 personnes, au mieux on va lui rire au nez".

Vous supposez ainsi, sans le dire, que d'un côté le "dictateur" aurait un crédit moral qui le ferait croire et suivre, pendant que le marché ne serait au contraire suivi par personne. C'est l'anti-thèse même de toutes les définitions, théories et suppositions économiques, où par "le marché" on désigne au contraire l'accumulation du plus grand nombre de réflexions et de décisions individuelles ; et où l'on construit les instances financières centrales et choisit leurs dirigeants avec grand soin pour que justement ils reflètent bien la volonté la plus générale, ce qui sera la seule source du crédit moral qu'ils auront et qui les feront suivre.
 
Par ailleurs vous envisagez ce qui pourrait remplacer le dollar ou l'euro, et en parlez comme d'une "espece de panier gere par le marche soutenu principalement par dollar/euro/yen/yuan". C'est oublier que ce panier aurait à remplir la fonction d'une monnaie, càd d'une valeur, un crédit, donc une fonction fiduciaire, c'est-à-dire que le fondement même d'une monnaie est la confiance, la confiance collective que le peuple met dans cette monnaie. Cela implique qu'elle soit gérée par une force morale assez unitaire et identifiable, et que cette force soit dépendante du peuple, par exemple par l'intermédiaire d'instances ou de mécanismes politiques. C'est bien le cas actuellement, et heureusement, de toutes les banques centrales, en dépit de toutes les protestations contraires de tels ou tels démagogues.
 
"Le marché" n'est pas une personne et encore moins une autorité, c'est une réalité, un phénomène, dont il faut tenir compte ; vous pouvez y laisser se faire les régulations qui y sont automatiques, mais la valeur d'une monnaie qui n'a pas de support matériel repose sur le contrôle de l'émission, qui est traditionnellement fait par une banque d'émission, qu'on appelle actuellement banque centrale. Si cette banque n'est pas animée d'une très forte volonté morale, elle-même commandée par un contrôle venu du peuple (par un canal ou un autre), elle aura du mal à résister à la tentation d'ouvrir un peu trop le débit d'émission, et ne pourra pas être "gere par le marche" ni "soutenu principalement par dollar/euro/yen/yuan".
 
Paris, Thu 27 Jan 2005  19:15:10 +0100

 
 
j'ai vraiment trop de mal avec tes posts  

 
Donner un lien, halte à l'anglicisme.
 
Pour le lien, il sera difficile de le donner, ce sont mes cours. Mais l'article 108 du TCE est assez clair là-dessus. L'indépendance financière et organisationnelle plus l'indépendance légale, et l'independance institutionnelle font que la BCE est à l'abri et de l'UE et des gouvernements nationaux.

question idiote de quelqu'un qui n'y connait strictement rien, mais que je me suis toujours posé
 
pourquoi un $ fort est il considéré comme une force pour les etats-unis et qu'un € fort est aussitot assimilé a un handicap pour l'europe
en gros, pourquoi ce qui est bon pour les etats unis ne le serait pas egalement pour la zone Euro?