Ben voyons. Pour info, samedi prochain on sera le 11 novembre. J'éspère que ca évoquera vaguement quelques chose pour certains forumeurs à la mémoire courte. Un peu de respect bourdel.

bon mais faut arreter un peu!
 
saddam c'est pas candy non plus

C'est incroyablement répétitif, ces débats

évidemment si tu ne lis que les 2 premières phrases de chaque post!
 

Puisque l'on en est au déterminisme historique,
 
Sans la France, ils auraient p-e jamais dépassé leur guerre d'Indépendance.

Le reste n'est pas plus pertinent donc je l'épargne aux autres, c'est gentil, non ?  

Est-ce trop demander que de respecter un minimum le peuple américain?

Est-ce trop demander que de respecter un minimum le peuple américain?

ben toi tu veux le laisser finir tranquillement se vie, voir éventuellement lui donner la possibilité de se faire libérer plus tard et de finir ses jours peinard.  

moi je dis qu'il crève car c'est tout ce qu'il mérite.
 
2 opinions divergentes, 1 débat et puis voila.
 
 

Salut !
 
Comme vous le savez Saddam Hussein a été condamné à mort par pendaison. Mais voilà a-t-on le droit de tuer les tyrans, nous Francais avons eu affaire à ce genre d'affaire : Klaus Barbie, Maurice Papon, malgré leurs actes ils n'ont pas été tués sur la place publique.
 
Cette condamnation a été félicité par les américains et les chiites irakiens, on s'en seraient douté encore que pour les américains j'ai des doutes car un Irak chiiter à côté de l'Iran n'arrange pas forcément leurs affaires, mais voilà a-t-on le droit de tuer ces bourreaux ?
 
"La meilleure façon de se venger d'un ennemi, c'est de ne pas lui ressembler." Marc Aurèle

Ah bon ? Eh ben je suis pas le spécialiste de la lecture très sélective, en fait    
 
Pour moi ce ne sont pas 2 opinions divergentes. C'est simplement le fait que la justice n'a pas à se soucier de ce qu'il mérite ou pas, mais d'empêcher que le mal que ce gars a fait puisse être répété ou prolongé. Et le tuer ne règle rien.
 
Dans ce cas là, c'est même très certainement le contraire.

Puisque l'on en est au déterminisme historique,
 
Sans la France, ils auraient p-e jamais dépassé leur guerre d'Indépendance.

il faut perdre tout sens critique parce que ce sont les US?

C'est pas l'état d'âme quand à l'exécution d'une pourriture qui pose souci mais plutôt qu'un gouvernement s'auto-proclamant démocratique forge ses débuts en exécutant un homme (fusse t'il la encore un monstre).

Et ??, la peine de mort peut trés bien être appliqué en démocratie, ça n'a rien a voir

Le tuer ou l'enfermer a vie n'aura pas d'incidence sur le fait que d'autre voudrons prendre se place. on le tue pour lui faire payer ces crimes. point barre.

Et ??, la peine de mort peut trés bien être appliqué en démocratie, ça n'a rien a voir

Sans eux, on parlerait tous allemand ou russe si ça se trouve
 
Et on roulerait tous en BMW (ou en lada )

On peut trés bien critiquer avec respect
 
le était de trop, ça note un regret historique

D'une part, "personne" c'est faux, il y a encore aujourd'hui des partisans d'hitler et de Mussolini. D'autre part, il n'est pas question dans cette discussion de savoir si il faut pleurer ou non les tyrans mais de savoir si oui ou non devons nous appliquer la peine de mort. On peut ne pas pleurer un mort bien au contraire sans pour autant vouloir/accepter d' en être l'auteur.
 

C'est exactement ce que pensaient Hitler, Mussolini, Saddam de leurs milliers de victimes et c'est exactement ce que pense le gouvernement américain des prisonniers de guerre et ainsi légitime ce qui se passe à Guatanamo. En deux mots, cette phrase est seulement un appel à la violence, une manière de se laver les mains et de justifier tous et n'importe quels actes de violence vis à vis d'autrui.
 

Oui oui et re oui!!!  

Et ??, la peine de mort peut trés bien être appliqué en démocratie, ça n'a rien a voir

Avant de tenter de comprendre les pensées des autres, essaie d'abord de comprendre les posts.
Je critique le déterminisme historique niais et tu nous le remetes une couche.

Et tuer aura une influence sur le fait que d'autres etc... ?
 
Oui : ils auront une belle icone pour recruter leurs troupes. Et récupérer son "combat" ou plutôt pour récupérer ceux qui l'ont abbatu.
 
Si il est toujours vivant, la légitimité de ceux qui se proclament successeurs sera plus difficile.

faut pas tout mélanger non plus! on parle pas de le meme notion de peine de mort comme elle est pratiquee aux USA ou en chine p.ex mais de juger un ancien dictateur qui a commis des crimes de guerre et qui merite un peux plus que 20-30 ans de reclusion!
 
d'ailleurs c'est facile de dire: non, non, c'est pas bien de le tuer mais que préconiseriez vous comme peine "juste"?

Non, la peine de mort n'est pas compatible avec une démocratie et avec la valeur qu'un régime démocratique doit donner à la vie de chacun, citoyen ordinaire ou pas. Ce n'est pas d'une démocratie que de choisir qui doit vivre ou mourir. Laissons ça aux dictateurs, justement.

oui ca c'est au pays des bisnounours!
 
y a cas voir pinochet...
 
 

Pourtant des peines capitales ont été prononcées (par encore confirmées mais bon) à des personnes qui n'étaient pas des dictateurs. Seulement des sous fifres. Des pions puissants et sanguinaires mais la distinction dictateur/pas dictateur a déjà sauté pour ce procés.
 
On ne peut pas être pour la peine de mort "dans certains cas seulement".

La france est devenue une démocratie en 1981, contre l'avis du peuple ??
 
C'est une bien bizarre façon de devenir une démocratie tu trouves pas ??

Pourtant des peines capitales ont été prononcées (par encore confirmées mais bon) à des personnes qui n'étaient pas des dictateurs. Seulement des sous fifres. Des pions puissants et sanguinaires mais la distinction dictateur/pas dictateur a déjà sauté pour ce procés.
 
On ne peut pas être pour la peine de mort "dans certains cas seulement".

Le problème est que le système judiciaire dont il dépend n'est pas assez solide. Le problème n'est pas qu'il soit encore vivant. Une démocratie ne cache pas ses problème en tuant des gens.

Moi je te jure que si.

Pour les roumains ca leur a reussi pourtant!
 
et va leur demander ce qu'ils pensent des ceaucescu?

Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas avoir des conceptions qui n'ont pas de sens ou de cohérence.  
 
OK, j'aurais dû dire que c'est incohérent ? C'est plus clair, comme ça ?

faut pas tout mélanger non plus! on parle pas de le meme notion de peine de mort comme elle est pratiquee aux USA ou en chine p.ex mais de juger un ancien dictateur qui a commis des crimes de guerre et qui merite un peux plus que 20-30 ans de reclusion!
 
d'ailleurs c'est facile de dire: non, non, c'est pas bien de le tuer mais que préconiseriez vous comme peine "juste"?

Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas avoir des conceptions qui n'ont pas de sens ou de cohérence.  
 
OK, j'aurais dû dire que c'est incohérent ? C'est plus clair, comme ça ?

Sinon je suis contre la peine de mort, cependant je penses que quand on a affaire a un dictateur(ou n importequel leader charismatique) l execution n est pas un mal.
Et puis l un des principaux argument du contre tombe a l eau dans ce genre de cas, cad le risque d une erreur.

Ben justement dans le cas d un ancien dicatateur ou leader  charismatique, il aura de l espoir, l espoir que ses partisants continue a combattre pour lui, et si le pays est instable y a un vrai risque.
c est pour ca que pour moi dans ce cas precis la peine de mort n est pas une mauvaise chose. En gros c est une maniere de dire voila votre/vos leader(s) est/sont mort(s), c est fini.

Si on tue un ou des leader il peut en effet devenir un martyr.
Mais si on le laisse en vie il peut aussi devenir un symbole fort pour poursuivre la lutte.
Y a pas de solution miracle, mais si on les/l'execute on peut esperé une lutte de pouvoir dans le mouvement, qu ils s entretuent, qu ils se divisent en faction plus petite moin puissante et moin organisé et donc plus facile a "éliminer".

Pour les roumains ca leur a reussi pourtant!
 
et va leur demander ce qu'ils pensent des ceaucescu?