Reprise du message précédent :
Nous les occidentaux sommes vraiment une belle bande de pleureuses!

Oui.
Mais à bonne distance du théatre des opérations, bien calés dans nos fauteuls capitonnés, calfeutrés dans nos sensiblités d'hommes civilisés, le passage de la corde au cou de Saddam provoqua en nous un furtif sursaut de rejet face à la camarde convoquée, même si dignement, et nous pouvions à si bon compte nous enorgueillir de notre empathie jamais démentie.

 
Exactement ce que je ressens, mais je n'arrivais pas à mettre le doigt sur ce que ça me rappelait.
Et signe sémiologique, c'est un pléonasme.  

 
Y'en a de l'humour depuis peu dis donc . . .

au fait, j'imagine que vous avez vu cette video sur le net?
car à la tv, ils sençurent bien entendu. Ca s'arrête tjs au moment ou on lui passe la corde autour du coup. je trouve que ça fait froid dans le dos. mais bon quand je pense à tout ce qu'il a fait ce Sadam, je me dis qu'il l'a pas volé son exécution.

 
T'as raison vive le nivellement par le bas...  Avec le super dicton de connerie sagesse populaire...
 
 
 

 
donc tu es pour la peine de mort  
edit : ortho

un autre débat, le fait de la montrer à la télé peut avoir des conséquences!
 
Un garçon de 10 ans se pend au Texas, après avoir vu les images de l'exécution de Saddam Hussein >> http://fr.news.yahoo.com/05012007/ [...] apres.html

Mon but n'était pas de dire au monde ce qu'il doit faire, mais de dire ce qui s'est déjà passé dans ce cas-là.

 
Qu'est-ce que ça devait être au temps du KKK...

je distingue les civils et les tyrans.
c'est trop simple de binariser ca en "pour ou contre". pour moi les tyrans et les hommes politique convaincus de haute trahison doivent etre pendus ou fusillés. voila tout.
c'est le pire des crimes qui puisse etre commis.

Je copie-colle (pour plus de facilité) un texte trouvé sur un forum de la libre, en mettant la source :
 

Le texte du lien n'est pas le même que celui de la citation faite par grim fandango.

J'ai fait que quoter, néanmoins c'est ce que Fandango cite que je trouve à vomir.... Un grand mélange de tout et n'importe quoi

 
Y'en a certains qui ont oublié la fin de Ceausecu et sa femme.
Du bon bouillon d'ethnocentrisme et de révisionisme.

 
Ca n'existe pas "je suis contre la peine de mort sauf pour...". C'est évident que tous les gens pour la peine de mort sont pour la limiter à des crimes précis. Tu es pour la peine de mort désolé, si tu n'assumes pas c'est la preuve que ça doit te gener quelque part.
 
Si on réfléchi comme ça on aura les gens qui sont contre la peine de mort sauf pour les tueurs d'enfants, et ceux contre mais sauf pour les violeurs, etc... En gros tous le monde est contre le peine de mort  

tu me connais mieux que je ne me connais moi meme, c'est dingue hfr, on rencontre les fils a freud toutes les 5 min
je ne suis pas exmplcitement pour la mise a mort des gens, meme des tyrans, seulement dans ce cas la precis ca ne me derange pas du tout, pas plus qu'en temps de guerre pour les deserteurs etc etc.
savoir differencier le civil du reste.
en circonstances exceptionnelles mesures exceptionnelles, voila tout.

Pour tous les pour la peine de mort reste exceptionnel, explique moi la différence entre quelqu'un qui est pour la peine de mort et ton cas parce que je comprend pas en fait.

la peine de mort ne doit pas etre une peine prononcable par un tribunal civil.
uniquement par un tribunal militaire, ou d'exception.
ca ta va la ou faut encore une enieme explication?

J'ai compris, enfin pour moi tu es pour la peine de mort dans certains cas précis, comme tous les gens pour la peine de mort. Ensuite on a pas la même définition d'être pour ou contre, c'est pas grave on va pas se battre.

Tu es pour la peine de mort, mais tu fais toi même la liste des faits ou des personnes que tu juges nécessaire de tuer.

Pourquoi les tribunaux militaires ? Tu juges que les militaires ne sont pas des humains comme les autres ? Pourquoi faut il créer des droits du militaires à côté des droits de l'homme ?

Pourquoi d'exception ? Etre contre l'abolition de la peine de mort est de toute façon être contre la peine de mort dans tous les cas. N'être contre la peine de mort que dans le cas ou l'accusé n'a pas fini sa soupe ou a tiré la langue a tata Jacqueline n'apporte pas de solution au problème posé par la peine de mort.

Cette peine doit être exclue des arsenaux judiciaires sans faire de nuances.

quelle naiveté.
deja s'il existe des tribunaux militaire c'est pas pour rien, mais apparement tu sembles pas le savoir.
ensuite oui les tribunaux d'exception ca existe, on ne juge pas un tyran, un homme d'etat dechu ou autre comme le premier truand venu.

On ne tuait pas les hommes comme le premier truand venu. On annonçait tuer les plus grand monstres de l'humanité.
 
Sans que l'humanité se réveil dans un meilleur état le lendemain. Mais bon, il faut bien faire croire qu'on fait des conneries utiles.
 
Les tribunaux militaires n'ont aucun droit d'aller à l'encontre des droits de l'homme. Pourquoi changer cela ? Tu considères que les militaires ne sont pas couverts par les droits de l'homme ?

la naiveté est encore de mise.
tu peut me rappeller de quelle version des "droits de l'homme" tu parles?
non parce que y'a 36 versions differentes et que pas une seule n'est integralement dans les textes de lois francais

A part annoncer fièrement que je suis naïf, tu n'as pas d'autres explication des torts de ce que j'expose qu'en te réfugiant derrière les quelques textes qui exposent les droits de l'homme ? Prend la déclaration universelle si ça t'amuse. La déclaration des droits de l'homme et du citoyen (françaises) est antérieure et plus restrictive encore mais la déclaration universelle est suffisante pour ne pas exclure les militaires d'une abolition de la peine de mort.

la "declaration universelle des drotis de l'homme" n'est pas reconnu officiellement par la france, je sais meme pas par quelle pays elle est reconnue est appliquée d'ailleurs
enfin bon, pour les militaires, oui ils sont soumis a une legislation differentes de celle des civils, et ce depuis des siecles, ca n'est pas un scandale.

 
Relis la consitution française alors ...  

 
La France n'est plus à l'ONU?  
tiens donc.

on aurai jamais du y etre dans cette merde, pas plus qu'a l'otan  
on en avait longtemps debattu lors de la guerre sur le CPE, et nan, toutes les merdes qu'on a pu signer pour faire beau a l'onu ca n'a rien de restrictif pour nous, on va pas se saborder en ne mettant pas un veto sur une action onusienne en france tout de meme.  

 
Et les gens jugés par des militaires méritent moins de vivre que juger par des civils ? Et rien à voir avec le crime commis, si pour toi la haute trahison ou désertion c'est plus grave que tuer des enfants c'est pas le cas de tous le monde.

c'est le cas pour a peu pres tous les pays du monde depuis leur fondation

 
Nan mais serieux, stop à l'inculture

tappe toi le topic du TCE, je crois que les illusions ca a trop duré

 
M'en fous de ce que font les pays moi, je regarde pas les lois des pays du monde pour savoir si je suis pour ou contre la peine de mort.

Serieux quintu avant de dire des conneries renseigne toi hein ...

Y a belle lurette qu'en France et dans pas mal d'autres pays d'europe que les militaires ne sont plus jugé par des tribunaux spéciaux hein ... En France, un militaire tout comme chaque citoyen est soumis à la loi pénale et civile ...

tribunaux civils, mais pas tout a fait les memes lois hein...

J'en déduis que tu n'es contre la peine de mort que dans les pays qui ont aboli la peine de mort. Ca c'est de la ferveur, dis nous. La déclaration des droits de l'homme n'est pas un texte législatif. Elle fixe cependant le cadre minimum que doivent respecter au moins les pays membres de l'ONU. Le but étant de les faire respecter partout; Encore une fois, il s'agit d'une description a minima des droits de l'hommes. Celle qui sert de référence aux lois françaises est encore plus restrictive, pour rappel.

Je suis peut être un naïf mais depuis quelques temps, les conflits n'opposent plus deux armées régulières mais une armée à une organisation genre guerrila voir deux (ou même plus), des terroristes, des indépendantistes etc. On fait quoi dans ce cadre là ? On ne trucide à froid que la partie qui est encadrée par un gouvernement officiel ? On fait quoi des mercenaires ?

Les tribunaux militaire permettent de faire appliquer les lois qui s'appliquent aux sein des armées régulières (ça ne s'applique normalement pas aux autres même si ils sont en tenue camouflée). Les militaires sont tenus aux mêmes lois que les civils, ils ont des prérogatives supplémentaires (en particulier en temps de guerre), ce qui est également valable pour pas mal de corps de métier (je pense aux policiers en particulier). Tu sais aussi que les prérogatives des tribunaux militaires peuvent être modifiées par le pouvoir législatif civil ?
De manière générale, une juridiction militaire déconnectée du droit civil n'est pas une bonne chose pour les droits de l'homme. Ces juridictions doivent venir en renfort des lois civiles dans des domaines non ou peu couverts (en temps de guerre en particulier) mais pas s'y substituer systématiquement.

http://www.droit.learningtogether. [...] itaire.htm (pour la belgique)
http://www.liberation.fr/dossiers/ [...] 792.FR.php

Alors encore une fois : les militaires ne sont ils d'après toi pas humains pour que tu penses justifié qu'ils ne soient pas couverts par les droits de l'homme ?

 
Exemples ?

 
Etant en préambule de la constitution Francaise dans sa version révisée de 1958 si ca n'est pas de la reconnaissance implicite, je me demande ce que c'est ... La DDH étant un principe sur lequel notre constitution repose, dire que la France ne la reconnait pas (alors qu'elle en est la source et que cette derniere est la source du droit Francais depuis 1791) tiens de la plus grave ingnorance ...
 

 
Oui les militaires sont soumis aux meme lois que les civils avec certaines prérogatives (plus ou moins contestables et qui ne sont QUE des contraintes) inhérentes à leur status ...  

 
A part le "Ce qui a été montré aux populations arabo-musulmanes c’est leur propre conception de la Justice, le rachat par le sang.", sur lequel on peut émettre qqs réserves parce que c'est quand même pas très sympa (quoique discutable), je suis globalement d'accord avec lui, surtout les passages suivants :
 

 
Bien pragmatique comme j'aime, et
 

 
Il faut choisir son moment.
 

 
De fait, car je ne sais pas comment mettre un lien direct au message avc leur système.
Le titre du message est "Justice irakienne d'un pouvoir démocratiquement élu. Point."