Reprise du message précédent :
drapal , j'essaye de comprendre , je suis ni pour ni contre.
 
En fait si j'ai bien compris , le president veut faire une taxe (de 1% ou 2%) sur le patrimoine des gens (qui travaillent donc en theorie)
 
 pour aider socialement des gens qui (par exemple) ne travailleraient pas ?
 
et aussi ce truc :
 

 
j'ai vu à la tv il y a un certain temps qu'il suffisait du tampon de l'employeur d'ou on se presente pour dire qu'on a accepté l'offre (suffit d'aller a l'entretien quoi , même si on est pas embauché.
 
 
 esce que j'ai bien compris ?  

encore quelque chose qui va vachement aider l'investissement locatif...    

http://www.liberation.fr/actualite [...] 125.FR.php
 
 
Une personne qui n'a pas de travail touchera le RSA à taux plein (environ 450 euros, l'équivalent du RMI).
 
donc comme avant quoi , sauf qu'en plus nous (les classes moyennes) vont payer une taxe sur nos revenus moyens venant du patrimoine

perso , je trouve ca normal . que les riches payent pour les pauvres.  

ce truc va encourager le taf à mi temps:
2 semaines de taf -> 750
4 -> 1000

 
et les classe moyenne un peu au dessus du smic aussi? , et les gens qui ont travaillé pour constituer un patrimoine solide..?  
 
 

"L'existence du bouclier fiscal fait que les plus riches seront mis à l'abri de cette taxe nouvelle"

 
 
ah parce que tu t'attendais à quoi ?

 
 je repondais à ta phrase la phrase de griph , ceci comfirme que les riches ne payerons pas pour les pauvres , mais plutot la classe "moyenne" qui va trinquer comme marqué ici :
 
 
Nous ne félicitons pas non plus Sarkozy pour piquer 1,5 milliard aux petits épargnants après avoir donné 15 milliards aux grands capitalistes. Sa « taxe » à 1% (proportionnelle et non progressive) pour toutes les épargnes de type assurance vie frappera la petite épargne à égalité avec les 378 000 millionnaires en euros de ce pays dont il abaissé généreusement l’impôt l’an passé (bouclier fiscal).

Tout à fait exact. Il n'y effectivement plus de riches (en France) et effectivement les très riches ne comptent pas car ils ne sont plus liés à un pays et une fiscalité... et ne le seront plus jamais, c'est lié au développement mondial.
Effectivement on peut comparer ce que fait la France devant l'adversité économique de l'environnement qui se dégrade :
- Espagne, réunion d'urgence du gouvernement au mois d'Août pour baisser les impôts, supprimer l'ISF espagnol et aider le crédit.
- Etats-Unis : aide au crédit et baisse d'impôts... et ça repart à 3.9% en rythme annuel (aux dernières infos!!!).
- France : devant l'économie qui s'effondre, l'Etat se soucie de ses revenus insuffisants et AUGMENTE LES IMPÔTS. Les Français qui produisent n'ont qu'à se débrouiller pour joindre les deux bouts... car l'Etat ne diminuera pas son train de vie et même continuera à l'augmenter... il y a des appels au boycott des impôts qui se perdent.  

Il y a tout de même une chose assez révélatrice avec cette arnaque sarkosyste
On parle énormément de cette taxe de 1.1%
Mais quid de l'augmentation du prélèvement libératoire, passés de 16 à 18 % en début d'année (d'après mes souvenirs) .... pratiquement rien pour une augmentation pourtant plus conséquente (certes plus limitée puisque ne touchant pas tous les produits du capital et sous des conditions diverses)

De là deux choses :

• soit le public ne réagi qu'à la fenaison médiatique (auquel cas, sarko a une chance d'en réchapper)
• soit cette taxe est la goutte d'eau qui fera déborder le vase dans les cercles de droite (je pense notamment aux gaullistes) et alors 2012 se transformera en 1993 version 2.0 mais pour la droite

Je serais étonné que ce soit autre chose

 
 
à première vue j'aurais effectivement pensé la même chose
mais en écoutant les divers medias, pas mal de gens semblent avoir eu connaissance de cette augmentation du PFL de 2 points
j'ai donc quand même un léger doute, jpense qu'il en restera des scories de tout ça

Surtout la différence c'est que ça devrait, si j'ai bien compris devenir une nouvelle taxe, donc un nouveau truc qui ne baissera pas avec un départ à 1%...
C'est une nouvelle taxe pour une nouvelle ligne de budget.
En plus j'imagine l'usine à gaz. Le RMI si j'ai bien compris c'est les régions qui le couvrent, et le RSA c'est l'Etat. Il va falloir une ligne de budget rien que pour les fonctionnaires qui s'en occuperont.

ce que je cherche a comprendre c'est cette histoire de refuser 2 boulot , si c'est contournable ou autre... j'ai du mal à imagine qu'on retire tout indemnité (le rsa je veux dire) à quelqun qui refuse 2 boulots  

Attention faut avoir fait des études pour échafauder un tel concept.

Pas forcément. Vu que c'est une taxe sur les revenus du patrimoine, et non sur les revenus du travail !

Le PL, y'a moyen de l'éviter, en choississant des placements qui ne sont soumis qu'aux 11% de CSG+CRDS, et non au 29% (11% + 18% de PL)
 
Moi, je ne paye jamais les 29% !

 
 
En théorie, et je dis bien en théorie, il ne peut refuser 2 emplois qui se rapprochent.
 
en gros, vous êtes fleuriste au chomage/rmi, on vous propose un poste de vendeur dans une boutique quelconque, à part le fait que vous ne faites pas de bouquets, je ne vois pas trop en quoi on devrait avoir le droit de refuser..
 
Evidement, si on vous demande d'aller monter des parpaings, c'est autre chose...
 
 
M'enfin pour résumer, c'est encore la classe moyenne qui va trinquer pour les autres. à quoi bon se casser le cul à mettre de côté, pour qu'il y en ai encore une partie qui s'envole en fumée.
 
A force de taxer toujours les mêmes, ça va mal tourner, personnellement, j'en suis arrivé à un stade ou c'est chacun sa merde.
 
Désoler, mais j'ai trop d'exemples de "conaissances" qui profite des assédics/congé parental/rmi.
 
C'est tellement mieux de profiter de l'argent qui tombe sur le compte, et pendant 2, voire 3 ans, ne pas avoir à se lever le matin (à part eventuellement pour les enfants) vivre dans une baraque toute neuve, dans une résidence. OK c'est un logement social, m'enfin un loyer de 250 euros pour une baraque neuve (3 ch) avec terrain dans un quartier pas dégueu à côté de rennes, faut arrêter là...

 
 
Arrette tu vas me faire dégueuler dès le matin

 
 
Je te raconte pas la valse du temps partiel dans peu de temps.    
 
 
Sarkozy à pas dis "Travaillez moins pour gagner autant voire plus"  ?  

 
Les vrais blindés n'ont pas recours à ce genre de pseudo-montage para fiscalo-financier pour accéder à la propriété...  
Ils sont tout juste à peine plus riche que les autres...De toute façon des vrais riches il y en a presque plus !    
 
Le financement du RSA : une belle arnaque sarkosyste pour faire racquer les petits épargnants, les petits actionnaires, les petits propriétaires...Bref il sème la zizanie une fois de plus parmi ceux qui ne font pas partie du sérail "des plus riches".... ...
Au risque de me répéter pourquoi est ce qu'il ne taxe pas les revenus fonciers des grosses foncières de l'immobilier au lieu de s'en prendre à ceux des particuliers ?!?  
 
Je me console en me disant que si on est riche dès 4000€/mois comme disait François Hollande alors je suis un semi-riche !! Super...je bosse à Paname et ça me fait à peine vivre....

pas vraiment:

Exemple: une personne qui reçoit 450 euros d'allocationet se voit proposer un salaire de 500 euros pour un travail à mi-temps,conservera une allocation de 260 euros en plus de son salaire, touchant760 euros au total.

heuu, je pense que dès qu'elle passe à temps complet, adieu le RSA..

d'apres ce que j'ai compris c'est uniquement pour les tafs au smic et temps partiel

ça va encourager le temps partiel. je vois pas en quoi ça va encourager le reprise d'un emploi à temps complet.
 
Aujourd'hui, monsieur X gagne le Rmi sans ne rien faire de la journée.
 
Demain, on lui dis, tu bosse 20 heures, soit 4h/jour soit la matinée, et tu touche un salaire+une allocation.
 
Et vous croyez vraiment que le mec qui vivait avec presque rien, qui se retrouver à bosser très peu, va vouloir du temps complet?

 
 
heu, vous êtes pas en train de dire, qu'une personne au smic aura le droit à cette alloc quand même?

si,si elle n'est pas à temps plein

en gros, elle pourra bosser 25h, toucher peut-être 900 euros, et cumuler la prime?
 
Le plafond dans ce cas là, il est de combien? du smic?
 
Ou il lui sera possible de faire salaire+rsa >smic ?

donc ça revient à donner une prime à quelqu'un qui bosse.
 
Donc une personne qui bosse pour 500 euros par mois, touchera en réalité 760 grâce au coup de pouce de l'état.
 
Avec ça, elle ne sera surement pas imposable, et aurait peut-être même droit à la prime pour l'emploi parce qu'elle aura peut-être eu le nombre d'heures nécessaire.
 
 
Donc, on remonte les personnes dans le besoin (jusque là, je suis pas contre) par contre, on le fait en prenant à la classe moyenne, et là, je suis totalement contre.
 
Après, les gens sont contents de voir l'immobilier en baisse, sauf que à ce rythme là, ça aura beau baisser, personne ne pourra encore acheter...
 

 
merci , mais à quelle partie repondait tu? j'ai pas suivi    
 

 
merci..mais comme j'avais vu à la tv , ça semble être de l'arnaque ,a vrai dire ce RSA , semble être une maniere astucieuse pour faire payer les classes moyenne , ils ont trouvé un moyen de faire vivre les nouveaux rmistes
 
Ce systeme c'est refuser une OFFRE , pas un emploi  , quelle difference?
 
Ben l'offre tu peux l'accepter , une offre veut dire "aller voir le patron qui propose ça" , donc suffit de dire oui , puis ensuite montrer au patron que tu n'es pas motivé et c'est bon , t'a pas refusé l'offre    
 
 
D'ailleurs le RSA devrait pas s'apeller comme ça : les gens continuerons à le toucher comme un RMI , même sans travailler. mais avec l'argent des travailleurs...
 
 
Si c'est ce que j'ai compris , c'est de la haute trahison pour son parti et ses electeurs...
 

 
 
 
Justement, j'ai bien compris, ce n'est plus l'Etat qui assume, mais la classe moyenne qui finance. Bientôt, on devra parrainer un rmiste, et lui filer directement la tune pour éviter des frais de gestion  

 
merci... voilà , c'est aussi ce que j'ai compris , mais j'osais pas le dire    
 
en fait les modalités  de verification n'ont même pas encore correctement mis au clair... donc on sait que 1,1 pourcent va partir du patrimoine , mais on ne sait pas où    
 
bientôt notre president fournira des armes automatiques aux delinquants et va mettre le français moyen en centre de retention    

c quoi le but du rsa ?

soit disant d'encourager a bosser , car avant les gens auraient gagné autant au rmi qu'a mi-temps par exemple...
 
donc là ils seront (par exemple) à mis temps + le rsa (equivalent du rmi) , et plus qu'ils feront d'heutres supplementaires (plus d'heure de travail)  moins ils auront de rsa...
 
Enfin moi je ne crois pas trop en ça , ça me rapelle radiohead qui avait mis son album gratuit en ligne et qui pensait recevoir des dons gratuits  

 
ça ni queue ni sens, mais de quoi tu parles.
 
j'entends depuis 10 ans certains nous dire qu'il faut faire payer les riches, or c'est bien ce que l'on fait là !
ce ne sont pas les pauvres qui disposent de bien mis en location, ce ne sont pas les pauvres qui touchent des dividendes de leur action en bourse et pourtant l'augmentation de la contribution sociale de 2 % à 3,1 % concerne exclusivement sur les revenus du capital.
 
Faudrait peut être savoir on fait payer les riches et là on les fait payer et vous n'êtes plus d'accord.
 
faut arrêter les joints !!
 
on ne sait pas où ?????????
 
mais quand un budget de 100 en 2008 et que l'on prévoit une dépense supplémentaire de 2 en 2009 pour atteindre donc le total de 102
il faut bien créer une nouvelle recette de 2.
 
la contribution existe déjà, d'ailleurs c'est un gouvernement de droite qui l'a déjà porté à 2 % en 2005 et en 2009 à 3,1 %
la gauche ne va pas quand même reprocher que l'on augmente les prélèvements sur le capital  
 
 

 
relis le topik    les riches ne vont pas payer ils ont un bouclier fiscal (installé y'a pas longtemps par le president lui même) qui les preserve , même pour cette taxe
 
edit : et au pire , 1% sur un budjet de riche ça va , mais sur la famille moyenne qui essaye de contruire un capital , ça pèse