Reprise du message précédent :

Tu seras gentil de me montrer où j’ai dit le contraire.
Je ne comprends absolument pas ce que ta phrase vient faire ici. J’ai dit

Alors, vas-y précise à quel moment je dit que laisser faire et fermer les yeux n’est pas condamnable.
 
Je te rappelle aussi que je parle d’évêques condamnés et ils le sont en général pour ça justement.
 
Cette obsession de certains de carcicaturer/manipuler mes propos à cause de leurs fantasmes  est très révélatrice….
 

Donc jusque là on est d’accord qu’il s’agit d’une interrogation sur base d’une affirmation/croyance d’un avocat?  
 
Heureusement pour la justice, et peut-être un jour pour toi, qu’il en faut beaucoup, beaucoup plus pour déclarer quelqu’un coupable.
 
De plus, ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de réponse connue et publique qu’il n’y a pas de réaction ou pire, qu’il y a volonté «d’étouffement»; ça c’est la position complotiste habituelle basée uniquement sur des fantasmes et/ou sur un «autre agenda».
 
Enfin, il n’y a aucune raison et c’est reconnu par ceux qui sont un poil honnêtes, que les hommes d’Église soient différents des autres.  
 
Les accusations qui dépassent le pire imaginable jusque là, demandent un minimum de preuves avant d’être crues.  
 
C’est assez facile aujourd’hui de dire que les accusations de viol étaient très certainement sincères, mais au début, et c’est normal, ces accusations pouvaient leur sembler encore plus incroyables que le goulag pour les militants communistes des années 50..
 
Selon un article que j’ai lu sur ce sujet, il aurait envoyé des gens enquêter sur les faits. Si c’est le cas, c’est la preuve qu’il n’avait pas toute l’information, et a réagit à ce qu’il a reçu.
 

J’en ai une autre:
Un curé chilien, le père Fernando Karadima, a violé des enfants. Les accusations remontent jusqu’aux oreilles du pape François. Il demande des informations et on lui assure que ce prêtre est formidable et est la cible d’un complot. Même l’évêque, Juan Barros, soutient cette position.
 
Ils sont tous si persuasifs que le pape les croit et va même jusqu’à reprocher à un journaliste de participer à cette manipulation lorsqu’il lui en parle.
 
Mais, sans doute à cause d’autres cas, il a un doute, et envoie des gens faire une petite enquête.
 
Résultat? Le curé est un salopard et l’évêque le savait très très probablement mais a roulé le pape dans la farine.
 
La suite, c’est ici:
https://www.franceinter.fr/monde/le [...] e-francois
 
In fine, plusieurs évêques seront sanctionnés parce qu’il semble bien que plusieurs savaient et donc plusieurs ont menti.
 
Du côté des victimes, c’est plutôt la satisfaction, et ils n’ont aucune raison de faire semblant. Comme Juan Carlos Cruz qui du coup devient plutôt copain avec le pape.
 
Bref, la différence entre ces victimes et toi, c’est que eux:
1) Ils ont rencontré le pape et donc ont une occasion de mieux juger, en tous cas s’ils sont honnêtes.
2) Ils cherchent la justice, pas l’accusation tous azimut dans un but exclusivement idéologique.
 
 Je te rappelle que lorsque Jérôme Cahuzac a dit à François Hollande, les yeux dans les yeux, et avec une forte sincérité apparente: «je n’ai pas de compte en Suisse»……. François Hollande l’a cru…..
C’était peut-être de la naïveté, voir de la bêtise, mais certainement pas de la complicité.  
C’est un peu pareil ici, d’autant que le fait d’accuser faussement des prêtres pour leur nuire était une pratique relativement courante dans certains pays. Ce n’est pas moi qui le dit, mais une journaliste…… De Libération…. Pas trop soupçonnable d’attitude partisane...

https://www.franceculture.fr/religi [...] -scandales
 
 
Le pape François le reconnaît (qu’il a merdé dans son approche initiale), et probablement pour des raisons semblables à François Hollande ou Jean Paul II, dans leurs différents domaines.
https://www.franceinter.fr/monde/le [...] e-francois

Il y a, dans l’Église, des milliers de prêtres, et des dizaines, voir plus, d’évêques qui ont soit violé, soit été complices, et c’est un devoir de justice de les châtier tous très durement, mais il y a aussi des centaines de millions de gens très bien et là c’est aussi un devoir de justice de ne pas les mettre dans le même panier.  
Je ne doute pas de ton fort désir de destruction et de ta non moins forte frustration que ça n’arrive pas, mais c’est juste une question d’éthique de ne pas condamner l’innocent avec le coupable.
L’aspect systémique du problème est lié au mode de fonctionnement de l’Église et à la culture cléricale déjà dénoncée par le pape il y a quelques années, pas à la généralisation systématique de la culpabilité à l’ensemble. Désolé, ton rêve n’est pas pour demain..

Je n'oublie ni ta volonté toujours renouvelée de dédouaner l'institution au profit des culpabilités individuelles, ni que, pour ce message spécifiquement, tu oublies de commenter sur la partie "responsabilité de l'institution".
 
Et comme tu n'es absolument pas soupçonnable de la moindre complaisance avec la pédophilie, on est une fois de plus dans l'illustration de la dissonance cognitive de la religion, qui met le croyant sincère le cul entre deux chaises, à défendre bien entendu et sans réserve les victimes, mais ne pouvant pas admettre la responsabilité de son institution religieuse prescriptrice.
Ce qui aboutit à nous montrer quelqu'un de moralement irréprochable défendre une vision de l'institution rétrograde que même cette institution ne défend plus.
 
Quelle tristesse.

Tu n’oublies surtout jamais les accusations (en sous entendus, bien sûr) fausses, malveillantes et caricaturales.  
Rappeler que l’immense majorité des membre de l’Église sont des gens bien n’est pas dédouanner l’institution.  
 
Préciser que l’aspect systémique se concrétise dans le mode de fonctionnement et la culture cléricale n’est pas dédouanner l’institution, c’est même le contraire.
 
Sauf que, toi, ce que tu attends, c’est uniquement que l’on dise que tous le clergé jusqu’au pape est une mafia organistrice de pédophilie. Mais le problème, c’est que c’est faux, faux et ordurier dans son objectif et sa méthode. Et donc, tu restes seul avec ta rage..
 

Si je discutais avec un «conservateur» ayant réellement le profil que tu tentes malhonnêtement de me coller, ou même un responsable de l’Église qui donnerait dans le corporatisme clérical, je lui rappellerais sans hésiter l’extrême gravité des fautes de ses collègues (voir de lui) et comment leur dépravation (pour certains), leur manque total d’empathie (pour presque tous), leur «culture» corporatiste, et leur orgueil ont favorisé les crimes les plus immondes.  
 
Mais je suis seulement face à quelqu’un qui n’a pas besoin qu’on lui dise ou rappelle à quel point ces crimes crient vengeance. Toi ton «besoin» est ailleurs.
 
Tu m’accuses de vouloir à tout prix protéger l’institution sur seule base de mon refus de mélanger 50.000 coupables (chiffre totalement inventé pour l’explication) avec 1 milliard de gens bien pour tout jeter d’un seul coup…
 
Tu n’es pas stupide, tu vois bien que je dénonce l’institution au travers de son mode de fonctionnement et de sa culture cléricale, mais ça, tu n’en as cure tu ne veux absolument une condamnation globale et totale de l’Église.
 
C’est quand même très étrange cette obsession de ne vouloir obtenir qu’une seule et unique chose qui est pourtant contraire à toute justice: La condamnation de l’Église elle même, donc tout le monde en fait sans distinction. Ben ça c’est non, et pas besoin de vouloir défendre aveuglément pour ça, il suffit juste d’être un poil humaniste et juste.
 

Prescriptrice de quoi?

Je vais faire une comparaison:
 
On a vu, ces dernières années, se multiplier la violences policières à caractère raciste.
 
Ce n’est sans doute pas par hasard que la moitié des forces de police votent RN.
 
 
Ces actes ont été très souvent couverts, ou minimisés, voir justifiés de manière douteuse.  
Le ministre de l’intérieur, le premier ministre parfois, voir même le président promettent de résoudre le problème, mais rien de concret ne vient.
 
Peut-on en déduire que la France est raciste et doit être condamnée pour ça? Non, et j’irai plus loin même simplement dire que la police est raciste est déjà injuste..

Voilà donc la tristesse dont je parlais :

• être au dessus de tout soupçon de complaisance avec l'institution,

Mais

• Faire tout ce qu'on peut pour dédouaner l'institution qui pourtant reconnait elle-même sa propre responsabilité systémique.

Je ne comprends pas d'où tu sors que je voudrais que le milliard de suiveurs soit coupable, alors que je parle, je le répète, de la responsabilité systémique de l'institution.
 
Si l'institution policière est organisée de telle manière que son système favorise le racisme en son sein, je n'ai strictement aucun problème à en déduire que l'institution seraient responsable de favoriser le racisme et devrait être urgemment modifiée dans son système à cette fin. Aucun lien transcendental entre l'organisation de cette institution et moi.

tu en fais des comparaisons douteuses et tu en passes du temps à défendre une institution qui elle-même admet que le problème est réel, massif et inquiétant.

 
Aroll n'a jamais nié le problème.

Il n'a jamais nié le problème de la pédophilie, ni sa gravité, et n'est absolument pas soupçonnable de complaisance à ce sujet.
Ce n'est pas le propos.

Ce qu'il a toujours combattu, c'est l'idée de la responsabilité systémique (structurelle) de l'institution, en remettant toujours la responsabilité sur des individus particuliers. Responsabilité structurelle de l'institution qui est pourtant à présent reconnue par l'institution elle-même. C'est ça, l'incohérence induite par la croyance religieuse qui est triste.

Par exemple, le genre de discussion dans laquelle je parle de la responsabilité structurelle de l'institution, et dans laquelle je me vois répondre que la responsabilité n'est pas ou peu structurelle, mais qu'elle est sur des individus.
La conférence des évèques semble d'accord avec moi aujourd'hui.

A noter que ça fait longtemps que cette notion de problème systémique est visible. En 2016 déjà :
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t45156512

Responsabilité SYSTÉMIQUE que j'ai RECONNU et que le pape lui même a dénoncé avant tout le monde, mais dont tu es incapable apparemment de comprendre le sens........ Mais je crois que c'est une stratégie...

Et donc je répète: Responsabilité SYSTÉMIQUE que j'ai RECONNU et que le pape lui même a dénoncé avant tout le monde, mais dont tu es incapable apparemment de comprendre le sens........ Mais je crois que c'est une stratégie...
 

Je n'ai strictement aucun problème à dire que le mode de fonctionnement et de l'Église est responsable de faciliter l'impunité de certains crimes et devrait être urgemment modifiée dans son système à cette fin*................. Ça n'en fait toujours pas une organisation criminelle.... Pas plus que la police française.  
 
(*) et c'est ce qui se met en place.
 

Eh bien, ça tombe bien, j'admet moi-même que le problème est réel, massif et inquiétant. C'est quand que les militants apprendront à comprendre les propos au delà de leur à priori malveillant et faux?
 

Non, mais je n'ai pas appelé à pendre le pape , et ça c'est très grave..
 

C'est faux et d'ailleurs, le lien que tu donnes le prouve:

Où je parle effectivement du clericalisme/corporatisme, mais bordel de merde, c'est quand même indiscutablement vrai que les premiers coupables sont quand même les violeurs et les protecteurs. Si le mode de fonctionnement aggrave les choses, il y a quand même des mecs qui violent d'abord, et ils ne le font pas sur ordre, ils le font de leur propre chef..... à moins bien sûr que tout cet acharnement ne vise qu'à faire croire qu'ils ne l'ont pas fait spontanément mais par obéissance à des ordres d'en haut, ce qui, en plus d'être gratuit estp articulièrement dégueulasse comme accusation.
 
 
 

Non, ce qui est triste, c'est de vouloir tellement s'attaquer à l'Église, qu'on en oublie les victimes qui veulent qu'on leur rende justice en punissant les VIOLEURS et leur complices, pas de  "régler son compte" a l'Église.
 
 

Non, la conférence des évêque AJOUTE une responsabilité systémique, mais celle ci ne remplace pas la responsabilité individuelle des coupables.
 

Je profite de ton rappel pour re-quoter ça.
 

Tu vois, c'est ça qui est insidieux et malfaisant et justifie pleinement ma position.
Tu cherches bien à faire croire ainsi que l'Église incite à violer des enfants.  
Au delà du caractère absolument abject de tes propos, il y a là un fort indice montrant ce que vise réellement toute cette polémique acharnée et de mauvaise foi.

Je suis toujours d'accord avec la conférence des évèques, puisque mon quote de tout à l'heure commence par :

 
Le problème que je mets en lumière est bien illustré : quand je fais un poste disant qu'il y a aussi une responsabilité systémique, sans évacuer ou même minimiser les responsabilités individuelles, tu fais une réponse qui dit

en substance "oui, on peut imaginer qu'il y a peut-être un peu de systémique, mais surtout, revenons sur le thème de la responsabilité individuelle".
 
C'est ce refus d'imaginer qu'on pouvait discuter du systémique sans invisibiliser l'individuel qui était triste.
 
C'est marrant qu'on en soit maintenant à l'idée que le pape l'avait dit avant tout le monde. On retourne le sens de l'histoire.
Si ça peut provoquer les réformes systémiques nécessaires à éviter certaines victimes dans le futur, ne faisons pas la fine bouche, et réjouissons nous en.

"Structurellement encline à". C'est la responsabilité systémique (structurelle) de l'institution.
Exemple concret : quand elle déplace un pédophile pour lui éviter la justice, et qu'elle le replace dans une situation en contact avec des enfants, l'institution, par sa structure, pousse (a poussé ?) au crime.

Pas besoin d'essayer de faire dire plus que ça à l'expression. Mais pas moins non plus.
et pas besoin non plus d'essayer d'en tirer le droit de sur-interpréter mes pensées non dites pour en déduire que je suis un monstre malfaisant.

Non, je suis toujours disposé à discuter de tout. Il y a peut-être eu malentendu à cause d'une focalisation presque exclusive sur un aspect qui peut paraître un peu secondaire.
 

Mais... aybibob, on peut le voir comme ça (à cause de cette culture dont je parle), mais c'est tout de même un évêque qui déplace, et de sa propre initiative.  
 
Ce n'est pas l'Église qui le fait. Il n'y a pas de réunion, de comité de concertation pour prendre la décision.  
 
l'Église n'est d'ailleurs presque jamais au courant au moment où ça se passe.  
 
Là ou le systémique intervient, c'est bien au niveau de l'esprit corporatiste (donc le cléricalisme ici) qui motive l'évêque à décider ce déplacement ignoble pour éviter le scandale.......  
 
......Plus une bonne dose d'absence totale d'empathie quand même, parce que, si la culture cléricale l'y incite en grande partie, elle ne l'oblige en aucune manière, et, in fine, c'est bien lui qui décide de faire ce transfert criminel. Et pour ça, il faut bien qu'à un moment ce soit lui (puisqu'il n'y a pas d'ordre) qui décide que la vie de plusieurs enfants vaut moins que le prix du scandale.
 
 
 

Ce n'est pas ça, la notion de problème systémique. ça ne veut pas forcément dire qu'il y a de grands méchants au sommet qui savent et prennent des décisions malfaisantes. Ce serait tellement plus simple si c'était ça.

ça peut vouloir dire que l'organisation du truc fait que, à chaque niveau, chacun est structurellement poussé à prendre des décisions, parce que dans son univers visible, ça semble la bonne décision, qui, une fois mises bout à bout aboutissent à un résultat global malheureux.
C'est difficile à analyser, c'est difficile à corriger, mais c'est fondamental. Et ça peut donner une responsabilité systémique de l'institution qui n'a pas besoin d'avoir des salauds à tous les étages.
Et justement considérer que c'est secondaire, c'est une erreur tragique.

Mais je comprends pourquoi tu crois tellement fort que j'affirme que ton église est un repaire de criminels à présents. C'est juste parce que tu supposes un sens erroné à mes propos quand je parle de problèmes structurels. Merci de ne pas plaquer ton incompréhension sur mes propos. ça rendra la discussion plus agréable pour tout le monde.

Oui, ça c'est justement la culture cléricale dont j'ai parlé, et on est sans doute plus proche d'être d'accord qu'il n'y paraît, mais je ne suis pas convaincu que c'est la vision de ceux qui t'ont précédés dans la discussion.
 
Mais il ne faut tout de même pas oublier que celui qui pense que "l'organisation du truc" (comme tu dis) penche vers un déplacement, sait aussi que des gosses vont en  souffrir, et le fait que ça ne le bloque pas reste pour moi un point extrêmement grave.

Non ce n'est justement pas seulement un problème de culture. Il y a un pur problème de système, systémique, de structure, d'organisation.
C'est marrant combien ça m'est évident pour avoir été élevé dans la culture de la sécurité aéronautique, et combien je me rends compte que le concept même semble difficile à aborder quand on ne le connait pas. C'est potentiellement abstrait, mais l'expérience de la sureté industrielle montre que le concept est opérant.

Tu découvres que mon propos n'est pas si étonnant, et pourtant, il y a une heure, j'étais "insidieux et malfaisant". ça fait plaisir.

Ton métier ne te donne pas la connaissance de l'organisation de l'Église, et c'est un peu facile de dire que ce n'est pas la culture cléricale, mais de se garder de la moindre précision, même faible de ce que c'est.  
 
Le problème, c'est que personne ne semble capable de le dire, et que rien dans ce qui est connu de l'organisation (et elle n'est ni secrète, ni compliquée) ne permet de comprendre........... sauf, sauf ce corporatisme, et ce sentiment d'être supérieur et, par là, de ne pas avoir à s'exposer à la critique des "autres". Et c'est ça la "culture cléricale".

Clairement, je ne sais pas faire l'analyse en question. Mon propos est de dire que quelqu'un (quelques uns) de compétent doit la faire pour en sortir. Clairement pas moi.
Quand je dis que le concept est opérant, je ne dis pas que je sais l'appliquer à toute situation. Encore une fois, tu sur-interprètes mon propos.
Je ne dis pas que le corporatisme n'est pas dans le sujet. Je dis qu'il n'y a pas que ça. Que s'en arrêter là, c'est échouer à coup sûr.

 
"Les pourris vont en taule". Tu sais très bien ce que je veux dire par là. Les pourris que tu nommes n'incluent pas la hiérarchie de l'Eglise qui a fermé les yeux mais seulement les pédocriminels. Laisser des gamins entre les mains de curés violeurs c'est aussi grave que le viol en lui même. Mais ça tu ne le comprends pas depuis le début de ce fil.  
 
Après le reste des tes arguments est du même acabit, tu peux faire des tartines pour défendre ce clergé mais les fait sont là, l'Eglise a reconnu sa responsabilité et toi tu tergiverses pour défendre l'indéfendable.  
Tout cela ne changera pas le fait que l'Eglise va vendre son patrimoine pour indemniser les victimes et ça c'est la cerise sur le gâteau de la victoire du combat des victimes. Déjà qu'elle crevait à petit feu avec la désertion dominicale, dorénavant elle va s'affaiblir un peu plus et porter durant des dizaines d'années sa faute et son archaïsme. Cette affaire va nourrir le futur livre noir de l'Eglise, après avoir déglingué les femmes et les pauvres durant plusieurs siècles, elle sera devenu un nid protecteur de pédophiles. Bravo pour une institution qui devait porter un message de compassion...

 
Mais qu'est ce que tu racontes  
Ca va surement pas te plaire, mais l'Eglise nous survivra très probablement et pendant encore de très nombreuses années.

Je ne doute pas un seul instant que tu n’affirmerais jamais ça si tu n’avais pas un minimum de connaissance de ce qu’il y a ou de ce qu’il doit sans y avoir de plus, alors dis le nous.
 

Ben si.
Entre autres, Mgr Pican (Calvados) et Mgr Fort (Orléan), condamnés pour non dénonciation. Même si je trouve les peines bien légères, mais ça c’est la décision de la justice française.
En Australie, Mgr Philip Wilson avait été condamné à 12 mois ferme pour non dénonciation.  
Bon il a été innocenté quelques mois plus tard, mais il reste que la condamnation au moment où on le croyait coupable était déjà un peu plus forte qu’en France.
Il y a aussi le cas de Mgr William Lynn, au États-Unis, qui s’était pris plusieurs années, (lui aussi a été ensuite relâché) mais ça montre qu’il y a bien des évêques «couvreurs» qui sont condamnés.
Mgr Robert Finn aussi, mais sa condamnation est vraiment nulle. Sauf que c’est exclusivement la responsabilité du juge (ou peut-être aussi de la loi).
Pour Mgr Theodore McCarrick, il faut encore attendre, mais lui, en plus, il est agresseur.
Il n’y en a pas beaucoup, mais c’est beaucoup lié au problème de prescription (de décès aussi, la majorité des cas étant anciens), pas à une quelconque immunité fantasmée.
 

Ah bon?!?!
C’est encore une attaque perso particulièrement basse ou tu fantasmes vraiment à ce point?
 

Même chose: C’est encore une attaque perso particulièrement basse ou tu fantasmes vraiment à ce point?
Sauf qu’au bout d’un moment, ça peut agacer d’être ainsi insulté de la manière la plus dégueulasse.
 

Je ne doute pas que ça te donne au moins une demi molle, mais c’est sans importance et surtout vain parce que ça ne débouchera pas sur ce que tu espères…
 
La seule chose qui compte à ce sujet c’est que les victimes soient reconnues ET dédommagées le mieux possible.
Sauf que, pour des raisons de justice, je n’aurais pas fait comme ça (je n’ai plus le temps de détailler).
 
 

Des conneries... L'Église n'est misogyne que par rapport à la pensée actuelle. Pendant des siècles elle était plutôt en avance sur son temps.  
 

T'as honte de rien toi.. un tel mensonge.. c'est consternant.

Alors en fait pas du tout. Je ne suis pas spécialiste du sujet.
Je ne sais pas appliquer les concepts dont je parle à cette situation particulière. Et comme dit plus tôt, je ne m'y risquerai pas. Le problème que je relève, c'est simplement l'absence potentielle de ce niveau d'analyse. Et tu illustres magnifiquement le problème que je relève lié à ce niveau d'analyse : tu n'as même pas idée qu'il existe, et tu crois que je dis des choses spécifiques en le relevant. C'est bien le souci.

En fait c'était juste une pointe de provoc pour rappeler que ton affirmation sur l'existence d'une autre explication que ce corporatisme, et ce sentiment de supériorité ne reposait sur strictement rien.

Oui, je sais bien que tu penses que c'est un sentiment de supériorité et qu'il n'y a en fait pas de sujet. C'est en fait l'illustration de pourquoi c'est justement un sujet important.
Absolument pas le seul, bien entendu. Je ne suis pas celui qui clame qu'il connait la raison principale. Plutôt celui qui se désole de ne pas trouver une partie des raisons.

Peut-être justement cherches tu ce qui n'existe pas.......  
 
À part ça, sur wiki, il y a ça.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Abus_ [...] des_causes
 
On y retrouve:
1) Un sentiment d'immunité lié à l'exercice de l'autorité. Ça rejoint le sentiment de supériorité.
 
2) Des jugements erronés. À la lecture, ça correspond assez au corporatisme/cléricalisme et au sentiment de supériorité.
 
3) Une négligence du problème de la pédophilie. Ça, ce n'est pas propre à l'Église, on voyait déjà ça dans la société civile à l'époque de ce que l'on désigne parfois par l'apologie de la pédophilie dans les années 70-80.
 
4) Les structures éducatives trop répressives et le pardon sans responsabilisation qui, selon moi, peuvent aussi plus ou moins correspondre au sentiment de supériorité, avec bien sûr des différences.
 
C'est la liste de causes possibles la plus sérieuse que j'ai vue actuellement et je ne serais pas étonné qu'elle soit inspirée par le John Jay report...

Et bien tu vois qu'il existe mieux que le pratique corporatisme, comme analyse systémique de la situation.  
Merci beaucoup !

Abus : « Les fidèles ont le droit légitime de ne pas cofinancer l’échec du cléricalisme  
 
Un texte interessant :
 
https://www.la-croix.com/Debats/Abu [...] 7JAiMg4o5k
 
Il faut rappeler que moralement les évêques ne sont que les gestionnaires des biens de l’Église, ils ne peuvent pas en disposer à leur guise.

Et voilà la machine à planquer le fric de l'église se met en route..
Qu'on fasse comme aux USA, là bas ils ont payé, y compris pour éviter les procès publics de la honte...
 

 
Il faut mettre la pression sur l'église. Sans pression, sans menace de déballage public, ils ne paieront pas. L'argent a toujours compté plus pour l'église que la vie.

 
La vache comment tu y vas fort, t'as lâché les chiens ???? L’Église à été le moteur des valeurs sociales durant presque deux millénaires et tu nous sors qu'elle était en avance sur la question féminine    
 
 
Sinon autre chose qui confirme que ce clergé continue à s'enfoncer inexorablement. Ca magouille en ne déclarant pas du patrimoine, 700 millions d'euros..
https://www.franceinter.fr/emission [...] embre-2021
 

 
Quand l’obsession de la spiritualité devient une farce...

Et ça continue
 
https://www.ouest-france.fr/ile-de- [...] de-7783974
https://www.ladepeche.fr/2022/05/09 [...] 284689.php
https://france3-regions.francetvinf [...] 43348.html
 
A ce niveau là, c'est probablement systémique. Tout est pourri.

Il faudra plusieurs années que cela change... Voir une génération..

Drap.

Et ça continue encore et encore...
 
Cette fois-ci un haut cadre du Vatican...
 
https://www.20minutes.fr/monde/3337 [...] -sexuelles
 

Et alors ?
De tous temps il a été connu de tous que les curés se tapaient ce qu'ils pouvaient, bigotes, enfants de Marie, enfants de Coeur.
Ça n'a jamais gêné personne chez les "croyants".
Même ma grand-mère, tout le temps fourrée à l'église, disait : "L'enfer est pavé de crânes de curés"

Chez les bouddhistes...
 
https://www.msn.com/fr-fr/actualite [...] r-AA11LI3m
 

 
Le doc sur Arte : https://www.arte.tv/fr/videos/09517 [...] u-silence/

Donc ta grand-mère est complice de crime et ça ne te dérange pas parce que ce serait la norme ?

 
Il trolle  

Donc on admet une conduite répréhensible (pour ne pas dire agression ou viol), on demande pardon (ben oui la prison c'est pour les autres) et tout le monde détourne la tête ?
 

 
https://www.20minutes.fr/societe/40 [...] ure-14-ans

 
Sans doute couvert par la hiérarchie encore.
https://www.20minutes.fr/justice/40 [...] ls-mineurs