Reprise du message précédent :
j'ai pas encorre eu l'occasion de voir le reportage, mais j'ai lu un article a son sujet. Il y a quand meme des choses alucinantes.  
 
Le grand père banquier d'hitler    

Je viens de regarder le documentaire ce matin. Malheureusement, il me manque les 20 dernières minutes      car mon magnéto a foiré.
 
J'ai vraiment été stupéfait par ce documentaire. La première partie sur Israël n'est pas très convaincante, on montre des groupes de born again christian soutenir à fond israël, born aigain christian = Bush donc Bush est obsédé par la sécurité d'Israël (ce qui est certainement vrai). Mais bon, ça fait depuis au moins 20 ans que les US soutiennent sans faille israël, leur seul véritabla allié dans la région.
Là où le documentaire prend son envol, c'est sur l'Irak, et le mensonge des ADM. C'est incroyable, on s'en prend plein la gueule, j'apprends que des articles que je lisaient dans Courrier internationnal sont en fait un tissu d'anneries destinés à saper la crédibilté d'anti guerre américain.
La fin du docu est explosive et pour la première fois, je vois des hommes politiques américians dirent que l'arabie saoudite est l'etat le plus influent aux Etats-Unis et se démerdent pour peser de tout son poids dans les décisions en arrosant de fric la plupart des lobbys américian.
Du coup, les néoconservateurs paraissent plus sympathique dans leur volontée de détruire ce pays.
Bilan de ce documentaire, l'Amérique pète un plomb, une mafia est au commande et l'Arabie Saudite est un Etat bien plus dangereux que je ne le pensais jusqu'àlors.
 
Si quelqu'un pouvait me raconter brièvement les 20 dernières minutes?

 
A mon sens, toute la fin n'est que de la "subversion orwellienne" ou la préparation des opinions à la future invasion de l'Arabie... Mais, soi-disant, c'est l'édifice construit par la maison blanche qui s'écroulerait...

Tu peux expliquer un peu plus stp?

J'ai vu le docu hier.
J'ai assez bien aimé, il faut dire que pas mal de problèmes sont soulevés.
Par contre, je trouve que les doc ne laisse pas assez de place aux pro-Bush, à part Perle, le PDG de Carlyle et quelques autres.
J'ai aussi remarqué que dans ce type de documentaire, on voit toujours les mêmes personnes : Baer et Woosley de la CIA, l'historien barbu dont j'ai oublié le nom, etc.
Point positif par contre, ils ont laissé les vraies voix des personnes en anglais et ont mis des sous-titres.
J'aurais bien aimé qu'on creuse un peu plus la situation de Powell par contre, ça me paraît être intéressant.
J'ai aussi A-DO-RE le discours du sénateur Byrd.

 
Ca fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul à avoir trouvé le docu interessant, n'en déplaise à Doc Maboul  

Puta!!!!!!! G encore oublié de regarder

Tu es bon pour acheter le dvd

 
La présemption d'innonscence peut aller dans les deux sens, les conseillers de Bush ne se sont pas trop poser cette question avant d'attaquer l'Irak sans la preuve qu'il y avait encore des armes de destructions massives.
 
Ce qui fait qu'attaquer l'Irak maintenant est un mal, c'est aussi l'équilibre du pays. Soyons clair, Saddam n'était plus que l'ombre de lui même lors de ces dernières années, il faisait le con dans les discours, mais terminait toujours par céder devant l'ONU (les derniers mois d'inspection le prouve)
 
Par contre, la menace islamiste et de guerre civile en cas de renversement du régime était réelle et connu de tous.  
 
Ben Laden a pu faire sa propagande et donner aux populations arabes les plus pauvres sa vision d'un occidant désireux de refaires des croisade. L'invasion de l'Irak lui donne sur ce point un argument de poid   .

tiens ... ce document aurait remplacé fahrenheit 911 si celui ci n'avait pas été pret à temps pour Cannes
 

 
http://au.news.yahoo.com/040623/11/plkt.html
 
je me demande si il aurait aussi gagné la palme

Ou aller le voir à la fête du ciné

Ou à le prendre sur la mule.

Good night everybody have a good stuf in week end   bye  

 
J'ai une théorie au sujet de la guerre en Irak mais elle est assez longue à exposer. Je vais donc faire court et simple.
 
Si je ne me trompe pas, il y aura une invasion de l'Arabie d'ici à quelques années et c'est aussi pour cette raison que les soldats US ne sont pas prêts de quitter l'Irak. A la fin du documentaire, on nous montre des intervenants s'exprimant sur le fait que le gouvernement Bush s'est trompé (en suivant la logique de la propagande => "guerre mondiale contre le terrorisme" ce qui déjà les disqualifie), qu'en fait ce sont les Saoudiens qui sont les terroristes, les ennemis de l'Amérique. Je n'y vois rien d'étonnant et au contraire, je trouve cela logique. J'appelle cela de la subversion orwellienne parce que dans 1984, l'opposition est contrôlée à son insu par "Big Brother". Ce à quoi nous devrions assister est donc une soi-disant opposition qui va prôner le retour dans le droit chemin alors qu'elle ne fait partie que du même système.
 
Je ne sais pas si c'est très clair mais une fois que l'on accepte que tout ce que l'on entend à droite et à gauche dans les médias n'est qu'une propagande savamment organisée, ayant certes toujours un fond de vérité, alors seulement on peut commencer à réfléchir à ce qui est en train de se passer.
 
Après, croire qu'on déclenche des guerres, qu'on mobilise la première armée au monde et plus de 100 000 soldats pour:
- protéger Israël (afin d'aller au paradis)
- quelques dizaines ou centaines de milliards (pour s'enrichir)
- pour façonner le Moyen-Orient (pour moult raisons)
hé bien à mon sens, c'est de la bêtise en barre.

Bah, si c'est passé à la télé, normalement je vois pas où est le problème. Il y a du y avoir beaucoup de gens qui l'ont enregistré.
Le fichier est un TVrip donc....
 
Fin du hors sujet.

Peut-être pas le paradis, mais surtout pour garder un pied-à-terre au moyen-orient...
Et pis il ne faut pas oublier que les USA se sont fait avec la winchester dans la main droite et la Bible dans la gauche. Donc pour beaucoup de chértiens, la terre d'Israel reste une terre sacrée, qui ne doit pas être souillée par les infidèles (aka les musulmans). Sinon comment expliquer l'accueil triomphant de Sharon aux USA, la vision du proche-orient selon Paul Wolwotiz, Richard Perle et autres néos-cons new-yorkais juif et donc pro-israelien ?
 
Le nier, c'est ça la bétise.

 
Les mensonges n'engagent que l'intelligence de ceux qui y croient.
 
Enfin, si vous croyez que cette guerre a été décidée à la maison blanche, vous pouvez être tranquille alors: dans quatre ans, au pire, ils n'y seront plus...

 
http://www.defenselink.mil/bios/depsecdef_bio.html
 

 
Ils (Donald et Paul) faisaient deja le forcing à l'époque Clinton pour attaquer l'Irak...

 
Tu sembles penser le contraire, elle a été fomentée où, alors, selon toi ? A Ouagadougou ?
 
Prodigy

Au pentagone

 
Par un ou des groupements d'industriels dont les marionnettes que d'autres prennent pour responsables ne sont que les porte-voix.
 
Vous savez, le pétrole est à la base du pouvoir dans notre monde. L'énergie et le capital sont les fondamentaux de l'industrie donc de l'économie. La prospection pétrolière coûte des centaines de millions de dollars et parfois pour ne rien donner. Cela fait que les compagnies pétrolières sont nécessairement des compagnies géantes et au début des années 70, on en trouvait quatre parmi les 10 sociétés les plus importantes au monde.
 
Maintenant, un des piliers de la doctrine du libéralisme est que c'est l'économie, et non la politique, qui fait et réalise le bonheur des hommes (même si c'est énoncé autrement). C'est la voie royale vers le fascisme (cad. la collusion du pouvoir politique et économique).
 
La question est, pour moi, pourquoi ces industriels ont-ils décidés d'aller s'approprier les ressources en pétrole du Moyen-Orient? En clair, quelles sont les raisons réelles de cette guerre et non pas sa finalité?
 
Là, l'erreur serait de raisonner comme un quidam. A savoir, lorsqu'on dirige des multinationales ou un pays, on n'a pas la même morale que le pékin moyen. Il ne faut surtout pas se dire "après tout, ce sont des gens comme moi, ayant les mêmes valeurs et les mêmes schémas de pensée : on est tous pareils" (plus ou moins consciemment).
 
La seule réponse cohérente que j'arrive à trouver, parce que je suppose que ces personnes sont très intelligentes et qu'elles ont en plus les moyens de se payer des stratèges hors-pairs, parce qu'elles dirigent des multinationales, parce qu'elles sont obligées d'anticiper notre monde pour s'y adapter voire même de le façonner, parce qu'elles se payent des chercheurs dans de nombreux domaines, je pense qu'elles sont en train d'anticiper les bouleversements climatiques qui nous attendent d'ici à moins de 50 ans et qui sont le plus grand danger qui puisse exister pour leur pouvoir. Je pense que tout ça n'est pas une question d'argent, mais une question de pouvoir.
 
Après, j'imagine bien qu'une pareille thèse va faire rire niaisement les ânes bâtés incultes du coin qui croient qu'on va envahir un pays laïque pour protéger Israël des musulmans... De toute façon, c'est un livre qu'il faudrait que j'écrive pour exposer tout cela en détail et sur un forum, on ne peut rester qu'assez superficiel.

j'ai du mal à imaginer comment tu vois un machiavel en chirac ou bush...
j'ai encore plus de mal à croire que les politiques se soucient de ce qui se passera après leur passage au pouvoir, alors "voir" à 50 ans, franchement, t'abuses
les politiques tout en haut sont des mégalos qui ont réussi, ce qui les intéresse c'est de graver leur nom dans le marbre, le reste j'y crois pas trop
les industriels n'en ont guère plus à cirer de l'avenir (dans + de 10 ans mettons), ils n'y seront plus, ce qui les intéresse c'est qu'on les appelle monsieur le pdg, et de gagner beaucoup de pépettes, peu importe comment
 
bush est conseillé par des pdg et papa, à force d'entendre le même son de cloche partout autour de lui, il pense sincèrement que ce qu'il fait est bien
et les pdg se remplissent les poches
les autresconseiller ne marchent pas pour l'argent mais à l'idéologie, israel, la terre sainte, la démocratie, le marché, renverser un dictateur, ce genre de connerie simpliste, bien plus à a portée d'un bush qu'organiser un monde à la orwell ou un système à la staline

 
taratata. Pourquoi croyez-vous que j'irais voir en W. Bush un machiavel? Au contraire, je pense qu'il a été placé là parce qu'il n'avait pas les possibilités intellectuelles pour analyser, et par extension comprendre, quoi que ce soit. Pour moi, Bush n'est qu'un figurant et il en est d'ailleurs à peu près de même pour ses conseillers.
 
Chirac, c'est un peu différent et ce n'est pas le sujet.
 

 
Je ne pense pas. Le pouvoir, ce n'est pas qu'on vous appelle Mr. Pdg ou encore avoir plus de sous. Et aussi, le pouvoir, ça s'hérite de diverses manières.
 

 
Bush n'est qu'un leurre.
 

 
Qu'ils ont déjà pleines...
 

 
Oui, enfin, ce sont les salades qu'ils racontent et au mieux pour lesquelles ils ont été choisi. Quand W. Bush veut Wolfowitz, vous croyez que c'est W. Bush qui décide? Remarquez que la règle d'or en matière de manipulation est qu'il faut toujours que la personne manipulée croit agir de son propre gré...

Tu sais ce qu'il te dit l'âne baté ? Rien, sinon il se ferait TT pour insultes.    
 
Je ne dit pas qu'Israel est LA raison de la guerre en Irak, mais que c'est UNE des raisons principales.
 
 
Paul Wolfowitz
 
http://www.defenselink.mil/bios/depsecdef_bio.html
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Wolfowitz
 

 
 
Tiens j'avais lu celui-ci, interessant, ça nuance le personnage:

 
 
Richard Perle
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Perle
 

un génie de la manipulation, ou un groupe de génie (la world company des guignols) qui dirige les dirigeants à leur insu pour augmenter leur pouvoir?  
t'as le droit de croire au grand complot mondial, à la matrice, et à ce que tu veux, comme j'ai le droit de penser que tu te plantes de beaucoup
c'est donner beaucoup trop d'importance à la volonté de puissance pure et très largement sous-évaluer les défauts humains
les crocodiles ne se mangent pas entre eux, mais ils coopèrent rarement, la puissance ne se partage pas, et il y a beaucoup trop d'affamé pour qu'un groupe fermé ne puisse le détenir longtemps (dans une démocratie)
c'est beaucoup plus simple, il suffit d'avoir des intérets convergeants pour que des alliances se forment et se défassent ensuite

 
Oui, mea culpa, j'avoue: je suis jaloux de vos capacités d'analyses géostratégiques et c'est pour ça que je délire en affirmant qu'on attaque un autre pays que pour deux raisons: ses ressources ou sa dangerosité.
 
 
Résumons donc les vraies raisons:
- 1ère raison: protéger Israël (parce que Saddam protégeait ces impies de musulmans)
- 2ème raison: les ADM. Parce que Saddam, il était vilain! (et dangereux et combatif, comme on a pu le voir)
- 3ème raison: instaurer la démocratie au moyen-orient. Parce que la démocratie c'est le bien. Que le bien, c'est vachement plus mieux que le mal. Et que les néo-conservateurs, hé bien ce sont des humanistes qui veulent instaurer la paix dans le monde.
- 4ème raison: vaincre le terrorisme. Parce que... vous comprendrez que ce serait trop long à expliquer
 
 
DocMaboul,
Patriot Act forever
 

 
Vous avez raison: nous vivons à oui-oui's land.

Pour un juif comme perle ou Wolfowitz, l'Irak fut un pays dangereux pour Israel durant la première guerre. Ils ont tout interêt à ce que ça n'arrive de nouveau plus.  
Après la fin officielle de la deuxième guerre d'Irak, quel pays fut cité comme dangereux ? La Syrie, comme par hasard...  
Y'a beaucoup de pétrôle en Syrie ?
 

 
 
Celle-ci est rarement citée il me semble dans les discours....
 

1. c'est une raison importantes pour certains conseillers, les juifs et les chrétiens "fondamentalistes" dont les bush et sont groupe sont proches. pas la seule, pas la décisive (j'espère), mais une raison
2. personne n'y croyait vraiment, sauf peut-être bush lui-même, mais ce n'est que la raison de propagande.  
3. apparaitre comme sauveur du monde, comme dans les films ricains, est particulièrement important pour un égo de politicien...
en plus ça se vend bien, et faut bien penser réélections, ou même ne penser qu'a ça
4. voir 3 si pour moi bush est un crétin, tony blair, qui a l'air de lui lécher les bottes servilement, est à mon avis bien plus intérresant. je serais curieux de savoir ce qu'il pense vraiment. enfin, il doit bien savoir ce qu'il y a à gagner dans l'affaire
cela dit, j'ai bien compris ce que tu en penses

 
C'est toi B&B ?    
 
Prodigy

 
Par contre toi putain t'as carrément un pied à la Maison Blanche, tu devrais bosser à la DTS, ou mieux, sur le Réseau Voltaire
 
Prodigy

Pourquoi vous parlez essentiellement d'Israël. Ce qui m'a marqué moi dans le documentaire c'est tout ce qui concernait l'arabie saoudite.
En gros, le réalisateur veut nous faire comprendre que la classe politique américiane est presque le jouet des princes saoudiens.
je suis sûr que si Israël s'amusait à balancer des missiles sur le territoire saoudien, ça ferait ni une ni deux et la soit disant alliance "américano sioniste" disparaitrait immédiatement.
D'ailleurs, si je ne m'abuse, on n'a jamais vu Israël agresser ne serait ce que verbalement les saoudiens, alors qu'ils ne se sont jamais génés pour emmerder les autres pays arabes.

tu veux dire qu'une des raisons de bush de décider la guerre serait liée à l'arabie?  
que les séoudiens souhaitaient que bush vire saddam? les séoudiens n'étaient pas inquiets pour saddam, il me semble, ils avaient les moyens militaires de le calmer

 
Réfléchissez un peu, vous vous rendrez compte de l'énormité de cette ânerie anachronique.
 

 
Ce pays où Hafez al-Assad accusait les frères musulmans d'être aidés par les Etats-Unis et Israël? Où les frères musulmans étaient accusés d'être aidés par l'Irak? Ce pays où les membres du Fath étaient mis en cause? Où le Mouvement de l'unité islamique l'était aussi? Ce pays qui s'est toujours pris de multiples branlées? Ce pays qui a bien fini par être pour une paix totale avec Israël? Ce pays qui faisait partie de la coalition lors de la première guerre du golfe?
 
Vous savez, il y en a d'autres des pays qui ont été qualifiés de noms d'oiseaux: nous vivons dans l'un d'entre eux.
 

 
Du côté de Deir ez-Zor, c'est pas mal mais cela n'a rien à voir avec l'Irak, l'Arabie ou encore l'Iran.
 

 
Ca fait pourtant longtemps qu'on nous bassine avec en Europe. Si vous voulez, je dois pouvoir retrouver nombre de discours où l'on en parle, pas bien loin des ADM.

 
Si vous voulez mais à mon sens, ce n'est que de la poudre de perlimpinpin.
 

 
Malheureux! De nombreux américains y croyaient tout comme d'autres croient ici à la "raison" Israël: parce qu'on le leur dit à la télé.
 

 
Aux US, une élection se gagne avec de l'argent. C'est d'ailleurs pour cette raison que Bush sera, c'est ma conviction, réélu.
 

 
Je ne pense pas que W. Bush soit un crétin ou en tout cas, il n'est pas moins intelligent que les intervenants de ce forum. Pour Tony Blair, il a été élu sous l'égide d'un parti de travailleurs mais il a toujours mené une politique très favorable aux industriels...
 

 
Tout comme Berlusconi...

C'est vrai que vu sous l'angle de l'arabie saoudite, la situation devient nettement plus claire que vu sous l'angle d'Israël.
J'ai vraiment l'impression que dans l'intelligentsia française, on s'acharne sur Israël qui serait cause de tous les maux au Moyen-Orient.

Ok. C'est noté  

ba c normal, c les arabes et ps les israéliens qui filent le plus de fric à la France  

J'ai vu ce document hier, j'ai bcp apprécier le fait qu'il ne soit pas neutre car justement j'en ai marre de tous ces médias qui te reccrachent une infos sans l'analyser, ce qui ne sert à rien au final.  
Je ne me fesait aucune illusion sur tout ce joli monde mais je dois dire que ca atteind des sommets d'hypocrisie et de mensonges, j'ai du mal à concevoir qu'un pays puisse avoir à sa tête une bande d'escroc aussi sinistre que l'admininstration Bush.  
Le côté hyper religieux m'a fait peur, vraiment, je respecte la religion de chacun mais cela doit rester du domaine de l'intime, appliquer des principes religieux dans la politique d'un pays avec des "god" à tous va ca n'occure rien de bon. Bush qui se croit investi d'une mission par Jesus je sais pas ce que vous en pensez mais moi ca me sidére, le pire c'est qu'il y croit vraiment !
Mais bon, en france on a ce qui faut aussi, un président au dessus des lois c pas mal aussi, et nous on va voté comme des ptits moutons parce que voter c bien, oué super mais tu votes pour ki aussi? Pour des gens honnete, altruistes qui ne veulent que ton bonheur? ...

 
Disons qu'Israël a bon dos en France. La thèse des juifs dirigeant le monde, c'est un peu éculé... Pour ma thèse, elle s'écroule si les troupes US se retirent pour rentrer au bercail. Je verrai bien si ça arrive lorsque Bush sera réélu...