Reprise du message précédent :

1: Ça n'est pas moi qui le dit, mais le juge
2: tu oublies le début de sa phrase

, il n'a pas de certitude sur cette date

ok, enfin là avec cette histoire d'abus dans la garounette ça voudrait dire jusqu'en 1994 et non 1992, par ailleurs il explique que MJ laissait tomber ses proies quand elles arrivaient à puberté, donc bien avant 16 ans

J'en sais foutre rien, mais Safechuck était toujours là et avait "ses privilèges" ( voiture, accès à Neverland, voyage à l'etranger avec MJ ... ) ... drôle de comportement pour laisser tomber quelqu'un

non mais "laisser tomber quelqu'un" ce n'est pas la défense de Jackson, c'est le discours des accusateurs qui expliquent que Jackson préférait la chair fraîche

c'est dans la déposition :

https://fr.scribd.com/document/3247 [...] -Complaint

donc, d'après la propre déposition de Safechuck, une séparation préparée à l'âge de 12 ans, qui a duré qq mois, à la suite de laquelle les abus sexuels ont cessé... mais qui a pris fin début 1994 quand il avait 16 ans... va falloir qu'il convainque le tribunal quand le prochain procès aura lieu

le témoignage de Safechuck à propos de la gare est dans le premier épisode à 51:50

Safechuck à la BBC :  

https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-47403951
 
Or dès le début de l'année 1994 il avait 16 ans
maintenant, suite à cette incohérence, réaction de Reed sur Twitter :

https://twitter.com/danreed1000/sta [...] 5922254850
 
tout cela a l'air sérieux
 

Aussi sérieux que de dire que Safechuck n'etait plus allé a neverland après ses 14 ans

c'est la chronologie exposée par le docu et rapportée par cosmopolitan
tu n'as plus d'argument ?

Toutes ces incohérences chez Robson et Safechuck ne m'étonne pas, il y en avait déjà beaucoup depuis le début de leurs accusations en 2013, ainsi que des changements dans les versions, les vidéos de débunkages insistent beaucoup sur ces aspects là.

Rappelons aussi qu'il est difficile de maintenir un mensonge dans la durée, tôt ou tard des incohérences apparaissent, l'affabulateur qui commet une erreur, qui se contredit, et qui veut aussi "trop bien faire" en donnant trop de détails (alors qu'il vaut mieux rester le plus générique possible pour ne pas prendre le risque de créer des contradictions dans le récit) , c'est ce que j'avais remarqué dans le documentaire de HBO, alors que le souvenir date de plus de 30 ans les 2 gars racontent ça avec un max de détails, une mémoire d'éléphant,

ça ne prouve pas à 100% qu'ils mentent, mais ça fragilise leur crédibilité, peut-être est-ce le réalisateur du doc qui leur a demandé de romancer un max leur aventure avec le chanteur, pour remplir les 4 heures du docu-fiction documentaire .

Ou bien l'illustration des "faits alternatifs", à la Trump
https://fr.wikipedia.org/wiki/Faits_alternatifs

ouais enfin s'ils obtiennent quoi que ce soit je crois que moi aussi je vais commencer à me rappeler avoir été abusé par monsieur Jackson  

 
Intéressant...
 

 
Par contre, je suis curieux de comprendre comme le cerveau s'invente donc des souvenirs et comment on finit à y croire dur comme fer

 
 
À 16 ans il faisait la taille de MJ, difficile de croire qu'il continuait de le molester alors que MJ avait d'autres gamins de 7 ou 8 ans pour lui
À 16 ans un américain ressemble en général à un européen d'au moins 20 ans qui plus est

ça, le gars pouvait être sous influence, le problème c'est que ça ne colle pas avec son témoignage puisqu'il parle de 1992 et de 14 ans, et qu'ils insistent pour expliquer que Jackson délaissait ses proies quand elles rentraient dans l'adolescence...

non franchement ça sent mauvais pour les deux plaignants, ce qui est dingue c'est la légèreté d'HBO et de tous les médias qui ont relayé un truc pareil. Le point positif pour les Jackson c'est que ça pourrait aider à laver MJ alors que chez beaucoup l'impression restait qu'il était coupable... maintenant est-ce que les réfutations vont être aussi médiatisées que ce film ?

Dans les comments
 

 
https://twitter.com/ml_roussea/stat [...] 4893631490

ça fait partie des objectifs des chercheurs en neuro-sciences, savoir comment le cerveau stocke les souvenirs, et pourquoi le cerveau nous trompe si facilement avec les faux souvenirs,

il y a quelques pistes, le cerveau qui stocke à l'instant T qu'une partie de l'information, un résumé, puis le cerveau reconstitue les détails perdus d'un souvenir ancien en se basant sur les préjugés de la personne, ses envies, il arrive aussi que le souvenir se modifie de lui-même au fil des années, sans que la personne ne s'en aperçoive,

un exemple : un couple qui est parti en vacances ensemble en Espagne il y a 30 ans, si on leur demande aujourd'hui de raconter leurs vacances alors chacun risque de donner une version assez différente en terme de niveau de détails, parfois des versions contradictoires, et chacun sera convaincu que l'autre ment

l'effet de suggestion participe beaucoup aussi à la modification des souvenirs (genre le psy qui te suggère, te fait "retrouver" des souvenirs qui étaient enfouis),

Dans le cas de Robson et Safechuck il y avait une théorie évoquée durant le débat de M6 diffusé après le doc : les 2 personnes auraient bien été abusés sexuellement, mais pas par Jackson, mais plutôt par leur père (ou un membre de leur famille), et qu'ils rejettent la faute sur Jackson, un cas assez plausible et déjà vécu d'après une experte en pédophilie présente sur le plateau (le débat est disponible sur youtube).

 
 
Il aurait fallu au moins 6 mois à 1 an minimum à HBO pour faire le travail d'investigation des milliers d'internautes actuellement.
C'est la force d'internet aussi

enfin on peut quand même se demander comment les mecs, qui réclament 1,5 milliard, peuvent être aussi amateurs dans leurs affirmations, ils n'ont pas des avocats pour les aider ? et Reed ne pouvait pas vérifier des trucs aussi simples que quelques dates ? c'est dingue cet amateurisme, mais dans un sens c'est le reflet de l'état actuel des médias, qui crient chaque jour aux dangers des fake news, mais qui nous en sortent à la pelle...

D'après les tweets du lien plus haut : Jackson était très pris par la tournée mondiale "bad" de 1987 à 1989, pas sûr alors qu'il ait eu le temps d’emménager dans le ranch de neverland récemment acquis, et qu'il ait eu la tête à planifier ces agressions d'enfants.
 

parmi les débunkages, le même journaliste explique que selon les dépositions de la mère Robson, le fils faisait bien partie du voyage pour le Grand Canyon, alors que celui-ci prétend avoir été seul à Neverland :
 
https://twitter.com/mikesmallcombe1

 
 
Ça sent de plus en plus le sapin cette affaire

On en revient aux 1ères affaires de pedophilie, si quelque chose s'était vraiment passé, les familles n'auraient pas eu à inventer des histoires grotesques, ils auraient pu s'en tenir strictement aux faits

N’empêche que sa soeur le balançait deja il y a quelques années: https://www.youtube.com/watch?v=9_1tGqn4jXc

c'était en 1993, mais c'est beaucoup plus compliqué que ça, Latoya c'est le vilain petit canard de la famille, il semblerait que se soit son mari à l'époque qui l'a poussée à faire cette déclaration, puis comme d'habitude les accusations ont fait pschiit, faute de preuves :

on reconnaît le même schéma que pour les autres accusateurs :

- diffamation
- aucune preuve
- appât du gain
- l'accusateur en situation d'échec (professionnel, personnel), qui veut une revanche sur la vie

avec la même conclusion : les accusateurs qui se prennent un râteau de la part de la justice, ou qui reconnaissent avoir menti (vengeance, appât du gain)

en VO ici :
https://en.wikipedia.org/wiki/La_To [...] son_family

Le problème avec Latoya, c'est que ça fout en l'air tout l'argumentaire des deux donc vaut mieux pas la mentionner
 
Elle a déclaré à Larry King en 2005 qu'elle avait été abusée par son ex mari qui l'a forcée à mentir.
 
Donc:
-soit on croit la victime d'abus quand elle dit qu'elle avait menti auparavant
-soit on ne croit que la première version et on suppute que revenir sur ses déclarations n'est pas crédible.
 
Du coup ce qui s'applique à Latoya devrait s'appliquer de facto aux deux pépères, et là ça ne colle pas

 
Mais on va t'expliquer que si si, les traces ADN sur les Playboy de MJ font foi.

Je prends pas parti sur le sujet, mais quand même Dan Reed est en plein effet Streisand, il commence à répondre aux gens sur Twitter en disant qu'il n'avait jamais dit que Safechuck avait menti, et naturellement plus il se défend et plus ça emplifie le truc.
 
Il aurait mieux fait de rien dire plutôt que de dire "oui non il s'est trompé dans sa déposition". Cette boîte de Pandore que tu veux pas.

Clairement il n'a pas besoin de faire l'avocat de ces 2 individus

 
 
   
 
comment c'est glaçant quand il dit ca  

https://www.nme.com/news/music/evid [...] ms-2474374
 

 
Ce qui sent le sapin, ce sont les fans irrespectueux qui ne comprennent pas que les souvenirs d’une personne violée, qui plus est un enfant, peuvent ne pas être nets à 100% et utilisent ça pour cracher leur haine  

C'est une façon extrêmement réductrice et malhonnête de résumer cette histoire de station de train. S'il dit "il a abusé de moi jusqu'à mes 14 ans" et que la station soit ouverte quand il en avait 16-17, c'est un tout autre débat qu'une simple histoire de date, c'est tout l'objet du documentaire qui pose problème.

Enfin je trouve ça absurde d'avoir ajouté ce genre de détails qui au final le dessert, le genre typique de détails dont raffolent les américains pour discréditer quelqu'un. Quand tu t'en rappelles mal, tu donnes pas des détails exacts de là où ça s'est produit sous peine qu'on remette en cause ce que tu dis.

 
Tu ne sembles pas avoir compris ce qui est écrit en anglais dans mon post. Il semble encore peu clair quand la station a été ouverte.

Le journaliste a sorti le permis de construire + des photos de la station en construction fin 1993 (infos non démenties par Dan Reed, maintenant il explique que les deux victimes se sont trompées sur les dates) : https://twitter.com/mikesmallcombe1

Quant à ton article (au titre assez scandaleux quand on y pense) qui fait parler le garde du corps, il ne présente aucune évidence... voilà ce que Bill Whitfield a dit ces jours-ci sur son Twitter : "If you’ve read my book you know I didn’t meet Mr. Jackson until December 22, 2006, based on that how can I definitively speak on a train station being built? There are permits that state when the train station was built, so why are we even discussing it." https://twitter.com/mjbodyguards?lang=fr

en fait l'article essayait de... confirmer les dates initiales ? alors que Dan Reed a lui-même reconnu l'erreur ?
et pendant ce temps en défendant l'idée que les souvenirs peuvent être flous tu acceptes l'idée qu'ils se sont finalement plantés et que donc ça a bien eu lieu en 1994 contrairement à ce que l'article affirme ?

Après si tu creuses un peu tu trouveras un tas d'incohérences, tu apprendras que ça fait des années que les 2 mecs changent sans cesse de version et font tout pour se faire du fric, ce docu pue très très fort le fake.

c'est toi qui as envie de haïr et là ça touche à l'irrationnel...
 
on peut se tromper dans ses souvenirs ? entre 8 et 10 ans en effet pourquoi pas, mais entre 14 et 16 ans, impossible de s'emmêler les pinceaux, on a des photos du gars, il est plus grand que Jackson à ce moment-là.
 
et l'histoire du train ce n'est pas la seule incohérence, visiblement il y en a plein, j'ai déjà cité la déposition de la mère qui a dit que Robson était censé être avec eux dans un voyage aux Rocheuses alors qu'il prétend avoir été seul avec Jackson tout ce temps-là.
 
de toute façon tout cela va être débrouillé cet été, bonne chance aux plaignants...

Si, j'ai très bien compris ce dont il était question, mais entre temps quelqu'un a sorti des documents oficiels précisant ces éléments, donc des ondits a moins d'intérêt en ayant ces éléments.
 
Bref, ne pas se contenter de prendre un son de cloche qui nous plaît, c'est la pire chose à faire en essayant de comprendre une affaire

l'article est particulièrement malhonnête puisque non seulement il détourne les propos du garde du corps mais ça faisait déjà 10 jours que Mike Smallcombe avait sorti les documents du permis de construire.

 
C'est à dire ?

Source  

 
Non, c'etait avant.

ben... tu lis mes posts