Reprise du message précédent :

   
 
C'est 0.5 la limite...
et entre 0.5 et 0.79, c'est -3 points et 750€, pas de retrait...

Peut être 0.47mg/l d'air ce qui fait 0.94g/l de sang

 
Là oui, c'est possible, mais donc, c'est pas "c'est vraiment pas grand chose"

 
Sinon je trouve ce procés scandaleux car maintenant tout le monde doit être responsable de tout le monde.

 
Perso ca ne me scandalise pas. Le raisonnement tenu a une certaine logique. Ce sont les implications qui sont dérengeantes.

 
Si tu veux que la société fonctionne bien c'est ce qui devrait se passer. Mais d'une manière plus directe.
 
En quelque sorte tout le monde doit se sentir responsable de tout le monde. Après, agir contre la volonté des uns et des autres...

pour moi, chacun devrait être responsable de soi même, le gars qui à percuté la famille est mort, que veux tu faire d'autre ?

Bientôt on attaquera les contructeurs automobile car il font des voitures trop puissante aussi non ?

C'est surtout qu'il faut systématiquement trouver un responsable à condamner pour assouvir une soif de vengeance ou de je ne sais quoi d'autre. Je suppose que la famille des victimes sera comblée et aura fait son deuil lorsque les amis du fautif nullement responsables de l'accident seront condamnés...

 
Pkoi les constructeurs vendentr des véhicules qui dépassent les limitations de vitesse ? C'est une bonne question.

Maintenant que c'est du tout électronique, ils peuvent facilement brider la vitesse en plus

J'ai un ami qui vient à la maison. Par le judas de la porte, je vois qu'il est tout bourré...Ne voulant pas être tenu pour responsable de son état, je lui refuse l'entrée...Il repart et tue des gens en voiture...C'est donc de ma faute, j'aurai dû le séquestrer pour qu'il dégrise, ou le retenir, le temps pour les forces de l'ordre de venir l'arréter...
 
Quelqu'un me téléphone depuis sa voiture, en conduisant, avec son portable...Il tue des gens à cause de cela, c'est ma faute car je n'ai pas agi contre ça, par exemple en raccrochant aussitôt pour qu'il ait les mains libres...
 
Mon voisin boit et fume. Un soir, il fait vraiment beaucoup de bruit, il est clair qu'il est fin bourré...Il s'endort cigarette allumée...L'incendie décime trois familles...C'est ma faute, car sachant qu'il était fin bourré et gros fumeur, j'aurais dû prendre les mesures préventives nécessaires (aller chez lui, lui envoyer les pompiers ou la police)...
 
etc...etc...
 
Si on commence comme ça, il n'y a aucune raison de s'arréter.
 
Mais ce n'est pas le plus important.
La vraie dérive, c'est qu'il s'agit d'une déresponsabilisation totale des gens !
Maintenant, il suffira de dire : le vrai fautif ce n'est pas moi, le criminel, ce sont ceux qui ne m'ont pas empêché de faire ce que j'ai fait.
C'est du même niveau que : la fille qui se fait violer l'a cherché, c'est pas de la faute au violeur...
 
Un pas de plus vers l'infantilisation...
 
La famille qui poursuit le couple ne cherche pas la justice, elle cherche la vengeance, pour faire son deuil ou pour les dommages et intérêts (si, ça existe) et parce que c'est plus facile que d'attaquer les autres "vrais" (dans leur logique) responsables : la magasin qui a vendu les bouteilles d'alcool, l'usine qui les a fabriquées, et l'état, qui autorise la vente d'alcool !!!

J'ai organisé le jour de l'an chez moi il y'a 2 ans
y'avait pas mal de monde et des gens que je connaissais pas forcément très très bien
 
j'ai quand même appliqué la règle à tout le monde, je sors pas l'alcool si j'ai pas les clés de voiture...
 
bon je suis passé pour un naze mais ça je m'en foutais...
 
la soirée se déroule... les gens n'ont pas trop bu mais certains je pense suffisament pour etre au dessus du max autorisé...
 
qu'est ce que je pouvais faire avec le clé même si il avaient vraiment trop bu ?
a la fin chacun etait pressé de se casser, tu peux rien faire pour l'en empecher après tout..
 
tiens d'ailleurs j'apprend 2 jours plus tard qu'un de mes potes a cartonné en rentrant.. rien de grave mais tout de même.
 
je crois que chacun doit se responsabiliser, l'aptitude a definir si qqun est apte ou non n'est pas donné a tout le monde.
 
y'a les cas extremes certes, mais sinon c vraiment compliqué.
 
poru le fait divers qui amène ce topic, no comment sur une mère qu'a pris la justice pour le vengeur masqué... ou uen machine à sous... nimportekoi

 
encore mieux, si il y a une jurisprudence qui désigne ceux qui reçoivent comme reponsables des faits et gestes des invités une fois ceux-ci repartis :  
 
il faudra aussi que tu prennes les clés de ceux qui viennent avec leurs bouteilles perso, comme ça se fait souvent, mais aussi celles de ceux qui, certes n'ont bu chez toi que de l'eau, mais sont passés par le bistrot prendre l'apéro avant de venir et sont donc pétés tout pareil...
Et pour les bourrés, tu ne pourras plus leur interdire l'entrée et leur demander de partir, sauf à les dénoncer dans la foulée...Tu dois prendre en charge leur dégrisement ou leur neutralisation par les forces de l'ordre, puisque tu as connaissance de leur état d'ébriété !

 
parce qu'ils ne les fabriquent pas que pour un pays.. je suis pas sur que les voitures francaises se vendraient en allemagne si elles étaient ttes bloquées à 130 km/h..

Je précise que le procureur a requis la relaxe.  
 
Putain mais faudrait peut être arrêter les actions repressives à la con, ça va choquer certains mais l'alcool au volant ce n'est "que" 3000 morts par an, pour 20 Millions de voitures et deux fois plus de passagers. C'est moins par exemple que le tabagisme passif ou les décès dus à l'amiante!!!
 
De plus au lieu de fustiger les responsabilités individuelles pq ne pas s'interroger sur la responsabilité de l'état et du choix des politiques : des uniformes bleus partout mais qui ne stoppent qu'une infime partie des gens bourrés et donc action qui est innefficace !!!
 
Quid de la prévention qui coute moins cher et est bien plus efficace dans de nombreux pays il y a un numero vert gratuit que tu peux appeler qd tu es bourré et un gars sobre vient en cyclo pliable ou autre et te reconduit chez toi gratos, en mettant le cyclo dans le coffre et donc en repartant en cyclo. Alors les gens qui prennent la route bourré n'aurait aucune excuse car l'état aurait mis une solution en place, accessible à tous et gratuite. Baisse de 50 % au moins du nombre de morts avec ce genre de solution et au mieux 15 % avec les solutions répressives...

Je viens de tuer ma femme, vite, trouvez-moi quelqu'un que je pourrais rendre responsable pour l'attaquer, j'ai pas envie de finir mes jours en taule !

 
genre c'est impossible de les adpater

C"est vrai, 3000 morts par an, qu'est-ce que c'est... A se demander pourquoi on se fait chier avec un code de la route d'ailleurs...
 

Mais c'est vrai ça, quand une personne bourrée crée un accident, c'est pas sa faute, c'est celle de l'Etat !
 
Mais diantre, tout le monde doit pouvoir se bourrer la gueule et c'est à l'Etat de s'assurer que ce n'est pas dangereux !
Pis ça me fait chier de pas pouvoir fumer dans les lieux publics, vivement un numéro vert avec des personnes qui viennent avec un ventilateur portable pour faire partir mes effluves de fumée vers la ventilation appropriée !
 
Si on se bourre la gueule pour notre plaisir personnel, on fait chier personne d'autre, on assume les conséquences seules... On est suffisamment dans une société d'assistés non ?

 
ben non   c'est surtout que je trouve l'idée dangereuse de conduire aux limites de son véhicule..

 
Sécurité/possibilité de ne pas rester qu'en france avec ta voiture (de voyager quoi)/circuit...

...et si il a le permis aussi  

Et si il n'est pas aussi bourré parce qu'en général quand le conducteur est pété, les autres sont dans un état assez comparable (à moins qu'il ne boive seul dans son coin)

Hello,
 
le truc qui m'a fait marrer dans un reportage à la télé sur le couple en question, c'est qu'en parlant de l'accident, il nous ont montré (je crois sur france 2) des images d'un accident sur une départementale, alors qu'il s'est fait un autoroute en contre-sens !!!
 
Par ailleurs, j'ai vu une interview du frangin du père de famille décédé qui disait: ha non, c'est pas pour se venger, c'est juste pour aller jusqu'au bout du processus de responsabilité. MDR. Mais bien sûr, alors, il fallait attaquer l'état qui est seul responsable de la possibilité d'acheter l'alcool.
 
Au secours ! C'est vraiment n'importe quoi. J'y crois pas. Quand j'ai vu l'info, j'ai vérifié la date (on est pas début avril ?).
 
Et comme c'est dit plus haut: si tu le garde à la maison, c'est sequestration, si tu le dénonce, c'est un gros tas d'emmerde pour le pote, et encore, si les flics viennent (j'imagine déjà la tête du flic au bout du fils, il faudrait avoir des vidéophones !!). Sinon, ben c'est la parodie de justice qui se passe actuellement.
 
N'importe quel personne capable de conduire (et qui est donc supposé avoir un minimum de raisonnement) sait que d'être bourré au volant, c'est transformé son permis de conduire en port d'arme !! Le mec bourré de ce jour là aussi, et en venant boire un verre en caisse chez son pote, il le savait bien qu'il allait rentré bourré au volant !!
 
Pour ce qui est de cette pauvre femme déjà paraplégique à cause d'un mec bourré au volant, aller lui dire que la foudre ne tombe pas deux fois au même endroit !!!
 
Enfin, tout ça pour dire que je trouve vraiment cette démarche ridicule, et que je ne vois d'ailleurs pas dans quelle mesure ça peut aider la famille des victimes à faire son deuil...
 
@+
 
Troglo

 
c'est vrai ca, ecoute tolorfen, si tu vas à l'étranger, hop, pas le droit de t'adapter au code la route local ?

oui moi aussi je croyais que la limite était fixée à 0,5, mais mon amie m'a dit que c'était passé à 0,4... pffffffffffff et elle attend le montant de son amende qui, lui a t-on dit, serait proportionnelle à tes revenus.
mais franchement je comprends pas les 2 mois de retrait de permis, là c'est de l'abus, non ?  

en fait, mon amie m'a dit qu'elle n'avait pas soufflé "dans le ballon" mais qu'ils lui ont fait un autre truc, je sais plus quoi

 
Déjà, c'est toujours à 0.5, et la sacntion n'est pas aussi grosse pour si peu
http://www.securite-routiere.fr/re [...] gle=alcool

 
Elle devait alors avoir 0,47 mg par litre d'air expiré, ce qui commence à faire pas mal il est vrai

 
C'est la loi c'est tout.

je viens d'aller voir sur le site de la sécurité routière.
comment faire le rapport g/l de sang et mg/l air expiré ? parce qu'alors, en effet, 0,47 mg par litre d'air expiré (puisque mon amie n'a pas eu de prise de sang) ça commence à faire !!! je pensais pas
"conduire avec un taux d'alcool supérieur ou égal à 0,8 g/l de sang ou 0,4 mg/l air expiré = délit (amende, suspension, sanction, etc...)

 
Je ne crois pas qu'il y ait un code de la route dans le monde qui interdise de rouler à moins de 130.
 
L'argument est capilotracté au possible

Y'en a qui sont joueurs en toute circonstance

ils on fait appel a non assistance a personne en danger pour ce proces car il n ont pas empecher de partir le gars en question !
 
si tu donne une claque a chirac et que raffarin est a coter est ce que je peux porter pleinte pour nan assistance a personne en danger car rafarin aurai
du t'empecher de mettre une claque a chichi...
 
je croyais qu en justice on se basai su des fait comment peut on pretendre a restraindre le droit d un individus en l empechant de parir d un domicile privée sans infraction?
 

 
C'est sur si on vivait dans un univers parfait avec que des gens raisonnable et rationnels ok ton raisonnement fonctionnerait.
 
Mais bon le pb c'est que nous sommes tous des humains avec nos faiblesses et donc parfois on se bourre la gueule sans penser aux conséquences pas bien    
 
Le pb n'est pas de créer ou pas un monde d'assistés mais plutot de faire face à la réalité qui est que la répression a des effets très limités. Malgré la répression les gens continuent de prendre le volant bourré et donc à tuer des gens. Le fait de proposer aux gens qu'un qui les ramènent gratos fait baisser le nombre de mort de moitié dans les pays qui ont l'intelligence de faire une vraie politique de prévention. Et le pire c'est que au final même si tu penses que les gens sont assistés ma proposition coute moins cher à l'état et donc à la collectivité, car les morts et de blessés graves handicapés à vie sont une charge énorme pour l'état et donc pour nous tous.
 
 
Enfin ton raisonnement sur la clope :
 

 
Si je suis bien ton raisonnement que j'adapte à la cigarette qd on fume c'est pour notre plaisir personnel, on fait chier personne d'autre, on assume les conséquences seul.. Alors pourquoi la loi prévoit-elle un espace fumeurs dans les restaurants ou les aéroports, pq ne t'interdiarait pas de fumer dans un lieu public quelqu'y soit et donc supprimer les espaces fumeurs sauf chez toi car là seulement tu assumerais les conséquences seul!!! C'est exactement pareil la loi pourrait interdire à tout le monde de fumer en dehors de chez soi (comme c'est le cas en californie ou dans les lieux publics et bars en irlande) mais le législateur a adapté la loi pour les gens qui fument, alors pourquoi n'adapterait on pas la loi pour les gens qui parfois abusent de l'alcool ??
 

Il suffit de voir le nombre d'arguments bidons contre une telle mesure pour mesurer son impopularité
Vu la faible efficacité qu'elle pourrait avoir (même les régulateurs de vitesse ne semblent pas forcément augmenter la sécurité car ils réduisent l'attention), c'est pas rentable.
Sinon évidemment c'est très facile à mettre en place, juste une toute petite modification dans le programme du calculateur.

 
Pas du tout je trouve...  

 
C'est pas tant la question de l'efficacité qui impose une solution de bridage qu'une question de logique.
 
Sinon pour revenir au sujet du topic, personne n'a quoté mon post au sujet de la drogue...

Tu attends quoi comme réaction?
l'alcool est une drogue, tout le monde le sait, la différence avec les autres c'est qu'elle est autorisée dans certaines circonstances, mais pas au volant.
 
On sait d'expérience qu'on ne peut pas interdire toutes les drogues, alors que faire de +?

 
Donc le pb est le même.

 
Je vois pas ça comme ça. Tu bois tu connais les conséquences et faut assumer. Quand tu proposes à boire  qq chez toi, tu peux refuser ... Je me demande même comment un tel dossier a pu être porté devant le tribunal.
 
Les français qui se moquaient des procès américains ya 20 ans ... on est en plein dedans