Reprise du message précédent :
 
 
Lang mouille sa chemise, c'est un fait que je ne nie pas (il ne le fait pas toujours pour les bonnes causes, mais passons...), en revanche il manque de carburant pour un poste de présidentiable. Sarkozy est un 4X4 avec pare-buffle qui tourne à plein régime et qui n'hésite pas à rouler sur ce qui peut le gêner pour son objectif de 2007. Lang est trop old-school en matière de mener une campagne pour résister à la force de frappe Sarkozienne.
Et puis n'oublions pas que toutes les forces du PS ne sont pas encore prêtes à adouber Lang pour cette échéance. Hollande, Strauss-Kahn (qui me semble le plus sérieux pour ce poste), Aubry ou encore Jospin peuvent se déclarer. Sans compter Fabius qui se tient en embuscade depuis sa mise à l'écart.

 
 
http://www.topchretien.com/topinfo [...] hp?Id=9042

à mons avis si jack lang est téte de liste le pen arrive au second tour,ou sa fifille.

Ba que tu dis "Je" et après t'oses affirmer que t'as réussi à démontrer quoique ce soit. Sarkozy en a rien à foutre de tes opinions sur lui. Que TOI tu le trouves mauvais ok, mais vous n'avez pas montré en quoi il était mauvais comparé aux autres, c'est tout. J'ai lu ce topic en entier et y'a que des "je trouve que..." = argument bidon.
 
Tu m'as trop l'air du mec qui croit détenir la vérité absolu. En fait, il n'en est rien... Tu sais juste m'insulter (plus ou moins gentillement) et insulter mes arguments (:D) comme tu insultes Sarkozy. Ca montre quelque chose ça ...
 
Quand quelqu'un me montrera vraiment pourquoi il ne faut pas voter pour lui, on pourra parler vraiment.
 
Et quand on dit qu'il bouge, la réponse toute faite c'est "il gesticule"... c'est SUBJECTIF.  
 
Et quand on dit qu'il est trop médiatisé, c'est vrai. Mais en quoi faire la couverture de paris match, c'est mauvais pour son boulo. Car là on parle de son TRAVAIL même si, à court d'arguments, vous déviez le sujet sur l'homme, sa famille, etc.
Jack Lang fait pas mal de plateau TV. Mais il n'attise pas autant de haine chez les français...
 
Allez, les mecs/filles, qui savez tout, trouvez des arguments valables que tout le monde peut comprendre.
Car vos "je", "je" ... on s'en tape royalement...
Ou alors dite le que ce n'est que votre avis.
 
Car les personne qui nous font un joli "je ..je ...je" et à la fin, "voila pourquoi faut pas aimer Sarkozy" ... ba voila, c'est naze

Je deteste Jack Lang, l'incarnation même du politique inutile et demagogue à en pleurer...

moi j'aime lang, il est si sincère, si efficace, si proche  des gens, si jeune, il apporte des idées neuves dans un monde politique ou gravite des gens de 60 70 ans qui sont la depuis 30 ans....

Lang a été grillé par le OUI au référendum, croyant stupidement que comme tous les grands partis (PS, UMP, UDF) étaient pour, il (le OUI) allait gagner (comme tous les partisans du OUI de la direction actuelle du PS d'ailleurs). Donc, pour moi, ils n'ont plus beaucoup de crédibilité et auront du mal à rebondir, surtout François Hollande d'ailleurs.

Jack lang président      
 
lui l'archétype du politicien has been
quel bel homme!!  
 
Jack Lang l'intermiteux du spetacle !

Sérieux, c'est vrai que c'est effrayant, le non renouvellement des "élites politiques". Les mêmes depuis 30 ans... Ici, un "jeune" en politique, c'est un mec qu'a 50 ans

Allons bon, il a réussi à détrôner Sarko ?   Si c'est le cas, quel exploit !
 

 
Le bon vieux problème de l'âge en politique. Actuellement, on a le choix pour le second tour entre trois droites, deux gauches, et l'extrême droite :
 
- une droite chiraquienne avec des relents de gaullisme hors d'âge (années 80 pour les plsu récents, 50 pour les plus anciens)
-une droite sarkozyste qui essaie de faire croire qu'ils ne sont pas chiraquiens alors que sur le fond ya pas grande différence, avec des têtes un peu plus jeunes (comprenez qu'on ne voit que depuis 10-15 ans)
-une gauche mitterrandienne certes un peu has been, masi avec de beaux restes (DSK, Lang, Aubry, Delanoe ... font figure de jeunes comparé à Charasse, Delors ...)
-une gauche fabiusienne de la même époque (1985-1990) et qui se chercher encore
-et enfin le vieux le pen, qui n'a pas éolué depuis les 70s et que l'on verrait disparaître avec le plus grand plaisir.
 
Donc et les jeunes dans tout ça ? Ben ya Besancenot et ... c'est tout. Il faut quand même une certaine expérience de la politique et surtout de la vie pour se préenter à un poste aussi important que président. Et ce n'est pas parce que l'on a 60 ou 70 ans, que l'on est dans la politique depuis 40 ans que l'on est forcément éloigné du peuple. Lang commence certes à devenir un vieux de la vieille (il aura 67 ans en 2007), mais est-ce que c'est uniquement pour ça qu'on doit le jeter aux orties ?
 
De toute façon si c'est pas langue, alors qu pour reprédsenter le PS en 2007 ? Jospin ? Son quinquennat aura été pas trop mal, mais est-ce que ça suffira pour lui faire regagner sa crédibilité ? DSK ? Trop intelligent, il ferait par contre je pense un excellent premier ministre. Hollande ? Un gars doué, mais il y a toute la communication à revoir, donc c'est même pas la peine. Fabius ? Ce serait le meilleur moyen d'avoir Le Pen au second tour.
 
Franchement je pense que Lang est le seul au PS qui peut empêcher Le Pen de se retrouver au second tour (pour moi le problème n'est pas de battre Sarkozy, ce qui semble déjà peine perdue, mais d'empêcher le FN de se hisser au second tour.) Il a été un bon ministre de la culture (est-ce que ça en fera un bon président pour autant j'en sais rien), il a la popularité et la carure nécaissaire, et c'est un vieux routard ave cune longue expérience derrière lui. Sinon ben ... Jospin comme roue de secours  

tu te trompes sur toute la ligne.
la gauche miterrandienne n'a riena  voir avec du aubry ou du DSK.
lang n'a aucune carrure faut pas deconner.
ca mec ne vaut absolument rien.
je me souviens d'un reportage d'envoyé special si je me souviens bien, ou on montrait que pour etre "populaire" cet ane baté de lang, piquait les carnet de rendez vous de ses collegues ministres, afin de noter a quelle heure ils allaient faire des bains de foule et il arrivait 15min avant eux pour se montrer, et je me rapelle que voynet temoignait de ca en disant que ce con lui piquait son agenda.
enfin un truc monstrueux de plan pub quoi
non vraiment ce mec ne vaut absolument rien, hormis avoir lancé la fete de la musique, il n'a rien fait, y'a eu autant de greve des lycéens sous son mandat de ministre de la culture que chez ses predecesseurs ou successeurs.
de plus, niveau discours il est vraiment a la ramasse.
c'est en fait l'archetype de la gauche caviar, le mec totalement deconnecté du monde, qui n'a jamais rien fait d'important, et qui se prend pour dieu le pere.

 
  comme je le disais plus haut, son comité pour le Oui avec des vedettes et des intellectuels du Tout-Paris à l'occasion de la campagne référendaire était tombé vraiment à côté: Lang est trop déconnecté des vrais réalités des Français pour faire un présidentiable crédible. Certes l'ami Jack plait aux bobos, mais hors de ce cénacle particulier il peinera à convaincre la grande majorité des électeurs.

Donc autrement dit les seuls valables pour 2007 sont les supporters du non (sauf Sarkozy bien entendu) car eux seuls ont à coeur les préoccupations du français ? Ah non, pas Fabius, parce qu'il fait partie de la gauche, et que la gauche en France c'est la pire au monde, gauche caviar ou pas. Pas Le Pen non plus, parce que c'est un méchant. Ni De Villiers. Pas Buffet non plus, le PC c'est au sommet du has been. Besancenot il est bien, mais il dépassera jamais les 5%, etc ... Bon, je stigmatise pas mal, mais c'est ce qui ressort de ce topic. N'empêche qu'à vous entendre, sur ce topic ou sur les autres topics "politique" de FHW, je me pose une question : selon vous, à part Sarkozy, il y a qui de bien ?    
 
Les quelques malheureux qui osent dire qu'ils supportent un gars du PS se font imméditament incendier ...  

Personne ne se fait "incendier"... Soutenir Hollande, y'a de quoi être fou. Et à part Lang, personne ne parle d'une personnalité de gauche.
 
 On a le droit d'ouvrir un topic sur le FN ou bien c'est interdit?

pour moi on est dans la grosse merdasse si tu veux mon avis.
on a une classe politique qui travaille non plus pour le peuple, mais pour leur carriere.
c'est tres con mais on est un des seuls pays du monde ou etre un homme politique est un metier a part entiere, et bcp de ses representant n'ont tout simplement jamais travaillé de leur vie.
il faut reformer en profondeur la vie politique francaise si tu veux mon avis. et la principale mesure serai d'obliger la classe politique a se renouveller en limitant le nb de mandat, et empecher le cumul.
par exemple en disant que trois mandats (deputé, ministre, etc etc) sont un maximum.
autre chose dans les gens qui ont mon aval y'a que le NPS actuellement.
des gens comme montebourg, peillon, ont mon aval.

Une VIeme République ?

 
Je ne dis pas que les seuls candidats valables pour 2007 sont ceux qui ont fait campagne pour le Non (d'ailleurs Sarkozy a fait campagne pour le Oui et semble le mieux placé pour la présidentielle de 2007, donc...) mais que sur ce coup Jack Lang a montré qu'il ne savait pas "sentir" le peuple, ses craintes, ses aspirations, ses désirs, ses rejets...
Cette campagne référendaire pouvait permettre de jauger un peu de futurs candidats pour 2007, même si le fond de la campagne était purement Européenne. Lang est paru en désynchronisation permanente avec la gauche réelle, et ses interventions se contredisent d'une fois à l'autre, exemple:
Le 24/04/2005 il déclare:

OK mais invité sur RLT le 30 mai, donc après le résultat du référendum, voici qu'il demande:

je suis entierement pour.
on est les seuls en europe a avoir un regime presidentiel, ca suffit.
d'ailleurs ce regime donne trop de pouvoir entre les mains du president.
il est tout puissant et dans une democratie moderne c'est pas bon.
dnoc je suis tout a fait pour changer de republique.

 
Je rebondis là-dessus car il y a un article sur le sujet dans le Marianne de cette semaine. Pages 12 à 15. Notamment les derniers paragraphes où l'on évoque les futurs candidats en 2007 qui seront, sans surprise, des anciens en politique. Bel exemple d'un système cloisonné, endogamique à souhait et condamné à terme par la dégénérescence (le désaveu des citoyens envers les politiques n'est pas nouveau mais il est désormais fortement ancré et potentiellement destructeur lors de toute élection).
 
Cela serait-il si grave que Sarkozy échoue en 2007? Que nenni, il lui resterait 2012,2017 et 2022 pour se reprendre .
 
Quant à l'ami Jack, voici ce que j'ai relevé dans Le Monde du 2 juillet:
 

 
Seul hic, la région a massivement voté contre le TCE à 64,87% tandis que la fédé avait voté Oui à 59%. Si Jack veut partir véritablement en campagne sur une base saine, qu'il consulte déjà la population et non uniquement les militants, ça pourrait lui éviter bien des déconvenues futures.

 
Si seulement c'était ses idées    
 
Un mondain amateur de ballets, c'est tout ce que c'est.

sauf qu'il a 67 ans et qu'il n'a jamais rien foutu en etant au gvt ou meme dans sa vie.
bref, ce me n'a jamais fait ses preuves, il a tjrs dit des conneries dans ses debats, et pour toi etant donné tes idées sur l'homosexualité, il est gay, donc bon...  

Tu t'es jamais dit que c'était parceque tu la connaissais mieux?
Je dis ça comme ça mi hein  

Si ça te fait plaisir. Moi je dis idem dans l'autre sens. Prouve moi qu'il ait fait quelque chose d'efficace (il ne se vante pas des chiffres de l'insécurité qui remontent, de l'innefficacité sur le long terme de sa politique concernant les cités (on a jamais fait avancer les choses en tapant sur des gens pour attraper des élécteurs frileux!) [ah, et sois dit en passant, je n'ais pas dit "je pense que..."   ]. Et je n'ais pas vu pour ma part que des "je pense que" dans ce topic.  
 

J'aurais plutôt dit ça pour toi au départ, c'est byzarre
Je ne t'ais jamais insulté, mais si tu ne trouves que cela à dire pour me décridibiliser, alors libre à toi

Rebelote, tu te répètes. Je vais pas réécrire pour ma part ce que j'ai écris qlq lignes plus haut.

On ne dévie rien. J'en ais rien a faire qu'il divorce moi, c'est la liberté de chaque homme et femme. Qu'est-ce que ca peut me foutre? Ca te ferais si plaisir qu'on soit à cour d'arguments
Il explique à longueur de journaux qu'il préfère "faire confiance aux hommes et pas aux systèmes" (Nouvel Obs). C'est trés révélateur d'un rejet de toute forme d'étatisme relativement marquée, d'une volonté de fustijer le domaine plublic, les services publics notamment, jugés inefficaces, et révélateur d'une adhésion à un système méritocratique assez peu attaché à l'égalité des chances au départ (on tape sur les voyous, on ne le éduque pas: pas de nuance, pas de demi mesure, pas les deux, non: noir ou blanc.). Ca n'est pas ma conception philosophque, et je pourrais en mettre des tartines.
 
Pour présciser sur le domaine public:
A quoi servent donc les services publics selon moi (définition simple ici)? Rappelons que ce sont des services mis en place par la communauté, auxquels tout le monde doit avoir accès, et qui sont censés ne pas faire de profits. Ils constituent des monopoles car on considère que pour certains services essentiels, c’est plus efficace et plus sûr qu’une concurrence effrénée entre différents acteurs économiques.
 
Alors, bien sûr, pour les néo-libéraux comme Sarko: libéralisation et soumission à la concurrence débouchent sur plus d’efficacité (c'est la base de leur doctrine). La privatisation du réseau ferroviaire anglais a été une bonne chose pour la sécurité des usagers, n’est-ce pas ? Et les multiples coupures et pannes des réseaux d’électricité dans les régions ou le secteur a été privatisé (Londres, Californie,…), et ou en conséquence la gestion se fait à court terme pour réduire les frais et augmenter la compétitivité, sont aussi un plus en efficacité non ?  
 
Ses déclarations, le ton qu'il emploie, leur contenu (sur les cités, les juges, etc) touchent au populisme, par leur gratuité, la manière qu'il a de choquer, de ramener le débat sur des sujets d'habitude utilisés pour jouer sur les peurs (et c'est bien le cas).
 
Concernant les juges par exemple: il n'a pas préscisé que les associations de victimes étaient DEJA associées aux comissions d'experts qui jugent les cas de remise en liberté (exemple de jeu sur les peurs et de jeu sur les couches populaires, pas forcément au courant de ce fait au départ). Il n'a pas préscisé de plus que les débordements ne concernaientt que 4 ou 5% des cas de remise en liberté, et qu'on ne va pas garder plusieurs milliers d'hommes et femmes en prision parcqu'une petite frange pète les plombs au vu du cout que cela a pour la société. Sarko est de plus incohérent: il est le premier à gueuler sur les trops grandes dépenses de l'Etat...
Enfin, peut-être pas sur celles de la sécurité, les dépenses régaliennes quoi.
Non vraiment, je pense pour ma part qu'il se trompe et que le devoir de l'Etat va bien au delà des fonctions régaliennes. Lui, il fait bien parti de cette école qui explique qu'on doit minimiser le rôle de l'Etat (c'est ca, sa conception de la réforme de l'Etat). Je pense moi qu'on doit l'optimiser, le réorganiser, mais pas le réduire.
 
Voila ce qui fait que je ne pourrais voter pour ce mec. En voila un qui l'assume au moins: il est à droite, clairement. Et je sais bien pourquoi moi je suis à gauche. je sais donc bien pourquoi je ne voterais pas pour lui.
 
 

Je n'entend dans ce que tu déblatère que des attaques personnelles. As-tu du fond à nous proposer?

+1, tout aussi naze (et là je pèse mes mots, et t'insulte si tu souhaites le prendre de cette manière) que de passer son temps à ne lire que ce qu'on a envie de lire, c'est à dire ce qu'on peut critiquer, n'est-ce pas?

J'ai vu Lang ce soir sur LCP. C'est à pleurer. Il n'arrivera jamais à transformer son capital sympathie en capital "présidentiable". Trop shine, trop éloigné des réalités, il n'est pas du tout proche des gens. J'ai en tout cas l'impression que pour l'instant, c'est même pas la peine de penser sérieusement à lui.

comme quois les gens sont à 1000 lieu d'avoir assez de discernement pour faire la part des choses en choisisant les bonnes personnes au bonnes places
l'apparence joue beaucoup, jack lang sais tres bien que les gens ne le connaissent que tres peut, il joue beaucoup de son image et que cette derniere n'est que tres précaire, ca ne mene jamais loin tout ca

Non. Sarkozy a pas vraiment fait campagne, il en a fait le minimum pour pouvoir rallier le camp du oui si celui-ci gagnait, mais on peut pas dire qu'il se soit investi. On l'a plus vu faire campagne interne pour son election a la presidence de l'UMP que pour le referendum, alors meme que ca concernait carrement moins de monde !
 
 

(Yvresse TT 7 jours, le troll ça suffit)

En tout cas je connais un certain Nicolas S. qui a du bien se marrer en apprenant ca

Si y a les JO, delanoe va se presenter
on a compris son jeu depuis le debut
il imite fabius avec ses aspirations personnelles

D'ailleurs, j'ai crus entendre que Fabius était chaud pour se présenter au présidentielle    
Si c'est Hollande ou Fabius qui se présente, Sarkozy ne risque pas d'être inquiété. Pour Lang c'est plus qu'improbable qu'ils se présente de toute façon.
 
Personnellement je le connais mal, c'est le genre d'homme politique que l'on voit a la télé mais qui n'a aucune conviction personnelle, aucun programme.  
 

 
Tout le problème est là, la "gauche" a tendance a éviter toute reformes ennuyantes et préfère l'immobilisme (cf SECU/Retraites/Education...). Je suis certains que si un gouvernement de gauche et un président de gauche est au pouvoir en 2007, il y aura aucune/peu de reformes qui réorganisent en profondeur les instiutions/services publiques

apres la formidable experience raffarin, on va avoir droit à l'experience villepin qui ne peut pas etre pire que ce qu'il y a eu
enfin quand tu vois les têtes du PS, t'as de quois etre dégouté de la politique quand t'es de gauche dans la mesure ou aucun programme concret n'est présenté

le gagnant restera celui qui a la meilleure campagne marketting a la tv et autre sarko est deja bien plaçé chez tf1
 
et sans conteste ca sera sarkozy sauf s'il fait d'enorme connerie avant 2007
 
 
rappeller vous les campagne de 2002 avec l'insecurité

 
 
contesté tout action de la droite sans proposé aucune alternative    
 
 
 
Ps : je ne susi d'aucun partie polito hein

moi j'aime pas Lang non plus
 
Montebourg (désolé pour l'orthographe) il gesticule au moins autant que Sarkosy, ça ferait un chouette débat présidentielle, pis bon, il est rock'n'roll quand même
Ptete dans 9 ans si Sarko est élu
 
sinon, DSK
 
Aubry, je pense que c'est encore trop tôt pour une femme et je trouve que dés qu'on l'agresse un peu, elle devient complètement antipathique.
 
Fabius, je me demande si l'opinion publique lui repproche toujours le sang contaminé, comme casserole, c'est assez énorme quand même.
 
Emmanuelli est comme Aubry sauf qu'il y a pas besoin de l'agresser
 
Le scénario catastrophe, ce serait d'avoir 4 candidats au premier tour, genre DSK, Fabius, Sarko et Villepin, ce qui garantirait presque un Le Pen au second tour

Le probleme de la gauche, c'est que jamais elle n'a eu l'integralite des pouvoirs, le Senat etant bloque a droite toute pour les siecles des siecles, ce qui peut ralentir voir bloquer les choix. La droite n'a pas ce genre de soucis, qui en 95 a dispose de l'integralite des leviers du pouvoirs, et a nouveau en 2002, pour nous emmener au mur une premiere fois, puis au mur une seconde fois ...
 
On peut critiquer la culture du consensus et preferer la methode a la hussarde qu'ont adopte les derniers gouvernements de droite, a ceci pres qu'a chaque fois les degats sont assez hallucinants et les benefices bien maigres. Apres tout, chacun sa vie sexuelle, y'a des masos...
 
Typiquement la reforme des retraites ne regle rien du tout, les fruits en etant soumis a une perspective de croissance totalement utopique (et d'ailleurs jamais atteinte sous le gouvernement Raffarin...) et la reforme de la secu aura essentiellement consiste a faire payer aux assures les cadeaux que le meme gouvernement Raffarin a fait aux toubibs, cadeaux accordes sans la moindre compensation.
 
Quant a l'education, il y a eu des reformes a gauche comme a droite, il y a eu des reculs a droite comme a gauche, pretendre que la droite est plus courageuse que la gauche sur ce terrain me semble tres hardi au moment ou la reforme Fillon est enterree...
 
Tu parles de l'education, jette un oeil sur le travail du gouvernement Jospin en la matiere. A defaut de reforme clamee a cor et a cri, toute la legislation a ete modifiee et reunie dans un Code de l'Education unique, un travail bien plus important que l'empilement de textes destines a faire passer un ministre pour un reformateur. Le citoyen y a gagne une lisibilite sans commune mesure : la ou avant il fallait une license de Droit pour comprendre ses droits et devoirs, il est maintenant possible a chacun de se referer a un texte unique recensant tout ce qui touche a l'education. Voila un exemple de reforme concrete qui simplifie la legislation, un travail de fond qui n'est certes pas mis en avant par Tele-Sarko mais qui ameliore concretement la vie de tous ceux qui sont lies de pret ou de loin a l'Education Nationale.
 
Bref, faut pas confondre les effets d'annonces qui proclament que tout est regle avec une realite bien plus modeste. Et faut pas confondre l'absence de mousse mediatique avec l'absence d'action.  

 
En même temps, le sénant ne peut bloquer une loi de l'assemblé nationale, c'est une fausse excuse ...
D'ailleurs c'est bien pour ça que certains aime a dire que le sénat ne sert a rien.
 
Sinon moi je pense que si sarkozy passe, il risque d'y avoir de nombreuses réformes, pas toute bonne, mais il y en aura. Au point ou on en est, il faut réformer, sinon on va couler sous le poid des institutions publiques déficitaires et de l'état  
 
L'état providence version socialo, n'est plus viable dans une situation economique dans laquelle se trouve la France.

 
Clair, faut bouger, faire un truc mais au moins bouger même si c'est dans le mauvais sens

 
C'est un peu pessimiste, mais oui.
Et n'exageront rien quand on essaye, il n'y a pas que du déchets. Et certains domaines demandent avant tout une volonté politique, comme la sécurité/culture/défense/recherche..  
 
Par contre d'autre domaines comme l'education/santé/emploie demande plus que d'avoir un engament fort pour être efficace. Mais qui vous dis que la politique economique/social de sarko est mauvais pour la France ? Chaque cas de pays est unique, d'ailleurs on essaye de pomper le modèle scandinave depuis des années et on se casse la geule dessus (cf décentralisation/privatisations).  
 
Limite c'est un gros mot le libéralisme en France, on se cache derriere des syndicats minoritaires dans le monde du travaille qui ne savent que freiner les politiques gouvernementales. Il faut une politique engagé et pas a demi teinte comme ce que l'ont voit depuis 2002. Pour cela je fais confiance a Sarkozy, il y aura une avancée.

De toute manière ce sera Sarko / FN au deuxième tour et si le père sarko continue de ratisser sur l'électorat du FN les gens risquent de finir par préférer l'original à la copie

 
  le libéralisme en lui-même n'est pas forcément désapprouvé par la population, ce qui le discrédite sont les ayatollahs de celui-ci. Malgré tous les signaux nationaux et internationaux de l'échec d'une application stricte du libéralisme sans contrôle effectif de l'Etat, ceux-ci persévèrent à vouloir des mesures radicales pour laisser réguler la vie socio-économique uniquement par le marché.
Mais tu as raison avec Sarkozy il y aura une avancée...pour ceux qui sont déjà en possession d'un capital conséquent, pour les autres c'est la résignation ou le baton (le crédo intangible de Sarko c'est la force, la force, la force...après ça que l'on ne me dise pas que chez lui ce n'est pas la loi du plus fort qui prime).
Sarko ne connaît la France que depuis Neuilly ou avec ses meetings de l'UMP avec militants et invités triés sur le volet. Certes il se déplace en France, mais non pas pour dialoguer mais pour imposer.
 
Et puis dernier point qui ne me fera jamais voter pour lui, même en cas de confrontation avec le FN au second tour: Sarkozy n'est pas un Républicain, c'est un opportuniste assoiffé de pouvoir .