Reprise du message précédent :

Ce n'est pas en ayant un exemple que tu démontres que quelque chose est vrai, d'ou mz question concernant le CQFD.
J'ai ma réponse, cad que tu es illogique Merci donc.
Ensuite concernant le fait que la religion condamne tout rapport donc le but n'est pas de procréer, j'ai déjà répondu quelques posts avant.
Et pour répondre à Toine , de toute façon, on parle apparament du but.
Le but n'est pas de procréer en cas de procréation accidentelle

 
Non ça montrait juste que fructidor avait tort, ça suffit pour qu'il rabatte son caquet

je pense qu'il y a mal-entendu sur le sens qu'on donne au mot "homosexuel".  
Un homme qui a aimé des hommes mais ne le fait plus, est-il toujours homosexuel?  
Certains diront que oui, d'autres diront que non, et c'est un autre débat. Je pense que le pape a simplement mal utilisé ses mots et le phénomène de mediatisation a suivi.
 
 
 
 
Sinon, le fait que le femmes ne puissent pas devenir prêtres, ne veut-il pas dire que l'eglise soit misogyne?

Non plus, il soutient la même chose que moi, cad que le sexe sans but de procréation n'est pas un péché.
Encore une fois ce que tu as dit ne démontre pas le contraire, on ne peut en tirer aucune conclusion sur ce sujet
(enfin si, que certains actes sexuels donc le but n'est pas de procréer sont interdits, sa nous avance pas bcp )

Désolé, mais l'avancement de la science est tel qu'on SAIT à quoi aboutissent les conseils de l'église et le vatican ne PEUT ignorer les conséquences de ses "conseils" avisés. Donc ce n'est pas un PROCES d'intention, mais un CONSTAT d'intention .

Pourquoi interdire la capote dans un couple si c'est pas dans le but que les gens procréent malgré eux??

 
bah tu peut développer? tu te bases sur une seule phrase qu'un mec a dit il y'a des siècles...
quelle définition thomas d'aquin avait il de "loi éternelle"?

Non, car rien ne dit que le but de l'Eglise en interdisant les moyens de contraception, est de faire avoir des enfants.
Cela peut n'être qu'une conséquence, certes regrettable, de l'interdiction de l'utilisation d'autres moyens de contraception, qui a un but officiel autre (que je ne conais pas certes, mais cela devrait facilement se trouver en cherchant)

On en vient effectivement, voire post ci dessus, à ce que j'ignore.
Mais c'est toi qui dis qu'il interdit la capote, trouve moi donc une source officielle ou c'est dit (je ne parles pas de journaux ou autres mais de citations completes de représentants du vatican y en a sur leur site officiel)

Oui en cherchant on doit bien pouvoir trouver quelques prétextes.
 
Les religions ont toutes intérêt à être fortement natalistes(croissez et multipliez), sinon elles meurent.  
 
Le reste n'est que balivernes et vessies qu'on fait prendre pour des lanternes .

C'est donc bien ce que je disais.
En considérant les raisons officielles comme des pretextes, tu fais un procès d'intention.
 
Officiellement, et la réponse officielle est la seule que l'on peut avoir, de toute façon sinon on sera jamais d'accord, mais il me semble alors que les chrétiens sont mieux placés que toi pour dire comment ils prennent la chose, étant donné que finalement t'es pas concerné, tu as  donc tord

Joli sophisme bravo .  
 

C'est qui qui n'argumente pas déjà ?
 
Edit : d'ailleurs je n'ai pas fait de sophisme car non seulement mon raisonnement apparait comme rigoureux et logique, mais en plus, contrairement au sophisme, il l'est

Mais c'est argumenté, tu ne sais peut être pas ce qu'est un sophisme?

Voire mon edit, et si t'es toujours pas content dis moi précisément sur quoi tu n'es pas d'accord ...

 
Même si ce complot machiavélique avait quelque caractère de vraisemblance ( ), il ne résoudrait pas la question du péché dans l'acte sexuel sans volonté de procréation. Car pour pécher il faut bien une intention libre, ;or le couple qui s'unirait sans but de procréation et qui aurait par accident un enfant aurait tout de même commis un péché malgré la fécondité du rapport.
Autant dire que l'idée même en est assez absurde.

Exact, je l'ai di plus haut mais comme par hasard il a pas tilté

Y a que quelques illuminés et les gens mal éduqués qui sont encore dupes hein .

Sa c'est de l'argument, et constructif en plus !
Tu fais fort dis donc

Un couple qui s'unit sans but de procréation est déjà à la base un couple "malade" pour l'église .

T'as séché les cours de bio? Tu sais qu'au vatican ils ont toutes les sources scientifiques à disposition pour prévoir les effets pervers de leurs conseils "avisés"?
 
Enfin bref, un ramassis de mauvaise foi...

Sérieux sa commence a souler tes réponses sans arguments / sources
Dis le si tu t'avoues vaincu  

 
Non, je replace la phrase du texte que tu cites dans son contexte philosophique, pour t'éviter le grossier contresens qui consiste à croire que la loi naturelle c'est la loi de la nature (ou de la jungle , pour rebondir sur ta fort spirituelle analogie entre les homosexuels et certains primates africains).
 
Et je t'invite à parcourir cet site interessant pour en savoir plus sur ce les fondements de la théologie thomiste , si toutefois ta curiosité dépasse un simple besoin tout adolescent de dénigrer ce que tu ne connais pas:
http://www.unifr.ch/tmf/article.php3?id_article=44

Y a t il encore des gens qui croient à cette notion de "péché", et qui laissent les curés decider de ce qu'ils peuvent faire ou ne pas faire de leur service "trois pièces"?

Putin mais c'est incroyable, t'écoutes ce qu'on te dis ?

(Et oui t'en fais pas je me débrouille en bio , et j'ai tout à fait compris ce que tu répètes depuis tt à l'heure, c'est à dire que le moyen que l'Eglise propose pour éviter d'avoir des enfants est peu fiable)

"Croissez et multipliez" ça te va comme source?

Non    
Enfin la source me va, mais la citation n'est pas adaptée.

Non tu n'as pas compris. Tu as oublié que l'église propose ce moyen qui n'est pas "peu fiable" mais "pas fiable du tout" et ce EN CONNAISSANCE DE CAUSE.  
 
C'est ce "en connaissance de cause" qui fait toute la différence.

Elle n'arrange pas tes affaires va t'on dire .

Allez si tu veux on va te laisser le fait que l'Eglise a tord de faire sa
Reste que  

Le but individuel n'est pas de procréer, mais le but de l'église est que les gens procréent coûte que coûte.

On va rien dire du tout
Je vais dire que cette citation n'est pas adaptée, car effectivement elle demande de procréer (je signale au passage que sans procréation il n'y aurait plus d'humains sur Terre, donc elle reste souhaitable), mais ne condamne en rien ceux qui ne le font pas.
Une société qui ne procrée plus est par contre malade pour l'Eglise, ce qui n'est, je trouve, pas choquant

Déjà là on déplace totalement le probleme.
L'Eglise ne condamne donc pas les personnes donc le but n'est pas de procréér
 
Edit ; Sur ce dodo, bonne nuit tlm  

 
le lien que tu donnes est ridicule dès lors qu'on ne croit pas en Dieu...
l'Eglise catholique se base sur l'anthropologie et donc sur la nature de l'Homme au sens courant de ce mot et non du sens de "loi naturelle" qu'elle s'est inventée et qui n'a de sens que pour les croyants.
 

 
http://www.kipa-apic.ch/meldungen/ [...] hp?id=2714

 
   Non mais on croit rêver : bien sûr que c'est pour les croyants puisqu'il s'agit d'un texte sur l'ordination sacerdotale des homosexuels ! N'est ce pas une affaire typiquement interne à l'Eglise ? Faudrait il demander leur avis aux athées ou aux hindouistes ? Et tu veux que le pape se réfère à quel texte philosophique ? L'oeuvre du marquis de Sade   ?

 
content que ça te fasses triper comme ça  
 
néanmoins ta remarque est totalement de mauvaise "foi"  
 
je parlais de l'incohérence d'utiliser l'argument de l'anthropologie pour affirmer que les homosexuels sont des dégénérés. en tant qu'athée, effectivement j'en ai rien à foutre des délires de l'Eglise qui tente tant bien que mal de trouver une cohérence là où il n'y en a pas. on peux écrire un bouquin de 1500 pages pour prouver que le blanc, c'est du noir, en jouant sur les mots et en partant dans des délires grotesques en s'appuyant sur des bases douteuses et un peu illogiques, repposant elles même sur des bases douteuses et un peu illogiques, pour finir par affirmer que quelque chose de totalement illogique est parfaitement sensé. et ils disent ensuite qu'ils se servent de la "raison".  

Ce qu'elle qu'elle affirme c'est qu'elle respecte profondément les personnes concernées. (citation tirée de ton lien !)
Le reste, les dégénérés, les bonobos, c'est toi qui inventes.
 

C'est noté ! Dans ce cas je te propose de cesser de manier des concepts que tu ne maîtrises pas (la loi naturelle, le sacerdoce, etc) pour donner ton avis sur ce dont tu n'as rien à foutre   .

 
+1.  
A l'inverse, pour l'Eglise, l'acte sexuel effectué dans l'unique but de procréer est un manquement grave.

un prêtre responsable d'un Séminaire déclarait dans une interview que la moitié de ses séminaristes étaient homosexuels !

 
Bah non, si ça sert l'église, pêcher est tout de suite moins grave  

 
mais tu es lobotomisé ou quoi?
 

 
http://www.catholique.org/QE/181-L [...] -homophobe
 

 
encore une fois, si c'est pas naturel, "c'est pas bien".....mais comment on peut être aussi CON ????
et bah on va dire ça aux pauvres... comme le disait déjà Darwin:
 

 
c'est pas trop la nature d'aider les faibles...si tu ne veux pas le reconnaitre et reconnaitre par la même occasion le manque de cohérence de l'Eglise qui se sert de l'l'idée "c'est la nature" quand ça l'arrange uniquement, (homosexualité) et qui le laisse de côté quand ça pose problême (aide aux plus faibles), tu es tout simplement de mauvaise foi.
il n'y a aucune morale dans la nature. se servir de cette dernière pour justifier notre morale, qui est justement le propre de l'Homme. ce servir du comportement d'animaux qui n'ont aucune morale pour justifier la notre, c'est con et c'est pourtant ce que fait l'Eglise catholique.