Reprise du message précédent :

 
Comment reconnaitre un chiraquien . . . tu sais qu'il a tas de procès qui l'attende si il es tplus président c'est pas des bruits ca ! Faut dire ce qu'il y'a Chirac n'a pas marqué sa présidence comme tout les autres président avant c'est bien dommage pour celui qui a la plus grosse expérience politique aujourd'hui . . .

Je ne vois pas quel est le rapport entre la democratie et le fait de faire la guerre je ne vois pas d'incompatibilité entre la democratie et la guerre..si on veut defendre la democratie,il faut savoir la defendre ou montrer l'exemple.jusqu'a preuve du contraire,l'iraq n'etait pas democratique du temps de saddam hussein

c'est bien pourquoi on pense qu'il n'est pas normal, ni souhaitable, de l'imposer de force de l'extérieur...  

Euh, non, ça y est, c'est prescrit.

pour chirac ce n'est pas prescrit justement, les poursuites, donc la prescription, sont suspendues à cause de ses fonctions
mais c'est hs

 
Parce que les grandes puissances de ce monde je cite les USA, la Russie et la Chine sont mieux surement ! Avec vous j'ai l'impression que si on donne le droit de vote ca y'est on est blanc !

99 % des iraquiens etaient contre la dictature de saddam hussein,seulement ils n'osaient pas protester ou se rebeller de crainte d'etre assassinés,comme l'ont été les kurdes en 1988..ils etaient opposés a saddam ,alors pourquoi pas leur "donner un petit coup de main" ? peut etre ils sont pas assez experimentés pour essayer la democratie,mais en tout cas ils etaient et sont toujours opposés a une nouvelle dictature..et si ils ne veulent pas de dictature,laissons les donc tenter de vivre en democratie meme si tout n'est pas parfait au debut,mais quelle democratie est parfaite a ses debuts ?
 
pour moi,ils ne l'ont pas imposée car c'etait le souhait des iraquiens de se debarrasser de saddam,excepté les gens autour de saddam qui profitaient des avantages du regime...de plus,ce sont les iraquiens qui elisent leurs repreentants,pourquoi serait ce mauvais pour l'iraq?

 
Des salades tombent pas dans ce jeu là qui a à foutre de l'avis des Irakiens sur Saddam Hussein ! Les USA voulait faire de l'Irak le 51ème état des Etats-Unis et d'en faire une gigantesque base pour asseoir leur influence au moyen-orient et bien queudal ! Certains alliés des USA sont comme ou pire que l'Irak mais comme c'est des "copains" ca passe !

Le fait qu'un peuple est opposé à son pouvoir en place,la est le plus important pour intervenir en iraq.
Je ne vois pas comment l'amerique peut faire de l'iraq une nouvelle base arriere si c'est le peuple iraquien qui decide de qui va etre elu,et que ceux qui vont etre elus ne sont pas des americains,mais des iraquiens et pas forcement des pro americains d'apres les dernieres elections qui ont eu lieu en iraq

 
Le peuple Irakine opposé au pouvoir il était muselé comme pas permis comme tout pays (maghreb, arabe, africain et sosu tutelle russe) de ce genre ! Faut arrêter de croire aujourd'hui qu'on interviens quand y'a violation des droits de l'homme l'exemple du Soudan avec le Darfour est le plus flagrant : 300000 morts et 2 millions de déportés et queudal !

la raison officielle d'intervention en iraq était la collusion avec les terroristes du 11 septembre
la seconde, quand tout le monde a compris que c'était des bobards, c'était les armes de destruction massive
la troisième, éliminer une dictature, est un rattrappage aux branches qui a bien fait marrer tout le monde aussi, et pas seulement parce qu'il n'y avait pas d'adm en iraq
on ne compte plus les dictatures mises en place et soutenues par les ricains
donc, pitié avec les plaisanteries, on parle d'une chose sérieuse, en principe là

 
les americains ont avancé des justifications pour intervenir en iraq parce que le conseil de securite de l'onu n'a pas approuvé l'intention des americains de renverser le regime de saddam;rappelez vous que l'amerique a demandé a saddam de quitter le regime,et saddam a refusé;et bien avant cette demande,saddam a violé presque systematiquement toutes les resolutions de l'onu depuis 1991 et la derniere guerre du golfe,sans compter les massacres de populations avant et apres 1991 et les assassinats par milliers de citoyens iraquiens.saddam a eu sa chance pour eviter l'intervention US,mais il n'a pas voulu cooperer avec les representants de l'onu pour le demantelement des adm,et bush lui a offert de quitter l'iraq,meme l'arabie saoudite lui avait proposé le refuge politique.Saddam est allé au bout de la patience de l'onu et il a jamais tenu ses promesses vis a vis des resolutions de l'onu.
Quant aux dictatures mises en place par les usa,ils l'ont fait pour que les pays ne tombent pas dans le communisme,c'etait leur logique de choisir la dictature plutot que le commnunisme,et c'est pourquoi d'ailleurs ils ont soutenu les silamistes y compris ben laden,en afghanistan.
C'etait aussi la logique des alliés pendant la 2e guerre mondiale:s'allier aux communistes d'urss contre les nazis d'allemagne,et cela leur a bien reussi pour gagner la guerre contre les nazis .

 
- Pour informations le pays qui a le plus violé les résolutions de l'ONU est Israel !  
 
- Démantèlement d'arme de destruction massive dont le gouvernement américain a reconnu qu'elles n'existaient pas ?
 

c'est bien, t'es un grand démocrate toi  

Les gros problèmes de l'Irak sont les suivants:
 
- difficultés de s'accordé sur certaines modalité de la constitution: les Kurde veulent un état fédéral (pour avoir plus d'autonomie), les Chiites veulent un état islamiste et les sunites  ne veulent pas trop perdre de leur pouvoir. Les USA ont du faire d'énormes pressions pour éviter que la constitution ne soit trop islamisé
 
- difficulté dans la maîtrise du terrain: les groupe terroriste de type Al Quaïda n'existaient pas avant la guerre, maintenant, il ont pu s'installer sans trop de problème
 
- saturation de l'armée américaine: l'Irak pompe une part prépondérente des forces terrestres US. En cas de problème, ils ne peuvent faire que des frappes aériennes au plus (Iran par ex)
 
- désamour de la population: il ne faut pas non plus oublier que si la population locale n'aimait guerre Saddam Hussein, elle n'est pas pour autant contente de voir des soldats US sur son térritoire, il y a d'une part le passif de la première guerre du golf, puis la distribution des marchés irakien que s'est faite en dehors du contrôle des nouvelles autorités irakienne, dont les marchés du pétrol
 
De plus, il y a les conséquences secondaires:  
 
- le parralèlle avec la Corée est un message fort: si on a de vraix armes de destructions massives et de vraix missiles longue portée, on est sûr d'être tranquille! Pour info, la Corée de Nord a annoncé officiellement détenir de telles armes et a fait des essais réussis de missiles longue porté pouvant largment atteindre le Japon
- La manière dont s'est faite la guerre a surtout renforcé les islamistes dans les autres pays du monde musulmans, l'Iran en est un exemple frappant.

 
Non mais je rêve !! En gros tes paroles sont : "Il ne faut pas tenir compte des mensonges successifs de l'Administration Bush pour justifier leur guerre, car leurs intentions sont louables !"
Car on est bien d'accord, ce qu'énumère hpdp00 est malheureusement véridique :
 

 
Ca me rappelle les spots "publicitaires" US de propagande de la guerre en Afghanistan. Les médias montraient la misère du peuple, des enfants, et des Talibans qui ont droit de vie et de mort sur les femmes dans l'indifférence générale du Monde. Au fait, les femmes vivent-elles mieux maintenant ?? Et la démocratie, elle est installée là-bas ??
 
Et enfin, pour en revenir à l'Irak : le gouvernement transitoire a été installé PAR et AVEC des personnes sous controle Bush, l'ONU n'a qu'un droit d'observation là dedans, pas de parole !! C'est ça la démocratie ? Partant de là, comment garantir le respect du scrutin et l'absence de triche lors des élections "démocratique" ?

La nouvelle Constitution irakienne est enfin adoptée en attendant d'être approuvée par référendum. Un autre pas de franchit vers le retour à une pleine souveraineté.
 
Malgré tout!    

 
lol t'en a des autres des comme ca dans un pays ou les composantes d'un gouvernement au lieu d'être rassemblé autour d'une idéologie politique sont rassemblé autour d'un mouvement réligieux ?

C'est différent d'un pays à l'autre cher ami!

en meme temps repeter ce que les parties politique ont trouver comme escuse , c'est pas tres fin non plus , avant que les armericains ne rentres en irak , il etais deja questions des puits de petrole comme si les politiques francais ( et d'autre pays  ) etais au courant bien avant tous le monde , moi je demande des preuves comme quoi il y ont des interets economique ( a part les moyens mis en oeuvre pour la reconstruction du pays )

de toutes facons les americains sont originaire d'europe , donc il sont aussi con que nous

on sent qu'il y en a qui sont accros aux guignols de l'info , de toute facon faut pas chercher , dans tous les partis politiques tous le monde trempe dans les magouilles ( meme les adherent , il leurs file de l'argent ) que ce soit les partis de droite ou de gauche , meme les syndicat ( sa me fais bien marrer moi la CGT qui dennonce le patronnat , , alors qu'il sont +riche que le medef d'ailleur on ce demande ou sa va ces tonnes de fric , a chaque manif c'est les memes banderolles et le meme ballon a croire que y en a qui s'en mette pleins les poches

 
Oui mais Chirac n'a pas été malin il va se faire gauler à la fin de son mandat ! Quand aux guignols ils en apprennent beaucoup plus que certains JT . . .

oui , ou alors c'est une maniere pour des journaliste orienter politiquement  , de faire gober des trucs , qu'ils soient vrai ou faux mais en leur donnant une tournure qui satifasse leur opinion politique

pour en revenir au sujet, Reuter, considérée comme l'une des plus sérieuses agences de presse du monde (si ce n'est la plus sérieuse) rencontre des problèmes en Irak:
 
http://fr.news.yahoo.com/050829/290/4k49i.html

 
Bref, si même les journalistes de l'agence Reuter peuvent être considérés comme suspects pour l'armée US, c'est qu'il y a un gros problème sur le terrain.

 
tu sais pendant la guerre d'algerie , des francais aussi etais soupsonner et puis met toi a la place des soldats , regarde celui qui c'est fais assassinner par des types ce faisant passer pour journaliste

 
Sachant qu'ils se foutent de la gueule de tout le monde ils sont plutôt neutre ! C'est le Canard enchainé de la télé !

l'information indépendante est rarement bien par les régimes autoritaires qui préfèrent dire aux gens ce qu'ils doivent penser même s'il n'y a pas forcément de rapport avec la réalité

oui c'est vrai qu'il sont relativement neutre ( mais parfois )

 
et ?
 
Les français en sont justement revenue sur la guerre d'Algérie. L'article montre bien que l'on est bien loin de ce disent certains officiels US (même dans l'admin Bush, il y a différents pints de vue à ce sujet).
 
et c'est quoi cette histoire du type qui s'es fait assaciner? Lorsque Reuter dit que c'est bien un de ses journaliste, où se situe alors le problème ?

oui
 
la prudence est de mise t'es pas a la place des US , ni des journalistes , ni non plus des rebelles  
 
PS: j'ai pas trop suivit cette histoire avec les journalistes de Reuter , mais il peut y avoir plusieurs raisons en allant de la securité de ces journalistes , jusqu'a vouloir censurer , mais je pense pas qu'il faille arriver a telle methode pour censurer

 
Comme tu le dis toi même, l'un des intérêts économiques sont les contrats signés pour la reconstruction du pays (et c'est déjà pas rien, car on parle ici de centaines de millions de dollards !).
 
Second intérêt, non officiel : le pétrole. Mais c'est vrai que dire en l'air "s'accaparer le pétrole Irakien est leur premier objectif", sans apporter de justifications, peut être pris pour de la paranoïa.
 
 
Alors que des "experts" ricains affirment à l'opinion publique, que nous avons assez de pétrole pour au moins les 60 prochaines années à venir, qu'en est il de la réalité ?
 
* Un rapport, Français (on a aussi des experts   ), vient de surprendre le monde entier (enfin ceux qui s'intéressent à l'économie qui tourne autour du pétrole) en prétendant que l'on arrive bientôt au point Maximal de notre productivité, et cela à échéance de ... 2013 !
En clair :  
     - la consommation en pétrole augmente d'environ 3% tous les ans.
     - la Chine a ouvert ses frontières et son économie. Elle va être très gourmande en pétrole dans les années à venir, c'est un marché collossal qui s'ouvre non seulement sur le pétrole mais aussi ses dérivés evidemment.
     - Ce pétrole il faut le raffiner, mais les usines ne font pas de la magie. Elles ne peuvent pas raffiner au dela de leur capacité.
     - Un constat montre que les réserves de pétrole se vident 3 fois plus vite, que la découverte de nouveaux gisements (ceci a été rendu public par the US office of petroleum reserves)
 
Conclusion : vers 2013, on aura encore des réserves de pétrole mais qui se vident progressivement, et on ne trouve pas assez de nouveaux gisement pour combler le déficit. Et nos usines ne pourront pas produire plus de 84 millions de barils par jour, alors que la demande se situera autour de 120 millions de barils par jour. Une crise énergétique est à prévoir !
 
* Les USA sont de gros consomateurs de pétrole. Ils disposent de réserves stratégiques (comme beaucoup de pays), mais l'intérêt de ces réserves est de pomper dedans le moins possible, mieux vaux faire la cigale et attendre la crise énergétique mondiale, sinon comme la fourmis : tu l'a dans le luc !
 
* L'arabie saoudite est l'exportateur principal des USA. Mais les relations diplomatiques se sont ternies.
 
* L'Irak préferrais vendre son pétrole à d'autres pays (comme la France par exemple). D'ailleurs il n'y avait aucune compagnie pétrolière américaines en Irak.
 
* L'Irak n'est que le 11ème producteur de pétrole dans le monde. Et beaucoup de "chasseurs de paranoïaque" utilisent cette information pour minimiser l'intérêt économique de l'Irak. Mais produire peu de pétrole, ne signifie pas que l'on dispose de peu de pétrole !! En effet, la palme de la première réserve mondiale est déscernée à l'Arabie Saoudite avec 260 milliards de barils. Et devinez qui se trouve au second rang ? bingo : l'Irak, seconde réserve mondiale de pétrole, avec 112 milliards de barils, et ce n'est qu'une estimation car on supconne en réalité encore plus !
 
* On estime que le Moyen Orient détient 2/3 des réserves mondiales de pétrole. Il s'agit principalement du Kowet, Arabie Saoudite, Irak et Iran. Au fait, quel est le prochain pays de "l'axe du mal" qui va être attaqué par les USA pour sauver le monde de Ben Laden ?
 
 
 
Dire que le pétrole n'est que secondaire dans l'attaque de l'Irak, c'est d'une stupidité, d'une naïveté, ou d'une mauvaise fois profonde, j'en sais rien, mais en tout cas moi je gobe pas ça !
 
 
Tu veux quelques articles sur le sujet ? Y'en a une multitude, mais en voici quelques un :
 
http://www.rfi.fr/Fichiers/evenements/irak/petrole.asp
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/4077802.stm
http://www.rfi.fr/actufr/articles/ [...] _19741.asp
http://www.guardian.co.uk/life/fea [...] 50,00.html

 
je vais pas dire que tu as tort , mais combien l'irak ( depuis sa liberation ) a t'elle couté au USA ???

 
 
ca leur coute pas trop cher avec le racket qu'ils font sur les pays voisins.

quel pays voisins ??

 
 
arabie saoudite, koweit etc...

t'en fais pas c'est plutot l'arabie saoudite , et le koweit qui se font de la tune sur le petrole , l'OPEP ce prends une bonne marge les USA sont des clients c'est tous

 
je vois pas le rapport.
tu dois pas etre au courant que les usa prennent de la thunes en echange de leur protection sur ces pays. Je sais pas chez toi, mais moi, j'appelle ça du racket

il ont les moyens de ce proteger ,l'arabit saoudite ce dote des meilleurs chars du monde

 
 
ca ne change rien au fait que ce genre d'accords existent.

quelques milliers de morts officiels, plusieurs fois autant en non-officiels, suicides désertions etc, et qulq centaines de milliards donné aux militatro-industriels, des copains de toutes façons, mais est ce que ça compte quand on parle de  réélection?  
en plus ils préservent leur avantage économique sur l'europe, en payant en $ exclusivement et l'asie, en pouvant fermer le robinet, cadeau