Reprise du message précédent :
Eh bien à vous lire, je ne vois toujours pas de différence profonde entre un crétin épais et un censeur moral: votre réponse transpire la rage
 
Bon, en vrac:
 
- ce que vous n'avez pas l'air de comprendre est que la loi est la même pour tous. A partir du moment où l'on érige un système - un ensemble de valeurs morales - qui interdit l'expression même de valeurs contraires, on se prépare une voie royale pour le totalitarisme. Ce n'est pas un problème de société (mot le plus creux parmi les mots creux), c'est un problème de pouvoir qui va à l'encontre de nos libertés.  
 
- vous êtes bien naïf de croire que c'est le "législateur" qui décide et qui plus est pour le bien de tous (argument de bien-pensant, ne vous en déplaise ). Selon certains articles, c'est à la discrétion du Ministre de l'intérieur et il a le champ large; il peut interdire tout ce qui vient de l'étranger, sans motif aucun: plutôt pratique lorsqu'on veut masquer les collusions du pouvoir français avec certaines dictatures ou encore les exactions de nos soldats. Bien souvent la morale n'est qu'un prétexte et même si elle ne l'était pas, on a encore le droit d'avoir une morale différente et de le dire. Si votre seul argument est l'incitation à la haine raciale et l'appel au meurtre, alors j'imagine que vous devez être très choqué que même la ligue des droits de l'homme estime que le droit français va à l'encontre des droits de l'homme en matière d'expression, que même la cour européeenne des droits de l'homme a condamné la France sur ce sujet. On a même été jusqu'à reformuler une vieille loi qui s'intitulait, dans le code pénal ancien, "protection de la race" (elle défend les bonnes moeurs, bien entendu ).
 
- le problème, c'est que lorsqu'on accepte la censure au nom de valeurs morales et en se défaussant lâchement sur le "législateur-qui-agit-pour-le-bien-de-tous", on se retrouve en contradiction avec soi-même lorsque ce même législateur n'agit certainement pas pour votre bien, mais qu'il le fait quand même au nom de la morale. Typiquement, le cas "Rose Bonbon" où l'éditeur a reculé devant les menaces de procès parce que les associations auraient gagné.
 
- l'appel au meurtre est condamnable qu'il soit suivit d'effet ou non. Si je crie "mort aux vaches", personne ne songera à me faire un procès. Si par contre, je commence à penser qu'il serait bien que telle personne soit tuée et que j'ai le malheur de le dire, alors je commets un crime et je deviens un criminel. Un criminel de la pensée... Moralité: on étend le sens des notions de crime et de criminel. Alors pourquoi s'arrêterait-on en si bon chemin? L'appel au viol devrait aussi être réprouvé. De même que l'appel au vol ou encore l'appel à la dispute... On y viendra; déjà que la haine est quasiment illégale, il faudra bien qu'un génie de la haine ait envie d'aller encore plus loin...
 
- le viol, les meurtres, les sentiments destructeurs, tout cela fait partie de la perfection de ce monde. Je vous préfère enragé que bon comme la romaine. Qu'on fasse le mal, c'est dans l'ordre des choses. Qu'on lutte contre le "mal", ça l'est aussi. Que cette lutte aille jusqu'à condamner l'expression de certains maux, c'est une tentative d'éradication et ça m'inquiète sérieusement. Il y a là quelque chose de profondément contre-nature. Je préfère encore notre monde et son lot de malheur qu'un objectif de petite maison dans la prairie.
 
- non, je ne vous crois pas anti-américain (il n'y a pas que les crétins épais pour dire "je suis pas raciste" ). C'est comme pour taper sur Israël, on trouve toujours du monde à se bousculer au portillon. Pour s'occuper de nos problèmes bien de chez nous, par contre, on en trouve moins. Enfin, j'ai fait les recherches histoire de vérifier que ça s'appliquait dans votre cas et au jugé de la quantité, ce qu'a pu faire la France, ça a quand même moins l'air de beaucoup moins vous préoccuper. Alors certes, ce n'est pas d'actualité mais sur Israël et les USA, vous n'avez strictement aucun pouvoir. Par contre, vous avez de la chance, on a une succession de gouvernements à courte vue qui donnent régulièrement satisfaction à ceux qui gueulent le plus fort... Bref, dommage que votre "dénonciation" ressemble à s'y méprendre à une clause de style.

Bah non, ça c'est n'importe quoi désolé. Dans une dictature il y a des lois, dans un système libéral aussi. Si je suis ton raisonnement, le fait qu'il y ait des lois dans une démocratie prépare la voie à la dictature
 
Dans une démocratie, on pénalise certains discours, qui sont radicalement différents de ceux interdits dans un système dictatorial, c'est ainsi, faire le parallèle entre les deux n'a rien de pertinent. C'est à rapprocher des gens qui font la comparaison entre les lois qui imposent de pouvoir retrouver l'auteur d'un propos sur Internet et le flicage dans une dictature (alors que nous avons des organismes qui surveillent le flicage - passons).
 
Dans ton système, tu seras super avancé quand un mec aura profité de la faiblesse d'un ado de 16 ans pour le pousser au suicide, mais attention hein, c'est de la liberté d'expression, le condamner c'est ouvrir la voie à la dictature toosa crétin épais .
 

Nawak, dans une démocratie le législateur est désigné par le peuple, et oui, certaines lois sont édictées pour le bien collectif, c'est vachement "bien-pensant" (terme particulièrement utile pour couper court au débat, bouh t'es un vil bien-pensant droit-de-l'hommiste mange ça dans les dents ).  
 

Le ministre de l'intérieur reste désigné par le peuple - et accessoirement c'est le système français (et il y a des moyens de contrôle), ça ne  dit en rien que le principe d'interdire les appels à la haine soit mauvais. Tu confonds le fondement et sa mise en application (moi je ne dis ça mais je ne suis qu'un bien pensant pas loin du crétin épais hein).
 

Ok. Donc dans les lois qui interdisent les propos révisionnistes j'aimerais savoir à quoi la morale sert de prétexte.
 
Pour l'instant, tu te contentes de dire que la censure dans les dictatures c'est mal pour en conclure après un parallèle hâtif que condamner certains propos dans une démocratie c'est mal.  
 

On n'est pas en contradiction avec soi-même, on accepte non pas la censure mais la pénalisation de propos outranciers. Mais si pour toi juger LePen c'est équivalent à envoyer un écrivain au goulag, alors essaie d'ouvrir les yeux et de distinguer une démocratie et une dictature. Je suis peut-être un crétin épais parce que mon discours est rugueux mais j'arrive encore à voir la différence entre les purges staliniennes et un procès pour propos antisémite
 

 
Qu'est-ce qui t'inquiète, j'ai pas compris ? Qu'on essaie d'éradiquer le viol ou le meurtre ? C'est vrai que c'est un drame, ah mon dieu c'est "contre-nature" (mdr).
 
 

Oui sans doute, ça ne me préoccupe pas le moins du monde. Sinon, tout le monde est raciste, à des degrés divers, et j'essaie de lutter contre mes préjugés.  
 
Maintenant je préférerais que tu remballes ton procès d'intention ou bien tu sors des propos qui montrent clairement que je suis anti-américain au lieu de dire qu'ici, sur ce forum, j'ai plus critiqué le gouvernement américain que le français. D'ailleurs je doute de la pertinence de ta recherche puisque j'ai fait les deux - mais il faut avouer que l'actualité met plus les feux sur certains faits que sur d'autres et que, fatalement,  la quantité de propos s'en ressent.
 
Tiens, tu nous parles un peu du résultat de tes quelques recherches (mdr) ?

 
Rohhh, "n'importe quoi"? Faudrait songer à lire ce qui est écrit et non pas ce que vous voudriez lire. Pour vous aider, un bon système totalitaire ne peut être, à notre époque, que non-violent.
 

 
Eh blablabla la dictature, et blablabla mon gros contresens, et blablabla vas-y que je suis naïf et que je n'ai jamais songé autrement qu'en terme de bien et non pas de corruptibilité du système qui apporte soi-disant le bien-pour-tous
 

 
D'ailleurs, faudrait songer à interdire les jeux vidéos, un ado de 16 ans pourrait trouver ça génial au point de vouloir reproduire ça dans sa vie réelle. Si si, paraît même que ça arrive dans ce pays où tout est possible. Le hard rock aussi faudrait l'interdire, ils passent des messages subliminaux à destinations des idiots facilement manipulables que sont les adolescents
 

 
Ca aussi c'est naïf tout plein. Le législateur est certes désigné par le peuple pour le représenter mais il est interdit au peuple de lui demander de lui rendre des comptes. C'est beau, la démocratie à la Française... Si les lois étaient un arbre et que la liberté était le ciel, en restant allongé sous l'arbre, au fil des années, on pourrait de moins en moins contempler les cieux.
 

 
Et même très proche: le ministre de l'intérieur est désigné par le premier ministre (l'actuel ne s'est d'ailleurs jamais présenté à la moindre élection: pas mal, pour un "représentant du peuple" ). Un permis de voter avec des questions à la con dans ce genre et, pour une fois, on rigolerait bien en politique dans ce pays.
 

 
Prétexte à ne pas apporter une éducation suffisante et un esprit critique aux futurs citoyens afin de leur apprendre à séparer le bon grain de l'ivraie (les bien-pensants et autres politiciens ont tout à y perdre vous me direz). Les français ne sont même plus dignes d'être les citoyens de leur pays. Après, on s'étonne qu'ils aient du mal à être citoyens européens
 
Au fait, vous m'expliquez pourquoi des lois interdisant tout ce qui vient de l'étranger? Pourquoi des lois ne concernant que la protection de la jeunesse sont utilisées pour léser tout le public, adulte ou non? Pourquoi des articles traitant du tourisme sexuel ont été censurés en France? Pourquoi d'autres où des altermondialistes ne faisaient qu'expliquer pourquoi ils recouraient à la violence ont subi le même sort? Pourquoi même la ligue des droits de l'homme s'insurge contre la censure en France? Mais vous avez raison: "bouh les vilains américains, qu'est-ce qu'ils vont encore inventer pour couvrir leur sale petite guerre?"
 

 
Ben pour l'instant, vous me tartinez de la dictature alors que je vous parlais de totalitarisme mais quand on a des cousins crétins épais, ce genre d'amalgame n'est pas trop étonnant. Enfin, je vous croyais plus subtil...
 

 
Bon, je ne vais pas répondre à chaque contre sens que vous faites.
 

 
Ce qui m'inquiète, ce sont les moyens qu'il va falloir mettre en oeuvre pour arriver à ce résultat. C'est exactement la même logique, à peine plus archaïque, que d'autres sont en train d'expérimenter aux US et en Israël avec le terrorisme (pour prendre des exemples que vous aimez et qui vous parleront peut-être plus). L'atteinte à la liberté d'expression est néfaste, quelque soit son but et quelques soient les "bonnes" intentions qui y prévalent, comme la peine de mort d'ailleurs.
 

 
Mais je m'en branle que vous soyez antiaméricain ou pas. C'est votre psychologie qui m'intéresse
 

 
Par exemple un type qui voit de l'antisémitisme dans une affiche de foot ("Nous avons Jésus, vous avez Juda" ) parce que le club de supporter est catalogué comme facho? Vous avez pris des cours chez l'ayatollah Khomeiny, vous
 

 
Nous?
Nous qui?

Renavoir avec ce que tu cites, et en plus c'est du gros nawak. Par ailleurs je ne connais pas de "bon" système totalitaire, je n'en connais pas non plus de non violent.
 

Pareil, renavoir. Tu me dis que des lois qui restreignent la liberté d'expression existent dans les dictatures, je te dis que c'est le cas pour les lois en général, et donc que ton parallèle est foireux. Ce qui fait la différence c'est l'application et l'objet des lois. Répondre à côté un sarcasme n'y change rien.
 

Renavoir. Un jeu est un jeu, où les règles sont mises entre parenthèses pour un temps donné. Tous les gamins font la différence. Un discours haineux dans le cadre d'un meeting politique n'a pas du tout la même portée, raison pour laquelle le premier n'est pas sanctionné alors que le second oui.
 

Oui oui, je suis un gros naif, les lois françaises sont toutes liberticides (après tout c'est le même législateur). On en revient au système binaire : pas de loi, parce que les lois c'est mal et que le législateur s'érige en censeur sans légitimité.

Et le Premier Ministre est contrôlé par le Parlement, qui est le représentant du peuple souverain. Je dois être tellement proche du crétin épais que j'ai osé pensé qu'il pouvait y avoir des démocraties organisées différement de ton idéal. Mes excuses.
 

N'importe quoi, on donne une éducation aux jeunes adultes, y compris sur ces questions sensibles, tous les jours. Aux USA de telles lois n'existent pas et les discours haineux existent aussi, ton histoire de prétexte c'est du bidon
 

Elles sont où ces lois ?
 

Ca y est, tu mélanges de nouveau tout. J'aimerais des sources pour tes affirmations. Et surtout aux suites qui ont été données à ces faits.  
 

Ok, on va arrêter là jsur ce sujet, ai eu ma dose de crétins épais pour ce soir. Je verrai si je continue suivant l'humeur demain, ou bien si tu arrives à discuter sans essayer de jouer sur les mots. Si tu veux, tu prends ton chtit notepad, tu reprends mon message et tu fais un "rechercher - remplacer" en mettant comme chaînes "dictature - totalitarisme" et tu constates, comme tu n'es pas un crétin épais, que ça ne change rien. Pour le reste je vais aller me tartiner une couche de "c'est pas naturel de combattre les crimes". Ca devrait m'assurer une soirée amusante.
 

Vacuité finie de l'argumentation. La vérité est simplement que tu n'as rien à répondre. Oui, cherche un peu de dignité dans laquelle te draper.  
 

Oui, c'est clairement et nettement de l'antisémitisme. Le club de supporters (le KOP Boulogne) n'est pas seulement catalogué comme facho, il affiche ouvertement des positions racistes, merci de ne pas dire de la merde. Quand un mec qui vénère une croix gammée ou autre symbole assimilé colle une banderole de ce type il faut effectivement être un crétin épais pour ne pas y voir une marque de racisme. Je suppose que les joyeux cris de singes balancés par les mecs du KOP quand un joueur black rentrait sur le terrain ce n'était une marque d'affection que pour les disciples de Khomeiny aussi ?

 
Ben voyons. Je vous parle de totalitarisme et vous me répondez dictature mais celui qui écrit n'importe quoi, c'est moi. Si vous me parliez entiers et que je vous répondais complexes, ce serait pareil bien sûr
 

 
Mais bougre de tête de mule abrutie, je ne vous parle pas de dictature. Ca sort de votre ciboulot cette idée là. Va falloir que ça y retourne à force
 

 
Oula, non. Un jeu, c'est dangereux. Les idéologies aussi. Les oeuvres d'art idem.
 

 
Ah, enfin un peu de lucidité
 

 
Ca frise le délire là.
 

 
Mon idéal, il voit que concrètement, le parlement a une majorité de parti et que des lois sont votées en catimini et tutti quanti. J'ai le souvenir d'un ministre qui avait posé une question, il y a longtemps, à propos d'un relèvement de l'âge des retraites fait durant l'été(mais ne concernant que le privé hein ) et qui s'était fait virer pour ça (en l'occurrence Madelin par Balladur). Définitivement, vous êtes un naïf.
 

 
Ben voyons. Si je lance un topic "qu'y a-t-il de condamnable à l'antisémitisme", je n'obtiendrai à coup sûr pas plus de deux ou trois réponses valables (dont une de l'antichrist )
 

 
Article 14 de la loi de 1881 par exemple.
 

 
Vous devriez écrire à la ligue des droits de l'homme si cela vous intéresse d'avoir un dossier complet. Je peux aussi vous dire que lemonde a été condamné pour avoir sous-entendu qu'il y avait eu un échange de bons procédés entre Chirac et Dumas (diffamation) mais quand et comment, pffff... Je n'ai pas une mémoire absolue et je me contente de noter en moi-même au fur et à mesure que je vois les choses passer.
 

 
Ah donc, si je prends vos maths et que je remplace entiers par complexes, ça ne change rien? Pour quelqu'un qui condamne les mots, enfin certains, vous accordez bien peu d'importance à leur sens. Remarquez, c'est plutôt cohérent avec le reste...
 

 
J'ai écrit tout à fait le contraire, mais bon, encore une fois, cousins crétins épais, sens des mots pas important, censure!!!, tout ça tout ça
 

 
Chez moi, on appelle ça une projection.
 

 
C'est surtout du délire. Jésus, c'est symboliquement le sauveur; Judas, le traître. L'un venait d'arriver, l'autre de partir chez les adversaires. Pour le coup, vous êtes complètement délirant et paranoïaque.
 

 
Oui oui, c'est ce qu'on appelle une ratiocination ça.
 
Et d'ailleurs, moi, je suis contre la lutte contre le crime, tout ça, tout ça
 Si si, vous l'avez lu plus haut

Il n'y a pas vraiment de sujet unique consacré à Google, donc allons-y pour celui-ci (et tant pis si ça a déjà été dit):
 

• La censure de Google France et de Google Deutschland >> http://cyber.law.harvard.edu/filte [...] ults1.html (relevé par Timn-ber)
• Google, une entreprise à la pointe de la convivialité et de la communication (même si je veux bien croire que son (co ?) PDG est incessamment sollicité, l'arttitude est quand même surprenante), Jean-Paul Lepers en a fait les frais à Davos :

  Citation : [JPL quitte Richard Branson et tente de parler à Larry Page, fondateur de Google] JPL : Excusez-moi, pourrai-je avoir quelques mots ?   LP : Non   JPL: Je voulais juste savoir pourquoi vous étiez ici. ... Non ? [Larry Page se retourne pour faire dos à JPL]   JPL : C’était le patron de Google, il ne veut pas répondre

  http://johnpaullepers.blogs.com/jo [...] _itv_.html

  
  ---------------
  Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
  

Google : faut quand même reconnaitre que les fondations sont un faibles pour supporter la quantité de dollars que vaut actuellement ce truc.    
 
 

Ca veut dire quoi?

Un moteur de recherche, aussi performant soit il, ça n'a pas pour moi autant de valeur qu'un constructeur automobile par exemple.

Ca veut dire que les soubassements sont chétifs par rapport au flot numéraire que soutient cette boite  

 
je suis assez pessimiste qd à ça. J'y ai cru un temps, mais force est de constater qu'il ne faut aucunement compter là dessus.

Ah ok. Je ne comprenais rien.

A quoi tu détermines la valeur d'une entreprise?

Pas de critères rationnels  à te donner désolé.    
 
Mais pour poursuive dans la comparaison pseudo-foireuse, entre un truc qui sort plusieurs millions de véhicules chaque année, et un truc qui référence plusieurs milliards de pages chaque année, l'une des deux structures est de toute évidence un peu plus compliquée à "construire". Sauras-tu le retrouver ?  

Tu es un grand économiste en fait. Je n'avais pas décelé ton potentiel au premier post. Comme quoi les apparences sont trompeuses.

 
Tu sais comment ça fonctionne un moteur de recherche ?

 
Si il fallait être expert de tel ou tel domaine avant de pouvoir donner son avis ici, je crois que ça serait bien désert.    
 
 

 
J'ai des notions oui mais si tu es expert du domaine, éclaires-nous.    
Par contre je connais un peu le fonctionnement de l'industrie automobile, on pourra comparer.

Ca serait vide de gens qui parlent sans savoir en tous cas.

Bon, si vous n'avez rien à dire sur le fond du sujet, vous pouvez régler ça entre vous svp ?

Entre une industrie qui a des vies entre les mains, et l'autres qui ne fait que du vent...C'est vite vu    
 
Par contre google est plus un "publicitaire" qu'une boite qui fait un moteur de recherche...