Reprise du message précédent :
Je dois reconnaître qu'en cherchant dans la section image uniquement, les réponses renvoyées ne sont plus du tout les mêmes qu'il y a quelques mois, il en manque.
 
Par contre, j'ai trouvé une horrible photo de bras coupés (âmes sensibles s'abstenir) >> http://www.glennbeck.com/picoftheday/10-24-02-pod.jpg

Ils ne sont pas coupés
 
Par contre j'ai trouvé ça
http://www.glennbeck.com/news/11042004.shtml

http://www.google-watch.org/
 
interessant!

Ca, c'est faux, et j'ai beaucoup d'exemples. Le racisme est une affaire de ressenti, d'éducation. Offre un ressenti (à coups de désinformation par exemple) à des gens qui n'ont par reçu de réelle éducation en matière de racisme (à part "le racisme caitraimal" dit comme un fait sans rien à côté en éducation civique), et c'est goal. Effet garanti.
 
@LooSHA : je pressentais la connerie

http://www.google.com/search?hl=fr [...] Google&lr=
 
Sans commentires ...

 
put1 c tro dé salo c amerikin c vrmt orribl
 
 

 
Je suis entièrement d'accord.
Mais en attendant, qu'on le veuille ou non, le FN n'est pas ouvertement raciste.

Ce qui est grandiose avec une intervention pareille, c'est qu'on peut passer une heure à se demander ce que t'as voulu dire :
 

• Pfff c'est vraiment des nazes chez Google avec leur censure mort à la LEN
• Pfff t'en tiens une couche toi  

Fais au moins l'effort de donner une comparaison
http://www.google.com/search?q=Abu [...] 8&oe=utf-8
 
ON notera qu'ils "censurent" comme des pieds puisqu'on peut lire CA en tete du lien que j'ai donne :

ILs sont pas doue chez google, ils font un truc sournois mais il referencent les new qui en parlent

Là non plus je suis pas d'accord En tout cas ses dirigeants le sont (LePen plusieurs fois condamnés pour propos racistes "les noirs courent plus vite..." etc...), Gollnish idem (il s'est encore fait engueuler au Parlement Eureopéen récemment). Son programme me le parait aussi, mais je t'accorde qu'après leurs édulcorations pour faire plus "plat" ça devient subjectif.

 
tu sais la DST les fiche

 
J'ai pas dit le contraire, si

 
C'est pas vrai?  

Non. L'argument souvent mis en avant est "regarde aux jeux olympiques", ce qui ne veut pas dire grand chose question représentativité de l'échantillon : il est très faible, et qui plus est constité de coureurs de très haut niveau ce qui n'est pas le cas des "noirs" ou des "blancs" en général (et quand on est métis on court un peu plus vite qu'un blanc et un peu moins vite qu'un noir ? )

 
Il n'a pas été condamné pour ce membre de phrase mais pour le début de celle - ci. De tête :
 
"je crois aux races et à l'inégalité entre les races. Par exemple, c'est quelque chose qu'on voit bien lors des compétitions, (blabla) les noirs courent plus vite"
 
et les supporters invités à finir la phrase en leur for intérieur : "...mais les blancs sont plus intelligents".

 
 
T'as l'air d'avoir retenu que le côté "ignore le vilain", dans mon post précédent. Ignorer, pourquoi pas? Tu peux décider de te foutre que tel média se propose de jeter les coiffeurs à la mer (pour prendre une catégorie de la population au pif). Mais tu peux aussi choisir de de leur répondre par un discours construit, qui aura un impact sans doute beaucoup plus positif qu'une dérobade facile, mais sans gloire.  
 
Parce que c'est difficile : les militants de groupes un peu affreux sont en général déterminés, connaîssent leur argumentaire par cœur, ne lâchent pas prise, sont aussi convaincus que toi d'être dans le vrai, et se considèrent comme des victimes, comme si ça suffisait pas.
 
Je pense que c'est plus sympa que les lois. Du reste, toutes les lois ne sont pas justes, et je pense que celles qui concernent l'expression en France ne le sont pas. Même si c'est vrai qu'on dispose d'une marge de manœuvre assez large, c'est encore trop peu, quelque part, c'est pas très courageux de se permettre de tailler des costars à un groupe, aussi affreux soit il, si il n'a pas de droit de réponse. Après, libre à eux de se discréditer tout seuls.
 
C'est pour ça que je sors la grande sémantique, pas spécialement pour toi d'ailleurs, mais j'ai quand même l'impression que le rejet du groupe "méchant" est fondé là dessus : quand on se bat pour une cause juste, alors on est forcément excessif.
 
Sinon, pour ça :

 
on parle de liberté d'expression, pas de liberté de trucider tout le monde. Chaque chose à sa place  

Effectivement, sur le même mode ("mais c'est positif ce que je dis sur les blacks !" ), chacun était invité à faire le même raisonnement avec le fait que très peu de blacks sont PDG, chercheurs, astronautes ou encore politologues à la Sorbonne, cqfd
 
Mais de toute manière, le propos est puant en lui-même parce qu'il tente d'établir l'existence de races au sein de l'espèce humaine, rien que ça en soit c'est déjà pas terrible...

En quoi ca concerne le sujet ? Le fait que google filtre son contenu n'a rien a voir avec la liberte d'expression que je sache
 
L'acces a l'information et la liberte d'expression sont deux choses differentes.

 
En 1981, le programme du PS comportait notamment la fin de la surveillance des partis politiques par les RG soupçonnés d'être une "police politique" au service du pouvoir.
 
Deferre arrive au ministère de l'intérieur. Il renontre les re"sponsables des RG, qui lui montrent des document sur un groupuscule d'extrême droite, et une photo avec quelques types:
"alors vous voyez, là monsieur le ministre, c'est la direction du groupe. Vous voyez le deuième sur la gauche : c'est un de nos correspondants"
 
Les RG ont continué à surveiller les partis politiques    
 
(jusqu'à l'affaire des micros lors d'une réunion du PS à la fin des années 90)

 
Ben, si en fait.

 
À ce titre, tous les médias sont créés de toutes pièces à un moment, et se cherchent une légitimité dans les valeurs actuelles, et on ne peut pas prétendre lire un média correctement sans faire un tri préalable, surtout si le sujet est un peu polémique. On peut pas juste tout gober comme ça, et faut se méfier du média "de référence", parce qu'il peut tout à fait abuser de son pouvoir une fois de temps en temps, sans que personne ne s'en rende compte.

C'est surtout le fait que pour pondre un lieu commun débile il faut trente secondes, pour le démonter il faut une journée. Pour le reste peu de militants d'extrême-droite connaissent un argumentaire efficace par coeur, et la plupart que je croise sont bel et bien des crétins épais, donc c'est pas trop la polémique en soit qui me fait peur, c'est plutôt de voir se développer des dizaines de petits discours dans tous les sens, j'en vois assez comme ça ("je suis pas raciste mais..." ).
 
Puisque ma comparaison ne te convient pas, que dis-tu de celle avec l'appel au meutre ?
 

Effectivement, tout est question de confiance, et de surveillance (conseil des journalistes, conseils d'éthiques sont des pratiques de la presse noble, Dassault l'a appris à ses dépends, on a également l'observatoire des médias et encore un soupçon de pluralité au sein de notre presse de référence). Au delà, c'est une question de valeurs (et je ne suis pas relativiste : mes valeurs valent mieux que celles du FN j'ai des arguments pour le dire )

 
Et une hiérarchie. C'est cela qui a été condamné.
 
Mais l'ouvrage "the bell curve" a été publié en France il me semble, non  

Stephen> si le site n'est pas interdit et est donc en ligne selon la législation du pays qui l'héberge (et avec l'article 5 de la Constitution américaine, pas de problème pour les néo-nazis à être hébergé aux Etats-Unis ...)
je vois pas de quel droit on censurerait une recherche sur ce sujet.
Mais un tel site hébergé en France, là c'est couic offline, incitation à la haine et cie ...
Ou alors (l'entreprise qui a créé) le moteur de recherche annonce clairement la couleur et explique qu'est-ce qu'il a choisi de censurer et pourquoi.
 
 
 
 
Quant aux enfants de 12 ans, je vois pas pourquoi A/ ils feraient une recherche sur Abu Ghraib ou nazi, B/ en l'absence de leurs parents. Y a un problème sur la présence parentale dans ce cas et pas avec le moteur de recherche.

 
Non en fait. Les images sont la, tu peux les voir en faisant une recherche avec google.ie (par exemple) ou en utilisant un autre moteur de recherche... Y a pas que google dans la vie

J'étais déjà passé dessus, mais j'avais pas fait gaffe au lien vers http://clusty.com/, qui a l'air d'être un google-like assez bien foutu  

Cherche "ragnarok online" + "bell of pussycat" sur google et sur ce moteur de recherche...

Oui, mais c'est incompatible avec le droit français. Pour cette raison, sur décision judiciaire, les FAI français doivent virer certains sites de leurs listes (je suppose que c'est au niveau des DNS que ça se fait, mais bien entendu la loi n'impose pas de solution particulière).
 
Pour être honnête, je ne sais pas ce que donnerait une procédure française devant être appliquée aux US (ça s'appelle l'exequatur, mais si les deux droits sont senseiblement différents je ne pense pas que ça passe). Où sont Cae et Ub' quand on a besoin d'eux ?

 
Je ne crois pas que l'existence de lieux communs débiles commis en trente secondes doive justifier un bridage de la liberté d'expression : des millions de gens n'auraient plus grand chose à dire, ce serait tragique  
 
En fait, je ne vois pas ce qui pourrait justifier ce bridage. Et je ne considèrent pas non plus comme recevables les arguments de leurs promoteurs. Même si je comprends la démarche : un peu d'insécurité médiatique vaut bien la possibilité de s'exprimer sur tout et n'importe quoi, et sans limites.
 
L'appel au meurtre? Ben on peut se défendre, et pourquoi pas se faire aider de la police dans ce cas là, comme quand on se fait menacer dans la vraie vie : elle est là pour ça, la police. Après, ça pose la question de son efficacité, mais c'est un autre problème.

 
Je ne suis pas du tout un spécialiste de la question, mais le problème qui risque de se poser ici serait la compatibilité de la décision française avec le 1er amendement à la constitution fédérale, qui est une règle d'ordre public (au sens du terme en droit international privé ), ce qui pourrait conduire les juridictions US à en refuser l'exéquatur.

Je crois que tu fais la différence entre "y'a plus d'saisons" et "tout le monde sait que les arabes ils puent"

 
Je doutes que le serveur google.fr soit hébergé en France !
 
Par contre, si il est hébergé aux US .....
Il doit respecté les lois US......

 
Non
 
C'est pas de la censure le patrioct act
 
Ca concerne une plus grande liberté d'action dans les affaires de terorrisme, au dériment de la vie privé et des libertés fondamentales.......

sisi "o

C'était "Tiens ta droite".  
 
Le but de l'émission est de montrer les gens comme ils sont, quand on regarde l'émission, on sait qu'il s'agit de dénoncer une situation en la montrant dans sa réalité. L'initiateur n'est pas le néo-nazi, c'est le journaliste. Il y a un contexte, c'est radicalement différent de laisser libre accès sans aucun cadre à des thèses néo-nazies ou révisionnistes.
 
Bien sûr qu'en classe il faut utiliser des documents odieux comme support, bien sûr qu'il faut montrer les images de l'holocauste. Mais laisser parler les fachos sans rien dire ? C'est pas tout à fait pareil.
 
Ici, d'ailleurs, ça n'a rien à voir : il s'agit bien d'un gouvernement qui fait sa petite soupe dans son coin en tentant de masquer les exactions de ses jeunes soldats en Iraq. Quelle raison vont-ils trouver ?
 
Edit : putain je radote (ou alors je reste constant dans le temps c'est selon) Faut arrêter de faire de l'archéo hein

 
Si on comparait les exactions des soldats français en Algérie et celles des soldats américains en Irak, il n'y aurait pas besoin de photo pour départager le vainqueur. Quant à la censure américaine, autant dire que dans ce domaine, ce sont des minables: même pas dignes de nous lécher les bottes

 
Oui mais à cet âge-là, on est fragile, on n'a pas d'esprit critique, on est influençable, on est immature, tout ça tout ça, et les parents ne peuvent pas être toujours dans leur dos, surtout qu'ils connaissent souvent moins bien le fonctionnement des ordinateurs que leurs enfants
 
Les mômes auront le droit de voir ça plus tard, à leur majorité, lorsque l'esprit critique et la maturité seront apparus, par magie.
 
C'est pour ça qu'en attendant, on a tout un arsenal de lois protégeant l'enfance permettant, non pas de censurer une oeuvre - c'est qu'on est au pays des droits de l'homme, môsieur, et chez nous, on ne censure pas - mais d'interdire sa publicité, sa promotion, sa présentation et sa publication. L'oeuvre n'est pas interdite, elle a le droit d'exister mais, nuance, on n'a juste pas le droit d'y accéder de quelque manière que ce soit. C'est qu'on ne rigole pas avec la protection de l'enfance au pays des droits de l'homme et des pédophiles en tout genre
 

J'ai dit le contraire quelque part ? Tu me fais un faux procès Doc Maboul

 
Je ne pense pas mais si les censeurs moraux et les "crétins épais" sont du même acabit, les premiers sont infiniment plus subtils que les seconds. Bon, pour aller droit au but, il m'a semblé comprendre à diverses reprises que vous êtes pour la censure et la répression de ce que vous jugez comme immoral au niveau de l'expression. Les valeurs morales n'ayant rien d'universel, je suis contre ces censeurs moraux qui tôt ou tard finiront par vouloir me faire taire parce que mon discours pourrait déranger leur petit confort moral. Après qu'ils soient militants anti-racisme, intégristes religieux, militaires bas du front, "crétins épais", ..., cela ne m'importe pas: c'est la même merde répressive, aliénée et aliénante.

Bien entendu que les valeurs morales n'ont rien d'universel, et alors ? Toutes nos lois sont des décisions subjectives, intuitées par des valeurs morales, quel est le problème ? C'est une valeur morale d'interdire le meurtre, c'est pour cela qu'il ne faut pas légiférer ? J'espère bien que l'on pourra encore condamner les appels aux meutres, à la haine, ou bien les manifestations claires d'antisémitisme.
 
Je comprends très bien que des gens songent à la "censure" quand il s'agit d'interdire les appels à la haine, même s'il ne s'agit radicalement pas du même phénomène (l'un vise à maintenir un pouvoir en place, l'autre à protéger les personnes en position de faiblesse). Oui, c'est une position morale, je me contrefous en effet qu'elle soit universelle ou non, une société a son système de valeurs, ce n'est pas intrinsèquement "mal".
 
Prétendre que les "censeurs moraux" (c'est simplement le législateur dont tu parles, sa mission est de protéger les gens hein) sont du même acabit que "les crétins épais" (les racistes si j'ai bien compris), c'est foireux. Entre un discours fait pour protéger quelqu'un et un discours haineux il y a une différence manifeste (et je me tape que juger cette différence se fasse au sein d'un système de valeurs).
 
By the way, je réagissais au procès que tu me faisait en entendant que j'étais anti-américain. Je dénonce de la même manière les exactions commises par l'armée française en algérie, et le silence imposé en France qui est une insulte à Halleg ou Audin

Eh bien à vous lire, je ne vois toujours pas de différence profonde entre un crétin épais et un censeur moral: votre réponse transpire la rage
 
Bon, en vrac:
 
- ce que vous n'avez pas l'air de comprendre est que la loi est la même pour tous. A partir du moment où l'on érige un système - un ensemble de valeurs morales - qui interdit l'expression même de valeurs contraires, on se prépare une voie royale pour le totalitarisme. Ce n'est pas un problème de société (mot le plus creux parmi les mots creux), c'est un problème de pouvoir qui va à l'encontre de nos libertés.  
 
- vous êtes bien naïf de croire que c'est le "législateur" qui décide et qui plus est pour le bien de tous (argument de bien-pensant, ne vous en déplaise ). Selon certains articles, c'est à la discrétion du Ministre de l'intérieur et il a le champ large; il peut interdire tout ce qui vient de l'étranger, sans motif aucun: plutôt pratique lorsqu'on veut masquer les collusions du pouvoir français avec certaines dictatures ou encore les exactions de nos soldats. Bien souvent la morale n'est qu'un prétexte et même si elle ne l'était pas, on a encore le droit d'avoir une morale différente et de le dire. Si votre seul argument est l'incitation à la haine raciale et l'appel au meurtre, alors j'imagine que vous devez être très choqué que même la ligue des droits de l'homme estime que le droit français va à l'encontre des droits de l'homme en matière d'expression, que même la cour européeenne des droits de l'homme a condamné la France sur ce sujet. On a même été jusqu'à reformuler une vieille loi qui s'intitulait, dans le code pénal ancien, "protection de la race" (elle défend les bonnes moeurs, bien entendu ).
 
- le problème, c'est que lorsqu'on accepte la censure au nom de valeurs morales et en se défaussant lâchement sur le "législateur-qui-agit-pour-le-bien-de-tous", on se retrouve en contradiction avec soi-même lorsque ce même législateur n'agit certainement pas pour votre bien, mais qu'il le fait quand même au nom de la morale. Typiquement, le cas "Rose Bonbon" où l'éditeur a reculé devant les menaces de procès parce que les associations auraient gagné.
 
- l'appel au meurtre est condamnable qu'il soit suivit d'effet ou non. Si je crie "mort aux vaches", personne ne songera à me faire un procès. Si par contre, je commence à penser qu'il serait bien que telle personne soit tuée et que j'ai le malheur de le dire, alors je commets un crime et je deviens un criminel. Un criminel de la pensée... Moralité: on étend le sens des notions de crime et de criminel. Alors pourquoi s'arrêterait-on en si bon chemin? L'appel au viol devrait aussi être réprouvé. De même que l'appel au vol ou encore l'appel à la dispute... On y viendra; déjà que la haine est quasiment illégale, il faudra bien qu'un génie de la haine ait envie d'aller encore plus loin...
 
- le viol, les meurtres, les sentiments destructeurs, tout cela fait partie de la perfection de ce monde. Je vous préfère enragé que bon comme la romaine. Qu'on fasse le mal, c'est dans l'ordre des choses. Qu'on lutte contre le "mal", ça l'est aussi. Que cette lutte aille jusqu'à condamner l'expression de certains maux, c'est une tentative d'éradication et ça m'inquiète sérieusement. Il y a là quelque chose de profondément contre-nature. Je préfère encore notre monde et son lot de malheur qu'un objectif de petite maison dans la prairie.
 
- non, je ne vous crois pas anti-américain (il n'y a pas que les crétins épais pour dire "je suis pas raciste" ). C'est comme pour taper sur Israël, on trouve toujours du monde à se bousculer au portillon. Pour s'occuper de nos problèmes bien de chez nous, par contre, on en trouve moins. Enfin, j'ai fait les recherches histoire de vérifier que ça s'appliquait dans votre cas et au jugé de la quantité, ce qu'a pu faire la France, ça a quand même moins l'air de beaucoup moins vous préoccuper. Alors certes, ce n'est pas d'actualité mais sur Israël et les USA, vous n'avez strictement aucun pouvoir. Par contre, vous avez de la chance, on a une succession de gouvernements à courte vue qui donnent régulièrement satisfaction à ceux qui gueulent le plus fort... Bref, dommage que votre "dénonciation" ressemble à s'y méprendre à une clause de style.