Reprise du message précédent :
Pour ceux qui aiment troller y'a Jean Pierre Petit sur Bel RTL (Belgique). Ce gars sort des trucs plus que discutables... en particulier le fait que le B2 soit un engin hypersonique.
 
Ca a donné lieu à un troll gigantestque sur fr.rec.aviation en décembre dernier.

sacré JiPé, y'a 6 mois c'était le projet Aurora qui était hypersonique, maintenant c'est le B2
 
add: il est complètement allumé, pour lui la comète qui c'est fraggée sur Jupiter, c'était le test d'une arme que les ricains avaient mis au point avec la technologie alien  

c cler que jipé il est completement frappé...., n oublions pas que les ricains ont acces a une technologie extraterrestres....

euh c koi hypersonique    ( on ne rigole pas dans la salle )

 
Il a l'air plus fort que le type qui a dit qu'aucun avion ne s'etait ecrasé sur le pentagone  

 
plus vite que le son je crois (donc plus de 1000km/s environ)

 
je viens de trouver ca :
 

 
finalement hypersonique pour le B2 pourquoi pas dans la mesure ou le sr71 volait deja a Mach 4

Alors là, je vais parler en utilisant de très vieux souvenirs, donc à vérifier...
 
Mais un avion pour aller très vite dois utiliser une aile avec un Delta faible. On le voit avec le Concorde qui a une aile très différente des autrs avions de lignes, ou bien avec le F-14 qui a une aile à géométrie variable.
 
Or le B2 ne possède pas du tout une aile de ce type.

 
La vitesse de son est de kelku 330 m/c, si tu trouve un engin capable d'aller à 1000 km/s en ce moment - tu sera l'homme le plus celebre de tous les temps !
 
Hypersonique - c'est à dire qu'il depasse plusieurs fois la vitesse de son, à la place de "supersonique" , qui depasse jusk 2-3-4 fois.
 
 

 
euh oui mais non, c'est pas la même forme... moi à Mach 10 dans le B2 je monte pas.
 
Pour la limite inférieure du régime hypersonique c'est pas clairement déini puisqu'il n'y a pas de changement clair comme quand tu passes de subsonique à supersonique.
 
(On prend en général 5 ou 6 effectivement, c'est basé sur l'équation de conservation de l'énergie. C'est dans ces eaux là que l'énergie cinétique est environ 10 fois supérieure à l'enthalpie).

 
je voulais parler de 1000km/h ce qui est a peu pres la vitesse du son

 
non toujours pas. Au niveau de la mer c'est 300m/s soit à peu près 1080km/h

 
j'ai du mal aujourd'hui
je voulais dire 1000km/h et non pas 1000km/s

 
la valeur retenue en générale, c'est pas 340 m/ns ??

 
Vous êtes certain de votre réponse    ? Etes-vous le maillon faible ?

pour mettre tout le monde d'accord
 

Ca dépend dans un gaz de sa température et de son gamma (rapport Cp/Cv)
 
la formule de la vitesse de l'air c'est (Gamma R T)^0.5

 
oui Laurence  

www.heavens-above.com        
 
http://www.heavens-above.com/issheight.asp

je pense pas trahir un grand secret en donnant la trajectoire en terme de vitesse/altitude. Pour la navette US c'est la courbe intitulée STS. On voit que le point le plus critique (Peak Heating) est bien à l'altitude où ça a explosé...
 

 
ça permet d'avoir des ordres de grandeur en tête...
 
Le pic de flux est entre autres, dépendant de:
- la vitesse (qui diminue quand on diminue l'altitude)
- la densité de l'air (qui augmente quand on diminue l'altitude)
 
On peut donc comprendre qu'il y ait un maximum...
 

Le titre de Libé: Navette «Columbia» : une tuile pour la Nasa    
A+,

Impossible de relancer le programme russe de navettes
 
MOSCOU (AP) - Le directeur de l'Agence aérospatiale russe Iouri Koptev a estimé mardi que la Russie n'était pas en mesure de relancer le programme soviétique de navettes spatiales, suspendu en 1988.
 
"Les capacités de production et les technologies sont perdues", a-t-il affirmé, cité par l'agence de presse Interfax.
 
Selon M. Koptev, environ 1.100 entreprises avaient participé au développement du programme Buran ("Tempête de neige" en russe) et il n'est plus possible de relancer une telle coopération à présent.
 
Après un premier vol réussi en pilote automatique en novembre 1988 depuis le cosmodrome de Baïkonour, au Kazakhstan, plusieurs navettes avaient été produites mais aucune n'avait décollé, les fonds publics ayant été quasiment suspendus au début des années 1990.
 
La plupart des navettes rouillent dans l'usine moscovite de Molniya et à Baïkonour, où certaines ont été gravement endommagées en mai dernier par l'effondrement de leur hangar. AP

 
Les russses ont déja du mal avec leur programmes actuels, alors le lancement d'un nouveau programme est en effet difficilement envisagable... est-ce que des études sont en cours dans le but de créer un appareil remplaçant la navette (+sur, +manoeuvrable, + autonome etc...) ?

 
Ils ont osé ?

à part des vues d'artiste et des délires d'ingenieurs, pas grand chose

 
Ben tu sais, on etait pas prets à remplacer les ricains avec leur "merdes" à eux ! Chacun ses merdes, je suis desolé. Les programmes russes sont bien etablis, et ils vont les changer dans les limites possibles, sans se "dechirer" aussi. De toute façon là , ils vont être seuls à supporter la IIS pendant un moment, les temps que les autres ramassent leur tuiles manquantes .
 

 
les americains ont leur projet x (X32 X38 je sais plus exactements), il me semble que le x38 devait etre une navette a decollage verticale, sans propuseur d appoints, mais tout ca c est du devellopement experimentale, parfois uniquement en maquette

Rossaviakosmos n'a pas besoin de navettes, si non on les aurait utilisés à l'époque. Par conter il y a une question d'augmenter la production des Soyouz en prévision, car NASA va envoyer personne pendant un certain temps (l'enquête sur Challenger a duré environ 2 ans)

Trop le ciel pleure.(inondations en Europe) Androgyn procree.(Clone raëlien)
Pres de ce ciel sang humain respandu,(navette)
Par mort trop tarde grand peuple recree,
Tard & tost vient le secours attendu.
(Nostradamus. Centuries, II, 45)
 
   
 

 
Pas mal.Il y avait un passage sur Chernobil aussi, si je me souviens bien.

il y a un passage poor tout

NASA: Nous Avions Sept Astronautes

 
ba le x38 ils l'ont annulé l'an dernier. C'était censé être le canot de sauvetage de l'ISS, ça aurait permis de monter l'équipage à 7 (contre 3). Le bouclier thermique était conçu et fabriqué par les allemands.

 
    !

 
 
BOF, on lui fait dire ce que l'on veut    
 
Trop le ciel pleure.(Trop d'eau dans le pastis) Androgyn procree.(bébé éprouvette)
Pres de ce ciel sang humain respandu,(Lockerbie)
Par mort trop tarde grand peuple recree,
Tard & tost vient le secours attendu.

"Le 1675ème lancement de Soyuz s'est déroulé avec succès le dimanche 2 février 2003 depuis le cosmodrome de Baïkonour au Kazakhstan. Le décollage du lanceur a eu lieu comme prévu à 17 heures 59, heure de Baikonur, soit 13 heures 59, heure de Paris et le vaisseau Progress a été placé avec précision sur l'orbite visée. C'était la 1ère mission de Soyuz en 2003.
....."
 
 
Starsem = Soyuz Company www.starsem.com
EADS 25 %, Arianespace 15%,
Agence Spaciale Russe 25%,
Centre Spacial Samara 25%,

c'est aussi de nostradamus ?    

 
mouais, mais sous son pseudo "la presse"

Réaction intéressante du Spationnaute Baudry : "depuis 30 ans les voyages habités en orbite basse n'apportent rien quoiqu'on en dise"
 
Redacteur en chef de "Ciel et espace" : "les découvertes scientifiques apportées par les voyages habités sont insignifiantes(...)on voyage dans l'espace pour une question de prestige"
 
Même réaction d'un professeur et philosophe...hormis le Pdt du CNES qui affirme le contraire (logique de precher pour sa paroisse remarquez...) tout le monde présent sur le plateau de LCI semblait confirmer ce que je pensais, à savoir que les expériences dans l'espace coûtent énormément d'argent (300 millions pour le dernier lancement de Columbia) et n'apportent rien de significatif à la science...