Reprise du message précédent :

la face cachée, elle n'est cachée que pour les terriens.

 
tu es grilled  

 
Ben meme pas trompé de station ... tous les 3 trournent autour de la terre à environ 300km d'altitude. Enfin, mir tourne plus maintenant Et skylab, il est installé dans une navette il me semble
 
Enfin bref, un tour de terre en 90min, donc, dans le meilleur des cas, IIS passe 45min à l'ombre

non, c'est toi qui n'avait pas comprit l'ironie et la moquerie de mon 1er post.

La conquete spatiale en est encore au stade du "bricolage".
"bricolage" de génie et de haute volée certe mais bricolage.
Donc avec toutes les incertitudes qui vont avec et c'est normal parce que c'est encore très récent et le niveau technologique requis fait qu'elle ne sont pas toutes completement maitrisé.
 
A mon avis c'est clair qu'il faut pas s'arreter et que ça ne sera pas le cas. la conquete spatiale est un veritable moteur pour la recherche.

 
skylab a ete desintegre en 1979 , pour le reste je verifie, mais il me semble bien qu'elle est toujous protege par la terre

 
oui je c mais tu es grilled par benj9002

 
si, c'est un composé chimique que l'on peut trouver en grande quatité : l'eau (H2O). les reservoirs d'eau entourent les espaces-vie des stations et protègent le personnel.

Ca je savais pas, Il me semblait qu'il était emporté dans la soute de la navette (un add-on quoi ) pour des expériences quand il fallait
 

 
Ben c'est pas possible parce qu'elle est en orbite soit polaire soit equatoriale (je pense équatoriale) donc fatalement à un moment elle est plus cachée par la terre

ça, ça existe mais c'est pas skylab
edit : c le SPACEHAB

voila un lien interessent sur les pb humain d'un voyage terre/mars
 
http://www.nirgal.net/homme2.html
 
pour l'eau comme protection, il me semble en effet avoir deja entendu cela, mais est ce que ca protege de tout les risques lies au soleil ? ( rayonnement electromagnetique .... )

 
voir cet article de L'ouest-France.fr ICI
 

 
En effet, petit confusion en skylab et spacelab.  
Un article qui parle de Columbia et de spacelab : http://www.cnes.fr/activites/micro [...] lumbia.htm

la station iss est protégé par le bouclier magnetique de la terre(bouclier qui s etend d un pole a l autre), c est principalement pour ca que les stations sont en orbites basses, parceque le bouclier ne s etend pas au dela de 10000km coté soleil. Mais sur la lune ou sur mars, y a pas besoin de mur de plomb de 10m, suffit juste de s enterrer(mettons 50m pour les plus fortes eruptions solaires) et on est protégé. Cela etant dits, construires une base sur la lune ca demande encore bien plus d investissements qu iss, parceque faut les amener la bas le materiels et les hommes, et a part saturne 5 a l epoque d appollo y a pas grand choses(peut etre des versions plus évolué d ariane 5 et autres fusée proton delta4 atlas5 mais c est pas encore fait)

 
  , 50m, deja rien que sur terre pour faire un carrotage a cette profondeur faut du matos alors sur la lune , c pas gagne, surtout qu'il faut proteger le personnel durant les travaux.
 
pour les 10m de plomb j'avai vu ca dans un rep sur les sursauts gamma, et seul une telle epaisseur de plomb pouvait arreter ces rayons dans l'espace

 
50m c est pas la mort, c est juste l equivalent d un parking souterrain...
 
 
Pour commencer je pense qu il faudrait envoyer bcp de robots, et sans doutes une bases tempraires avec une rotation rapide des equipes(et une zone de protection en cas d eruption solaire protégé avec des citerne d eau, ca marche bien contre les radiations), ensuite tu commence une petite base enterré a 5m(c est deja pas mal pour la majorité des cas), et puis tu creuses de plus en plus profond voila..... Une partie des materiaux peut sans doute etre trouvé sur place, et notemment des reserves d eau gelés. C est a peu pres le meme principe pour mars, en plus facile puisque mars a une petite atmospheres, par contre pour aller sur mars ca prend 1 an, et la dans le vsx la protection n est pas optimale

 
50m c'est pas tant que ca quand meme (à peine l'équivalent d'une quinzaine d'étages !) Mais c'est sur que 50m ca se creuse pas à la pelle et a la pioche non plus  
 
Les puits de mines en france font plus de 300m de profondeur (1km pour certains) et en australie certaines carières à ciel ouvert font plus de 200m de profondeur pour au moins 1km de diametre.
 
Sinon, d750, IIS peut servir de base relai pour aller sur la lune par exemple : on envoie un cargo (style progress) jusqu'à IIS puis après, une petite poussée et hop, il est en route pour la lune

 
 
pour une station relais faudrait autre chose que iss, faudrait une station avec des grands reservoirs de carburants, pour refaire le plein, un truc completement different. Personnelement je suis de l avis de patrick baudry, les missions spatial habité ne sont pas rentables, et ne le seront pas(tourisme spatiale) avant peut etre un siecle, en plus de ca elles sont risqué(meme si on a 98% de reussite comme avec la navette, ben 14 morts sur 110 tirs ca le fait pas trop comme risque), donc soit il faut faire un projet enorme(voyage vers mars base sur la lune pour commencer) et surtout ne pas faire de budget previsionnel car ce genre de projet ce fait sur le long termes en cooperation mondiale, soit on laisse tout tomber, et on arrete de claquer de l argent dans les vols spatiaux humains, puisque comme dit precedemment ca n est pas rentables

 
c pas enorme sur terre, mais sur la lune il faudra inventer le matos, et les techniques pour le faire, sans parler de facteur humain, ( fatigue....), et a mon avis le pere baudry vois trop loin, je pense sincerement que l'on est pas pres pour ca, lui qui trouve les navettes tres dangereuses  

• Mon exemple de IIS, c'est pour dire qu'il faut une station relais avant de partir loin : on emmene les gars à faible altitude (c'est quand meme de s'échaper des 1ers kilomètres de l'attraction terestre qui est le plus difficile et le plus cher), et ensuite, on les met en orbite en attendant d'avoir une position bien installée pour viser la lune (une fenetre toute les 90min environ au lieu d'une par jour depuis la terre). Et ca au moins ca diminuerait les frais. Pourquoi les mssions vers Mars ne sont plus que des missions à "petit" budget (100M? au lieu d'1 milliard il y a encore qqs années ? Parce qu'en cas d'échec d'une mission, c'est moins grave tout simplement  

• Non c'est sur que c'est pas rentable les missions habitées. Mais est ce que les missions non habitées sont rentables ? (pas la peine de répondre à cette question , elle le sont pas de toutes facons) La recherche ne opeut à mon avis jamais etre rentable à court ou moyen terme.

Et avant de pouvoir faire du tourisme spatial, il faudra que le rythme de lancement soit un peu plus élevé qu'un vol tous les 3 mois. Et il faut bien se mettre dans la tete que le risque zero n'existe nulle part. D'ailleurs aujourd'hui, le moyen de transport le plus fiable, c'est le transport par cable (téléphériques et assimilés) et là aussi quand ca casse, y a des morts. C'est malheureux à dire mais quoi qu'on fasse on s'expose à un risque. Et prendre l'avion c'est dangeureux... je ne parle meme pas d'avion spatial.
 
Donc si les "navettes" spatiales n'ont pas une fiabilité de 99,9 % rien ne se ferra en terme de tourisme. Les russes avec leur module Soyouz (qui à plus de 20 ans il me semble) ont une très bonne fiabilité, mais niveau confort faut pas etre trop regardant.
 
Donc c'est sur qu'il faudrait un projet énorme comme il y a eu la conquete de la lune pendant la guerre froide. D'ailleurs, c'est bien le seul truc que ca a apporté de bien cette "guerre". Qui sait si l'homme n'habiterait pas sur Mars aujourd'hui si l'émulation entre les USA et la Russie avait continuée ?

 
 
Ouais je suis d'accord avec toi.peut-être pas si loin mais certainement que les installations sur la Lune seraient fortement évolués.

 
Ben je vois pas l'intéret d'inventer des trucs qu'on a déja Tout ce qu'on utilise sur terre pourra etre utilisé dans le principe sur la lune (exemple : un forage. La gravité est 6 fois plus faible sur la lune !!! C'est super, il y aura besoin de moins de puissances des machines pour faire le meme travail )

 
 
si ya besoin de main d'oeuvre je postule direct !    
 
Enfin bon faudra t-il passer les exams...

 
y a des jeeps sur terre et pourtant ils en ont fabrique une  
 
en plus il faudra que le matos resiste aux ecarts important de temperature, g deja vu ca une fois a la tv , il faisait subir a une voiture les mm traitements que pour un char d'assault , et bien ct pas joli a voir  

Le problème c'est justement qu'il avait vraiment pas la possibilité d'emmener qqch de lourd la haut. Et le terme Jeep lunaire, c'était plus vis-à-vis des média. Il fallait quelque chose de percutant et de court qui soit tout de suite asimilable par l'américain moyen
Et pis y a pas d'air la haut non plus, donc falait un truc électrique, les Jeep essances aurait pas très bien marché
 

C'est clair qu'ils vont s'en prendre plein la tete les engins de travaux la-haut mais c'est pas pire que pour les véhicules utilisés au pole nord par exemple. Suffira juste que l'engin soit à la fois résistant au chaud et au froid. Et ca on sait faire aujourd'hui et ce depuis une quarantaine d'années avec tous les satellites et autres sondes qui ont été envoyés

Piting jai vu des jouneaux ou ils deisaient que cetait ben laden ki aurai placé une bombe    
 
ké ce ki fo pas entendre kan meme  

c'est pas la seule connerie qu'on entend...
 
j'en ai entendu de jolies aujourd'hui au boulot, par des gens qui font de la mécanique des fluides à niveau élevé, mais pas en hypersonique. C'est là qu'on voit la spécificité du domaine. Des trucs monumentaux...

de toote facon je pense que c du a une defaillance teknik, mé lakel va savoir charle

 
Tu peux donner des exemples ( en précisant bien que c'est des conneries bien sur ) ?

ça vous parlerait pas beaucoup... enfin en gros les gens dissocient encore mécanique des fluides du transfert thermique et de la chimie, or dans ces conditions de réentrée atmo on peut pas, tout est couplé.

Non c'est sur qu'il y a pas beaucoup de mécanique dans un satellite, mais y en a . Pour le pb de creuser, la sonde Mars Pathfinder (en 1997) qui était accompagnée du petit robot, était équipée d'une pelle et de quoi faire une carotte si je me souvient bien. Donc, je pense que la mécanique, tant qu'elle est bien dimensionnée, c'est pas elle qui pose problème, c'est plutot l'électronique qui elle peut pas encaisser n'importe quoi  
Enfin, bref, je pense pas qu'une excavatrice sur la lune encaisse ne serait-ce que le quart de se que va déguster une navette qui revient sur terre. Donc a partir de là tout est possible ... suffit juste d'y mettre le prix

 
Oula mais tu bosse ou pour avoir des gars qui travaillent sur des sujets comme ca ?

 
 
pour les missions non habités je fais surtout allusion a tout ce qui est satellites, et la c est tres rentable(niveau telecommunications, meteo, prise de vues hautes resolution sur differentes bandes de frequences tres utiles pour les agriculteurs et le militaires etc etc), evidemment au debut quand on a envoyer spoutnik ca servait a rien une balise qui fait bipbipbip dans l espace, mais la difference c est que l investissements etait uniquement financier et pas humains, on peut prendre des risques avec les satellites, mais pour les humains il faut plus reflechir a l interet reel... Et une station en orbite basse qui coute les yeux de la tete pour faire la meme chose que mir je ne trouve pas que ce soit rentable et valable de prendre le risque de tué 2 astronautes sur 100 en moyenne(heureusement que les soyouz sont plus fiables)

moa jboss dans un be de méca, jen est des truks comme ca
sklur que ca change de linfo  

 
ba y'a quelques labos qui bossent là dessus dont le mien. Ca fait deux ans que je bosse sur les problèmes de bouclier thermique.

Les photos prises pendant la mission montrent que l'aile gauche etait foutue. Ils savaient  

 
lien ?

vu au JT. elle etait toute pourrie l'aile

Auraient-ils pu faire quelque chose d'autre?
 
Ont-ils prit trop de risque ?
 
Savaient-ils ce qu'ils faisaient ?
 
Maintenant on a hélas une partie des réponses.

Soyons cyniques. C'etait peut-etre le seul moyen pour la Nasa de cesser l'hémorragie des crédits fédéraux depuis 10ans.