Reprise du message précédent :

 
tu me l'enlèves de la bouche  

a mon avis, ceux qui veulent créer des clones humains ont l'illusion qu'ils feront 'revivre' en quelque sorte quelqu'un qui leur était cher...

 
 
 
  quelqu'un qui n'a pas d'existence légale, comment veux tu qu'on lui applique les lois habituelles. Imagine un clone concu par une société privée et porté par une mere porteuse qui renonce à ses droits parentaux. Le gamin acheté par une société privée, pas de parents officiels. La société en question reclame la propriété : VIDE JURIDIQUE

oui mais là tu parles de création illégale   donc pour toi il faut rendre légal la création de clones humains parceque certains apprentis sorciers risquent d'en créer sans autorisation ?  

de toute façon, pour créer un clone, il faut bien une mère pour le porter.
 
Donc si une société malveillante veut un enfant a tout prix, ce sera beaucoup plus simple pour elle de faire avoir un enfant a une femme par un moyen classique que de se faire chier a cloner quelqu'un, vous ne pensez pas ?

 
Donner un cadre légal ne veut pas dire rendre légal. Je tiens juste à signaler qu'une interdiction simple ne suffit pas. Perso je suis pour que ca soit légal, mais au pire il faut donner un statut au clône

 
L'interet c'est d'avoir des clones, pas des enfants "classiques".

Marrant, dans le vieux topic sur le clonage humain, ta position était diamétralement opposée...

je suis pour le clonage thérapeutique      
 
nb: g pas compris l'histoire des bananes dans ce tomic    
 
 

 
C'est pour expliquer les mefaits du clonage (meme chez les plantes qui en sont pourtant des adeptes).

Tu bouffes de l'homme?    
 
Il faut bien comprendre que les vegetaux sont adaptes a ce mode de reproduction. Mais que meme pour eux (a savoir utilisation d'une unique variete de ble/mais/banane obtenu par "clonage" ) cela peut aboutir a des catastrophes lorsqu'une maladie ou un predateur apparait.
Cela n'est certainement pas le cas pour l'homme et la plupart des animaux ( a partir des vertebres pour fixer une limite "stricte" ). Il est quasi certain que le patrimoine genetique clone est inferieur a l'original s'il est effectue en dehors de la phase non-differenciee (c'est a dire les premiers jours apres la fecondation). Il est aussi quasi certain que les cellules clones ont "l'age" de la cellule d'origine. Tout cela limite fortement l'interet du clonage pour l'homme et cela pour quelques temps.

si on peut cloner sa femme et en avoir plusieurs pourquoi pas

 
ah ? possible, je reflechis beaucoup à la question en fonction des infos que j'ai.

Je suis pour le clonage à usage thérapeutique.
Ca serait chouette de parvenir à cloner à partir de cellules souches au sein de notre propre corps, je ne sais pas si c'est possible mais pour moi ça serait préférable que de 'fabriquer' un embryon pour parvenir aux mêmes résultats.

 
T'es fou !! Quitte à avoir plusieurs femmes, autant qu'elles soient différentes, au moins tu ne cumules pas les mêmes emmerdes.

 
enfin quand on clone quelqu'un, on obtient un bébé, alors avant de pouvoir en profiter...

Bon bah voila :
 
Pour :
 
- Le clonage a but thérapeutique pourrait sauver des milliers de personnes. Par exemple pour les maladies dites « dégénérescentes ».
 
- Le droit a la reproduction de personne infertile ou génétiquement a risque pourrait légitimer l?utilisation du clonage reproductif.  
 
 
 
Contre :
 
- Certains utilisent l argument que le clonage est bien pour une personne ayant perdu ses proches dans un  accident, mais ils ne retrouveront pas leur proche mais une « copie », en effet cette personne n aura pas la même conscience du fait que la conscience se forme aussi au contact d un certain environnement et d?un vécu.  
Mais il faut aussi penser aux conséquences, que se passerait-il si les personnes clonées se rendraient compte quelles ne sont pas des humains apparentiere et qu ils ont été crées pour « remplacer », destin souvent difficile des «enfants de remplacement», puisque la démarche des parents est comparable: il s'agit de remplacer un enfant disparu par un autre
 
- Le clonage pourrait et deviendrait un enjeu économique car l?économie libérale exige que tout ce qui peut avoir une valeur d?échange devienne marchandise. On sait aussi que le marché s?accommode mal de l?éthique.      
   
- La biodiversité qui est le propre de la nature et par conséquent de « l?homme » serait donc perdu? Comment pourrait-on vivre une vie normale en étant le double de quelqu'un, dépourvu d'identité propre?
 
 
- Le clonage ne sera jamais une alternative à la stérilité des couples, entre la fécondation in vitro et les traitements hormonaux. Un couple veut un enfant qui soit le fruit de l'union de ceux qui le forment. Un clone ne sera jamais que la réplique de l'un des conjoints, il ne sera même pas sa fille ni son fils, mais son jumeau. Encore ces «jumeaux» seront-ils dans un rapport inégalitaire, l'un ayant engendré l'autre. Quant à l'autre conjoint, comment appellera-t-il ce clone qui ne sera pas son enfant, mais une sorte de beau-frère ou de belle-s?ur?
 
- Ce n'est pas parce que l on peut le faire que l on doit le faire. On assiste à la « chosification » de l être humain?

bah moi ca me derange pas qu'on clone des mecs au pire ca pourra toujours servir dans les foire pour le tire au pigeon...
de toute facon on aura beau dire c pas bien si ca rapporte on aura tous un petit frere clone a la maison range pres de sa playstation et de son tamagotshy...

L'adoption c'est pas que pour les chiens...
 
Et tu oublies le cas de figure dans lequel on ne peut pas corriger l'infertilité ou tare génétique sur l'embryon clone, dans ce cas le clone est condamné à transporter la malédiction de son père jumeau, quitte à se recloner après?...

 
Bah oui mais moi j expose mais arguments mais globalement je suis pour le clonage therapeutique et contre le reproductif...
Voila sinon je trouverais bien d edite le premier pour y mettre une synthese de tt les arguments propose ainsi on sait ou on en est  
  d avance

Le thérapeutique est interdit aussi.
 
 
Bref un grand bon dans le passé. Merci les députés francais

Ils feront moins les malins quand on devra payer des fortunes en rachats de brevets

5 bébés clonés chez rael ....
 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2883161.stm

Pipo destiné à se faire une énorme pub gratuitement

Perso, je suis ni pour ni contre.
 
mais je trouve kil est plus dangeureux d interdir toutes recherche dans ce sens que de legaliser a titre d étudeet de tres bien le controler.
 
Et ceci dans la mesure ou d autre pays/groupes n aurront pas de remord a l etudier et ke dans un avenir tres proche, on risque d en avoir besoin

Par ailleurs, ils ont réussis a cloner un cheval
 
http://www.lefigaro.fr/sciences/20030808.FIG0226.html

Pour le clonage therapeutique (reproduire un organe a l'iddentique). C'est mieux qu'une greffe de l'organe d'une personne existante sur le plan medical (pas de rejet)

 
C'est clair, aucune expertise n'a ete possible sur l'un des 5 clones, a ma connaissance.
 
Par contre, les moyens mis en oeuvre par la secte sont tres importants, ils pourraient effectivement y arriver un jour!

Pour le clonage thérapeutique
Contre le clonage reproductif
 
Es que les clones vieillissent pareil que leur modèle ? car j'avais cru entendre qui vieillissait plus vite ( la première chèvre/brebie en grande bretagne, je sais plus sont nom..., et j'avais cru entendre qu'elle vieillissait plus vite... )
 
je me trompe peut être    

 
En effet, a chaque duplication, les chromozomes subissent des domages. Dans le ovaires et le sperme, ils sont tous neufs (pas completement en realite, mais ils sont dans un etat neuf).  
 
Donc Dolly, lorsqu'elle est ne, avait en parti le meme age que sa mere. Elle a eu des maladie qu'attrapent en general des brebies bien plus vielles (arthrose, si je me souviens bien)
 

 
ouais d'acc    
j'imagine même pas les effets sur des humain  

 
Grasieusement repri par tous les journaliste a la Une de tous leur journaux a qui Rael leur doit une fiere chandelle  
 
Par contre quand Rael avoue a demi mot son escroquerie on en entand beaucoup moins parler...