Définition de fonctions Régalienne: l'Etat s'occupe uniquement de:la justice, l'armée et la police

Pourquoi voulez vous que l'Etat revienne à ses fonctions régalienne, ceux qui ont voté OUI

Je pense que l'Etat influence trop la culture par le biais de média qu'il contrôle plus ou moins directement. A qui appartient l'Académie ? Cette culturelle qui nous est imposée est une forme de terrorisme intellectuel.
 
Il convient à ce tire de citer L'Etat Culturel de Marc Fumaroli :

Ramucho, trouves tu que la France soit réelement démocratique?

Quel parti pourrait selon vous faire revenir l'Etat à des fonctions plus régalienne?

Ayant eu la chance de naître en France et de bénéficier d'un système plutôt démocratique, je serais bien ingrat de dire le contraire. La France n'est peut-être pas un modèle de démocratie, mais par sa remise en question, tous ensemble nous pouvons essayer de l'améliorer et de la faire évoluer (nous avons cette possibilité parce que c'est une démocratie justement). Que les Etats-Unis se prétendent une démocratie, par contre...
 
J'ai beaucoup aimé les travaux du philosophe Bernard Stiegler. Il décrit le lien étroit entre la politique et la question esthétique (l'art) et l'importance de leur rôle dans l'unicité de la cité. Il déplore un abandon de la pensée politique par le monde de l'art.
 
Mais le plus intéressant à mon goût est le conditionnement entraîné par le marketing qu'il dénonce. Voici quelques bribes :

 
Tout ça pour dire que je trouve que l'Etat, à travers le marketing, formate les individus et que, et c'est à la fois une cause et une conséquence, l'art perd sa fonction politique pour contrebalancer ce phénomène.

 
Tu confonds l'Etat et le Marché...  
 
Moins l'Etat a de pouvoir (éventuellement de garantir une liberté d'expression hors du Marché), plus le Marché en a, et supprime toute forme d'expression contraire à ses intérêts...
L'Etat étant réduit à ses fonctions régaliennes, la démocratie n'est plus qu'une apparence. La dictature du Marché devenant bien réelle. Nous y sommes quasiment.

Complètement faux ta réflexion!

Police/justice/armée et éducation. (si possible)

 
Humm dis moi, comment comptes tu instaurer un 'debat' si tu balayes les opinions contraires sans meme donner un debut d'argument ?

c'est pas obliger l'éducation car le privé peut s'en occuper 100 fois mieux que le public!

 
Tu milites pour ATTAC ? ça se sent bien, moi je suis libertarien, je ne crois qu'en moi-même et mes proches, ça me fait doucement rire : l'Etat seul Rempart contre le Diabolique Marché. Tu sais ce que c'est l'Etat, un groupe de gars qui disent avoir la représentation du peuple et agir pour notre bien. Faut leur reconnaître une chose à tous ces politicards, ils sont tres doués pour dépenser l'argent des autres et basta.  
 
Sincèrement réfléchissez tous, vous pensez vraiment que l'Etat dépensera toujours mieux votre argent que vous vous ne pourriez le faire ? L'impôt c'est simplement le vol institutionnalisé quand il s'agit d'établir la "Justice Sociale ". C'est un mythe égalitariste qui ne marchera jamais. Regardez toutes les aides distribuées aujourd'hui, est ce que cela a contribué à diminuer les inégalités, la pauvreté ?
 
Maintenant, si vous préférez, vivre pour que d'autres profitent de votre argent, c 'est votre droit inaliénable. la seule ambition qu'ont les veaux de français aujourd'hui, c'est d'espérer de pas trop souffrir lorsque l'on mènèra à l'abbatoir.

 
Je pense justement que la démocratie rime avec libertée de choix et d'entreprendre ceux que l'Etat providence nous a retiré, l'Etat providence nous impose des choix et pour moi ce n'est pas de la démocratie!

 
Je suis bien d'accord avec ce que tu penses de l'Etat actuel, mais cela s'explique :  Nos "élus" le sont grace au soutien des médias, eux même soumis au Marché!   La boucle est bouclée.
 
Nos grands médias ne donnent quasiment jamais la parole à une certaine opposition, type Attac (mais il y en a bien d'autres), de s'exprimer dans ces "grands" médias.
Par contre les "ténors" du monde politique et médiatique y ont un accès permanent.
Dans ces conditions, comment la démocratie pourrait elle exister ?
Nous ne sommes plus en démocratie, mais en Pognoncratie.

 
La liberté de choix dont tu parles n'est qu'une illusion. Le Marché dont je parle, tire les ficelles...

 
A partir du moment où les gens peuvent voter pour des partis qui prônnent l'abolition de l'Etat providence (comme Madelin), si, c'est une démocratie.
 
Quant au controle des médias, je préfère nettement que ce soit l'Etat qui le controle (sachant que les politiques eux au moins sont élus) plutôt que comme en Italie avec Berlusconi qui controle toutes les télévisions qui lui appartiennent économiquement. C'est sûr que le système en Italie est bcp plus libéral, mais le résultat est finalement encore pire.
Que dire des télévisions américaines comme la fox... controlées par des hommes aux pouvoirs démesurés, voire dans certains cas par des sectes...
 
Enfin, la "culture d'Etat" permet de continuer à avoir des opéras, des orchestres, un cinéma français dynamique que tous nos voisins européens nous envient à tel point qu'en Allemagne, ils font complêtement marche arrière maintenant et qu'ils vont imposer des "quotes" de diffusion que ce soit pour la musique sur les radios ou au cinéma pour défendre la culture allemande.
 
Bref, le libéralisme concernant la culture a des effets bcp plus désastreux que la "culture d'Etat". Il n'y a qu'à voir le niveau actuel de la télévision en France et la différence entre ARTE/TV5 et les autres chaines pour s'en convaincre.

 
Disons une démocratie limitée à certains choix imposés par les médias ...

 
Non. Même pas étant donné que la constitution est révisable. Donc non. Oui c'est très dur pour un petit parti aux idées révolutionnaires d'émerger, mais ce n'est pas "impossible", loin de là.
 
Si la situation économique en France devient un jour intenable, les gens ne voteront plus pour les partis traditionnels et d'autres partis émergeront. C'est une certitude. Si les français acceptent de continuer à vivre avec les partis traditionnels, c'est que dans leur majorité, ils n'ont pas à se plaindre. Pour que cela change, il faut que plus de 50% des gens en France aient réellement des problèmes économiques graves, or, ce n'est pas du tout le cas. Au pire, ya 20% de malheureux en France ce qui est extrêmement peu, y compris en comparaison de ce que l'on observe dans les pays libéraux comme l'UK ou les USA.

 
  Pas d'accord ; avec le taux d'imposition que l'on subit (env. 50% tout compris), il y a beaucoup trop de personnes malheureuses.

 
J'espère aussi que d'autres partis finissent par émerger. Mais, sinon, qu'est ce qui nous empêcherait de devenir comme les USA ?

Il y a des personnes qui payent presque 95% d'impôts au total et non pas 50%( impôts direct et indirect+cotisations sociales et patronales), comment celà s'appelle selon vous?
Pour moi c'est du communisme

14 partout pour l'instant.
a mon avis bcp n'ont pas compris la question.
que l'etat ne s'occupe que des fonctions regaliennes ca reviendrai a dire ue l'etat se desengage de l'education et de la santé par exemple...
et pas sur que 50% de la population d'hfr veuille demonter l'education nationale ou la secu

et pkoi pas 100% aussi.
 
on croit rever quand on lit certains posts...  

 
La sécu c'est déjà fait au fait, elle est en concurrence regarde sur ce site tu as toutes les explications: http://www.conscience-politique.org/

 
Attend 2 min, je t'apporte la preuve

 
Et les gens qui ne peuvent pas se permettre de payer une école privée à leurs enfants?

 
Ils le pourront car le niveau de vie de tout le monde augmenterait puisque l'Etat qui se désengage celà veut dire presque plus d'impôts et de taxes

 
Que tu crois...    
 
Ya bcp moins de malheureux que tu l'imagines. Et puis les impots on s'en fout. Tant qu'une immense majorité de français peuvent manger à leur faim, prendre des vacances, acheter un 16/9 plasma etc... rien ne changera.

La preuve de ce que je disais:  
 
Claire, 9.000 francs net/mois, paie 8.000 francs d’impôts par mois ! Et vous ?  
 
 
Claire est française et gagne un salaire net de 9.000 francs par mois. Claire paie néanmoins 8.000 francs d'impôts par mois !  
 
En effet le vrai salaire de Claire, ce n'est pas son salaire net. Ce n'est pas non plus son salaire brut. Son vrai salaire, c'est tout ce que son employeur paie en échange de son travail, soit son salaire brut plus les charges patronales.  
 
Le vrai salaire de Claire, c'est donc un brut de 11.000 francs plus 4.000 francs de charges patronales, soit un salaire de 15.000 francs par mois.  
 
L'Etat prend chaque mois à Claire sur ce salaire de 15.000 francs :  
 
1 – 6.000 francs en CSG RDS et charges sociales  
 
2 – 800 francs en impôts directs (Impôt sur le revenu, Taxe d’habitation, redevance télé, etc…)  
 
3 – 1.200 francs en impôts indirects (TVA, Taxe sur l’essence, etc…)  
 
Claire qui touche un salaire net de 9.000 francs paie donc bien 8.000 francs d’impôts par mois !  
 
 
Et vous, combien d’impôts payez vous ?  
 
Pour le savoir, rendez vous sur ce site : http://cvincent.club.fr

L'Expert, tu es grotesquement ignare et inapte a mener un debat.
Independamment de toute opinion sur le sujet lui-meme, tu provues l'inanite de tes propos par ton absence d'argument, par ton absence de reponse argumentee a ce que disent les autres, et par ton incomprehension flagrante de ce qui t'est dit.
 
Pour faire progresser tes opinions, je pense que tu ferais mieux de te taire et de laisser la parole a des gens qui savent discuter, parce que la ce que tu fais va rapidement etre contre-productif.

Comment veux-tu être imposé à 95% alors qu'AUCUN impôt ou produit n'atteint ce pourcentage d'imposition  
 
Les pourcentages, ça s'additionne pas  

 
Rien. Si les français décident qu'ils veulent un système ultra-libéral, ils votent madelin dans leur majorité et basta.
 
Ce qui nous empêche pour le moment de devenir comme les USA, c'est à dire un pays avec un taux de croissance forte, un chomage faible, mais avec énormément de pauvres qui travaillent et une redistribution des richesses bien pire que chez nous, ce sont les français qui n'en veulent pas pour le moment.

C'est sur qu'avec un site comme ca, c'est une sacree preuve.
Et au fait, c'est la preuve de quoi? La preuve qu'elle paye 90% d'impots?
si c'est ca, tu as probablement arrete les etudes en 5eme pour proferer une anerie pareille...

 
pauv' naïf. Bien sûr que non.  
 
OUI le chômage diminuerait sans aucun doute, puisque les gens seraient bcp moins payés et donc bcp plus concurenciels dans le cadre de la mondialisation, mais les gens seraient comme aux USA bcp plus pauvres que maintenant. C'est à dire que tu aurais toute une catégorie de gens comme aux USA obligés de cumuler plusieurs petits emplois minables pour pouvoir tout juste manger et une autre catégorie de gens qui eux s'enrichiraient bcp plus que maintenant.
 
Pour le moment, les français qui sont moins bêtes qu'on veut bien nous le faire croire n'en veulent pas.    

Tu penses peut-être que c'est normal, la situation économique en France, que l'Etat prélève autant!

Apprend:
- a quoter les gens,
- a argumenter,
- a dire de quoi tu parles,
- a citer des faits,
- a mettre les bons symboles de ponctuation.
 
Merci

 
Oui, c'est normal en effet.
 
Ce qui est moins normal, c'est l'utilisation souvent douteuse de ces prélèvements.
 
Moi, je suis même d'accord pour payer plus d'impots si on me garanti des transports comme le train décentralisés, qu'on reconstruit les lignes démantelées qui ont considérablement isolé des zones entières en France, si on construit des tramways dans toutes les grandes villes (comme ici en Allemagne dans ma ville), si on fout des pistes cyclables partout, si on s'occupe réellement de la formation tout au long de la vie comme en Suède, si ... etc... etc...
 
J'ai rien contre les impots, au contraire et je suis ravis d'en payer. C'est leur utilisation que je conteste. Rien d'autre.  
 
Et non, me retrouver dans un pays ultra-libéral comme les USA, l'Afrique du Sud ou même l'UK et payer même deux fois moins d'impots ne me tente absolument pas.  

Ah tiens, c'est marrant, j'ai suivi ton lien qui est sense prouver qu'on pouvait etre impose a 90%, et la page de garde elle-meme t'explique que ton exemple donne 58% d'imposition et pas 90%.
Tu as bien raison de citer ca comme preuve

Par ailleurs, je suis content de voir que l'amenagement du territoire n'est pas une fonction regalienne.
Laissons le prive decider ou l'on construit des routes, ca me semble une tres bonne idee.
Ah, et puis la monnaie n'est pas une fonction regalienne non plus, nonobstant l'ethymologie meme du mot "regalien". Il faut laisser le prive creer ses propres monnaies, on s'en portera mieux...
En gros:
Si deja tu commencais par te renseigner un tout petit peu, ce serait un premier pas (le deuxieme etant d'apprendre ce que veut dire "argumenter" )