Reprise du message précédent :

J'avoue que je ne vois pas par quel miracle ça pourrait arriver, alors que tout notre mode de vie est basé dessus...

 
Il suffit de trouver une énergie moins chère  
 
Et tout le monde laissera le pétrole.    
 
Maintenant faut trouver    
 

Bah parce que ta position a précisément les mêmes ressorts que le climato-négationniste.
"Je ne veux pas faire d'efforts car le RC est un hoax" est aujourd'hui dur à défendre intellectuellement.
Beaucoup mieux de s'imaginer "réaliste-amoral" : "je ne veux pas faire d'efforts parce que certains n'en feront peut-être pas".

tu m'explique comment tu veux te préparer à quelque chose que tu peux pas imaginer du coup ?

Moi ce qui m'emmerde, c'est que maintenant que de plus en plus de personnes commencent à prendre conscience de la réalité du changement climatique, il y en a encore relativement peu qui réalisent que ça va de pair avec une diminution des ressources disponibles. Et surtout, les seuls que l'on entend parler correctement de ces sujets ont par ailleurs une idée délirante des réalités politico-économiques du monde.
Alors oui, c'est sans doute réconfortant de s'imaginer que les grands dirigeants du monde vont faire une ronde et chanter tous ensemble en se tenant par la main, qu'on va tous diminuer notre consommation et qu'on finira par limiter le réchauffement à 2°, mais en vrai ça ne va pas se passer comme ça.  
Rien que dans les pays développés à haute conscience écologique, tu as un Trump élu sur le slogan "Drill baby drill", tu as des français sans histoire qui sont devenus enragés à tous casser pour 5 PUTAIN DE CENTIMES SUR LE GASOIL, alors je te laisse imaginer à quel point les creve-la-dalle du fin fond de la Chine ou de l'Afrique n'en ont strictement rien à branler des objectifs de CO2 des accords de Paris.
Oui c'est peut-être amoral, mais mauvaise nouvelle le monde est amoral.
Par exemple, la guerre c'est un truc de merde qui bouffe des ressources pour tuer des gens, la première chose à faire ça serait de démanteler l'armée française. Ah mais 99,99% de nos concitoyens ont conscience que dans le monde qui nous entoure, ça serait une énorme connerie => la morale a ses limites.
Le problème aujourd'hui c'est que cet aveuglement nous garde dans l'illusion et nous fait prendre des décisions complètement insignifiantes par rapport aux enjeux réels.
Alors effectivement, on peut baisser nos émissions de x% en plantant 10 éoliennes et 3 EPR par ci par là, on aura fait notre part du boulot et tout ira bien.
Le réveil sera difficile par contre.  

+1

 
Il y a quand même quelques incontournables : flambée des prix rapidement suivie d'une pénurie de pétrole/gaz, effondrement économique, pression migratoire massive des réfugiés climatiques.
Après, guerres, dictature, c'est possible, ça dépendra de la tournure des évènements...

Être mobile c'est la base.

Sans carburant ils ne pourront pas venir jusqu'ici

ok
donc au final ton "ça sert à rien" c'est une sorte d'acceptation de ce scénario apocalyptique, tout en considérant qu'on peut se préparer à un cataclysme pareil juste en continuant à tout cramer.
 
t'a pas l'impression qu'il y a un problème quelque part dans ton scénario ?  
 
parce que moi, tout ce que je vois dans ce scénario, c'est que ton "après", n'existe pas en fait.
 
ah si, il reste......rien......ou pas grand chose.
 
se préparer à rien, c'est quand même bizarre.
 
perso, quand je prévois rien, je m'y prépare pas à l'avance.
 
je fais rien et puis voilà  

Les GAFA commencent à investir dans la géothermie 3.0
 
Geothermal power is vying to be a major player in the world’s clean-energy future
https://www.nature.com/articles/d41586-024-03621-w

Ça peut être rentable face au nuke ?  

 
C'est déjà le cas.

 
La comparaison n'a pas de sens sans précision géographique.
En Islande la géothermie c'est pas cher, normal t'as un volcan en dessous.. mais dans d'autres zones c'est pas la même histoire.
Alors qu'une centrale nuke c'est pareil partout.
 
Je ne parle même pas des couts totalement débiles pour le renouvelable sur ce graphique.. qui bien sûr ne prennent en compte aucun stockage ni aucune production stable pour compenser l'intermittence.

+ le nuke saboté par les Verts.

Surtout prendre à peu près Fukushima comme point de départ comme ça les règles schizophréniques de sécurité appliquées depuis font bien croire que ça  

A priori ça vient de Lazard et c'est pour les US. L'estimation du coût pour le nucléaire provient uniquement des nouveaux réacteurs de la centrale de Vogtle (AP1000) et en choisissant une durée de seulement 40 ans.
https://www.lazard.com/media/2ozoov [...] l-2023.pdf

"Les écolos sont les pires pour le combat pour le climat"
"Si on avait fait du nucléaire à fond on aurait décarboné toute notre électricité"
"Le réchauffement climatique aurait été bien moindre avec plein de nucléaire"

https://www.theverge.com/2024/11/18 [...] nuclear-ai

Bah voilà, mes climatosceptiques anti ENR et pro gaz-charbon et nucléaires outre manche, on est pas bien là pour le climat ?  

Et le problème c'est toujours la faute d'EELV et Greenpeace ? Le plan Mesmer c'était pas pour le climat hein à la base, c'est plutôt une conséquence positive pour nous aujourd'hui

 
Non, Monsieur !

Je n'ai plus la source (flemme de chercher) mais si, l'argument du réchauffement climatique avait bien été mis dans les pour/contre de la prise de décision !

Edit
https://www.politis.fr/articles/202 [...] mat-43853/

Je viens de lire les pages sur la sfen à ce sujet, ils n'en parlent pas du tout. 25 ans avant Kyoto, si ça a été évoqué, manifestement ça n'a pas dû peser lourd.

Édité mon message juste au dessus !

Regarde les dates.
Ah y'a la deuxième citation mais on sait pas d'où elle vient.
Même si c'est le cas c'était pas le cœur du plan.

 
Conclusion de ton article

 
Bof, ça a du être mentionné dans un ou deux rapport mais bon c'était pas le but  
 
En tous cas on va voir si la magie opère aux USA, là aussi ils y vont pas pour le climat, de toute façon c'est de la fake news

D'un rapport que j'ai déjà vu quelque part

Le charbon a été viré par le gaz aux USA et ce n'était pas non plus pour le climat.
Tu veux retourner au charbon ?

Bien sûr que les scientifiques étaient au courant du risque des GES à l'époque du plan Messmer, et même probablement bien avant... mais il serait vraiment de mauvaise foi d'affirmer que c'est sur la base de ce risque que s'est construit le plan "d'accélération du programme électronucléaire" plutôt que sur la base des tensions liées au choc pétrolier du début des années 70.

C'est tout autant de la mauvaise foi de nier que ça à été évoqué !

Mais qui nie que le risque d'accumulation de GES était déjà connu et évoqué à l'époque des chocs pétroliers et du développement du parc nucléaire dans les années 70 ?
 
Tu vois bien qu'il faut hiérarchiser les propositions : le fait de faire systématiquement des liens entre RC et plan Messmer comme si la prise de conscience de l'un était un élément fondamental pour comprendre la mise en place de l'autre, est plus spécieux voire malhonnête que le fait de dire que la connaissance des GES ne constituait probablement pas de justification majeure à la mise en place du plan.

ce type de géothermie n'est pas si écolo que ça: ça consomme de grandes quantités d'eau, et ça fait remonter de l'arsenic, du mercure, etc... Donc ça peut contaminer les sols et sources environnants.

C'est exactement ce que la France a fait.  
La France tourne a 50/90g de CO2 par kWh en moyenne sur l'année.
L'Allemange qui est a fond sur les EnR est entre 530 et 370g
 
Qu'est-ce qui est faux dans les affirmations suivantes ?
 

• "Si on avait fait du nucléaire à fond on aurait décarboné toute notre électricité"
• "Le réchauffement climatique aurait été bien moindre avec plein de nucléaire"

Oui, la plupart semblent ici oublier que la géothermie, ça repose essentiellement sur la fracturation hydraulique profond et loin, en plus en effet de consommer de l'eau (qu'il faut traiter, qui est souvent assez corrosive).

Rien, mais les gens mal intentionnés / malhonnêtes / ... aiment bien faire l'amalgame entre  
"le nucléaire est soutenu par des climatoscpetiques" (ce qui est vrai)  
et  
"le nucléaire est mauvais pour le climat"

 
Marrant, de la géothermie par fracking.
 

 
Cette géothermie traditionnelle fonctionne à des endroits où tu ne mettrais pas trop une centrale nucléaire donc c'est pas mal.

Ah?

Ils font de la géothermie de surface à basse température (PAC eau-eau). Pas grand chose à voir avec la géothermie volcanique en Islande.
 
Cela dit, il doit bien avoir des sources chaude à proximité de certaines centrales. Mais j'imagine que ce n'est pas le même potentiel que ce qu'on peut avoir à proximité de volcans actifs comme en Islande.

 
oui, j'ai merdé

Fessenheim c'est sismique justement

Les climatosceptiques boivent de l'eau, arrêtons de boire de l'eau ?

Electricité : l'Etat aidera moins les industriels pour soulager le réseau cet hiver
Rigueur budgétaire oblige, l’Etat dédommagera moins d’entreprises pour qu’elles décalent leur consommation d’électricité en cas de tension sur le réseau. Pourtant, la modulation de la demande sera bientôt cruciale pour assurer la sécurité d’approvisionnement de la France, affirme RTE.
https://www.latribune.fr/climat/ene [...] 11897.html