Reprise du message précédent :

Oui, bof. C'est de la gnognote par rapport aux tours solaires    
http://wired.com/news/technology/0,1282,66694,00.html
http://www.enviromission.com.au/images/82.hi.jpg  

Oui, il y a un grand risque d'aveugler les oiseaux, surtout les migrateurs. Ca pourrait faire des hécatombes ce qui entrainerait des conséquences incalculables sur la biosphère, c'est sans doute pour ça que le prototype construit en Espagne (sur la route des oiseaux migrateurs, doit on le rappeler!) depuis plusieurs années n'a pas fait d'émule   Alors, t'imagine, les centrales que les australiens veulent construire dans leur désert (la tour doit faire 1 km de haut, voir l'animation dans mon lien)  !
Dur dur, de trouver une énergie sans impact sur l'environnement.

 
 
tu marques 1 point ^^
 
mais a vrai dire, j'ai essayé de discuter sur un topic identique, et au vu du résultat, je préfère m'abstenir.
 
et je n'ai pas voulu etre insultant, juste narquois (au pire)

Ca tombe bien, je le disais en rigolant aussi    
Par définition, si ces serres réfléchissent trop, ça veut dire que la capture de chaleur est mauvaise. Le plastique est donc traité de manière à laisser passer la lumière et à retenir les infrarouges, un peu comme les doubles ou triples vitrages avec revetement athermique des maisons bioclimatiques ou aux normes minergies. Et bien sur, sous ces serres, il faut une surface sombre (végétation ou bitume noir par exemple), avec une bonne inertie thermique pour que meme la nuit, la tour puisse continuer de fonctionner (c'est un des grands intérêts de ce système). Mais bon, vu le cout relatif au pétrole ou au nucléaire, c'est hors clou pour un bon moment encore.  
Un optimum technique est loin d'etre un optimum économique.

C' est à dire 60 à 80% des consommations énergétiques des ménages (hors véhicules, certes).
 

Attention, pas d'amalgames :
Une installation photovoltaïque est amorti en une durée de plusieurs années, certes. Mais ce n' est pas pour autant qu'elle produira à peine pls d'énergie qu'il en a fallu pour la fabriquer : ne confondons pas énergie et coût.
Son amortissement se fait en plusieurs années et l'énergie qu'elle produit est amorti au bout de très longtemps son prix à l' achat, c' est celà qui se passe, en réalité.
Maintenant, quant à la durée de vie constatée d'un tel matériel elle est de 30 à 40 ans (et oui, celà existe depuis  le début des 70's.
Et enfin, quant au coût, celui ci est financé à 95% par l' ADEME, EDF et la plupart des régions en France (mais pas toutes, certes...).
 
Ceci dit, il est vrai qu' une telle installation est moins rentable aujourd'hui que le solaire thermique.
Le solaire thermique est également subventionné par la plupart des collectivités territoriales. Les primes sont cumulables et payent au bas mot la majeure partie d'une telle installation, voire, dans certains cas (rares, certes)... la totalité! POur celà, il suffit d' être propriétaire d'une maison exposée sud hors périmètre d'un bâtiment de France.
C' est un beau début, je trouve.

Avec un processus fournissant de l'énergie par un sustème basé sur la thermodynamique, par exemple...
Effectivement, celà pourrait permettre de fabriquer du "photovoltaîque" à moindre coût et pas forcément moins rentable.
Pas idiot, comme idée...
   

Effectivement, c' est un circuit de glycol qui chauffe ensuite le ballon d' eau chaude dans une gaine de cuivre.

Juste à propos, si je puis me permettre :
http://www.idsolaire.com/
 
Pas cher du tout, pratique et fiable.
 
Comme ça, surtout, ça vous donne une idée concrette de ce qu' est un cuiseur solaire.

 
 
Ca fait déjà un bout de temps que ça existe et je me suis toujours demandé pourquoi ça ne se généraliserais pas. En fait, il paraît que ça coûte cher, et seuls les pays comme l'arabie saoudite ont de tels système. Pourtant c'est simple comme procédé... Sinon il y a la solution de l'osmose inverse mais c'est particulièrement onéreux.

 
c'est simple mais très cher donc pas forcémet idéal.
 
Le seul moyen de desaliniser l'eau et de la porter à ébulition puis de la recondenser...

J'ai pas lu le reste mais pour moi la solution c'est énergies renouvelables + hydrogène.
 
L'hydrogène est l'atome le plus présent dans l'univers alors on ne risque pas d'en manquer. De plus on peut faire de l'electricité avec les piles à combustibles.
 
Allez-voir là pour plus d'information.

 
Il est directement présent sous forme H2 ?    
 
Faut beaucoup d'énergie pour avoir de l'hydrogène...

Je ne comprends pas ta question.

Pour séparer l'hydogène de H2O ça demande de l'énergie.

 
Energie que l'on récupère avec les energies renouvelables.
 
On peut aussi les séparer avec des réactions chimique relativement complexes mais qui n'utilisent pas d'énergies.

Genre quelle reaction ?  

 
Genre celles qui sont sur cette page.

Ben... non    

le reformage, l'oxidation et l'electrolyse necessitent tous un apport d'energie.  

 
tu crois à la magie ?
 
Les réactions chimiques demandent de l'énergie. Si tu cherches à extraire un composant chimique pour dissocier l'hydrogène de l'eau il te faut de l'énergie...

Autant pour moi, désolé    

En fait je parlais des cycles thermochimiques qui necessitent des réactifs et non du courant.

c'est pas grave...
 
Juste que quand on parle de nouvelles sources d'énergie, les gens ne pensent pas forcement aux sommes de toutes les énergies qu'il a fallu pour utiliser ces énergies...
 

 
Quelle quantité de réactifs faut t'il pour cela ? quelle énergie a-t-il fallu pour extraire ces réactifs et les produire ?

Tout à fait daccord avec toi et je n'ai jamais dit le contraire seulement une fois qu'on a ces réactifs nous n'avons plus besoin d'autres choses alors le coût initial pour les cycles thermochimiques est moindre.
 
De toute façon je penche plutôt pour l'electrolyse de l'eau.

Ou du temps.

Le problème majeur du solaire photovoltaique et de l'éolien, c'est que la production n'est pas en rapport avec la demande, mais avec les conditions météo.
 
Les moyens de production ont besoin d'être en rapport avec la demande, sinon, c'est coupure l'electricité garantie.
 
Actuellement, l'éolien et le solaire n'ont de sens qu'en complément du thermique, car celui-ci peut facilement augmenter ou réduire sa production quasi en temps réel (ce qui n'est pas le cas des centrales nuclaires)
 
Dans un monde sans hydrocarbures, il faudra trouver une autre énergie capable de suppléer les énergies qui sont dépendantes de leur environnement. Peut-être les bio carburants, mais sera-t-on capable de les produire en masse. J'avais lu que si on remplaçait le pétrole par des biocarburant, il faudrait couvrir l'intégralité des terre agricoles actuelle. Ne laissant aucune place pour l'alimentation.
 
 
Corrolaire à ça : les petites économies d'énergie = grosses économies de gaz à effet de serre
 
Explication : en france, l'elec vien surtout du nucléaire (environ 80%). La production nuclaire est constante, les délais pour ralentir, arrêter une centrale sont très très longs. du coup, il est nécessaire d'avoir une source plus "rapide" comme le thermique pour s'adapter à la demande.
Quand on coupe l'électricité d'un PC en vieille ou la lumière dans une pièce qu'on utilise pas, c'est donc de l'électricité "thermique" qu'on économise et non pas du nucléaire. Donc directement des gaz à effet de serre en moins. Je sais pas si j'ai été bien clair.

 
correction :  3/4 du territoire français pour de l'huile végétale.  1/4 restant pour Paris, etc...
 
Zonage agrigole oblige, il faudra arrêter de boire du vin. Fini la vigne  
 
La France devra faire pousser des plantes de Tournesol partout

 
D'ou l'interêt du moteur stirling, plus de soleil, on brule du gaz ou du bois ou du charbon
 

Le charbon est TRES polluant en gaz à effet de serre.
 
Le bois, c'est une bonnne énergie SOUS RESERVE de replanter autant d'arbre qu'on en extrait. Dans ce cas, les rejet de gaz à effet de serre sont négligeable.

Autre solution définitive :
 
Remplacer les routes qui relient les villes par des TGV électriques.  
 
Un train dans chaque direction à toutes les heures.  
 
Fini les autoroutes.  Que des trains à lévitation magnétique.  
 
>>>> 100% des déplacements urbains en métro et interurbains en train

"Que pouvons nous faire pour éviter les effets de la pénurie d' énergies?"
> revoir nos priorités et nos habitudes de consommation est, comme plusieurs l'ont relevé, la seule vraie solution
prise de conscience collective quoi (douce utopie)
virer la bagnole personnelle du quotidien serait déjà un énorme pas en avant

1 TGV toutes les heures !!!
 
Faut tuer pour monter dedans, ou les pots de vin suffiront ?

 
C'est assez pour aller au boulot le matin et revenir le soir
 
EDIT : une fréquence plus élevée pour Paris, genre toutes les 30 minutes.
 
Et je parle de lier toutes les grandes agglomérations entre elles par des chemins de fer
 
Pour les habitants des petits villages va falloir bosser dans l'agriculture qu'on le veuille ou non

J'ai vu hier qu'ils comptent rajouter à la pompe un "mélange essence/ethanol" pour pallier a la flambée des prix de l'essence dite classique.
 
La solution a l'air intéressante de prime abord, coût moins important, moteur plus puissant, moins de pollution ...
 
Seulement,  
 
- est-ce qu'il faut se procurer un véhicule adapté ? (cher j'imagine de surcroît),  
- cela est-il fiable ?  
- la baisse répercutée ne donne pas de résultat de cout inférieur au GPL, pourquoi ne pas tous prendre du GPL ?
 
Quoi qu'il en soit, pour ce qui est de l'essence, nous avons déjà déposé énormément de brevets pour passer à une autre énergie, ces salauds de grands du pétrole les rachètent tous et n'en font profiter personne pour rester les kings, déprimant . . .  

En 2005, la part du nucléaire dans l'électricité est passé à presque 85%! Et le régime des centrales nucléaires est planifié grâce à la météo (EDF est un gros client de Météo France) quitte à laisser un peu de surcapacité ce qui revient souvent moins cher que de brûler du gaz. Les centrales thermiques ne sont utilisées que surtout pour des POINTES en hiver ou pour remplacer temporairement les centrales nucléaires en arrêt d'entretien. Le lissage dans l'année se fait essentiellement grâce à l'hydraulique.

• Hydraulique et renouvelable : 7% d'électricité primaire, soit 20% d'électricité finale.  
• Fossile (gaz + charbon + un chouia de pétrole): 8% en énergie primaire, soit 6% en électricité finale

(source ministère de l'industrie)
 
Donc, tes "petites économies d'énergie", j'ai bien peur qu'objectivement, ça ne fait pas grande chose sur les gaz à effet de serre (surtout que les particuliers ne comptent même pas pour 1/4 dans la conso d'énergie). Mais ça fait du bien à l'égo, ça je te l'accorde.
 
P.S. Au passage, je te rappelle que 95% des ampoules claquent AU MOMENT où tu les allumes. Pour les DD ou autres composants des ordinateurs, on ne doit pas être loin. A méditer.

 
1- sans commentaires...
2- on voit que t'habite pas Paris, rien que sur ma ligne, il y a de quoi remplir un TGV toutes les 5 mintues...
3- Ha bon, c'et pas déjà comme ça ? Et quel intérêt de faire tous les jours un Paris Lille ?

Il faut compter la TVA+ TIPP qui compte pour 80% de taxe dans ton carburant. Donc entre le coût des carburants et le prix à la pompe, il y a une distorsion énorme sur les prix à cause de l'Etat. Et celui-ci n'a aucun intérêt à favoriser les carburants chers à obtenir (éthanol, biodiesel, GPL) mais peu taxé et donc peu cher à la pompe.  
Au final, c'est toujours l'automobiliste la bonne vache à lait : les taxes sur les carburants rapportent bien plus que l'impôt sur le revenu.

 
donc je réitere ma question, si le GPL est moins cher, pourquoi ne pas tous y passer ?

Solution définitivement... mauvaise oui !
- Tu es assuré d'être victime des grèves qui s'abattent avec une régularité d'un TGV
- Tu vas pouvoir te faire livrer en train ton colis commandé par internet, à ton pas de port, mais je ne t'expliques pas le délai
- Tu vas pouvoir verser encore plus de subvention à la SNCF+RFF, pour l'instant au moins 10 Milliards € par an
 
behh, behehh

Et je te répète ma réponse, le GPL est plus cher à produire. L'Etat le détaxe, ce qui rend le GPL moins cher à la pompe. Il ne va pas se tirer une balle dans le pied en promouvant le GPL à grande échelle.
Si, bonne idée, il va le faire. Tu t'achètes ton moteur GPL et au bout de 2 ans, l'Etat fait passer les taxes à 80% comme le reste. Et tu l'as dans le fi...
Mais c'ets peut etre ça que tu veux  

 
il faudrait bien trente ans avant d'arriver à un tel résultat, mais je ne pense pas que ce soit "impossible" ou même "mauvais"

mon cerveau marche plus depuis des années
 
en gros, si tout le monde passe au GPL l'état va bourriner les taxes et finir par t'avoir tout de même ?
 
de toute maniere avec la loi de l'offre et de la demande, si tout le monde passe à un seul et même carburant son prix va fatalement augmenter ...

Il faut arrêter la belle fable là ! Ca fait 30 ans que la part des transports publics ne cesse de diminuer d'année en année de manière irréversible. Le fret ou le transport combiné de la SNCF, c'est tombé au point où ça ne représente même pas le chiffre d'affaire de Géodis, la filiale de transport par camion de la SNCF. Et tout ça malgré des centaines de milliards de subvention.
Il faut cesser de suivre la propagande, regarder attentivement pourquoi le rail n'a AUCUNE chance de gagner du terrain, et arrêter les frais non ?