Reprise du message précédent :

Depuis qu'on a eu des mesures fiables soit environ 1 siècle, la température de la surface de la terre a augmenté de ... 0,6°C (et non 1°C). Depuis le début des mesures directes (et non par des proxies) de CO2, le taux de CO2 augmente de manière régulière de 1.5 à 2 ppm par an, alors que les rejets anthropiques ont augmenté de manière exponentielle, tout simplement parce que plus il y a de CO2 qui est un engrais pour les plantes, plus il ya d'absorption par la biosphère (océan & végétaux terrestres). Les taux pour 450 ppm pour 2030, c'est des projections farfelues basées sur des scénarios de rejet de CO2 délirants. Les modèles ne sont meme pas fichus de retracer correctement le climat du siècle passé et tu y crois pour prédire l'avenir ?
 
Soit, supposons que cette fumisterie ait un pouvoir prédictif quelconque et qu'on respecte le plan de réduction de Kyoto, tu sais combien de combien de °C on va éviter la terre de monter, selon le GIEC himself ? Tiens, toi bien de 0,05°C d'ici 2050. Super !
Et comme Kyoto ne suffit pas pour certains, supposons qu'on arrete tout, plus d'ère d'industrielle, plus de rejet de CO2 du tout, on va mettre au mieux 100 ans pour revenir au niveau de CO2 préindustriel soit, 270 ppm. Et ça va permettre à la terre de se refroidir, dans l'hypothèse où les modèles sont justes de ... 0,6°C. On n'a plus plus d'internet, plus de fruits exotique importés, plus de frigo, plus de voiture, plus de transport en commun, mais on est plus au frais de 0,6°C. Génial. Focon, yaka !  
http://img95.imageshack.us/img95/8 [...] 3974xk.png  
 

Los Angeles utilise 1.6 km3 d'eau par an? Voyons voir, c'est une ville de 3 M d'habitant, ça fait 500 l d'eau par habitant par an. Quand on sait qu'il faut ingérer 2l d'eau par jour par personne, ça voudrait dire que les habitants de LA boivent à peine, ne se lavent pas, n'arrosent pas leur jardin et ne lavent jamais leur linge ou leur voiture   Elle est pourrie ta source.    
 
Plus sérieusement, l'Antarctique se refroidit depuis ces 30 dernières années. Et pourtant, ça perd de  31 MT/an  de glace continentale. Le Groeland se réchauffe, et pourtant ça gagne 11 MT/an de glace (étude de Zwally sur 10 ans résumé ici http://www.nasa.gov/home/hqnews/20 [...] lting.html ). Donc les choses sont plus compliquées que "ça chauffe donc ça fond". Si tu veux approfondir la question, je t'invite à aller sur le site des météorologues http://forums.infoclimat.fr/index. [...] 3589&st=20 , j'y suis.
 

www.climat-sceptique.com

ouétaraison

Es-tu bête?
C' est un problème d'ordre mondial auquel nous avons à faire, pas un problème cocorico-nombriliste...
 
LA croissance est exponentielle sur notre planète concernant les la consommation des énergies.
 

 
Ma prétention crasse, ça te va?
La bave du crapaud n' atteint pas la blanche colombe
 
Bon,  lorsqu'en posant un lien, je dis que le site en question est plus optimiste que moi, c' est qu'il est plus optimiste que moi. Si j' avais mis des liens concernant des sites sur lesquels il y a les chiffres que je donne , c' est à dire, 45 ans pétrole, 50 ans uranium et 70 gaz , étant donné que ce sont des sites écolo, je me serais fait taxé de partialité politique par des mecs de ton style.
 
J' ajoute que pour les prévisions les plus pessimistes, on annonce l'épuisement des énegies dans 5 ans pour le pétrole , 10 ans pour le gaz et un peu plus pour l'uranium : 40 ans.
 
Fais la recherche sur google, à force, poster des liens dans le seul but de se justifier, ça me saoule, je ferais ça un autre jour
 

 
Mon dieu, quelle idée débile...
Ca veut dire que pour toi, pour lutter contre la pénurie des énergies, il faudrait faire une énergie encore plus polluante et dont la fabrication couterait encore plus cher!?
Même si on peut transformer un bout de charbon en diamant ou en flaque de mazout, as tu simplement une idée du fait que pour réaliser ce genre de chose, il faut...
...beaucoup d'énergie.
Fisher Tropp,  Karrick, mini tax, du grand génie au service d'une connerie magistrale.

C'est vrai, je reconnais avoir fait une connerie en essayant d'avoir un discours rationnel avec un inculte décérébré comme toi. Mais je m'épargnerai la fois prochaine de te faire grace de mes explications que tu es incapable d'assimiler de toute façon.
C'est bon, tu peux maintenant aller prendre la soupe au poulet à ta maman. Et n'oublie pas de réviser tes cours pour ton examen blanc du CAP demain.    

Attends là. Je suis en train de démonter des discours écolos basés sur des chiffres faux et des idées fausses en donnant les vrais ordres de grandeurs et des sources d'infos sérieuses. Et tu viens me sortir le scénar classique de culpabilisation classique de la civilisation moderne (dont tu profites à fond des bienfaits) comme quoi on consommerait trop, on gaspille trop, on fait trop de croissance, etc..., scénar basé sur des prémisses morales que JAMAIS je ne pourrais remettre en cause (comme si un gars de bonne foi pourrait faire exprès de polluer, de surconommer).  
 
Dans ce cas, il faudrait ouvrir un fil avec comme question "la civilisation actuelle court elle à sa perte ?" et dans ce cas, on pourrait y débattre et comparer si ton mode de vie est plus vertueux que le mien.
 
Ici, si tu veux me démontrer ce (NON) problème de la déplétion, il faudrait apporter des arguments autrement plus concretsque ces habituels discours incantatoires.

J'ai cherché un texte en français, pour que ça soit accessible à tout le monde. Maintenant, si tu as deux yeux, tu as pu voir le lien vers sciencemag (au pire tu cherchais 30 secondes sur le site) >> http://www.sciencemag.org/cgi/cont [...] 5768/1669a
 
 

Je les ai assimilé et critiqué. Mais qu' as tu à dire sur les critiques que j' ai fait de tes propos (et non à proprement parler de ta personne, ce que tu te borne à faire)?
Ce que je dis, c' est que les consommations d'énergies épuisent des reserves qui sont limitées dans le temps et que les énergies que nous avons trop l'habitude d'utiliser polluent énormément.
 
Ton idée est de transformer du charbon en pétrôle, ce qui serait déjà couteux (et donc  ne résoudrait pas grand chose d'un point de vue économique) et ce qui serait tout aussi polluant que le pétrôle lui même, voire plus avec les procédés chimiques de transformation de cette matière première (ce qui serait un comble d'un point de vue écologique).
 
Moi, je critique ton idée, plutôt que de te borner à essayer de me  rabaisser comme tu le fais, montre toi intelligent, puisque tu prétends l'être plus que moi.
 

Et toi, la tarte aux poils de la tienne.

J' ai pas le niveau CAP puisque je ne sais pas lire.

Et si tu réfléchissais un peu aussi par toi meme? 1,3 km3 d'eau par an pour la ville de LA, ça ne te gene pas du tout comme chiffre   Bon, passons, on va dire que ta traduction en francais est pourri, sinon on va croire que j'accuse Science de sortir ce chiffre.
Au passage, au cas où tu ne le saurais pas, le processus de peer review chez Science comme chez Nature, pour tout ce qui touche à la question climatique, est mort ! Ces journaux ne manqueront aucune occasion de publier n'importe quelle prévision farfelue (bah oui, c'est pour 2100, dont personne ne sera là pour s'en souvenir) histoire de faire la manchette des médias de masse qui bien sur préféreront diffuser la nouvelle du garçon violé que celle de la mise au point d'un vaccin contre le malaria.
Si tu veux un article sur le GAIN de glace en Antarctique publié dans un journal prestigieux, t'en as aussi ici, dans le GRL.
Ben oui, il y a à boire et à manger en science climatique. On n'est pas fichu de prévoir le temps à 1 semaine, mais il y aura toujours des crédules qui vont croire à des simulations dit prédisent le climat 1 siècle à l'avance
 
P.S: le réchauffement catastrophique depuis le début de l'ère industrielle a provoqué une montée des eaux de l'océan de ... 20 cm ... en un siècle. Brrr.

Mais qu'est-ce que j'en ai à branler de la consommation en eau de Los Angeles mon gars ?
 
Je suis parti de l'article de Science, et j'ai ensuite essayé de trouver un site en français où il était évoqué. Le plsu important, c'est quand même la publication
 
Tu te braques sur un détail à la con pour éviter de répondre sur le fait que tu te contredis  

 
Je vois qu'il y a à évangéliser ici. Vous avez de la chance : je passais par là et j'ai un peu de temps
 
Je me considère comme "décroissant" depuis un an. Je suis pourtant loin d'être un hippie prônant le retour à l'âge des cavernes.
Le terme "décroissance" est suffisamment provocateur pour que tous les libéralistes tombent dans la panneau et évoque l'argument imparable du retour à la bougie.
 
La croissance étant liée de près à l'évolution de la pollution ainsi qu'à celle des inégalités, le dogme économique qu'il représente aujourd'hui est, lui, inepte. L'épuisement des ressources naturelles et notamment des ressources énergétiques nous met le nez sur le problème : la croissance infinie dans un monde fini n'a strictement aucun sens et n'est évidemment pas durable.
 
Au niveau individuel, la décroissance commence par la simplicité volontaire (http://fr.wikipedia.org/wiki/Simplicit%C3%A9_volontaire), histoire de montrer que cela n'a rien d'une régression, je prends régulièrement l'exemple suivant :
 
Pour amener leurs enfants à l'école, la plupart de mes voisins utilisent une voiture (le plus souvent d'ailleurs sans prendre le temps d'attacher la ceinture de sécurité de leurs enfants, mais c'est un autre problème). La grande majorité habite à moins d'un kilomètre de l'école. Amener leurs enfants à pieds serait un véritable geste décroissant :
- Ils n'utiliseraient pas leur voiture, donc ne l'useraient pas, et en changeraient moins souvent
- Ils ne consommeraient pas de carburant, donc ferait le plein moins souvent
- Ils rejetterait moins de CO2 dans l'atmosphère, donc seraient (et les autres avec) en meilleure santé, à terme
- Ils feraient un peu d'exercice physique qui entretiendraient leur santé
=> Gain financier, meilleure santé, temps équivalent (il faut sortir l'auto du garage, se garer, attacher les gosses...) jolie régression
 
Bien sûr, notre économie actuelle ne favorise pas ce genre de pratique :
- Changer de voiture souvent fait fonctionner l'industrie automobile, donc la croissance
- Faire le plein ramène du pognon par le biais de la TVA et c'est bon pour la croissance de Total
- Etre en moins bonne santé implique plus de dépenses de santé, pas bon pour la sécu, mais excellent pour l'industrie pharmaceutique et donc la croissance.
=> Moins de pognon pour les gens, moins bonne santé : mais c'est bon pour la Croissance, donc...
 
C'est un exemple, mais il y en a d'autres :  
- si j'arrête mes appareils en veille pendant la nuit, je n'ai aucune perte de service, et j'ai un gain financier.  
- si je covoiture pour aller au boulot, j'économise plein de pognon
- si je récupère l'eau de mon toit pour arroser mon jardin...
- si je chauffe 1° de moins et que je mets un pull...
- si j'utilise mes feuilles de papier sur le verso comme brouillon
- si je refuse le sachet plastique de la pharmacienne (tout petit, inutilisable en sac poubelle !) qui me vend un tube d'aspirine qui tient dans la poche.
- ...
=> Elles sont où la bougie et la caverne là-dedans ?
 
L'énergie la moins chère et la plus propre, inépuisable, c'est celle que l'on n'a pas à produire. 50% de notre facture énergétique pourrait être économisée en enlevant ce gaspi inutile.  
La décroissance, c'est juste ça : arrêter d'être con à vouloir absolument la croissance pour la croissance en expliquant en plus que c'est la solution (pour le chômage, pour l'insécurité, pour la paix dans le monde, que sais-je encore ?), alors que c'est le problème !
 
La décroissance inepte ? Laissez-moi rire...  

QQ'un a soulevé le problème : C'est uneproblématique planétaire. Pour la résoudre, faut que tout le monde se mettre d'accord et agisse réellement suivant les accords passés.
 
Je crois que dans l'histoire du monde, ça n'est jamais arrivé... Donc, je reste assez pessimiste sur les résultats, même en cas d'arrivée au pouvoir de "dictatures vertes".  
 
Ce que je pense qu'il va arriver :
- Pénurie, flambée des prix trop tardive
- Guerres à répétition
- Utilisation des ressources encore plus polluantes (charbon, chistes bitumeux)
 
Maintenant, si qq'un qui a suffisamment foi en le genre humain, je serais heureux qu'il m'explique que j'ai tord

La décroissance, c'est une éculubration de citoyens oisifs de pays riches qui n'ont rien trouvé de mieux pour remplacer les idéologies défaillantes telle que le marxisme-léninisme que de nous pondre une nouvelle forme de totalitarisme déguisé sous des dehors d'humanisme. Tu veux quoi, expérimenter une aberration logique, qui n'a jamais fait ses preuves, sur des millions de gens pour faire de nouveaux dégats du 21e siècle, comme si les millions de morts du nazismes et du communisme du siècle dernier n'ont pas suffi ?
 
La croissance, c'est le seul moyen pour sortir les pays populeux comme la Chine, l'Inde ou le Brésil de la misère crasse dans laquelle ils ont été plongés pendant des décennies en suivant des expérimentations idéologiques aberrantes. De toute façon, ces pays là n'ont pas besoin d'écouter ce genre d'ineptie d'écologisme de bas étage. Ils avanceront par eux meme et si vous croyez avec nos économies d'énergie à la noix pouvoir faire qq chose contre cette évolution, vous faites totalement fausse route. On veut faire des économies d'énergie, mais en attendant, on exclut des millions de gens du système économique, on dépense à tout va pour creuser la dette de l'Etat (67% du pib + 800 mrds de retraite des fonctionnaires non provisionné, soit 30.000 euros par français), on laisse le système de retraite partir en ruine ce qui nous explosera à la figure d'ici 2010 quand les baby boomers partiront à la retraite en masse. Mais c'est pas grave, on peut toujours bomber le torse et se poser en sauveur écologique de la planète.
 
Ben oui, il faut bien occuper le bon peuple pour lui détourner les yeux des vrais problèmes.    
 

 
Avec 5% de lur surface couverte par des capteurs photovoltaïques, les deserts pourraient subvenir aux besoins d'énergie de toute la population de notre planète.
 
Il existe, au sein de notre grande famille qu'est l'humanité, des ingénieurs, des bénévoles, des techniciens et des gens courageux.
 
Il suffit de promouvoir un maximum les énergies solaires à l'échelle mondiale pour que ce type de projet voit le jour.
 
Mais alors, que se passerait-il?
 
D' un point de vue économique, les Etats dans lesquels il y' a le plus de territoires desertiques , qui sont des Pays en Voie de Développement, deviendraient les premiers fournisseurs d' énergie au monde, sauf si des lobbies leur achetent leurs terrains désertiques.
 
Une solution consisterait peut être à tenter ce genre d'expérience sur le territoire du Sahara Occidental, puisqu'au niveau de l' ONU, c' est une Nation naissante, et au niveau du climat, il y' a suffisament de place pour pouvoir déjà élaborer quelque chose d'intéressant.
Je ne dis pas qu' on pourrait alors subvenir aux besoins en énergie de toute la population humaine, mais peut être qu'une grande partie de l'Afrique pourait profiter de ce genre d'avancée...
 
Pour sythétiser et répondre à ta question avec une petite note d'optmisme, je pense qu' il y' a des gens bien, sur terre et que certains ont les cartes entre les mains pour faire de bonnes choses.

Sur ce point (et uniquement sur celui-ci ^^ ), je donnerais raison à miniTax, la source semble tarie...
D'après le site officiel de la mairie de Los Angeles, les 3.8 millions d'habitants de la ville consommèrent, en 2000, 220 billion gallons of water (http://www.lacity.org/ead/EADWeb-W [...] _water.htm), soit 3,785 411 784 * 220*10^9 litres (http://fr.wikipedia.org/wiki/Gallon), ce qui fait environ 832 790 592 480 litres d'eau pour la cité, soit 220 000 litres d'eau par habitant.
 
(sauf erreur de calcul tout à fait envisageable mais les chiffres de base sont là, n'hésitez pas à corriger)

Ah ben vu comme ça, c'est miniTax qui s'est planté dans son calcul de consommation annuelle... J'avais même pas vérifié

Mais on s'en contrefous de la consommation en eau de Los Angeles, le sujet, c'est le volume de glace en Antarctique
 
Peuvent consommer une litre ou 800 millions de km³ ses habitants, j'en ai rien à secouer

Certes mais la meilleure des argumentations s'écroulent si on se base sur des prémisses faux, je voulais juste corriger celui-là... cela n'était finalement pas utile (l'échelle est la même au final).

Je ne vois pas en quoi la consommation en flotte de Los Angeles constituerait la prémisse quelconque d'une discussion sur la variation du volume de glace de l'Antarctique

Tu utilises une source qui se serait avérée pourrie si le calcul de miniTax avait été correct, c'est le genre de truc qui met en l'air tout un argumentaire. Enfin, bon, c'est de la logique, si tu veux pas prendre en compte mon intervention, oublie-la et passe à la suite

 
Je suis à fond pour le solaire, mais avant que quelqu'un ne détruise ta théorie méchamment, je mets quelques bémols (gentiment ) :
Le solaire au Sahara produirait suffisamment d'énergie pour toute l'humanité => OK
MAIS...
1. Je n'habite personnellement pas au Sahara. L'électricité, j'en ai besoin ici. On la transporte comment l'énergie jusqu'ici ? Sans trop de perte ?
2. Pour réaliser des capteurs solaires photovoltaïques, je crois savoir qu'il faut pas mal d'énergie... Est-ce qu'on trouverait assez d'énergie pour simplement fabriquer suffisamment de capteurs, et est-ce que cela ne serait pas au final aussi polluant qu'autre chose ?

La source, c'est le lien de Sciencemag, pas l'article en français
 
(et qu'on ne me fasse pas de reproche la prochaine fois que je fous directos un machin en anglais)
 

vé mais bon, c'est pas de la pollution sauvage, elle peut être maitrisée.

C'est sur le mot en gras que je tiquais    
 
ça m'a rappelé les critiques du Masque et la plume qui parlaient des films “déceptifs”

Par un infrastructure de cables, par exemple... Ceux-ci passseraient sous la méditerranée, ou ailleurs...
Celà coûterait cher, à l'investissement, bien sur.
 

Et si l' énergie de base était elle même solaire?
Ce qui manquerait surtout, là bas, c' est la matière première : le sélénium.

 
Y aurait pas un peu de perte en ligne ? Moi j'y connais rien en électricité, mais bon...
 

 
Ouh là, c'est récursif...    

 
Des lignes supraconductrice, peut être que ça ferait plus cher à l'investissement.
Après, effectivement, de l'énergie solaire pour fabriquer des capteurs solaires, ça fait un peu machine auto reproductrice...
 

Le silicium non, ca on en a plein (75% de la croute terrestre). Mais un panneau solaire c'est comme une pizza, tu as la base (silicium), et les trucs dessus (metaux lourds en particulier), et c'est les trucs dessus qui sont penibles... ici polluants et coutant cher a produire.

Ca dépend si tu parles de solaire thermique ou de solaire photovoltaïque;
Dans le premier cas, la fabrication n' est pas trop polluante (verre, fer, ethanol et mousse isolante) mais c' est vrai qu'elle l' est plus pour le photovoltaïque qui contient entre autres choses, non seulement du silicium (du verre) mais aussi du selenium et d' autres métaux lourds, il est vrai.
 
Ceci dit, celà peut s'améliorer et d'autre part, la durée de vie constatée de tels capteurs est de 30 à 40 ans.
Donc, autant d'années durant lesquelles pour la même production d'énergie, des milliers de mêtres cubes de CO² ne seront pas dégagés dans l'atmoshere.

Non.  
 
Le solaire "thermique" ne peut-etre utilise que pour le chauffage de l'eau en gros, bon, c'est deja pas mal, c'est vrai. Mais ce n'est qu'un creneau. Le probleme c'est la production d'energie "exploitable" (donc electrique), et c'est la que ca coince. A l'heure actuelle, on arrive tout juste a faire des panneaux photovoltaiques rentables (c'est a dire qu'ils produisent sur leur duree de vie entiere plus d'energie qu'il n'en a fallu pour les fabriquer), donc en gros, un panneau solaire, c'est un coup dans l'eau - puisqu'on a besoin d'une autre ressource pour le produire. Ou bien un transfert...

Le solaire thermique est tellement simple (suffit de laisser trainer un tuyau d'arrosage en plein été : on peut prendre une douche avec ensuite), qu'on se demande s'il ne serait pas plus facile de chauffer de l'eau avec cette technique toute bete, qui nécessite trois fois rien, et de trouver un moyen de récupérer dans cette chaleur de l'eau une énergie exploitable...
 
Je sais pas si je me fais bien comprendre : est-ce qu'on pourrait pas, avec de l'eau chaude et "quelque chose de plus", produire de l'électricité ?
Ca serait sans doute super pas rentable, mais ca serait aussi super facile à faire à grande échelle...
 
Un spécialiste du solaire est demandé...

Ca s'appelle une machine a vapeur, simplement. Seulement, le solaire ne suffit pas a faire bouillir l'eau. On pourrait aussi essayer d'imaginer une machine thermique ou l'eau chauffee serait la source chaude.
 
Cela dit, dans les 2 cas, ta solution est bancale, car l'acces a l'eau n'est pas universel, et que beaucoup ne peuvent se permettre d'utiliser de l'eau potable dans ce genre de contexte.

 
Pourtant, dans les installations de chauffe eau solaire, on utilise un fluide caloriporteur plutôt que de l'eau pour éviter le gel et l'ébullition, non  ? Et y a pas une soupape pour prévenir la vaporisation éventuelle ?
 
Et puis il y a aussi les "cuiseurs solaires" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Cuiseur_solaire), ça permet pas de faire bouillir de l'eau, ça ?
 
 

 
"ma" solution, comme tu y vas  Et puis si le but final est de faire de l'electricité, pas besoin d'eau potable.
L'urine, ça bout à combien ?  

On peut abaisser la température d'ébullition de l'eau en dépressurisant. Je crois qu'en haut de l'Everest l'eau bout à 72°C.

Oui, mais besoin d'eau neanmoins. Et d'une eau relativement "propre" en plus, parce-que tout ces systemes risquent de ne plus fonctionner si il y a trop d'accumulation de depots type tartre, calcaire, etc.  
 
Quand  l'urine, a eviter, c'est acide (ca corrode les metaux).

 
Bon, reste plus qu'à trouver un Everest avec le climat du Sahara, ça devrait être simple bon sang  

Bah on pompe de l'eau, on en remplit un bassin fermé et on dépressurise l'air à la surface, l'eau devient vapeur, et avec cette vapeur on fait tourner des turbines qui permettront d'alimenter nos pompes à eau et à air -> MOUVEMENT PERPETUEL §§§

Et en plus on peut produire de l'eau douce gratos à partir de l'océan avec ce système. Bon dieu, c'est tellement génial que ça m'étonnerait pas que ça se fasse déjà.

 
 
Le couple parabole solaire + moteur stirling permet de produire du courant à partir d'une source chaude, soleil le jour et gaz (par exemple) la nuit
 
http://www.promes.cnrs.fr/PROJETS/ [...] irling.htm

C'est vrai que t'es génial. Tu as (re)trouvé le système OTEC(google est ton ami) qui fait l'objet de plusieurs installations pilotes, mais qui reste un rêve d'ingénieur, tant que le pétrole est "dirt cheap"    

Oui, bof. C'est de la gnognote par rapport aux tours solaires    
http://wired.com/news/technology/0,1282,66694,00.html