Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1122 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2
Page Suivante
Auteur Sujet :

La dissuasion nucleaire fonctionne-t'elle encore ?

n°9747316
Profil sup​primé
Posté le 19-10-2006 à 10:22:44  answer
 

Reprise du message précédent :
Tenez , si ça vous dit de tester vos hypothèses je vous conseille de tente le jeu dont une démo se trouve ici :
http://www.everybody-dies.com/

 

Vous noterez au passage le nom de domaine du site qui résume assez bien les parties en fait   :D  

 

en plus c'est jouli :

 

http://img97.imageshack.us/img97/2 [...] ew1km6.jpg

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 19-10-2006 à 10:25:33
mood
Publicité
Posté le 19-10-2006 à 10:22:44  profilanswer
 

n°9748339
Shooter
Cherche niche fiscale
Posté le 19-10-2006 à 13:43:03  profilanswer
 


 
Y'a bombe et bombe.
Plus précisément, y'a "être capable de fabriquer une bombe" et "avoir les vecteurs pour balancer la bombe ne question sur la gueule de l'ennemi".
En France, on sait fabriquer ds bombes (on sait surtout fabriquer des ogives, c'est un peu plus technique) mais on sait surtout les mettre dans des sous-marins capables de les lancer de n'importe quel point du globe. Les US ont des sous-marins et des B2. Les Anglais ont des sous-marins, les Russes aussi.
Pour le moment, des pays comme la Corée ne sont pas encore capables de balancer leur bombe sur un de leur voisin sans risquer que ça leur retombe directement sur la gueule (c'est pas leur premier missile ballistique qui s'est lamentablement vautré dans la mer du Japon ?).
 
Après, il y a la menace du terrorisme nucléaire, qu'il soit à base de "vraie" bombe A (à la 24, mais j'y crois pas vraiment) ou de bombe sale (ça, oui, par contre, ça craint un max).

n°9748391
STOOR
furita
Posté le 19-10-2006 à 13:53:33  profilanswer
 

Minuteman1 a écrit :

La dissuasion nucléaire est un excellent concept. Malsain, débile et tordu, mais excellent, car totalement efficace.
 
Même si les menaces potentielles ne sont plus les mêmes que durant la guerre froide, la dissuasion nucléaire telle que la pratique la France, et par extension, ses forces nucléaires stratégiques, permettent à la France d'avoir, quoiqu'on en dise, un poids bien réel sur l'échiquier international.
 
Ce n'est ni avec ses 62 millions d'habitants, ni grâce à son TGV, ni grâce à son industrie du luxe, ni par son soi-disant sens de l'humain et des droits de l'homme que la France exerce en réalité son influence. C'est bien grâce à ses bombes A et H. Je sais, d'autres pays en ont aussi. Et comme par hasard, ce sont justement ces pays là qui comptent, quand il s'agit de discuter de problèmes qui peuvent mettre en danger la paix dans une région, voire dans le monde.
 
Donc, pour résumer, la dissuasion nucléaire je suis pour, complètement pour.
 
Et pour répondre à la question initiale, je dis oui, la dissuasion nucléaire fonctionne encore, et plus que jamais.


 
D'ailleurs un pays comme les Etats Unis est quasi inattaquable par le nucléaire, donc pour eux, cette dissuasion ne fonctionne pas. De plus, les usa sont déjà en train de développer d’autres type d'armes, qui permettraient de tuer à plus grande distance et plus rapidement qu'une bombe...alors le nucléaire, c'est surtout entre les pays de 2nd catégorie que sa ce joue

Message cité 1 fois
Message édité par STOOR le 19-10-2006 à 13:54:51
n°9749149
Minuteman1
Posté le 19-10-2006 à 15:38:00  profilanswer
 

STOOR a écrit :

D'ailleurs un pays comme les Etats Unis est quasi inattaquable par le nucléaire, donc pour eux, cette dissuasion ne fonctionne pas. De plus, les usa sont déjà en train de développer d’autres type d'armes, qui permettraient de tuer à plus grande distance et plus rapidement qu'une bombe...alors le nucléaire, c'est surtout entre les pays de 2nd catégorie que sa ce joue


La dissuasion nucléaire joue aussi en faveur des Etats-Unis à l'heure actuelle vis-à-vis d'autres Etats, hein, je n'ai pas dit vis-à-vis de groupes terroristes ! La dissuasion nucléaire n'est pas réservée aux puissances nucléaires de "seconde catégorie". La Russie et les Etats-Unis s'appuient toujours dessus à ce jour.
 
Et la nature possible d'une attaque contre les USA n'entre pas en ligne de compte, car la dissuasion nucléaire a pour objet de dissuader d'attaques de toutes natures, et pas seulement nucléaires.
 
Quant aux autres types d'armes dont tu parles, en aucun cas elles ne se subtituent (substitueraient) à la dissuasion nucléaire. Elles ne sont à considérer que comme d'autres composantes des forces armées traditionnelles, même si leur technologie est "exotique" ou particulièrement évoluée.

n°9749575
STOOR
furita
Posté le 19-10-2006 à 16:33:28  profilanswer
 

Minuteman1 a écrit :

La dissuasion nucléaire joue aussi en faveur des Etats-Unis à l'heure actuelle vis-à-vis d'autres Etats, hein, je n'ai pas dit vis-à-vis de groupes terroristes ! La dissuasion nucléaire n'est pas réservée aux puissances nucléaires de "seconde catégorie". La Russie et les Etats-Unis s'appuient toujours dessus à ce jour.
 
Et la nature possible d'une attaque contre les USA n'entre pas en ligne de compte, car la dissuasion nucléaire a pour objet de dissuader d'attaques de toutes natures, et pas seulement nucléaires.
 
Quant aux autres types d'armes dont tu parles, en aucun cas elles ne se subtituent (substitueraient) à la dissuasion nucléaire. Elles ne sont à considérer que comme d'autres composantes des forces armées traditionnelles, même si leur technologie est "exotique" ou particulièrement évoluée.


 
Oui bien sur, les usa et les grandes puissances peuvent dissuader via le nucléaire, mais vus la défense anti nucléaire des usa par ex, il semble logique que la CDN oriente sa dissuasion vers des pays moins bien armés. Franchement, je vois mal aujourd’hui comment nous pourrions dissuader une tel puissance…
 
Les Etats Unis ne négligeront pas l'après nucléaire (même si ce que tu dis est vrais pour l'instant), ils ont été les premier à envisager le développement de technologies connexes voir de remplacement. Ils n'y a pas vraiment d'informations concrètes sur le sujets, peut être parce qu’ils veulent êtres les premiers à rendre ce nouveau type d'arme opérationnel.

Message cité 1 fois
Message édité par STOOR le 19-10-2006 à 16:36:27
n°9761232
Minuteman1
Posté le 21-10-2006 à 00:09:05  profilanswer
 

STOOR a écrit :

Oui bien sur, les usa et les grandes puissances peuvent dissuader via le nucléaire, mais vus la défense anti nucléaire des usa par ex, il semble logique que la CDN oriente sa dissuasion vers des pays moins bien armés. Franchement, je vois mal aujourd’hui comment nous pourrions dissuader une tel puissance…
 
Les Etats Unis ne négligeront pas l'après nucléaire (même si ce que tu dis est vrais pour l'instant), ils ont été les premier à envisager le développement de technologies connexes voir de remplacement. Ils n'y a pas vraiment d'informations concrètes sur le sujets, peut être parce qu’ils veulent êtres les premiers à rendre ce nouveau type d'arme opérationnel.


Je te suis totalement sur la différence d'échelle des puissances. En revanche, il faut savoir que la dissuasion qu'exercent des pays comme la France vis-à-vis des superpuissances que sont les Etats-Unis et la Russie (surtout cette dernière, pour des raisons idéologiques) est bien réelle, comme elle l'a toujours été depuis que De Gaulle a doté notre pays d'une force de dissuasion nucléaire.
 
Cette dissuasion porte même un nom, elle s'appelle la dissuasion du "faible au fort". Quand De Gaulle a pensé à doter la France d'une force de dissuasion nucléaire, il savait parfaitement que notre pays serait beaucoup moins puissant que l'URSS ("ennemi" potentiel à l'époque), et qu'elle le serait toujours.  
 
Toutefois, le but de notre force de dissuasion est d'infliger à l'ennemi potentiel - même beaucoup plus puissant que la France -, des dommages tels que l'attaque de notre pays n'en vaudrait pas la peine, suite aux représailles que la France infligerait à l'agresseur. D'où l'intérêt pour la France de maintenir un niveau d'équipement en armement nucléaire crédible. Cette doctrine du Général De Gaulle prévaut toujours officiellement actuellement, même si, ici ou là, on souhaite quelques aménagements.  
 
En clair, il n'est pas nécessaire que la force de frappe française se situe au même niveau que celle de son adversaire, il suffit qu'elle lui permette d'occasionner chez l'ennemi des dégats au moins équivalents à ceux que ce dernier aurait opéré sur le territoire français. La menace qu'elle fait peser devient inacceptable et le prix à payer exorbitant. La France ne recherche pas la possession d'armes nucléaires redondantes, mais cherche à élever progressivement le nombre de ses armes en suivant l'évolution technologique pour conserver à son arsenal toute sa crédibilité.
 
Dans le même ordre d'idées, et dans un contexte plus actuel, la France pratique aussi la dissuasion dite du "fort au fou", où ici, la France tient le rôle du "fort".  
Le "fou", ce sont dans le cas présent les pays gouvernés par des dictateurs ou des partis fanatiques qui pourraient être équipés de missiles dotés d'ogives chimiques, bactériologiques ou nucléaires, ayant la portée nécéssaire pour atteindre le territoire français. Le but consiste donc à empêcher le "fou" de recourir à la menace ou à l'emploi de ces armes. Dans ce cas, la dissuasion du "fort au fou" se fonde sur le doute chez l'agresseur potentiel sur la capacité de ses vecteurs à franchir les défenses de la France, et la certitude qu'il subirait une riposte contre laquelle il serait lui-même désarmé.


Message édité par Minuteman1 le 21-10-2006 à 00:17:49
n°9761375
Eonwe
Posté le 21-10-2006 à 00:27:12  profilanswer
 

Shooter a écrit :

Y'a bombe et bombe.
Plus précisément, y'a "être capable de fabriquer une bombe" et "avoir les vecteurs pour balancer la bombe ne question sur la gueule de l'ennemi".
En France, on sait fabriquer ds bombes (on sait surtout fabriquer des ogives, c'est un peu plus technique) mais on sait surtout les mettre dans des sous-marins capables de les lancer de n'importe quel point du globe. Les US ont des sous-marins et des B2. Les Anglais ont des sous-marins, les Russes aussi.
Pour le moment, des pays comme la Corée ne sont pas encore capables de balancer leur bombe sur un de leur voisin sans risquer que ça leur retombe directement sur la gueule (c'est pas leur premier missile ballistique qui s'est lamentablement vautré dans la mer du Japon ?).
 
Après, il y a la menace du terrorisme nucléaire, qu'il soit à base de "vraie" bombe A (à la 24, mais j'y crois pas vraiment) ou de bombe sale (ça, oui, par contre, ça craint un max).


 
Leur premier ICBM précisement. Parcontre, ils ont des IRBM capablent d'atteindre le Japon. Maintenant, ont-ils réussi à fabriquer une bombe avec un form factor lui permettant d'utiliser ces vecteurs ?
 
Je rejoins la notion de nation raisonnable. Le jour où une bombe tombe dans les mains de fanatiques, toutes les doctrines du monde tombent à l'eau.
 
D'ailleurs:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Nth_Country_Experiment
http://www.thebulletin.org/article [...] ma03stober
 
Si on accorde crédibilité à ces articles, ca doit pas être si facile de se procurer de l'uranium ou plutonium actuellement mais plus le nombre d'utilisateurs de l'énergie nucléaire civil et militaire augmentera, plus le risque de prolifération de matière fissible existera (pour diverses raisons: trahison, gouvernement corrompu, etc...) et plus le risque de bombe "à la 24" grandira. Après, le vecteur utilisé et les cibles visées peuvent prendre des formes improbables (vu l'impact psychologique).
Je parle pas d'une bombe qui se ballade tranquillement sur le sol américain mais plutôt d'une bombe dans la soute d'un cargo qui saute dans les eaux territoriales US le plus près possible des côtes: logistique relativement faible, taux de réussite élevé, dégats matériels et humains faibles mais énorme catastrophe psychologique et écologique voire même diplomatique. Mais tout ça reste très peu probable.


Message édité par Eonwe le 21-10-2006 à 02:23:46

---------------
Flickr
n°9761418
Minuteman1
Posté le 21-10-2006 à 00:32:40  profilanswer
 


Je m'y suis mis. Pas mal du tout, ce jeu. :sol:  

n°9761427
Eonwe
Posté le 21-10-2006 à 00:33:42  profilanswer
 

Ca fait penser à Wargames :D


---------------
Flickr
n°9761435
Minuteman1
Posté le 21-10-2006 à 00:35:44  profilanswer
 

Eonwe a écrit :

Ca fait penser à Wargames :D


En effet. D'ailleurs, j'ai lu aujourd'hui une interview du développeur principal du jeu, qui dit que Wargames l'a beaucoup inspiré. ;)  

mood
Publicité
Posté le 21-10-2006 à 00:35:44  profilanswer
 

n°9761452
Profil sup​primé
Posté le 21-10-2006 à 00:38:26  answer
 

de toutes les façons, il faut tenir compte des faits suivants:
 
-c'est pas parce que la suisse fait 4 ou 5 bons fromages que les helvètes doivent se la péter...nous on en a plus de 400...(et paf)
 
-Si ils se la pètent trop on a de quoi les atomiser à titre préventif..et nos nukes fonctionnent...(ca leur ferait prendre un peu d'iode, tiens.. :D )
 
-les anglais font un fromage extraordinaire: le Stilton...mais on peut pas les atomiser comme ca parce que c'est mal et que surtout ils ont aussi des nukes....en plus ils couchent avec les américains qui eux n'y connaissent rien en fromages...ni en pain d'ailleurs... (ils bouffent du pain de mie... :pfff: )
 
(drapal)

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 21-10-2006 à 00:43:39
n°9819317
Minuteman1
Posté le 29-10-2006 à 02:26:10  profilanswer
 

Sur ce brillant trait d'humour, je suggère à ce zoli topic de remonter en haut de l'affiche. Parce qu'il le vaut bien. :D

n°9828678
Amaniak
Schnitzel, Prima!
Posté le 30-10-2006 à 14:49:25  profilanswer
 


 
Au pire s'il devait y en avoir une qui tombe juste et qui par miracle pète, ben on ira se cacher un moment dans nos super abris anti-atomiques en attendant que la bise ait soufflé toutes les retombées radioactives chez vous!
 
Mais bon de toutes facon vous oseriez pas detruire toute l'évasion fiscale que vous placez chez nous....
 
PS: on fait peut-être moins de fromages mais on fait LES meilleurs!
 
[:americas]
 


---------------
drugs designer
n°10051227
Profil sup​primé
Posté le 28-11-2006 à 22:23:39  answer
 

Amaniak a écrit :

Au pire s'il devait y en avoir une qui tombe juste et qui par miracle pète, ben on ira se cacher un moment dans nos super abris anti-atomiques en attendant que la bise ait soufflé toutes les retombées radioactives chez vous!
 
Mais bon de toutes facon vous oseriez pas detruire toute l'évasion fiscale que vous placez chez nous....
 
PS: on fait peut-être moins de fromages mais on fait LES meilleurs!
 
[:americas]


 
ca..pour sûr.... :D  

n°10051350
Prozac
Tout va bien
Posté le 28-11-2006 à 22:42:33  profilanswer
 

Shooter a écrit :

Je pense que la dissuasion fonctionne face à un pays "raisonnable" et plus ou moins démocratique. J'entend par là un pays qui se soucie plus de sa propre population que de ses conquêtes extérieures.
Il y a fort à parier que des pays où règnent des chefs religieux ou bien des dictatures comme la CdN, la dissuasion ne fonctionne pas.
Et bien entendu, contre des groupuscules terroristes, ça ne marche pas du tout.


D'accord avec la nécessité d'un minimum de rationnalité pour que ça fonctionner. L'aspect "démocratique" se limite pour moi au fait que la destruction du peuple doit être considérée comme une possibilité inacceptable.
 
Quand le risque provient de représentants d'un état, ça peu fonctionner. Dans le cadre d'une utilisation "terroriste" (càd déconnectée d'un état), ça ne marche plus.
 
Sinon c'est vrai que la notion d'incertitude est bien vue. Elle permet de garder de la souplesse. Si l'attaquant pose l'orteil de l'autre côté de la frontière, on n'est pas obligé de s'affoler et de faire des conneries immédiatement pour ne pas perdre toute crédibilité de la volonté de défendre le territoire.


---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre
n°10052216
zvince
Ah que quoi ça ?
Posté le 29-11-2006 à 01:52:09  profilanswer
 

euh, le sujet, à la base, c'est un devoir pour le bahut ? (bon, j'ai rien dit hein :D et je suis déjà ---> [])

Message cité 1 fois
Message édité par zvince le 29-11-2006 à 01:52:54
n°10079296
Profil sup​primé
Posté le 03-12-2006 à 12:30:26  answer
 

sont chauvins, ces suisses...
 
Ceci dit, nous les français admettons que vous vous défendez bien au sujet des fromages.. surtout les pâtes pressées cuites..
 
mais en pates crues ou fleuries, vous valez pas un clou...mais je veux bien goûter si vous avez des noms...
 
 

zvince a écrit :

euh, le sujet, à la base, c'est un devoir pour le bahut ? (bon, j'ai rien dit hein :D et je suis déjà ---> [])


 
sinon, je pense que la dissuasion ne joue plus depuis l'effondrement du mur mais qu'elle revient en force du fait de l'émergeance des NPI qui sont au niveau de l'avoir...


Message édité par Profil supprimé le 03-12-2006 à 12:40:01
n°10117533
fatal erro​r
Slava Ukraini
Posté le 09-12-2006 à 00:38:21  profilanswer
 

certain quelle fonctionne encore le bouclier anti missile americain n'est meme pas encore operationnel qu'il est deja obsolete face au TOPOL M (SS-27) qui a une portee de 10.000 km et suit des trajectoires evasives rendant une interception difficile en phase balistique. La tete contient des elements capables de brouiller les systemes anti-missiles, elle est annonce comme etant restante aux explosions nucleaires, chocs EMP et impulsions Laser qui pourraient etre deployées contre elle. :sol:
 
http://obkom.com/mir/military/photos/topol-m.jpg
 
ICBM SS-27 TOPOL M  
 
 
Le Topol a constitué l’événement le plus important, car le missile emmenait une nouvelle ogive qui, selon plusieurs rapports officiels ou non, est capable de pénétrer tous les systèmes de défense antimissile pouvant être potentiellement développés pendant les prochaines décennies. Selon les journaux, la nouvelle ogive est équipée de moteurs hypersoniques lui permettant d’atteindre la vitesse de Mach 6 et de changer de trajectoire pour esquiver des intercepteurs. De fait, il est difficile d’intercepter une cible qui s’écarte d’une trajectoire balistique prévisible, et l’intercepteur doit être nettement plus rapide que la cible. Combiner une trajectoire complexe à une haute vitesse rendrait cette nouvelle ogive très difficile à contrer. Certaines sources ont rapporté que la nouvelle charge du Topol était basée sur le nouveau missile de croisière hypersonique X-90 (ou AS-19 Koala), qui est censé remplacé les vieux X-55 soviétiques.

Message cité 1 fois
Message édité par fatal error le 09-12-2006 à 20:43:50
n°10117586
Smb
Posté le 09-12-2006 à 00:59:12  profilanswer
 

fatal error a écrit :

certain quelle fonctionne encore le bouclier anti missile americain n'est meme pas encore operationnel qu'il est deja obsolete face au TOPOL M (SS-27) qui a une portee de 10.000 km et suit des trajectoires évasives rendant une interception difficile en phase balistique. La tête contient également des éléments capables de brouiller les systèmes anti-missiles, elle est annoncée comme étant résistante aux explosions nucléaires, chocs EMP et impulsions Laser qui pourraient être déployées contre elle. :sol:


 
J'en prend 2 svp  [:prodigy].
 

n°10117668
fatal erro​r
Slava Ukraini
Posté le 09-12-2006 à 01:20:52  profilanswer
 

Smb a écrit :

J'en prend 2 svp  [:prodigy].


 
 
ok si tu m'en prend 10 en bonus je te fais cadeau de 5 torpilles Skvahl  :sol:  

n°10118204
akila
Salut ô Salut!
Posté le 09-12-2006 à 04:14:08  profilanswer
 

Nidnogar a écrit :

Sauf que le Japon n'a pas la bombe, donc il ne fera rien =)


Que tu crois...

n°10123948
Mini-Genoi​se
Posté le 10-12-2006 à 02:24:07  profilanswer
 

Amaniak a écrit :

La question EST: quel serait l'intêret d'attaquer la france? Y a pas de petrole, ni de gaz ni de mines de diamants!
 
Quel pays serait assez con pour aller mettre la main sur du pain, du vin, du fromage et des chomeurs?
 
:gratgrat:


 
En faite toi tu sers à rien ?
 
 

n°10142676
Big-Foot
Posté le 12-12-2006 à 23:49:42  profilanswer
 

Ciler a écrit :

  • Prenons un cas absurde (pour eviter que certains jugent de mes opinions personnelles) : l'armee suisse attaque la france !

- L'armee Suisse annexe la moitie francaise de geneve. Riposte nucleaire ?


Dans ce premier cas il ne  faut pas utiliser l'arme atomique: il n'y a pas de moitié francaise de genève :D

n°56497429
chinois02
Posté le 08-05-2019 à 21:13:18  profilanswer
 

Up: la dissuasion nucléaire est, pour un pays comme la France, fantasque et inefficace.
Prenons l'exemple de conflits récents:
-La Syrie: exportation du terrorisme (ISIS) => bombe H inefficace... comme le drône l'est tout autant.
-Face à une puissance nucléaire la Russie. Prêts à mourir pour Sebastopol? :o
J'ai sur mon blog émis des hypothèses rigolotes:
-On se prends une attaque nucléaire par une seule bombe (allez, 20kt sur Nantes, par exemple) que fait le Président :o
-Nous sommes en conflit larvé avec un état possiblement nucléaire: un troisième larron peut-il en profiter? :o
En fait la dissuasion fonctionne "bien" avec ses risques et "air-miss" avec deux blocs. à 15 possesseurs de l'armement, c'est plus drôle. Quand on voit la liste des alertes stoppées in extremis...ben, ça refroidit les ardeurs guerrières.

 


Message édité par chinois02 le 30-06-2019 à 10:56:48

---------------
N'importe qui peut voir ce que tu sembles être; quelques rares seulement peuvent tâter ce que tu es. Et ces derniers n'osent contredire l'opinion du grand nombre, renforcée par toute la majesté de l'État. Machiavel-Le Prince.
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2
Page Suivante

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
IRAN et le nucléaire ; Loft story version internationale[electricité] Mon moteur (d'aspi) ne fonctionne plus...
Le terrorisme nucléaire est-il possible ?Tchernobyl : pour ou contre le nucléaire ?
Le nucléaire... Pour ou contre?Existe-t-il un numéro 118 qui fonctionne pour les PORTABLES ?
Nucléaire Powwaa!que pensez-vous de paypal? comment cela fonctionne?
Aide pour TPE sur énergie nucléaireComment fonctionne un aimant?
Plus de sujets relatifs à : La dissuasion nucleaire fonctionne-t'elle encore ?


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR